Осаго возмещение ущерба без учета износа

Содержание страницы:

Верховный Суд постановил взыскивать ущерб от ДТП с виновника без износа

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы на решения нижестоящих судов. Прокуратура оспаривала решения, по которым ущерб от ДТП был взыскан без учета амортизацинного износа применямый при расчете ущерба.

ДТП произошло по вине водителя Шуринова Н.С., управлявшего автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер М011ММ77, принадлежащему прокуратуре.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 366721 рублей 70 копеек и была выплачена обществом «Ингосстрах» в полном объеме по договору КАСКО.
Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.
Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК» страховым возмещением.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом Верховный Суд постановил, что с виновника подлежит взысканию ущерб в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Полный текст определения доступен по ссылке

Возмещение ущерба без учета износа

Вынесено решение суда о возмещении ущерба после ДТП без учета износа автомобиля с виновника ДТП на основании независимой технической экспертизы, проведенной истцом. О времени и месте осмотра поврежденного авто виновника не уведомляли, и он на нем не присутствовал. О чем было сообщено в суде. На что судья остался равнодушен. На что можно сослаться при подаче апелляции?

Ольга, чтобы вам ответить и помочь в вашем вопросе, необходимо смотреть решение первой инстанции, оно у вас на руках? Если вы полагаете, что ваши права нарушены, то конечно необходимо подавать апелляционную жалобу.

Доброго Времени суток! На незаконность решения суда — без учета износа — ущерб не взыскивается Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

Здравствуйте. Основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции является нарушение норм материального права или порядок ведения процесса. Присмотритесь к заключению эксперта, ознакомьтесь с делом, возможно там отсутствуют уведомление сторон или подписи в протоколах.

Для того что бы ответить правильно на ваш вопрос необходимо ознакомиться с материалами дела, только тогда можно конкретно и опираясь на статьи закона выстроить апелляционную жалобу. А вообще смотрите, что именно по вашему мнению судья не учел в своем решении. Остались вопросы, обращайтесь.

Законно ли решение суда о возмещении в результате ДТП разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа с виновника ДТП, сумма ущерба не превышает 120000 руб.

Здравствуйте! Нет, незаконно — обжалуйте в апелляционном порядке

Законно. При вынесении такого решения суды учитывают, что возмещение ущерба только с учетом износа не приводит к полному покрытию убытков, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что шансов при таком обжаловании нет.

Есть ли судебная практика по возмещению ущерба после ДТП без учета износа с физ. лица?

Эксперт оценивает ущерб и как правило именно с учетом износа деталей

Могу ли я рассчитывать на возмещение ущерба без учета износа с виновника при очень большой разнице в оценке причиненного и восстановительного ремонта авто?

С учетом износа вообще-то. Надо оценивать ущерб более реально.

Здравствуйте! Не можете, иначе с Вашей стороны возникает неосновательное улучшение имущества за счет виновника ДТП

Сумма возмещения ущерба при ДТП с учетом износа от СК составляет 170 т.р., без учета износа 270 т.р. Вопрос: в какие сроки, на какую сумму и на кого можно подать в суд?

Ущерб сверх 120 тыр. возмещает виновник ДТП. Подаете иск в суд по месту его жительства. Без учета износа взыскать будте очнь трудно, практически невозможно.

Данный вопрос решается в судебном порядке. Вам надо составить исковое заявление, подать его в суд в соответствии с правилами подсудности, приложить все подтверждающие документы, в дальнейшем ходить на судебные заседания. Возможно это сделать с помощью юриста, который представит Ваши интересы, вероятность успешного разрешения вопроса будет в таком случае большей.

Кто делал оценку? Если страховая — можно переделать, сумма будет больше. Взыскивается всегда с учетом износа. Если ОСАГО и СК не оплатила — то в иске указывать 120 т. р. к СК, остальное к владельцу ТС. Также можно пени посчитать, если СК задерживала выплаты, судебные издержки потребовать с проигравшей стороны.

Возможно ли возмещение разницы между полной (реальной) суммой ущерба по ДТП без учета износа и суммой страховой выплаты по ОСАГО.

Нет, на такое возмещение рассчитывать не надо — ущерб будет определён с учётом износа.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Виновникам ДТП придется доплачивать за ущерб

Это по поводу аварий и компенсаций по ОСАГО . Теперь если в вас врезались, а страховая насчитала слишком мало ущерба, то остальной ущерб можно будет взыскать с виновника аварии, причем без учета износа. Так постановил Конституционный суд 10 марта.

Раньше ущерб всегда считали с учетом износа. Даже через суд нельзя было получить полную компенсацию за ремонт после ДТП . Теперь износ будут считать только для ОСАГО . А с виновника аварии разрешили требовать всю сумму ущерба.

Если вы пострадали, то можно получить все нужные для ремонта деньги. Если вы виноваты, то доплатите за ремонт пострадавшему.

Полис больше не спасет

Как было раньше?

Страховщики считают выплаты по единой методике Центробанка. Ремонт и замену деталей оплачивают с учетом износа. Чаще всего ОСАГО покрывало не 100% стоимости ремонта.

Например, у трехлетнего автомобиля в ДТП поврежден бампер. Деталь нельзя отремонтировать и приходится менять на новую. Страховая выплатит только часть денег за бампер, а разницу доплатит автовладелец. Бампер стоит как новый, но страховая почему-то считает, что он трехлетний.

По общим правилам ущерб можно взыскать с виновника аварии, даже если у него есть полис ОСАГО . Например, если автовладелец заплатил за ремонт 70 тысяч рублей, страховая выплатила с учетом износа 40 тысяч рублей, то еще 30 тысяч можно получить с виновника ДТП .

Но это на бумаге. По факту суды отказывали автолюбителям в таких исках, ссылаясь на методику ЦБ . Верховный суд поддерживал эту позицию.

Но тут четыре автолюбителя обратились в Конституционный суд. До этого они проиграли суды во всех инстанциях и не смогли получить компенсацию ущерба с виновников ДТП .

Конституционный суд решил, что методику Центробанка нужно применять только для расчета выплат по ОСАГО . Разницу между реальным ущербом и страховыми выплатами можно требовать с виновника аварии.

Это хорошо или плохо?

Это хорошо для пострадавших из-за ДТП . Теперь они смогут получить возмещение с виновника аварии. Ущерб оценят по фактическим затратам без учета износа.

Это плохо для виновников ДТП . Теперь если врач на Рено Логане не справится с управлением и случайно повредит десятилетний Мерседес, то страховая выплатит возмещение с учетом износа, а разницу могут взыскать с доктора.

Это поучительно для дорожных хулиганов. Раньше полис ОСАГО защищал от выплат виновника аварии. Можно было купить полис, нарушать правила и повреждать чужие машины. Теперь подрезать дорогие машины будет опасно для кошелька, даже если есть ОСАГО .

Если мою машину повредят, что мне делать?

Делайте фотографии с места аварии, во время и после ремонта. Закажите экспертизу, которая подтвердит, что расходы обоснованы. Например, что деталь нельзя отремонтировать и придется ставить новую. По методике страховой компании могут оплатить только ремонт, а в суде вы обоснуете замену и получите компенсацию от виновника.

Собирайте все документы на услуги автосервиса и оплату запчастей. Храните документы от страховой компании.

Предложите виновнику возместить ущерб добровольно или обратитесь в суд. Если вы выиграете суд, вам возместят расходы на юриста и госпошлину.

Если я стану виновником ДТП , что мне делать, чтобы не переплачивать?

Сделайте фотографии поврежденного автомобиля. Предложите провести независимую экспертизу, чтобы оценить ущерб. Уточните сумму возмещения в страховой компании. Если согласны с ущербом, возместите добровольно, чтобы не оплачивать судебные издержки. Берите расписки на каждую сумму, которую передаете в счет ущерба.

Если считаете, что ущерб завышен, ищите грамотного юриста. В суде можно доказать необоснованные расходы и уменьшить выплаты.

Взыскание ущерба после ДТП c износом или без износа?

Нередко в результате ДТП, ущерб настолько велик, что не покрывается страховкой ОСАГО. Что делать?

В этом случае потерпевший подает в суд на виновника, требуя уплаты возникшей разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта.

Очень часто случается, что у виновников вовсе нет никакого полиса и надо судиться на всю сумму ущерба.

Возникает вопрос: по каким правилам рассчитывать ущерб. С износом или без износа деталей?

Так страховые компании с октября 2014 года платят по Единой методике оценки (утв. Центробанком) с учетом износа деталей. По ценам, которые зачастую явно не соответствуют среднерыночным.

Что в итоге происходило. Когда дело доходило до взыскания денег с виновника, суды отказывались возмещать ущерб без учета износа деталей, ссылаясь на эту Единую методику.

Логика такая: нормы ОСАГО касаемо расчета ущерба распространяются также на отношения виновника и потерпевшего по уплате разницы. В итоге потерпевший оказывался в ситуации, когда он не мог полностью восстановить свое право, и ему приходилось ремонтировать машину за свой счет.

Поистине революцию совершил Конституционный Суд РФ (далее КС РФ). В своем Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других Конституционный суд РФ сказал, что с виновника подлежит возмещение ущерба без учета износа деталей.

Вот к каким выводам пришел КС РФ.

Действительно, никто не будет при ремонте машины, ставить старые изношенные детали. Это абсурд. КС РФ признал, что подход судов по взысканию ущерба с износом, оказался крайне ужасным.

Стоит отметить, что Верховный Суд РФ двумя годами ранее в небезызвестном Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. сказал следующее:

К сожалению, касаемо дел по ДТП, суды забыли об этой позиции, что заставило Конституционный Суд РФ исправить данную несправедливость.

Теперь с учетом Постановления КС РФ, практика судов стала меняться в положительную сторону.

Получить полное возмещение стало реально, чему есть примеры.

Яркий пример нашей практики — дело Кутузова Ю.А. против СПБ ГУДП «Центр » (решение от 05.04.2017г.). Ущерб, причиненный клиенту в результате ДТП, был возмещен в полном объеме — без учета износа деталей. Суд буквально сказал:

Как видите, грамотная работа юристов привела к положительному результату.

Если у вас возникла аналогичная ситуация, обращайтесь, мы поможем вам восстановить ваше право и отсудить максимальную сумму.

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Разница с износом с виновника

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2019 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2019 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2019 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

  • Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
  • в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
  • отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Разница с износом с виновника

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2019 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Читайте так же:  Двенадцатый апелляционный арбитражный суд волгоградской области

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2019 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2019 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

  • Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
  • в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
  • отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей .

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей .

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: [email protected]

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Всего комментариев: 57

В октября 2017 года произошло ДТП. Меня признали виновным. Страховая выплатила потерпевшему ущерб и УТС в сумме 400 тыс. В августе 2018 года истец телеграммой пригласил меня на независимую экспертизу, на которую я явился но ее не было. Потом в октябре истец присылает претензию на сумму 600 тыс с учетом износа и 750 без учета износа ( якобы НЭ так насчитал) и подает в суд исковое на полную сумму плюс издержки адвоката.
Но согласно справки из ГБДД ТС было им продано в феврале 2018 года. В суде назначается судебная экспертиза по имеющимся материалам (от страховой и экспертному заключению от экспертизы якобы проведенной без моего участия в августе 2018) Судебный эксперт насчитал ущерб порядка 460 с учетом износа.
Наши с юристом доводы что НЭ исца имеет признаки фальсификации, что машины нет у исца и восстанавливать нечего, а значит и требовать компенсации ущерба на восстановительный ремонт истец не может судья не принимает во внимание и ссылается что судебный эксперт насчитал определенную сумму. На суды ни истец, ни его представитель не являются. В скором времени будет еще заседание на которое суд вызвал судебного эксперта для пояснений.
Вопрос в следующем: прав ли суд, считая что ущерб посчитанный судебным экспертом должен быть мной компенсирован, независимо от того что машины нет и восстанавливать нечего. Если же прав я , то на какое постановление ВС РФ или пояснение можно сослаться в суде чтобы убедить суд принять мою сторону?

Добрый день! Согласно ст.ст.407-418 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Об особенностях предоставления отступного см. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Таким образом, обязательство возместить вред, причиненный имуществу, не прекращается при продаже этого имущества.

Добрый день. В июле я попал в дтп. Меня признали виновником. Страховая кампания выплатила одному из пострадавших 400 тыс. В свою очередь пострадавший обратился в независимую экспертизу, где ему посчитали на общий ущерб 917 тыс.
Машина 2011г. выпуска бмв 740.
После чего он без объявления войны, без претензии подает в суд. Меня не уведомив пригласили в суд на заседание. Мне показали материалы дела. Эксперт пострадавшего сделал заключение по методике министерства юстиции. А согласно закона 223Фз от 21.07.2014 который внес изменения в закон № 40 об ОСАГО п.12.1 Независимая экспертиза проводиться по правилам , утверждаемым Банком России! Мой юрист говорит, что в разбирательствах между физическими лицами по факту возмещения ущерба сверх лимита (400 тыс) применяется методика министерства юстиции. Кому верить? Мой юрист конечно подал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Но может можно было и не подавать ходатайство, развалить экспертизу изначально? Она все таки очень дорогая

Добрый день! Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, в случае, если экспертиза проводится по направлению страховщика, то это независимая техническая экспертиза, и расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае, если автомобиль направлен на экспертизу не страховщиком, то проводится автотехническая экспертиза, и для расчета стоимости ремонта используются Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Читайте так же:  Госпошлина при подаче надзорной жалобы в вас рф

Добрый день. Попала в ДТП, виновником был признан второй участник ДТП. Страховая компания мне выплатила денежные средства без учета износа. Могу ли я предъявить иск к виновнику ДТП о взыскании износа, и если да, то какие документы необходимы? Достаточно ли экспертного заключения?

Добрый день! Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). законом случаях.
Таким образом, Вы можете предъявить требования к участнику в ДТП лишь в части, не покрытой страховым возмещением, с учетом суммы ущерба. Он рассчитывается, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть с учетом износа.

Возможно ли взыскать с виновника ДТП расходы на аренду автомашины на период проведения ремонтных работы машины, пострадавшей в ДПТ?

Согласно ст.ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). законом случаях.
Таким образом, Вы можете предъявить требования к участнику в ДТП лишь в части, не покрытой страховым возмещением, с учетом суммы ущерба. Он раасчитывается, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть с учетом износа.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Вы можете взыскать с виновника ДТП также расходы, связанные с необходимостью аренды автомобиля в результате ДТП.

Здравствуйте! Экспертиза рассчитала две цифры стоимости ремонта автомобиля после ДТП: без учета износа и с учетом износа. К какой из них должна прибавляться ещё и сумма утраты товарной стоимости? Спасибо.

Добрый день! Согласно п.п.4.12-4.16 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, стоимость ремонта рассчитывая исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть с учетом износа.

Здравствуйте ! Я вам уже задавала вопрос это 17.10.2018, но вы так и не ответили на него! феврале 2018 г произошла авария , я признана виновной в ДТП , аварию оформили ! В мае мне приходит повестка в суд . Пострадавший подал на меня в суд на возмещение франшизы, так как он обратился за возмещением ущерба по Каско ! Ущерб составил 105745 руб . В исковом заявление написано на возмещение франшизы, ссылаясь на чек , в котором написано ремонт кузовных работ . Судья присудила мне возместить истцу франшизу согласно ст .1064 . Праведно ли действия , если я застраховано по полюсу ОСАГО на 400000, чек приложен на ремонт кузовных работ , а не на оплату франшизы , суммы лимита я не превысила , истец принципиально хочет с меня взыскать эти деньги , так как он сам судья. А подала аппеляционную жалобу , в которой указала статью закона закона об ОСАГО от 25.04.2002года номер 40 ФЗ согласно , которой я застраховала свою ответственность , так же п4. Ст 931гк РФ( согласно которой ,к страховой компании , где я застраховала свою ответственность , вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы , ч1ст931, Ст.935, ст7 фз об ОСАГО , ч1 ст 12 ФЗ … но суд отказал мне в аппеляции и оставил решение без изменения . На вопрос почему, на основание чего , если я застраховала свою ответственность , мне ответили если истец обратился за выплатой по ОСАГО он получил выплату ща минусом износа . На мой довод что машине 1,5 месяца и износ очень Маленький и даже если рассчитать износ , он составляет 0,11 % , это мизерная сумма , решение все равно оставили без изменения . Истец ничего недолжен делать , а вы должны выплатить ущерб . Тогда зачем нам полюс ОСАГО если пострадавшая сторона на своё усмотрение не хочет обращаться по полюсу ОСАГО , а требуют возмещение с виновника ДТП . На что мне судья я вам вообще ничего не должен объяснять , несогласны подавайте кассационную жалобу ! Но вот где правда , зачем мы тогда должны делать полюс ОСАГО ? Или реально это правда , если пострадавший является из органов или в моем случае бывшим судьей , то закон тут не работает ? Прошу ответить на мой вопрос

Добрый день! Ситуация такова: сын управляет автомобилем отца. Имеются полисы КАСКО (на отца) и ОСАГО (вписаны отец и сын) в одной и той же СК. Сын попадает в ДТП, в котором нет второго участника, но из протокола и объяснений следует, что сын, уходя от столкновения с автобусом, который перед ним резко затормозил, въехал в световую опору, тем самым нарушив ПДД (протоколом ГИБДД установлено нарушение). Страховая обращается за взысканием ущерба в порядке суброгации к сыну, рассчитанного как разница между суммой страховой выплаты (на условиях ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ с вычетом износа) и стоимостью годных остатков. Применяется ли в данной ситуации страховка виновника в причинении вреда по ОСАГО для расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации?

Добрый день! Согласно ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4.12 Правил ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, полисом ОСАГО охватываются случаи причинения вреда публичному образованию (муниципалитету) при наезде автомобиля на световую опору. В таком случае применяются и правила расчета суммы страхового возмещения, и правила суброгации.

Читайте так же:  Сколько неустойка капелло

Добрый день. Попала в ДТП являюсь потерпевшей стороной. По результатам независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля 1 100 000руб., сума ущебра составила 1 355 000руб., сумма ущерба с учетом износа 950т.руб., сумма годных остатков 240т.руб. Страховая уже выплатила положенные 400 тысяч, в экспертном заключении указано. что автомобиль восстановлению не подлежит. Как высчитать сумму, которую необходимо предъявить виновной стороне к возмещению?

К виновнику можно предъявить иск на (1100 — 240 — 400) = 460 тысяч рублей

Здравствуйте ! В феврале 2018 г произошла авария , я признана виновной в ДТП , аварию оформили ! В мае мне приходит повестка в суд . Пострадавший подал на меня в суд на возмещение франшизы, так как он обратился за возмещением ущерба по Каско ! Ущерб составил 105745 руб . В исковом заявление написано на возмещение франшизы, ссылаясь на чек , в котором написано ремонт кузовных работ . Судья присудила мне возместить истцу франшизу согласно ст .1064 . Праведно ли действия , если я застраховано по полюсу ОСАГО на 400000, чек приложен на ремонт кузовных работ , а не на оплату франшизы , суммы лимита я не превысила , истец принципиально хочет с меня взыскать эти деньги , так как он сам судья

Вся эта страховка- филькина грамота, навязанная государством. Какой в ней прок, если суммы выплат мизерные и потерпевшая сторона взыскивает средства с виновника? Он ведь застраховал свою гражданскую ответственность аж на 400 тыс рублей

Добрый день! год назад случилось ДТП, виновником которого являюсь я. Сейчас страховая компания потерпевшей стороны хочет взыскать меня деньги в порядке суброгации. Моя страховая по моему полису ОСАГО выплати потерпевшей стороне 50000 рублей, у потерпевшей стороны был полис КАСКО, их страховая компания насчитала ремонт на 80 000 рублей. Но есть одно «НО», при осмотре ТС и соствления акта осмотра повреждений авто , инженер компании потерпевшей стороны указал, что имеются следующие повреждения и способ их устранения: бампер — замена и покарска, левое крыло — покраска, фара передняя левая — полировака. Однако, а акте ремонта авто вместо указанной ранее полировки фары, фару заменили на новую. Никаких дополнительных документов и актов, подтверждающих то, что фару нужно заменить, а не отполировать, как заявлялось ранее в акте осмотра повреждения авто — нет! т.е. фару вместо того, чтобы отполировать, взяли и заменили, соответственно и цена работ поэтому возросла. Имеет ли право страховая компания включать данную статью расходов в акт и требовать выплаты с меня? если бы не замены фары вместо полировки, то выплат моей страховой компании по ОСАГО было бы достаточно, но т.к. фару поменяли выплаты по ОСАГО стало мало и страховая пытается взыскать эту сумму с меня. Правомерно ли это? как можно с этим бороться и можно ли оспорить?

Добрый день! Согласно ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, Вам необходимо оспаривать завышение стоимости ремонта автомобиля в судебном порядке и затем требовать возмещения Вам убытков, которые Вы понесли вследствие недобросовестных действий страховой компании.

Анатолий, добрый день!
Вот такой случай: ДТП на территории базы — столкновение 2-х ТС, собственник обоих — одно юр. лицо. Т. к. восстановление по ОСАГО не работает (2 ТС одного собственника) решено обращение по КАСКО. Теперь пришел иск в суд от СК к виновному водителю (физ.лицу). Требование — оплата части износа за восстановленное ТС, разница оплачена другой СК по ОСАГО.
Но как так, одно юр.лицо, сотрудник при исполнении, насколько правомерно?
Спасибо за ответ!

Добрый день! Согласно ч.1 ст.238 и ст.239 Трудового кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, при причинении имущественного вреда работодателю у работника появляется обязанность его возместить. Так как вместо работника обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба исполняет страховщик, то к страховой компании переходит право требования к лицу, возместившему вред. Таким образом, действия страховой организации правомерны.

Прикольно, не знал. Автору респект

Добрый день. Я — так называемый виновник ДТП. Возвращаясь домой среди бела дня при повороте налево, завершая маневр на мигающий желтый сигнал светофора, переходящий довольно быстро в красный получаю удар в бок своего автомобиля от автомобиля, движущегося навстречу, который попытался проскочить на высокой скорости на красный свет. Результат: разбиты оба автомобиля. Жутко, сильно разбиты. У меня КАСКО, ОСАГО у обеих сторон, все в порядке вроде бы с документами. Но. Формально вина моя. Приоритет в движении не был предоставлен. Видеорегистраторов нет. Свидетелей нет, естественно. Прибывшие представители ГИБДД фиксируют ДТП и выписывают определение об отсутствии состава правонарушения. Я вроде успокоилась. Началась эпопея со страховой, чтобы получить деньги на ремонт… И вдруг мне приходит письмо: «потерпевший» обратился в суд и желает получить с меня почти 400 тыс., ибо ему по ОСАГО выплатили только 350 тыс. и с этой суммой он не согласен. Рыночная стоимость его автомобиля — около 900 тыс. руб. Но вот какой вопрос меня мучает: Он разбивает две машины, реально двигаясь со скоростью, запредельной для пересечения перекрестка в центре города. Никто не обращает на это внимания и вину в дтп приписывают мне только на основании того, что он заявляет, что проехал на зеленый! Мне сказали, что экспертизы, способной установить реальную скорость, при которой могли быть произведены такие повреждения — не существует. Что мне делать? Мой автомобиль я уже третий месяц даже начать делать не могу, потому как страховая сильно затягивает все сроки выплаты теперь, после ДТП не стоит и 300 тыс. Что посоветуете?

Добрый день! Вам необходимо подать претензию в страховую организацию с требованием выплатить Вам возмещение, и при отказе в претензии или непредоставлении ответа в течение 5 рабочих дней, вы можете обратиться в суд и иском к страховой организации.
Наше адвокатское бюро оказывает юридическую помощь и представительство в суде по автоделам, в том числе по судебным спорам между участниками ДТП. Вы можете записатьсяна консультацию по телефону +7 (846) 212-99-71.

Здравствуйте! я виновник ДТП. Страховая требует разницу между КАСКО и Осаго в размере 39000 рублей. Но как же моя КАСКО. Моя ответственность ведь застрахована на сумму до 400 т.р.. Получается я должна заплатить одной компании за свою «гражданскую ответственность » а второй компании выплатить денежную разницу которая не превышает размер 400 т.р. Какая позиция судов в ущемлении моих прав. И в каком случае тогда работаем моя гражданская ответственность на меня.

Добрый день! Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требовать с Вас возмещения ущерба в части, непокрытой ОСАГО имеет право страховая компания, если она произвела выплаты, или потерпевший, если ему выплаты в части, не покрытой ОСАГО, не производились.

Как же ссылка на разумный ремонт авто.

Вечер добрый! Также в конституционном праве прописано, что, ремонт должен быть разумным!! Если при небольшом ДТП независимая судебная экспертиза расчитывают стоимость ремонта Без учета износа на 400000, а стоимость машины 420 на Дроме. Так может стоит разумно восстанавливать автомобиль и доказывать рынок переполнен деталями на автомобиль 2004 года. Такое право я имею.

Здравствуйте! Ответ на Ваш вопром зависит от того, заключен ли у Вас договор ОСАГО или КАСКО.
Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, в данном случае Вы имеете право на ремонт автомобиля.
В случае, если у Вас есть полис КАСКО, Вам необходимо смотреть условия договора.

Я виновник ДТП, моя страховая выплатила по ОСАГО 48 тыс. руб. (не европротокол, дтп оформлено с участием гаи). Через 2,5 года после ДТП в ящик кинули письмо от страховой потерпевшего, ему по КАСКО отремонтировали авто на 78 тыс. руб., и теперь предлагают мне доплатить 30 тыс. рублей. Получается если слегка заденешь авто застрахованное по КАСКО то жди счет от его страховой, которая опплатит потерпевшему щедрую сумму ремонта в самом дорогом СТО города, а разницу между КАСКО и ОСАГО легко взыщет с меня. Смысл ОСАГО? Я согласна с лимитом страхового возмещения, что то что сверх него оплачивает виновник, но я не понимаю почему при мелких ДТП с виновника можно безусловно требовать оплачивать разницу между КАСКО и ОСАГО. Ведь платя за ОСАГО мы уверены что защищены в рамках 400 тыс.руб. или не защищены?

Добрый день! В случае, если Вы уверены в том, что потерпевший злоупотреболяет своими првами и делает ремонт за слишком большую сумму денег, Вы можете оспорить расчет суммы ущерба, который насчитала страховая компания по данному ДТП. Но в таком случае Вам придется доказывать, несоразмерность суммы ремонта в данном СТО и обычной цены за такого рода ремонт, то есть проводить техническую экспертизу.

Добрый день, подскажите пожалуйста, что все же означает «в полном объеме в части, не покрытой страховым возмещением». На момент ДТП у потерпевшего КАСКО, у меня — ОСАГО с лимитом покрытия 400 тыс. Его страховая выплатила 81 тыс за ремонт, предъявила счет моей страховой. Моя рассчитала по единой методике, выплатила им порядка 45 тыс. Разницу его страховая хочет взыскать с мня через суд. Но у меня ОСАГО с неиспользованным лимитом выплат 400 тыс.! Как насчет нарушения моих гражданских прав в результате обогащения страховой, у которой куплен полис с расширенным лимитом выплат в пользу третьих лиц? Одна страховая использует десятую часть лимита, другая насчитывает явно завышенную стоимость ремонта, да еще и с меня получает дополнительные деньги. И какой смысл в ОСАГО с лимитом выплат 400 тыс, если из него реально выплачивают 45тыс, а остальное — я . Вообще-то я для избежания этой ситуации заплатила за полис. Конституционный суд считает это правильным?

Реальный ущерб считается без учета износа, именно он и подлежит возмещению виновником ДТП

Если стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП за минусом годных остатков — экономически нецелесообразно его восстанавливать, в этом случае реальный ущерб потерпевшего равен рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков. Сумма таким образом подсчитанного ущерба за минусом лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению виновником ДТП, от этого никуда не деться. Но это не в 4 раза выше стоимости авто. Использовать ДТП для получения прибыли потерпевшим недопустимо, он должен восстановить свое нарушенное право, и только.

Если стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП за минусом годных остатков — экономически нецелесообразно его восстанавливать, в этом случае реальный ущерб потерпевшего равен рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков. Сумма таким образом подсчитанного ущерба за минусом лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению виновником ДТП, от этого никуда не деться. Но это не в 4 раза выше стоимости авто. Использовать ДТП для получения прибыли потерпевшим недопустимо, он должен восстановить свое нарушенное право, и только.

Здравствуйте,у меня другая ситуация: я виновник дтп, Осаго на момент дтп не было оформлено, пострадавшая сторона провела экспертизу в результате которой ущерб посчитан без учёта износа. Как в этой ситуации поступить, ясно что при пробеге фуры 600т км.есть приличный износ. У меня я так понимаю не страховой случай и к осаго никакого отношения при рассмотрении в суде не будет иметь? Т.е. ущерб нужно считать с износом?

Реальный ущерб считается без учета износа, именно он и подлежит возмещению виновником ДТП

Жена попала в ДТП. Вновник ДТП осаго не имел вообще. По экспертизе ущерб принесённый моему авто больше чем средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей. Могу ли я требовать сумму нанесенного ущерба в полном порядке?

Добрый день! В случае, если виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, то требовать возмещения вреда следует, опираясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Вашей ситуации вполне вероятно, что экспертиза придет к выводу о нецелесообразности производства ремонта автотранспортного средства. В данном случае целесообразно заявлять требования на сумму рыночной стоимости автотранспортного средства на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, если годные остатки Вы оставляете себе, либо на сумму рыночной стоимости автотранспортного средства на дату ДТП без учета стоимости годных остатков, но в таком случае годные остатки необходимо будет передать виновнику ДТП.

А если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля?

А если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля?

В данном случае в экспертизе должно быть указано на экономическую нецелесообразность производства ремонта, ущерб потерпевшему не должен превышать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

здравствуйте
У меня такая ситуация
Произошло ДТП у меня полис оформлен до 28 апреля 2017 года, у виновника после 28 апреля 2017 года , моя страховая компания направляет на ремонт , но на сколько я знаю право выбора за мной выплата мне полагается или ремонт… так как я обращаюсь в свою страховую компанию с которой заключил договор страхования и как они будут разбираться между собой с виновником страховой компании меня это мало интересует
Было написано заявление на отказ от ремонта , до судебная претензия и все бес толку, страховая ссылается на то что у виновника полис оформлен по 28 апреля 2017 года
Подскажите пожалуйста если я обращаюсь в суд могу ли я выиграть это дело?

Добрый день, произошла авария . Я произвел оценку независимого эксперта и передал дело страховой, после чего мне была выплачена сумма которая меня не устроила. Автомобиль был восстановлен частично, на систему безопастности не хватило денег так у них очень большая стоимость. Обратился в суд о возмещение не дополученной суммы. Адвокат виновника дтп не согласился с суммой моей оценочной экспертизы и ходатайствовали о назначении своей экспертизы и гарантировали оплату этой экспертизы, суд назначил свою . Сумма востановительного ремонта оказалась еще больше чем после моей экспертизы.
Я проиграл суд почему то, и плюс ко всему суд обязывает меня выплачивать услугт экспертизы, инициатором которой был виновник дтп

Добрый день. Привозите решение суда — посмотрим, почему суд вынес такое решение и определим необходимые действия по обжалованию данного решения.

В феврале 2018 случилось ДТП. Вызвали ГИБДД. Вместо сотрудников приехал аварийный комиссар, осмотрел и сказал, что у потерпевшего ущерб по любому меньше 50 тыс. так как машина отечественная и с износом. Потерпевший — девушка, не специалист в машинах. В итоге убедили ее и комиссар сам позвонил в ГИБДД и отменил вызов. Составили извещение о ДТП. Страховая выплатила 50 тыс, но фактический ремонт обошелся в 70 тыс. По экспертизе вообще выходит ремонт на 90 тыс. Она обратилась к юристам, а там ей сказали что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 года № 2 она не взыщет ни копейки с виновника. Есть какая то положительная судебная практика в последнее время в пользу потерпевшего? Ведь она не специалист-эксперт и не может сходу определить сумму ущерба в день ДТП.

Да, в самой статье ведь написано о новой судебной практике. Разницу можно взыскать с виновника.

Постер говорит о возмещении сверх европротокола. Европротокол в данном случае приравнивается к соглашению, а значит потерпевший в теории как будто согласился с суммой 50 тыс.руб. По этому вопросу ещё нет устоявшейся в пользу потерпевшего практики. То постановление на которое ссылается постер утратило силу, а в новом постановлении этот вопрос исключен. В теории есть шанс взыскать с виновника и у вас есть шанс сделать практику.

Если ДТП было в 2015 , а страховая компания высылает документы 2018 на возмещения разницы между страховой суммы КАСКО и ОСАГО.

Анатолий уже дважды мягко ушел от ответа на вопрос: что делать в случае полной гибели транспортного средства, а именно ее определения, содержащегося в Законе Об ОСАГО и Единой методике, которое КС своей позицией обошел вниманием. Анатолий, не жадничайте, поделитесь видением вопроса.

Может ли пострадавший при дтп требовать сумму возмещения через суд, если эта сумма (вместе с выплаченной страховкой) превышает цену этого автомобиля? Страховка ему была выплачена по максимуму.

А что делать тогда пострадавшим если ему выплачивает страховая с износом до 50 процентов? Почему пострадавший должен платить из своего кармана за ремонт?

Все правильно, потерпевший не должен материально страдать из-за случившегося ДТП, в этом случае именно виновник должен в полном объеме компенсировать вред, не покрытый страховой выплатой.

В ДТП повреждаются два ТС и оба в равной мере. Что делать ответчику в таких случаях. Он же не преднамеренно столкнулся с Истцом. Где ему брать деньги на ремонт или покупку нового авто.

Виновник несет ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в ДТП в полном объеме в части, не покрытой страховым возмещением. И это вполне справедливо. Ведь потерпевший также не обязан из своего кармана выплачивать денежные средства на восстановление своего поврежденного по вине второго участника ДТП авто.

А если автомобиль потерпевшего 1991 года и стоимость его восстановления ввиду отсутствия деталей на рынке в 4 раза превышает стоимость и можно 4 таких же купить на сумму требования? Как защититься от злоупотребления правом ответчику?

Если стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП за минусом годных остатков — экономически нецелесообразно его восстанавливать, в этом случае реальный ущерб потерпевшего равен рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков. Сумма таким образом подсчитанного ущерба за минусом лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению виновником ДТП, от этого никуда не деться. Но это не в 4 раза выше стоимости авто. Использовать ДТП для получения прибыли потерпевшим недопустимо, он должен восстановить свое нарушенное право, и только.

Осаго возмещение ущерба без учета износа