Арбитражный суд ч 5 ст 14.13

Содержание страницы:

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 50-АД17-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Сибиченко С.Е.

на постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016,

состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. (далее — Сибиченко С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решением судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, директор закрытого акционерного общества «Арбитраж» (далее — общество) Сибиченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибиченко С.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сибиченко С.Е. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, директор общества Сибиченко С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 08.04.2016 составляла 1 685 886 рублей 59 копеек, в том числе 1 499 350 рублей 55 копеек налога, 185 753 рубля 84 копейки пеней и 782 рубля 20 копеек штрафа. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах. 01.03.2016 вынесено постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества. При этом в обжалуемых актах отмечается, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации применен в отношении задолженности по основному долгу, равной 1 083 818 рублей, по результатам проведения которых она не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Сибиченко С.Е. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Читайте так же:  Договор резидента и нерезидента

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, состоявшиеся в отношении директора общества Сибиченко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибиченко С.Е. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Сибиченко С.Е. удовлетворить частично.

Постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, при каких условиях руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о ее банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Для этого необходимо установить в т. ч. совокупность следующих обстоятельств.

Во-первых, возникновение одного из условий, при которых руководитель обязан подать такое заявление. Они перечислены в Законе о банкротстве. Во-вторых, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем заявления в течение месяца после этого.

В деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, не была достоверно установлена сумма обязательных платежей, не внесенных организацией в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Ввиду этого он прекратил производство по делу в отношении ее руководителя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2006 г. N А05-5319/2006-11 Суд пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении Д. к административной ответственности необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 5 июня 2006 г. N А05-5319/2006-11

Судья арбитражного суда Архангельской области Шадрина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании заявление заместителя прокурора Архангельской области

о привлечении предпринимателя Дружинина Николая Петровича

к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

третье лицо — Инспекция ФНС РФ по г. Архангельску

с участием представителей сторон:

заявителя — Победоносцева Е.Н.

ответчика — Дружинин Н.П. третьего лица — Дементьева А.А.

Сущность дела: заявлено требование о привлечении предпринимателя Дружинина Н.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, считает факт нарушения доказанным.

Ответчик считает, что нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; по данным ответчика сумма задолженности по налогам меньше, чем указано в заявлении. Ответчик представил копии квитанций об уплате 29.05.2006 г. единого налога по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 15326 руб., копии деклараций за 2004-2005 гг. Ответчик пояснил, что не может представить документы, подтверждающие его взаимоотношения с другими кредиторами, т.к. это коммерческая тайна.

Представитель налоговой инспекции представила копию лицевого счета ответчика по единому налогу по УСН, общая сумма недоимки на 23.05.2006 г. по данному налогу составляет 96798 руб. 83 коп., по пени 14401 руб. 03 коп.; не может точно пояснить, за какой период образовалась задолженность в сумме 65110 руб. (возможно, за 2004-2005 гг.); не может пояснить, выставлялись ли ответчику требования, помимо требования N 29902 от 09.03.2006 г., и взыскивалась ли задолженность по решению суда, представлена копия решения арбитражного суда от 20.08.2004 г. по делу N А05-8925/04-29 о взыскании с ответчика 5231 руб. единого налога за 1 квартал 2004 г. и пени.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Дружинин Н.П. зарегистрирован 30.06.2005 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Архангельску в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 29 N 001106714).

ИФНС РФ по г. Архангельску направила в Прокуратуру Архангельской области списки налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, отвечающих признакам банкротства, в том числе в отношении Дружинина Н.П. (указано, что сумма недоимки по единому налогу более 3-х месяцев составляет 65110 руб.). Данные списки получены прокуратурой 21.03.2006 г.

Заявитель направил ответчику извещение от 30.03.2006 г. о явке в прокуратуру области для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В объяснении ответчика от 10.04.2006 г. указано, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с информационным обеспечением, им действительно не в полном объеме уплачены налоги; задолженность по налогам, сборам, пени составляет около 80 тыс.руб., при этом уплата налоговых платежей сделает невозможным исполнение денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, совершенных юридическими лицами, а также предпринимателями, отнесено к компетенции судей арбитражных судов ( ст. 23.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом . О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Читайте так же:  Гражданский кодекс рф ст.67

11.04.2006 г. заместителем прокурора Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Дружинина Н.П. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что ответчик, отвечающий признакам банкротства, не направил соответствующее заявление в арбитражный суд. Данное постановление вручено ответчику 11.04.2006 г.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении Дружинина Н.П. к административной ответственности необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявителем не доказаны обстоятельства, при наличии которых предприниматель обязан был подать заявление должника в арбитражный суд согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в объяснении от 10.04.2006 г. ответчик указал, что уплата налоговых платежей сделает невозможным исполнение денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В определениях от 18.04.2006 г. и от 15.05.2006 г. суд обязывал заявителя и ответчика представить доказательства того, что удовлетворение требований налогового органа приведет к невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств перед другими кредиторами (указать, каких конкретно кредиторов, представить подтверждающее документы).

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Письменное объяснение ответчика от 10.04.2006 г. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие, что ответчик отвечает признакам банкротства, названным в п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, признаками банкротства являются те обстоятельства, что обязательства не исполнены гражданином в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего гражданину имущества.

В определениях от 18.04.2006 г. и от 15.05.2006 г. суд запрашивал ИФНС РФ по г. Архангельску, за какие периоды, по каким декларациям у Дружинина Н.П. образовалась недоимка в сумме 65110 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения; направлялись ли ответчику требования об уплате суммы 65110 руб.; размер числящейся за ответчиком недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (просрочка уплаты которой составила более 3 месяцев) на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Доказательства наличия у Дружинина Н.П. кредиторской задолженности в сумме 65110 руб. заявителем не представлено.

Ни заявитель, ни налоговый орган не смогли пояснить суду, за какие периоды у Дружинина Н.П. образовалась недоимка в сумме 65110 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки уплаты указанной суммы. Представленная копия лицевого счета такой информации не содержит.

Налоговым органом не представлены доказательства направления ответчику требований об уплате 65110 руб. единого налога по УСН, в материалах дела имеется лишь одно адресованное ответчику требование N 29902 от 09.03.2006 г. на сумму 7727 руб. единого налога.

Заявителем не представлены также доказательства недостаточности стоимости принадлежащего ответчику имущества для погашения долга перед кредиторами.

Учитывая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в постановлении никак не обоснован вывод о том, что ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В постановлении от 11.04.2006 г. заявителем указано: «По заключению заместителя руководителя инспекции ФНС России по г. Архангельску от 20.03.2006 г. индивидуальный предприниматель Дружинин Н.П. отвечает признакам банкротства». Однако материалы дела не содержат никакого заключения инспекции, имеется только сопроводительное письмо N 10-11/1121 ДСП от 20.03.2006 г. о направлении списков предпринимателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также при вынесении решения судом учтено, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Список предпринимателей, отвечающих признакам банкротства, поступил от налоговой инспекции в Прокуратуру Архангельской области 21.03.2006 г., то есть с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок для привлечения ответчика к административной ответственности (указанная дата является моментом обнаружения заявителем правонарушения).

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена в судебном заседании 30 мая 2006 года.

Руководствуясь ст. 4.5 , 24.5 , 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170 , ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Отказать Прокуратуре Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дружинина Николая Петровича (зарегистрирован 30.06.2005 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Архангельску за основным государственным регистрационным N 305290118100080; проживает г. Архангельск, ул. Ильича, 2-140) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

С конца прошлого года изменилась редакция статьи 14.13 КоАП РФ о некоторых составах административных правонарушений в сфере банкротства и их подведомственности

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», которая дополнена тремя новыми частями, изменены виды наказаний за некоторые правонарушения.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Совершение данного правонарушения повлечет дисквалификацию виновных должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: из числа наказаний исключена дисквалификация, теперь за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц; от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей – на юридических лиц.

Повторное совершение указанного правонарушения повлечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Также из санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ исключен такой вид наказания как дисквалификация, однако, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлена ответственность для граждан – в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц – в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП (незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний) может быть назначено предупреждение либо наложен административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

С одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административные дела по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с 29.12.2015 рассматривают налоговые органы.

Дело N56-АД17-5. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 марта 2017 г. N 56-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Борецкого О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Брэнт» Борецкого О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Читайте так же:  Расторгнуть соглашение о разделе имущества

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 августа 2016 г., генеральный директор ООО «Брэнт» (далее — общество) Борецкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борецкий О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борецкого О.А. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» (далее — Закон о банкротстве ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом , производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю ООО «Брэнт», генеральным директором которого является Борецкий О.А., имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 853 774,85 рубля, в том числе налог — 738 248,72 рублей, пени — 115 498,83 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю обществу направлены требования от 17 февраля 2015 г. N 764757, от 25 февраля 2015 г. N 765007 и 28 мая 2015 г. N 1179733 об уплате налогов и пени со сроком исполнения 11 марта 2015 г., 18 марта 2015 г. и 18 июня 2015 г. соответственно.

В установленный срок данные требования не выполнены.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 , 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Борецкого О.А. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона .

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась 3 февраля 2015 г., данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 3 июля 2015 г. составила 853 774,85 рубля.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Генеральный директор общества Борецкий О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобах на судебные акты нижестоящих судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Борецкому О.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борецкого О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 , 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Брэнт» Борецкого О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борецкого О.А. — без удовлетворения.

Арбитражный суд ч 5 ст 14.13