Арбитражная практика штраф по ндфл

Обзор практики применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц)

«Обзор практики применения главы 23 Налогового кодекса Российской
Федерации (налог на доходы физических лиц)»

Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 8 от 18.05.2007

1. Организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся по отношению к физическим лицам налоговыми агентами, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым органам сведений о выплаченных физическим лицам доходах.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за непредставление сведений о выплатах, произведенных частным нотариусам.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах .

В силу п. 1 , 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Такие организации, индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в указанном случае производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является организация, индивидуальный предприниматель, за исключением доходов, исчисление и уплата налога по которым осуществляются в соответствии со ст. 214.1 , 227 , 228 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.

В соответствии со ст. 227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно.

Таким образом, лица, производящие выплаты частным нотариусам, не являются по отношению к ним налоговыми агентами и не могут быть привлечены к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым органам сведений о полученных частными нотариусами доходах.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт в силе.

По другому делу налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, выплаченных в виде выигрышей при использовании игровых автоматов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель в данном случае не является налоговым агентом и, следовательно, не может быть признан субъектом вменяемого правонарушения.

Данный вывод был сделан судом с учетом того, что в силу подп. 5 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с сумм выигрышей, выплаченных организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) физическим лицам, возложена на последних. Исчисление и уплата налога производятся физическими лицами в данном случае самостоятельно с представлением в налоговый орган налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

По третьему делу налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Указанные доходы были выплачены учреждением бывшим сотрудникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, в виде материальной помощи, не превышающей 2000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав следующее.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах .

В соответствии с положениями ст. 24 , 226 НК РФ налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Таким образом, у муниципального учреждения отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат. Следовательно, по данным выплатам он не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

2. Выполнение обязательных для налогового агента — Управления внутренних дел — указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации не представлять в налоговые органы сведения о доходах сотрудников свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Управление внутренних дел (далее — налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговый агент не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации о непредставлении в налоговые органы сведений о доходах сотрудников, поскольку данные сведения позволяют определить расходы на содержание органов внутренних дел, а также средства, выделяемые на оперативно-розыскную деятельность, что относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогового агента в совершении вменяемого ему правонарушения, что согласно подп. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, привлечение Управления внутренних дел к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сведений о доходах сотрудников является неправомерным.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

3. При определении доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, под указанным в подп. 31 ст. 217 НК РФ источником выплат — профсоюзными комитетами — следует понимать общественное объединение — профессиональный союз, зарегистрированный в установленном порядке и имеющий статус юридического лица.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с областной организации Российского профессионального союза работников текстильной и легкой промышленности (далее — областная организация Российского профсоюза) штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат материальной помощи членам профсоюза за счет членских взносов.

В соответствии с подп. 31 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) выплаты, производимые профсоюзными комитетами членам профсоюзов за счет членских взносов, за исключением вознаграждений и иных выплат за выполнение трудовых обязанностей.

По мнению налогового органа, данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как в ней содержится прямое указание на специальный источник доходов (профсоюзный комитет). Выплаты, произведенные физическим лицам не профсоюзным комитетом, а самой территориальной организацией профсоюза, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции во взыскании штрафа отказал, исходя из следующего.

В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» разграничиваются понятия территориальной организации профсоюза как общественного объединения и профсоюзного органа как органа общественного объединения.

Следовательно, профсоюзный комитет не может являться самостоятельным источником выплаты доходов налогоплательщикам, поскольку является органом юридического лица, а не юридическим лицом.

В силу изложенного под источником выплат, указанным в подп. 31 ст. 217 НК РФ, следует понимать общественное объединение — профессиональный союз, зарегистрированный в установленном порядке и имеющий статус юридического лица.

Поскольку областная организация Российского профсоюза, зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица, производила выплаты членам профсоюза за счет средств членских взносов и данные доходы физических лиц не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, льгота, предусмотренная подп. 31 ст. 217 НК РФ, применена правомерно.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

4. Налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в случае, если подтвердит возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе возвратить из бюджета излишне удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заявленное требование общество обосновало тем, что им были соблюдены все условия для возврата излишне перечисленного (уплаченного) налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Согласно п. 11 ст. 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Читайте так же:  Уголовный кодекс статья 33 часть 5

Пунктом 1 ст. 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Форма N 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за соответствующий год, утверждаемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является одной из форм отчетности по налогу на доходы физических лиц. Она заполняется на основе данных, содержащихся в «Налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц» формы N 1-НДФЛ , являющейся первичным документом налогового учета, в котором отражаются, в частности, сведения о перерасчете налоговых обязательств работников [1] .

Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Поскольку соответствующие заявления работников и результаты перерасчета их налоговых обязательств суду не представлены, оснований для возврата ему соответствующих сумм из бюджета не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

5. Затраты на аннулированные производственные заказы подлежат отнесению к налоговым вычетам в том налоговом периоде, в котором они были понесены.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц.

Данное решение было принято в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением к налоговым вычетам по итогам налогового периода (календарного года) расходов, связанных с изготовлением по заданию заказчика рекламной продукции, реализация которой оказалась невозможной ввиду аннулирования заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 319 НК РФ такие расходы могли быть отнесены к вычетам только в следующем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт и удовлетворил требования налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют состав расходов, принимаемых к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318 , 319 НК РФ.

Таким образом, затраты предпринимателя на приобретение у поставщиков материалов для изготовления рекламной продукции являются внереализационными расходами.

Порядок признания расходов для целей налогообложения установлен ст. 272 , 273 НК РФ.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что при методе начисления датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ при кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Поскольку оплата стоимости материалов осуществлена предпринимателем в течение налогового периода и акт о списании данных материалов, использованных при изготовлении заказанной продукции, в связи с аннулированием заказа составлен им до окончания этого налогового периода, отнесение затрат на аннулированные производственные заказы в расходы данного налогового периода является правомерным.

6. Обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в отношении сотрудников его обособленного подразделения не может быть признана исполненной в случае зачисления налога, подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, в бюджет по месту нахождения налогового агента.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц.

Доначисление налога произведено налоговым органом в связи с тем, что общество перечисляло налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников обособленного подразделения в бюджет по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного в другом муниципальном образовании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из того, что общество в отношении сотрудников обособленного подразделения исполнило свои обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, а повторное удержание налога является неправомерным.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

Налоговые агенты производят исчисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются, и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 НК РФ.

При этом п. 7 ст. 226 НК РФ предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты — российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговый агент, имеющий обособленное подразделение, в нарушение требований, установленных п. 7 ст. 226 НК РФ, перечислил налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников обособленного подразделения в бюджет по месту своего нахождения. Перечисленная сумма была зачислена в указанный бюджет, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения данная сумма не поступала.

Поскольку налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный в бюджет по месту нахождения налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил, обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в отношении сотрудников его обособленного подразделения не может быть признана исполненной.

Таким образом, налог в отношении сотрудников обособленного подразделения общества налоговым органом доначислен обоснованно.

7. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, указав со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ на недопустимость удержания налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента при недоказанности возможности удержания налога из средств физических лиц — налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части начисления пеней отменил по следующим основаниям.

В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей .

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поскольку в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 , 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогового агента в банках либо за счет его иного имущества.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

8. С налогового агента не может быть взыскан налог на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует.

Читайте так же:  Архангельск иск

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что предприниматель, являясь налоговым агентом, не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных уволившимся работникам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах .

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом ( абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Пунктами 4 , 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24 , п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

9. Компенсационные выплаты, произведенные работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, исключение обществом из налоговой базы сумм компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем их исключение из налоговой базы правомерно.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин в силу п. 1 ст. 11 НК РФ используется в смысле, который придается ему трудовым законодательством.

В Трудовом кодексе Российской Федерации различаются два вида компенсационных выплат: выплаты, которые не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей ( ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации), и выплаты, которые являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей ( ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Согласно ст. 146 , 147 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере производится оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В обществе указанные доплаты установлены коллективным договором, то есть фактически определена предусмотренная ст. 146 , 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

Следовательно, эти выплаты как составная часть заработной платы работников не подпадают под п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

[1] Формы N 1-НДФЛ , 2-НДФЛ за соответствующие года утверждены приказами МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 , от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 , от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 , от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 , приказами ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/[email protected] , от 13.10.2006 N САЭ-3-04/[email protected] .

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты НДФЛ

Автор: Обухова Т.

Государственные (муниципальные) учреждения, в результате отношений с которыми налогоплательщики — физические лица получают доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в доход бюджета. Порядок исчисления и уплаты такого налога установлен в гл. 23 НК РФ. Как показывает практика, при проведении выездных проверок налоговые органы не всегда согласны с правильностью применения налоговыми агентами — учреждениями положений названной главы. Не всегда сторонам конфликта удается прийти к консенсусу, и потому споры о правильности исчисления и уплаты сумм НДФЛ решаются зачастую в арбитражном суде. В рамках этой статьи автор знакомит читателей с судебными решениями, принятыми в 2016 г., чтобы помочь избежать ошибок в исчислении данного налога и налоговых санкций, а также показать, в каких случаях суд встает на сторону налогового агента.

Снижение суммы штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств

Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях ).

_______________________
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность согласно предмету и целям деятельности, определенным в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Орган исполнительной власти, выполняющий функции учредителя, разрабатывает и доводит до подведомственного учреждения государственное (муниципальное) задание и суммы субсидий на его финансирование. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Сложная экономическая обстановка в стране приводит к тому, что суммы субсидий приходят нерегулярно (с задержками). Особенно часто это случается в начале года. Когда у учреждения имеется достаточный объем средств, заработанных в рамках осуществления приносящей доход деятельности, учреждение направляет их на выплату работникам заработной платы, начисленной по коду вида деятельности «4», и уплату налогов. Когда доходы от платной деятельности небольшие, погасить за счет их обязательства (в том числе по заработной плате, уплате налогов) не представляется возможным. Задержка выплаты заработной платы, перечисления в бюджет НДФЛ приводит к наступлению налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ.

Учреждения здравоохранения получают плату за оказанные ими услуги в рамках программы ОМС на основании договора, заключенного между ними и страховой медицинской организацией, и счета, выставленного за оказанные услуги. Оплата услуг, оказанных в рамках программы ОМС, осуществляется исходя из установленных нормативов финансовых затрат на единицу медицинской помощи, подушевых нормативов финансирования. Так, Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи для целей формирования территориальных программ на 2016 г. установлены:

— на один вызов скорой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования — 1747,7 руб.;

— на одно посещение с профилактическими и иными целями при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях медицинскими организациями (их структурными подразделениями) за счет средств соответствующих бюджетов — 388,4 руб., за счет средств ОМС — 358,7 руб.;

— на одно обращение по поводу заболевания при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях медицинскими организациями (их структурными подразделениями) за счет средств соответствующих бюджетов — 1126,5 руб., за счет средств обязательного медицинского страхования — 1005 руб.

Расходование средств ОМС производится по направлениям, включенным в структуру тарифа (п. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В рассматриваемом Постановлении АС ЗСО от 03.03.2016 N А27-12047/2015 из-за недостаточности сумм финансирования учреждение в проверяемый период не полностью перечислило в бюджет сумму НДФЛ. Не оспаривая факт совершения правонарушения, учреждение обратилось к налоговикам с просьбой уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Налоговая инспекция уменьшила сумму штрафа в два раза (до суммы 4 733 622 руб.). В качестве смягчающих ответственность были признаны два обстоятельства — финансирование из бюджета и осуществление социально значимой деятельности.

Полагая, что штраф в размере 4 733 622 руб. в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, учреждение обратилось в арбитражный суд. Учреждение, не оспаривая факта совершения правонарушения, просило суд уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, указывая:

— на особенности финансирования учреждений здравоохранения;

— на необходимость исполнения мероприятий, направленных на повышение заработной платы работников государственных (муниципальных) медицинских организаций в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»;

Читайте так же:  Какой штраф в спб за парковку на газоне

— на отсутствие привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения;

— на социальную значимость.

Суды, исследовав заявленные доводы и представленные учреждением доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114, 123 НК РФ, Постановлением КС РФ от 24.06.2009 N 11-П, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение и социально значимую деятельность заявителя, в связи с чем снизили размер штрафа в два раза (до 2 366 811 руб.).

Принимая решение, суды исходили из следующего. В ст. 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 п. 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 указанной статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

На основании положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом выводы судов по результатам оценки обстоятельств не должны быть противоречивы.

Суды не приняли в качестве смягчающего указанный заявителем факт совершения правонарушения впервые, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера штрафных санкций, также не принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт оплаты НДФЛ, поскольку уплата налогов, перечисление налогов налоговым агентом является законно установленной обязанностью для налогоплательщиков, налоговых агентов. Однако тяжелое материальное положение учреждения, социально значимый характер деятельности были приняты судами как смягчающее ответственность обстоятельство, несмотря на то что перечисление налогов налоговым агентом является законно установленной обязанностью, независимо от тяжести материального положения (в том числе с учетом специфики исчисления и уплаты НДФЛ налоговым агентом) и независимо от организационно-правовой формы или социальной значимости предприятия (организации).

Таким образом, суд удовлетворил просьбу учреждения и значительно снизил сумму штрафа, подлежащего уплате в бюджет.

Рассмотрение просьб о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств не является редкостью. При этом зачастую суды удовлетворяют просьбы налоговых агентов — государственных (муниципальных) учреждений и уменьшают размер штрафа, предъявленного налоговой инспекцией. Так, АС СКО в п. 25 Постановления от 23.05.2016 N Ф08-1795/2016 N А53-18144/2014 установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, правомерно применил п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. Ссылаясь на положения Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», суд счел смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством характер деятельности учреждения как образовательного и крупнейшего в стране научного центра, общественную и социальную значимость его образовательной деятельности.

В Постановлении от 11.04.2016 N А40-105704/2015 АС МО, руководствуясь ст. ст. 101, 112, 114 НК РФ, принял решение об уменьшении суммы штрафа в пять раз. Право на уменьшение суммы штрафа налогоплательщик обосновал тем, что привлечение к налоговой ответственности произведено впервые за совершение налогового правонарушения, выраженного в несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ. Нарушения сроков уплаты по НДФЛ составляют в основном один-два дня, и они не связаны с умышленными действиями налогового агента.

В Постановлении от 14.01.2016 N Ф09-10871/15 по делу N А76-3475/2015 АС УО, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая принципы соразмерности и индивидуализации наказания, незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, факт того, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово-хозяйственную деятельность, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, а также для осуществления деятельности учреждения, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в четыре раза, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в соответствующей части.

Несвоевременное перечисление в доход бюджета сумм НДФЛ налогоплательщиком

Согласно нормам ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Поводом очередного судебного разбирательства (Постановление АС МО от 11.04.2016 N А40-105704/2015) послужили:

— сроки перечисления НДФЛ в декабре 2011 — 2013 гг.;

— сроки перечисления НДФЛ в период проведения мероприятий реорганизации учреждения в форме слияния.

При проведении проверки работники налоговой инспекции установили, что учреждение, исчисляя и удерживая платежи при очередных выплатах сотрудникам зарплаты в декабре 2011 г., в 2012 и 2013 гг., перечислило налог в бюджет с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно ранее фактически полученных налогоплательщиком сумм доходов. Как установлено материалами дела, приказом учреждения определены сроки выплаты заработной платы:

— в п. 1 — выплата заработной платы не позже 20-го числа каждого месяца;

— в п. 1.2 — выплата заработной платы за первую половину месяца (за фактически отработанное время) не позже 30-го числа каждого месяца, в соответствии с которыми учреждением произведены налоговые выплаты в срок до 30-го числа текущего месяца.

Учреждением произведено перечисление удержанного НДФЛ еще до даты фактического получения налогоплательщиками — работниками учреждения дохода за декабрь 2011 г., декабрь 2012 г. и декабрь 2013 г., определенной с учетом п. 2 ст. 223 НК РФ, и произведены выплаты соответствующих сумм удержанного НДФЛ в предусмотренные законодательством сроки — в декабре до 30-го числа месяца в 2011, 2012, 2013 гг., что подтверждено расчетами, сводами начислений и удержаний по учреждению, платежными поручениями и карточками счетов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за нарушение норм налогового законодательства и начисления пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ.

В отношении нарушения учреждением сроков перечисления суммы НДФЛ при проведении мероприятий по реорганизации судом было установлено, что в качестве доказательств наличия смягчающих обстоятельств налогоплательщиком представлены:

— приказы о реорганизации;

— приказы об увольнении и приеме работников в связи с реорганизацией;

— сметы бюджетных обязательств;

— акт сверки с налоговым органом о наличии переплаты налогов в федеральный бюджет;

— доказательства наличия у учреждения переплаты по федеральным налогам и пеням.

НДФЛ считается не перечисленным в бюджет, если назначение платежа в платежном поручении указано неверно

На наш взгляд, довольно интересной и часто встречающейся является ситуация, рассмотренная в п. 23 Постановления АС СКО от 23.05.2016 N А53-18144/2014.

Работник бухгалтерии при составлении платежного поручения в назначении платежа указал: «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2012 г.», хотя фактически налог перечислялся за октябрь 2012 г. По результатам проверки налоговый орган привлек автономное образовательное учреждение к ответственности за неуплату НДФЛ за октябрь 2012 г. Не согласившись с решением работников налогового органа, учреждение обратилось в суд.

Проверяя доводы учреждения в этой части, суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. У получателя платежа при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия по взаимному согласованию с получателем средств изменить назначение соответствующих денежных средств.

Учреждение не представило доказательства обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении назначения платежа, зачете спорного налога в счет уплаты других платежей. В связи с этим суд правомерно признал не доказанным учреждением факт перечисления НДФЛ за октябрь 2012 г., а его доводы — не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.

Доводы жалобы в этой части не содержат каких-либо конкретных доводов или ссылки на соответствующие доказательства.

В завершение хотелось бы отметить, что государственные (муниципальные) учреждения применяют положения гл. 23 НК РФ в общеустановленном для всех юридических лиц порядке. Положения этой главы не содержат каких-либо исключений для казенных, бюджетных и автономных учреждений. Однако ввиду особенностей финансового обеспечения этого вида учреждений суды часто удовлетворяют их просьбы о снижении размера штрафа, установленного работниками налоговой инспекции.

Арбитражная практика штраф по ндфл