Неустойка за просроченный основной долг

Содержание страницы:

Неустойка за просроченный основной долг

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка за просрочку по кредитному договору на будущее время

Суд правильно определил ко взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом с основного долга, исходя из процентной ставки 13% годовых по дату исполнения судебного решения. В нормах права не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению. Областной суд не согласился с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество:

Районным судом постановлено:

«Взыскать с Г.С. в пользу ОАО «Б» сумму задолженности по кредитному договору — 245.882 доллара США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного решения, из которых:
— 212.361 доллар США — задолженность по кредиту,
— 21.974 доллара США — задолженность по процентам, исходя из процентной ставки 13,0% годовых за период с 23 июня 2009 года по 16 апреля 2010 года,
— 11.546 долларов США — задолженность по неустойке, начисленной за период с 21 ноября 2008 года по 16 апреля 2010 года.
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО «Б» в рублевом эквиваленте проценты за пользование кредитом с основного долга — 212.361 доллар США, исходя из процентной ставки 13,0% годовых с 17 апреля 2010 года по дату исполнения судебного решения,
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО «Б» в рублевом эквиваленте неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2010 года.
В счет исполнения обязательств Г.С. по кредитному договору обратить взыскание по договору на принадлежащее Г.Н. имущество:
— жилой дом, с установлением начальной продажной цены 10.110.000 рублей,
— земельный участок, площадью 602,00 кв.м, с установлением начальной продажной цены 1.264.000 рублей.

Частично отменяя постановленное решение, областной суд указал следующее.

Судом удовлетворено требование банка в части взыскания Г.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2010, с чем судебная коллегия согласиться не может. В указанной связи необходимо учитывать определенный порядок расчета процентов.

В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

На основании указанного положения договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время. Однако определить общую сумму задолженности не представляется возможным, ввиду того, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни резолютивная часть решения суда.

Решение суда не содержит сведений о сумме, на которую подлежат уплате проценты. В нормах права не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809).

В пункте 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% годовых.

Принимая во внимание, что подобный порядок возникает в силу действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, суд правильно определил ко взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом с основного долга 212 361, долларов США, исходя из процентной ставки 13% годовых с 17.04.2010 по дату исполнения судебного решения. ( Кассационное определение Омского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-4563/2010)

Пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование кредитом суд определил подлежащими выплате по день реализации жилого дома и земельного участка:

Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией постановлено:

..Начиная с 21.08.2010 г. и по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере . процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу — . рублей, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере . % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание в размере задолженности . рублей по Договору займа № от . на заложенное имущество жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу.. ( Кассационное определение Пензенского областного суда от 01 марта 2011 года по делу № 33-572)

Суд установил подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование займов с момента начала просрочки по день реализции квартиры:

Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлено:

Взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа . в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .
В обеспечение погашения задолженности обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2 270 000 руб.
Установить для ответчика, начиная с 04 сентября 2010 г., по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты в размере 13,75 % годовых из суммы основного долга в 1 724 440 руб. 73 коп. и пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 0,2 процента за каждый день просрочки». ( Определение Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года по делу №33-1032/2010)

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2012 г. по делу N 2-76/12. Иск о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом (ключевые темы: кредитный договор — проценты за пользование кредитом — пропуск срока — неустойка — основной долг)

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР
от 28 марта 2012 г. по делу N 2-76/12

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи: Нуриевой В.М.,

при секретаре: Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка » АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мирошевой А.А., Мирошеву А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, установил:

Акционерный коммерческий банк » АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту — АКБ «АК БАРС», банк, истец) обратился в суд с иском к Мирошевой А.А., Мирошеву А.В. (далее по тексту — ответчики, заемщики), Черепановой П.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют обязательств по кредитному договору N 02-08-070215 от 09.02.2007 г. (далее по тексту — кредитный договор, договор), согласно которого банк обязался предоставить Мирошевой А.А. Мирошеву А.В. ипотечный кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения собственности: Мирошевой А.А., Черепановой П.А. квартиры расположенной по адресу: УР, 304. Начиная с октября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. В связи с чем, АКБ «АК БАРС» (ОАО) просил взыскать с ответчиков Мирошевой А.А., Мирошева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1548234 рубля 44 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом — 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 24224 рубля 84 копейки, на неуплаченные в срок проценты 9476 рублей 23 копейки, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мирошевой А.А., Черепановой П.А., находящейся по адресу: УР, .

10 февраля 2012 года исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Мирошевой А.А., Мирошеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов выделены в отдельное производство.

21 марта 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мирошевой А.А. Мирошеву А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени представителем истца были уточнены исковые требования, которым АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит взыскать с ответчиков Мирошевой А.А., Мирошева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1528234 рубля 44 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом — 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 4224 рубля 84 копейки, на неуплаченные в срок проценты 9476 рублей 23 копейки

Читайте так же:  Заявление на получение чешской визы

Начиная с октября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчики не производят.

В связи с тем, что заемщики не исполняют взятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1528234 рубля 44 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом — 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 4224 рубля 84 копейки, на неуплаченные в срок проценты 9476 рублей 23 копейки

Представитель истца Кольцова С. Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что списание денежных средств при погашении задолженности, производилось в соответствии с условиями договора. На день вынесения решения суда денежных средств ответчиками Мирошевой А.А., Мирошевым А.В. не вносилось.

Ответчик Мирошев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещена надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется телеграмма о вручении, текст телеграммы, причины неявки суду не известны, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мирошева А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает расписка в которой указано, что представитель ответчика получил повестку с распиской для передачи Мирошевой А.А., а также заявлением, в котором указано, что Мирошева А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, предмет или основание иска, размер исковые требования не изменялись, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков Мирошева А.В., Мирошевой А.А, по следующим основаниям:

09.02.2007 г. между АКБ «АК БАРС» и Мирошевой А.А., Мирошевым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N 02-08-070215, согласно которого банк обязался предоставить заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000,00 в размере сроком 180 месяцем, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность Мирошевой А.А. Черепановой П.А. квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 67, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета 13,5 % годовых.

Согласно представленного представителем истца мемориального кассового ордера N 22668 от 12.02.2007 г. банком были предоставлены на счет Мирошевой А.А. денежные средства в размере 1500 000 руб.

По состоянию на 17.08.2011 г. в уплату кредита было внесено денежных средств в размере 125036 рублей 62 копейки — основной долг, 722829 рублей 62 копейки — проценты за пользование кредитом, 31502 рубля 11 копеек — пени на просроченный основной долг, 41776 рублей 12 копеек — пени на просроченные проценты.

С октября 2009 г. заемщики платежи, предусмотренные договором не вносили.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование и начисленных процентов за пользование кредитом в случаях: нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, неустойки судом проверен в судебном заседании и соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ.

В соответствии с кредитным договором, у ответчика возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые не исполнены, в связи с чем, банком законно и обоснованно предъявлены требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойку в размере 4224 рубля 84 копейки, 9476 рублей 23 копейки, начисленных на основании п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора.

Согласно п. 5.2. кредитного договора сумма кредита, невозвращенного клиентом (заемщиком) в установленные договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом клиент обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 3.1. договора уплачивать пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. кредитного договора сумма процентов, невозвращенного клиентом (заемщиком) в установленные договором сроки, считается суммой просроченных процентов по кредиту. При этом клиент обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 3.1. договора уплачивать пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при заключении договора банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (поименованной банком как проценты от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки), данное требование банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору, неустойки судом проверен в судебном заседании. Данный расчет выполнен истцом с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым при разрешении иска возможным принять представленный истцом расчет задолженности, исходя из требований закона, а также вышеприведенных условий, в том числе порядка, сроков, возврата кредита, размера, порядка начисления и сроков уплаты процентов, согласно которого, задолженность по уплате основного долга составляет 1374963 рубля 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом — 139569 рублей 98 копеек, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами — 4224 рубля 84 копейки, размер неустойки за неуплаченные проценты за пользование кредитом — 9476 рублей 23 копейки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п. 7 ) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. ( пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков Мирошевой А.А., Мирошева А.В. на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные ими платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита, суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате основного долга составляет 1374963 рубля 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом — 139569 рублей 98 копеек, неустойка за пользование чужими денежными средствами — 4224 рубля 84 копейки, неустойка за неуплаченные проценты за пользование кредитом — 9476 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчиков Мирошевой А.А,, Мирошева А.В. солидарно.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой он просит взыскать с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размер 15841 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мирошевой А.А., Мирошеву А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошевой А.А., Мирошева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 1374 963 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 139569 рублей 98 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 4224 рубля 84 копейки, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты в срок проценты в размере 9476 рублей 23 копейки.

Взыскать солидарно с Мирошевой А.А., Мирошева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка » АК БАРС» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15841 рубль 17 копеек.

Читайте так же:  Трудовой кодекс ст 396

Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Если основной долг погашен, то есть ли шанс через суд прекратить оплату за просроченный долг?

Помогите пожалуйста разобраться, что можно сделать. В 2004 году был взята в потребительский кредит в размере 500 тыс. рублей. Деньги брались для бизнес который в итоге не принес ничего и появились проблемы с оплатой. Далее 2010 году был суд, где основной долг составлял 420 тыс. рублей и 193 тыс. рублей проценты. Как я понимаю суд не передал дело приставам, а просто банк сделал реструктуризацию долга и составил новый график оплаты. Далее производилась почти стабильная оплата по 16 тыс. рублей каждый месяц. На 2013 год текущий основной долг составлял 53 т.р., просроченный основной долг 101 т.р. и проценты 126 т.р. Далее заемщик серьезно заболевает и получает инвалидность. Что также сказывается на возможности погашения кредита. Оплаты производились только в 2014 году.

В конце 2015 банк прислал письмо в котором:

Основной долг: 0

Проценты на основной долг: 0

Просроченный основной долг: 125 т.р.

Просроченные проценты: 109 т. р.

Проценты на просроченный основной долг 51 т.р.

Пени за несвоевременное исполнение обязательств: 1 517 000 р.

Итог: 1 803 000 рублей.

Как видно основной долг погашен, но начисленные проценты и пени значительно превышают сумму кредита.

На данный момент долг продан(по крайне мере так они утверждают) в коллекторское агентство и составляет 286 тыс. рублей. с графиком оплаты по 5 тыс. руб. в месяц. И уже уплачено 25 т. р. за 5 месяцев.

Скажите, пожалуйста, если основной долг погашен, то есть ли шанс(через суд?) прекратить оплату за просроченный долг. Так как проценты и основной долг уже уплачены. На данным момент заемщик вынужден отдавать 50% своей пенсии по инвалидности, на погашение просроченного долга.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга: неустойка и сумма долга, соотношение

С каждым годом появляется всё больше просроченных платежей по договорам в сфере кредитования. Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Определение понятия неустойки

Понятие неустойки расшифровывается в статье 330 Гражданского Законодательства. Согласно этой статье, неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник платит своему кредитору в случае, если не удаётся исполнить обязанности по основному долгу. Неустойка становится разновидностью штрафных санкций.

Читайте так же:  Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в балансе это

Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга

В Законе РФ присутствует отдельное положение от 93 года о том, что неустойки по сумме не могут превышать основного долга. Там так же написано о том, что штрафы не могут быть дороже, чем стоимость самих выполненных услуг, либо переданных работ.

Правила для определения неустоек за просроченные долги

Размеры неустоек становятся достаточно большими только в том случае, если договор составляется кредитором в одностороннем порядке, заточен под интересы только этой стороны. Возможные варианты наказания для кредиторов:

  1. Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.
  2. Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.

В других сферах такой нормы не существует. И возможна ситуация, когда неустойка становится равной основному долгу, либо превышает его.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов с долгами, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам +7 (499) 703-42-46 . Это быстро и бесплатно !

Что делать для решения вопроса

Гражданину необходимо составить письменное ходатайство в суд с просьбой о том, чтобы уменьшить неустойку, если её размер кажется слишком большим. Больше всего внимания надо уделять доказательству своей позиции.

  • Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.
  • Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.

Предел по размерам снижения процентов по неустойкам

Законодательство не предусматривает максимального или минимального уровня. Более-менее определён лишь примерный порог, который чаще всего встречается в судебной практике. Можно снизить неустойку и ниже этого уровня, но лишь в исключительных случаях.

В качестве главного ориентира используют ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Только в двухкратном размере. На официальном сайте учреждения даётся полная информация по размерам ставок.

О процессуальных особенностях

Среди арбитражных судей нет единого мнения о том, могут ли они снижать неустойки только по своей инициативе. Некоторые госслужащие постановили, что суд всегда снижает размер штрафов. Вне зависимости от того, было ли подано заявление для решения этого вопроса.

Главное, чтобы лицо, оформившее ходатайство об уменьшении неустойки, представило все необходимые документы для доказательства своей правоты. Не всегда даже требуется проведение полного заседания, достаточно изучения материалов, представленных сторонами.

Но эта позиция не выдерживает критики. Обязательным требованием всё-таки остаётся наличие заявления от ответчика.

Ещё немного об основаниях для снижения санкций

Единственное законное основание для вынесения положительного решения – несоразмерность неустойки причинённому ущербу, либо сложившейся задолженности. Но есть и основания, которые сами по себе нельзя указывать в заявлениях.

  • Наложение арестов или ограничений на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику. Или то, что средства из бюджета не поступили вовремя.
  • Наличие задолженности у других кредиторов.
  • Контрагенты должника не выполняют своих обязанностей.
  • Невозможность исполнить своё обязательство из-за сложных финансовых условий.

Не играет значение даже то, что долг начал добровольно погашаться. Не важно, гасится задолженность полностью, или частично. Или возложение социально-ответственных функций на ответчика.

Данное письмо можно будет приложить в качестве доказательства к самому ходатайству. В знак того, что должник пытался мирно решить проблему.

Как можно снизить неустойку в суде, смотрите в этом видео:

Банк требует выплатить неустойку по договору спустя 8 лет. Посоветуйте пожалуйста как быть

Здравствуйте! У меня сложилась следующая ситуация.
09.09.2008 года, заключен договор, мне был предоставлен кредит в размере 50000,00(Пятьдесят тысяч) сроком по05.09.2011года включительно,сначислением 20,00%(Двадцать целых)процентов годовых. В связи с неисполнением мной условий договора,( я потерял работу, перебивались как могли) банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Банк обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности. Судебным приказом от 20.03.2009 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.С меня взыскана задолженность по состоянию на 02.03.2009г. в размере 51693,89рубля, расходы по уплате госпошлины-816,94 рублей. Судебный приказ мной был исполнен только в 2017году. (Я, если честно думал, что банк уже забыл про меня,. Ни слуху ни духу как говорится. Не писем не звонков вообще ничего. И в один прекрасный день на работу пришёл исполнительный лист это было только в 2017г. Спустя 8 лет) Последний платеж в счет погашения задолженности,взысканной судебным приказом от 20.03.2009года,поступил 25.09.2017года. Таким образом, с 03.03.2009г. по28.09.2017г. были начислены проценты за пользование из расчета 20,00% годовых на сумму основного долга и неустойки. Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроковв озврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, я должен уплатить банку проценты в размере 0,3(ноль целых три десятых) процента от не возвращенной или не уплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. За период с 03.03.2009 г.по 28.09.2017 г. образовалась задолженность: Проценты за пользование кредитом-67013,59 рублей; Неустойка на просроченный основной долг-379595,46 рублей; Неустойка на просроченные проценты-129866,60 рублей. ИТОГО: 576475,65 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 65копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст.131, 132. Банк хочет взыскать с меня задолженность по кредитному договору от 09.09.2008г. по состоянию на 28.09.2017г. в размере 576,475,65 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек, состоящую из: процентов за пользование кредитом-67013,59 рублей; неустойки на просроченный основной долг-379595,46рублей; неустойки на просроченные проценты-129866,60 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 8964,76 рубля.

Это просто кошмар какой то. У нас многодетная семья. Сумма такая, для нас просто неподъёмная. Прошу Вас, если кто нибудь знает как действовать в данной ситуации, подскажите пожалуйста. на юриста денег нет. Подскажите как действовать в суде, судебное заседание состоится 25.12.,не разу с этим не сталкивались. Я буду очень Вам признателен.
Спасибо!

Начисление пеней и процентов на просроченный основной долг по кредиту физ. лицам

Добрый день!
В результате судебного спора банка с заемщиком возник вопрос: «Каким нормами права регламентируется начисление пеней и процентов на просроченный основной долг?»

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)

При ставке по кредиту в 55% годовых платить неустойку в 0,1% в день «выгодней» для должника, чем проценты по кредиту.
Никаких дополнительных условий, ругламентирующих начисление пеней и процентов по просроченной задолженности в 353-ФЗ и других нормативно-правовых актах я не нашел.

В большинстве заключенных договоров потреб. кредитов и кредитных карт данная норма не соблюдается. Например, в договоре могут одновременно присутствовать следующие фразы:
— «проценты начисляются по день фактического возврата включительно» (несмотря на имеющийся график платежей с датой плановым датами погашения),
— «размер неустойки составляет 0,5% в день (1% в день, 2% в день и т.д.) от суммы непогашенных обязательств».

Вопрос: Насколько законно банки начисляют проценты и неустойки в описанной ситуации?
Какими еще нормативно-правовыми актами (законами, кодексами) регламентируются условия кредитных договоров в части начисления пеней и процентов по просроченному основному основному долгу? На что можно ссылаться в суде для доказательства правомерности таких начислений?

п.с.: прошу прощения, за хромую терминологию, т.к. я — не юрист.

ГК РФ Статья 819. Кредитный договор

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Немного дополню уважаемого камо

Порядок начисления процентов регламентируется ст. 809 ГК РФ

ГК РФ, статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Порядок начисления неустойки регламентируется ст. 330 ГК РФ

ГК РФ, статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

т.е. проценты на кредит с должника взыщут безоговорочно и в полном размере, при этом уплата неустойки не освободит должника от уплаты процентов
взыщут и неустойку, но в этой части должник имеет крайне призрачную возможность немного побороться с кредитором

ГК РФ, статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Неустойка за просроченный основной долг