Гоббс томас общественный договор

Общественный договор и естественное право

В новое время теории естественного права и общественного договора освобождаются от своего предшествующего теологического обоснования. В то же время они становятся основой рационального понимания общества и государства. Принятие теории общественного договора правовой мыслью создает возможность для различных политических концепций — в пользу монархической власти и против нее (в пользу общества). Г. Гроций, видный представитель школы естественного права в раннее новое время, разделял и ее общую теорию возникновения государства из договора. Гроций и Гоббс стояли вместе во главе той школы естественного права, которая в соответствии с общими тенденциями эпохи стремилась сконструировать целостное здание права путем рациональной дедукции от фиктивного — естественного состояния — за которым следовало заключение общественного договора.

Томас Гоббс (1588 — 1679) — английский философ, выводил государство из идеи естественного состояния людей. По Гоббсу, естественное состояние — это война всех против всех, которая ведет ко взаимному уничтожению. Выходом из этой ситуации является общественный договор, предусматривающий ограничение прав и свобод индивидов в пользу государства. Государственная власть предстает в данной концепции как выражение общего блага и имеет абсолютистский характер.

Дж. Локк, отталкиваясь от пессимистической теории Гоббса, стал склоняться к интерпретации естественного состояния как равенства и свободы индивидов. Во Франции Монтескье считал, что естественные законы представляют собой do-социальное явление, а потому стоят выше религии и государства, а Руссо доказывал, что именно дикарь является носителем добродетели благодаря своей изолированности от цивилизации. Поэтому идеи Гоббса оказываются источником различных интерпретаций общественного договора. Теория Гоббса, оказавшая заметное влияние на философию права XX в., имеет ряд общих черт с отдельными ее течениями, в частности, с теорией систем и структурно-функциональной школой в объяснении общества и государства, что, в частности, объясняет особый интерес к данному мыслителю в современной науке. Свое учение Гоббс представил в трех основных трудах — «Основы философии» (1642), «Левиафан, или Природа, форма и власть правительства» (1651 г.), а также «Бегемот» (1668). В них была дана философская теория, являющаяся в значительной степени результатом анализа событий Английской революции и диктатуры Кромвеля. Можно сказать, что учение Гоббса — это анатомия революции, написанная ее убежденным противником.

Главной проблемой, которую стремится решить философ — возникновение и природа гражданской смуты, а также пути ее преодоления, причины появления из ее недр авторитарного режима. Отправной точкой размышлений Гоббсу служит природа индивида как первичного элемента общежития. Человек является существом с двойственной природой: с одной стороны, он является физическим телом (и в этом отношении служит объектом изучения естественных наук), с другой — составляет часть государства, политического тела, в котором выступает в качестве гражданина. Эта вторая сторона его природы изучается особыми разделами философии — этикой и политикой. Согласно логике номиналистского подхода, который Гоббс последовательно обосновывает, он видит свою задачу в создании на этой основе единой концепции общества, из которой путем дедукции выводятся основные понятия — «естественное состояние», «общественный договор» и «государство».

Другое направление в теории общественного договора восходит к Локку и политической мысли эпохи Просвещения и Французской революции. Оно использовало теорию общественного договора для обоснования ограничения монархической власти со стороны общества, создав теоретические предпосылки либеральной демократии и конституционализма.

Вклад Локка заключается в том, что он дал целостную и систематическую концепцию общественного договора, понятого как переходная стадия от естественного состояния к гражданскому обществу, обосновал тезис о согласии (консенсусе) как главном условии такого договора, указал на отношения собственности, политическую свободу и права человека как фундаментальные принципы гражданского общества, наконец, выразил эти идеи в ясной и доступной форме, что способствовало их распространению и превращению в идеологические постулаты в ходе американской и французской революций, а также в последующей либеральной традиции европейской политической мысли. Социально-политическим проблемам посвящен труд Локка «Два трактата о правительстве» (1660), над которыми он работал более десяти лет. Первый трактат появился как полемический ответ консервативному монархическому писателю Р. Филмеру и вышел вскоре после издания его основного сочинения — «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа». Второй трактат был написан в период с 1679 по 1689 гг. и содержит развернутое позитивное изложение философии права мыслителя. Если учение Гоббса можно рассматривать как результат теоретического осмысления первой Английской революции, то, с позиций философии права, Локка — идеолог второй или «славной» английской революции 1688 — 89 гг., когда в результате смещения с престола Якова II Стюарта и провозглашения королем Вильгельма III Оранского были существенно ограничены права короны и заложены основы парламентарного строя. Его концепция явилась теоретической основой борьбы парламента против абсолютной власти монарха. Локка не смущает даже упрек в том, что эта теория ведет к гражданской войне. По его мнению, винить следует тех, кто своими действиями привел к ней, а не тех, кто отстаивает в ней свои права. Объектом его критики становится в этой связи королевская власть. В своем учении о формах правления Локка выделяет несколько основных типов в соответствии с тем, в чьих руках находится верховная или законодательная власть. Это совершенная демократия, олигархия, монархия (которая разделяется на наследственную и выборную) и, наконец, смешанная форма правления, которой мыслитель отдает предпочтение. Сам Локк склоняется к той форме правления, которая традиционно существовала в Англии: король, палата лордов и палата общин.

Теория общественного договора (3)

Главная > Реферат >Государство и право

В XVII — XVIII вв. в Европе были заложены основы нового видения человека и общества, становления и развития их жизненных сил. В этот период возникли предпосылки социально-исторического и духовно-культурного прозрения, осмысления происходящего с человеком и обществом.

Томас Гоббс был типичным представителем механистического мышления. У Гоббса «физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой» 1 . Качественное разнообразие природы Гоббс сводил к восприятию механического различия вещей. Мысли он выводил из ощущений и сводил переработку идей к сравнению, сочетанию и разделению. Гоббс подобно средневековым номиналистам писал о способности «имен» служить знаками общих идей. Конечно, он начисто отрицал теорию врожденных идей Декарта.

Другим представителем материалистической традиции в Англии XVII столетия был Джон Локк. Единственным источником идей он провозгласил опыт, не только внешний, но и внутренний — деятельность души. Идеи опыта — лишь материал для знания, которое вырабатывается рассудком путем сравнения, сочетания и отвлечения (абстракции); эти же операции вновь становятся предметом рефлексии, деятельности души. Рождающееся знание проходит через восприятие соответствия или несоответствия двух идей друг другу. Именно такое умозрительное знание достоверно. Простое опытное знание лишь вероятно.

Как всякий серьезный философ, Локк не считал внешний мир буквально таким, каким он нам дается в ощущениях. Но он принципиально полагал, что достаточно знать лишь то, что важно для нашего практического поведения. Еще со времен Демокрита мыслители рассматривали качества вещей по степени их субъективности и объективности. Однако Локк строго разделил качества на первичные, или объективные, и вторичные, субъективные. К первичным относились фигура, объем, плотность, проявления движения и т. д.; ко вторичным — запах, вкус, цвет, звук.

Просветительская философия в радикальной форме заявила себя через французский материализм XVIII века, которому предшествовал деизм Вольтера (ввел термин «просвещение») и Руссо, убежденность, что Бог — творец, но не правитель саморазвивающегося мира. Вольтер противопоставлял официальному католическому христианству «естественную религию», тождественную морали и ее «золотому правилу»: «Поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой». Жан-Жак Руссо первым выступил с критикой цивилизации, основанной на насилии и обмане, как источниках частной собственности и неравенства, с призывом «назад к природе». Кризис социального самосознания набирал силу.

Не случайно французский просветительский материализм проложил дорогу к революциям. Он находился под влиянием английского материализма XVII века (критика Локком «врожденных идей» Декарта, понимание роли опыта), но был последовательным, атеистическим, антирелигиозным. Его основные положения: природа, преобразующаяся движением материи, — «причина всего»; идеи — следствие воздействия на органы чувств; путь познания — опыт и размышление.

Основоположниками теории общественного договора можно назвать Г.Гроция, Б. Спинозу, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, П. Гольбаха, Ж. -Ж. Руссо.

Но в данной работе мы не будем рассматривать все возможные теории общественного договора, и рассмотрим только несколько — Дж. Локка, Т.Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.

Предметом исследования являются теории общественного договора, Дж. Локк, Т.Гоббс и Ж.-Ж. Руссо.

Цель данной работы – изучить теорию общественного договора и ее интерпретация различными философами (Дж. Локк, Т.Гоббс и Ж.-Ж. Руссо).

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

изучение теории общественного договора, предложенной Томасом Гоббсом;

изучение трудов Ж.-Ж. Руссо и его теории;

изучение теории общественного договора, предложенной Джоном Локком.

Методом исследования в данной контрольной работе является метод комплексного исследования.

При написании контрольной работы были проработаны труды таких авторов, как Гоббс Т. Григорьев С.И. Жаринов В.М. Фролова И.Т Касьянов В.В ,Козлихин И.Ю, Рассел Б, Зотова Л.В

Данная контрольная работа состоит из трех глав, каждая из которых раскрывает вопрос по рассматриваемой теме.

Глава 1. Томас Гоббс и теория общественного договора

Томас Гоббс (1588—1679) — английский философ, некоторое время проработавший в качестве секретаря у Ф. Бэкона.

Гоббс разработал философскую концепцию, в которой можно выделить два основных направления исследования: естественную философию, изучающую природные законы, и гражданскую философию, изучающую так называемые искусственные тела, то есть человеческое общество. Гоббс был первым, кто наиболее полно разработал антропоморфную модель общества, основанную на сравнении общества и человека.

Кроме того, он разработал концепцию общественного договора, на основе которой впоследствии было развито понятие гражданского общества. Естественное состояние человечества — война всех против всех. Неправильно было бы думать, будто человек от рождения стремится к сотрудничеству. Человек представляет собой крайне эгоистичное существо, которое стремится к почестям и богатству; поскольку блага не могут быть поделены поровну, соперничество и конкуренция должны быть единственными формами взаимодействия в рамках общества. Чтобы избежать постоянной борьбы и угрозы для жизни, люди решили заключить общественный договор, в результате чего и появилось гражданское общество. Оно основано на законах, и благодаря этому может защищать права гражданина (например, право собственности). По Гоббсу, гражданское общество предполагает отказ человека от части своей свободы в пользу защищенности, которую обеспечивает государство при помощи таких учреждений, как суд, армия, полиция, правительство 2 .

Гоббс выделял три типа правления:

В книге «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.) он представляет общество как:

«смертного бога Левиафана»;

материальную субстанцию, «искусственное тело», состоящее из более мелких тел – людей, которые одновременно суть и искусственные тела (в качестве граждан общества-государства) и естественные (как организмы, представители живого мира).

В связи с этим Т. Гоббс различает естественное, то есть догосударственное состояние людей и искусственное. В естественном состоянии люди равны друг другу в физическом и умственном отношениях, имеют равные желания, способности и права к захвату одних и тех же вещей. Поэтому естественное состояние людей – это война «всех против всех», право каждого делать все для самосохранения (вплоть до убийства другого человека).

Такое состояние никому не желательно, так как грозит взаимоуничтожением. Ради установления всеобщего мира и порядка люди вынуждены идти на взаимное ограничение своих естественных прав, то есть заключение своеобразного договора, гарантирующего взаимную безопасность, мир и порядок. О реальности этого договора свидетельствуют нормы нравственности, традиции, обычаи, а также право. Результатом этого общественного договора является переход людей в искусственное состояние гражданства, превращение в социальное существо, образование общества. «Общественный договор, — пишет Т. Гоббса, — больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия» 3 .

Читайте так же:  Налог недвижимость 2019 1%

Не трудно заметить, что взаимосогласие (договор) людей об ограничении своих естественных прав должно вести к созданию государства с монархическим политическим устройством и именно монарх, по мнению Гоббса, имеющий неограниченные права, может гарантировать права граждан 4 .

В учении о праве и о государстве Гоббс отбросил теории божественного установления общества и защищал теорию общественного договора. Лучшей формой государства он считал абсолютную монархию. Его идея — не монархический принцип как таковой, а неограниченный характер буржуазной по своей политике государственной власти. Права государственной власти, по Гоббсу, вполне совместимы с интересами тех классов, которые осуществили в середине XVII века в Англии буржуазную революцию. В теории общества и государства Гоббса были зародыши материалистического понимания общественных явлений 5 .

В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты» 6 .

В «Гражданине» Гоббс кроме термина «civitas» использует также термины «гражданское общество» и «гражданское лицо», а в «Левиафане», кроме того, «общее благо» — английский аналог латинского слова «республика». Гоббс, различая понятия народа и толпы, отождествляет народ и государство: «Народ есть нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие» 7 . Представляет же народ-государство суверен — носитель верховной власти, и именно он реализует все права, необходимые для поддержания мира и безопасности, он олицетворяет единство воли. В этом смысле понятия суверен и народ у Гоббса совпадают. «Отказ от права» и «перенесение права» — важнейшие категории философии права Гоббса. «Отказ от права» означает отказ от права совершать какие-либо действия или «лишиться свободы препятствовать другому пользоваться выгодой от права на то же самое». Отказ от права совершается либо в форме простого отречения, когда получающий право не указывается, либо в форме перенесения права, когда право достается конкретному лицу. Самое главное заключается в том, что отказ от права в любой форме не может быть односторонним. «Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести. В самом деле, такое отречение, или отчуждение, является добровольным актом, а целью добровольного акта всякого человека является какое-нибудь благо для себя» 8 .

Гоббс не согласен с хорошо известным в истории политической мысли тезисом Аристотеля о том, что человек есть общественное животное и не может жить вне общения. Напротив, Гоббс убежден, что люди не испытывают никакого удовольствия от жизни в обществе и заставить людей жить вместе и в мире друг с другом способна только верховная власть, держащая всех в подчинении 9 .

Верховная власть, согласно Гоббсу, может быть учреждена двумя путями. Во-первых, силой и, во-вторых, по добровольному соглашению. Учрежденное по добровольному соглашению государство называется политическим, или основанным на установлении. В истории политической мысли Гоббс, наряду с Локком и Руссо, является представителем так называемой договорной теории происхождения государства. Следует иметь в виду, что у Гоббса мы не найдем напрямую словосочетания «договорная теория происхождения государства», но вместе с тем эту теорию он развивает, когда говорит о «договоре по согласованию» 10 .

Стоит заметить, что философская система Томаса Гоббса обладает все теми же недостатками, что и вся механическая методология в целом, но, как и вся методология, она сыграла очень важную роль в истории развития общественной мысли. Его проницательность позволили Гоббсу построить систему, из которой черпали, как из богатого источника, все буржуазные мыслители не только семнадцатого, но и восемнадцатого и двадцатого веков вплоть до современности.

Электронная библиотека

Томас Гоббс (1588 – 1679 гг.) – английский философ. Родился в местечке Веспорт на юге Англии, мать – крестьянка, отец – бедный и невежественный приходской священник. В 15 лет поступил в Оксфорд и уже через два года, получив звание бакалавра, преступил к чтению лекций по логике. В 1608 г. Гоббс стал воспитателем сына барона Уильяма Кавендиша (1592 – 1676 гг.), человека, близкого к придворным кругам, и весьма влиятельного. В 1610 г. в качестве «путешествующего наставника» Гоббс на три года уезжает во Францию и Италию. В 1613 г. Гоббс стал секретарем у высокопоставленного политика и философа Френсиса Бекона.

Первый интеллектуальный продукт Гоббса – опубликованный в 1628 г. перевод (с древнегреческого на английский) сочинения великого античного историка Фукидида (ок. 460 – 400 гг. до н.э.) о событиях пелопонесской войны между Афинами и Спартой.

В 1629 г. Гоббс во второй раз на 1,5 года едет во Францию, где сближается с Декартом. В 1639 г. во время поездки в Италию, во Флоренции Гоббс встретился с Галилеем. Томасу уже исполнилось 40 лет, когда ему на глаза попалась геометрия, и он увлекся ею. В 1646 г. Гоббс по рекомендации барона Кавендиша стал преподавать математику проживающему в Париже сыну Карла I принцу Уэльскому (будущему Карлу II). Гоббсу благоволил Кромвель, и это зловеще сказалось на судьбе философа в годы реставрации Карла II, когда роялистская и особенно клерикальная реакция подвергла его бешеной травле, обвиняя прежде всего в атеизме. По тем временам это была опасная характеристика. К тому же его труды «О гражданине» и «Левиафан» были внесены папской курией в «Список запрещенных книг».

Главный философский труд Гоббса – «Основы философии», включает в себя три части: «О теле» (1655 г.), «О человеке» (1658 г.) и «О гражданине» (1642 г.). Изложе

нные во второй и третьей частях этого труда социально-политические воззрения были развиты и дополнены в сочинениях: «Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.), «Бегемот или Долгий парламент» (1668 г.).

О человеке и естественном состоянии общества философ рассуждал следующим образом. Человек, по определению Гоббса, – это сумма физических и духовных способностей. В нем, как в фокусе, собираются его биологические и психические, нравственные и политические качества. Биологические и психические качества дают представления о человеке как о «физическом теле, а нравственные и политические – как о политическом теле».

По убеждению Гоббса, люди равны от природы по своим физическим и умственным способностями. Имеющиеся же различия не настолько велики, чтобы кто-то мог претендовать на исключительное превосходство над другими. Различия в способностях людей английский философ объясняет механически, то есть зависимостью «от степени подвижности животных духов» – темперамента. Отсюда, например, у одних преобладает рассудочное мышление, другие склонны к фантазии. Первым он советовал заниматься наукой или философией, вторым – техническим или художественным творчеством. На развитие и проявления способностей человека, по мнению Гоббса, в значительной мере влияют следующие факторы: образ жизни, сложившиеся обстоятельства, самопознание и самокритика, а также авторитеты.

Однако для Гоббса сущность человека заключена не в его способностях, а в тех влечениях, которые определяют его поведение среди других людей, то есть он строит свои учения на изучении природы и страстей человека. «Люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они действуют «ради любви к себе, а не к другому».

Эгоизм и стремление к самосохранению – вот два стимула поведения человека, которые выражают подлинную его суть. Гоббс не осуждал людей за эгоизм. Он даже оправдывал их, разъясняя, что эгоизм возникает не в самих желаниях людей, а в результате действий, которыми они наносят вред другим. Эгоизм появляется тогда, когда равенство способностей порождает равенство надежд на достижения цели. «Вот почему, – утверждал Гоббс, – если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами». Отношения между людьми, в которых проявляются влечения к эгоизму и самосохранению, были охарактеризованы им известной формулой – «человек человеку волк». Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех».

Сущность человека во всей полноте его страстей и влечений раскрывается в условиях, которые были названы Гоббсом естественным состоянием. Естественное состояние – это догосударственная форма существования людей, где их отношения строятся на основе естественного права и естественных законов.

Под естественным правом понималась основанная на эгоистическом влечении человека, свобода делать все, что ему угодно, против кого угодно для самосохранения. Произвол действий в конечном счете превращал жизнь людей в естественном состоянии в «войну всех против всех».

Пагубность «состояния войны всех против всех» заставляет людей искать путь к прекращению естественного состояния, Этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право – свобода делать все для самосохранения; естественный закон – запрет делать то, что пагубно для жизни). Самый фундаментальный естественный закон гласит: необходимо стремиться к миру и следовать ему (чтобы прекратить войну всех против всех).

Производным от этого закона является второй естественный закон. Отказ каждого от своих прав в той, мере в какой этого требуют интересы мира и самозащиты. Отказ от права совершается перенесением его по договору на определенное лицо или группу лиц. Из второго естественного закона вытекает третий: люди обязаны выпо

лнять заключенные ими соглашения. Кроме указанных трех, есть еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Все они регулируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе.

В естественном состоянии законы как нравственные предписания разума не носили обязательный для исполнения характер. Чтобы естественные законы стали всеобщими и обязательными, они должны были приобрести статус законов гражданских. Преобразование естественных законов в гражданские возможно только с помощью силы государства. Абсолютная власть государства – вот гарант мира и реализации естественных законов.

Если естественные законы сопряжены с разумом, то гражданскиеопираются на силу. Однако по содержанию они одинаковы, так как гражданские законы – суть естественных законов, только подкрепленных силой государства.

Согласно представлениям Гоббса, переход к общественному, государственному состоянию совершался с помощью общественного договора, но он допускал и возможность «естественного способа происхождения государства», то есть завоевания власти с помощью силы. Однако предпочтительнее для него был общественный договор. Отказываясь от естественного права (то есть свободы делать все для самосохранения), люди переносят его на государство, сущность которого определяется как единое лицо, ответственное за заключение взаимного договора о мире и общей защите.

Таким образом, общественный договор заключался не между народом и носителями верховной власти, а между людьми (каждый соглашается с каждым) по поводу вручения государству их естественных прав (за исключением права самозащиты). Общественный договор предполагал, что люди доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой и обязуются признавать все решения действия государства.

Согласно общественному договору государство становилось абсолютным носителями всех властных отношений, независимых от своих подданных и требующих от них полного и беспрекословного подчинения. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы. Прерогативы суверена неделимы и непередаваемы никому: «Делить власть государства – значит разрушать его». Государство, по образному выражению Гоббса, превращалось в Левиафана – мифическое чудовище, которое благодаря своей невероятной силе подчиняло себе всех.

Главный довод в пользу наделения государства такой властью в том, что отсутствие такой власти (оборачивающейся непрерывной «войной всех против всех») чревато значительно худшими последствиями. Из этого вытекает главное предназначение государства в поддержании с помощью гражданских законов и государственных институтов власти мирных отношений. Наделенное абсолютной властью государство должно выполнять не только полицейско-охранительные функции. Его задача поощрять всякого рода промыслы, такие как судоходство, земледелие, рыболовство и все отрасли промышленности, принуждать к труду физически здоровых людей. Одной из задач государственной власти является сохранение частной собственности. Частная собственность является условием общежития «необходимым средством к миру».

Читайте так же:  Доверенность на продажу автомобиля в казахстане

В произведениях Т. Гоббса говорится об обязанностях суверена, долг которого – хорошо управлять народом, ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан. В трудах Гоббса содержится понимание свободы, как права делать все то, что не запрещено законом. Цель законов не в том, чтобы удержать от всяких действий, а в

том, чтобы дать им правильное направление. Законы, подобно изгородям на краю дороги, поэтому лишние законы вредят и не нужны. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных (свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать место пребывания, свою пищу, свой образ жизни и т.д.).

Гоббс обосновал ряд конкретных требований в области права:

· равный для всех суд присяжных,

· гарантии прав на защиту,

· соразмерность наказания преступлению и т.д.

Гоббс, как и его предшественники, рассматривал три основные формы государственного правления:

· монархию, где власть принадлежит одному лицу;

· демократию, где власть принадлежит собранию и любой гражданин имеет в нем право голоса;

· аристократию, где власть принадлежит собранию, но право голоса в нем имеет лишь определенная часть граждан;

Тирания, анархия, олигархия, по мнению Гоббса, не являются самостоятельными формами, эти термины могут быть использованы для обозначения негативных проявлений названных основных форм.

Для Гоббса приемлема любая из трех форм государственного правления в том случае, если она носит абсолютный характер. Для Англии он считал монархию удобнее остальных видов государств. Она, с его точки зрения, наилучшим образом обеспечивает непрерывность возникновения верховной власти, внутреннюю концентрацию воли в государстве, единство всех ветвей власти. Он считал, что в абсолютном государстве все виды власти должны быть сосредоточены в одном верховном субъекте.

Левиафану как образу абсолютной власти Гоббс противопоставил другое мифическое чудовище – Бегемота как символа гражданской войны и революции. Необходимость в этом чудовище появляется там и тогда, где и когда абсолютная власть не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность – защищать граждан от проявления их эгоизма и сохранять мирные отношения между людьми. Тогда народ имеет право на восстание против данной власти. Так же возможно восстание тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя, либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной жизни опирается на высший закон всей природы – закон самосохранения. Закон этот не вправе переступать и суверен, иначе он рискует потерять власть.

Желание Т. Гоббса поставить изучение государства на рельсы объективного научного анализа было обусловлено применением аналогии государства с человеческим организмом:

· государство – это великий Левиафан, искусственный человек или земной Бог;

· верховная власть – это душа государства;

· судьи и чиновники – суставы;

· законы – разум и воля;

· награды и наказания – нервы;

· благосостояние граждан – сила;

· гражданский мир – здоровье;

гражданская война – смерть.

Основную методологическую нагрузку несут, однако, не эти биологические параллели. Главную роль играет подход к государству как к «искусственному человеку», т.е. как целесообразно, искусно сконструированному людьми механизму.

Таким образом, понимание Гоббса политических и социальных функций государства является ответом на вопросы организации жизни формирующегося общества с новой системой ценностей, иным стилем мышления, общества, расстающегося со средневековьем. Учение Гоббса о естественном состоянии и общественном договоре имело большое значение для последующих просветителей Европы, России и Америки.

Теория общественного договора Т. Гоббса

Томас Гоббс (1588-1679)

Следующий шаг после Н. Макиавелли в развитии представлений об обществе сделал английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой современного учения о гражданском обществе.

Исторические истоки этого учения специалисты видят в воззрениях древнеиндийских и китайских мыслителей. Так, ранние буддисты счи

тали, что для искоренения социального неравенства, обмана и воровства, если они воцаряются в обществе, нужно выборным путем установить царскую власть, которая выполняла бы третейские функции. Древний философ Мо-цзы развивал представление о договорном происхождении государства, возникшего по воле народа, который избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям в обществе. Еще более развитые идеи мы находим у Эпикура, который учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы. «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда» [1] . Лукреций изображал переход от естественного состояния к общественному как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов.

Когда государство создано и человеческое общество живет по определенным нормам, правилам и законам, кажется само собой разумеющимся, что так было всегда и что люди от рождения склонны к сотрудничеству. Так думали Платон и Аристотель. Но это неверно, полагал Гоббс. Если бы человек любил любого другого по естественному побуждению, то он искал бы общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему наиболее выгоден. Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета и выгод.

«Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признавал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: “Я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия». Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана. которому мы. обязаны своим миром и своей защитой» [2] .

Т. Гоббс. «Левиафан»

Т. Гоббс высоко оценивал идеи своих предшественников, опираясь на них при создании собственной концепции. Однако он полагал, что нельзя представлять людей безвольными индивидами или социальными атомами, от имени которых правители устанавливают свои порядки и заключают договора. Такое общество могли бы построить и муравьи с пчелами со всеми его характерными чертами, но человек отличается от них тем, что у него есть амбиции, он стремится к получению престижа, к почестям. Человеческое общество – это производное от интересов, потребностей и взаимоотношений людей. Т. Гоббс определял государство как «искусственное тело», продукт человеческой деятельности, а не божественное установление.

Как государство, так и общество строятся на определенных нормах, которые сознательно должны соблюдать люди. В отличие от них муравьи руководствуются слепыми инстинктами. Но как только мы наделяем людей этими качествами, мы понимаем, что каждый в обществе будет преследовать только свою выгоду.

Социологический практикум

Муравьи полагаются на дарованные природой инстинкты, люди – на сознательно придуманные нормы. Но почему тогда в муравейнике порядка и взаимопонимания больше, чем в хитроумно спланированном человеческом обществе? Или это не так?

У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти – причин мятежей и войн. У людей все это есть. Животные не знают справедливости и вреда, поэтому не оценивают действия своих сородичей и не способны прийти к осознанию того, что обществу, помимо согласия, необходимо еще единство, основанное на власти. Такое единство называется государством или гражданским обществом.

В том, что у людей нет врожденной тяги к сотрудничеству, главная проблема тех социальных мыслителей, кто пытается революционизировать или реформировать общество. Каждый стремится для себя добиться больших почестей, чем для других. Человеку от природы не свойственно любить ближнего. Эти качества приобретаемы огромной ценой и усилиями но принуждению. Следовательно, врожденное качество – стремление к разъединению, к борьбе, к конкуренции, а значит, к вражде. Естественное состояние человечества – вражда всех со всеми (первобытное общество – постоянная борьба). Можно играть на вражде разных групп и, если одна оказывается сильной и побеждает других, то тогда устанавливается порядок, так как сильный за него отвечает. Такие правила игры мы и называем социальным порядком.

Что побуждает людей создавать общество? Страх, – отвечает Т. Гоббс. Взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Он объединяет людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди стараются извлечь из этого выгоду для себя либо достичь уважения и почестей, которых нельзя добиться, оставаясь в одиночестве. Естественное общество не может быть ни очень большим, ни очень устойчивым. Оно окажется стабильным, если слава и почет воздаются всем. Но так не бывает. Если почет воздается всем, то это значит, что он не воздается никому, ибо в его основе лежит превознесение одного над другим. не добившийся почета считает себя обойденным. Того, ради чего он стремился в общество, не достигнуть. Стало быть, оно перестает быть выгодным ему. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно, общество со временем обязательно распадется.

Не добившись уважения одним путем, люди стремятся заполучить его иным, господствуя над другими. Хотя некоторое количество благ можно достичь, оказывая взаимные услуги, гораздо большего можно добиться господствуя, а не сотрудничая с другими, пишет Гоббс в трактате «О гражданине». Отсюда следуют два принципиальных вывода:

  • 1) люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания (на современном языке – социализации);
  • 2) гражданское общество возникает вследствие опасения одних перед другими.

Рис. 5.2. Наилучший способ удовлетворения человеческой потребности в безопасности – государство [3]

Только взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Страх Гоббс понимает вполне социологически – как «ожидание будущего зла». Страх не разъединяет, а, наоборот, объединяет, вынуждает заботиться о взаимной безопасности. Государство – наилучший способ удовлетворения такой потребности. Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества – взаимный страх, а не любовь и расположение (рис. 5.2).

Цивилизацию создал гнев [4] . Нелюбовь, не привязанность и даже не вульгарный личный интерес скрепляют человеческие сообщества. Но мнению швейцарских ученых, это делает гнев. К такому сенсационному открытию они пришли, пытаясь выяснить, что же все-таки заставляет людей сотрудничать друг с другом.

Традиционно наука о поведении – этология – считает, что причиной сотрудничества общественных животных, к которым по праву относится и человек, кроется в родственных связях, взаимном альтруизме, доверии к генетическим связям или на банальном личном интересе. Это вполне справедливо для животных, но не объясняет, почему люди часто вступают во взаимодействие с неизвестными им людьми, которых могут никогда снова не встретить.

Такое взаимодействие может быть объяснимо, если принимать во внимание наказание иждивенцев, которые не помогают группе, но используют создаваемые ею блага. Однако в реальности наказание редко проходит безнаказанно и для карателя. Так почему кто-то должен наказывать иждивенца? По мнению экономиста из университета Цюриха Е. Фера, виной всему служит альтруизм.

Для проверки гипотезы ученые провели экспериментальную игру с шестью группами по четыре студента в каждой. На кону были реальные деньги: каждому участнику было дано по 20 денежных единиц, которые можно было сохранить или «инвестировать» в группу (деньги вносились анонимно и одновременно). За каждую инвестированную в группу единицу она получала 1,6 единиц, которые делились поровну между всеми четырьмя членами группы. Поэтому, если только один инвестировал 1 единицу, он получал обратно 0,4 единицы. Но если каждый инвестировал все имеющиеся у него деньги, он получал обратно 32 единицы, что позволяло извлекать выгоды из взаимодействия. Таким образом, инвестирование всегда было в интересах группы, но не отдельного человека. Иждивенец мог получить выгоду, воздерживаясь от инвестиций, получая деньги, внесенные другими. Но оказалось, что сделать это ему не позволила группа. Ей позволялось наказывать иждивенцев: если член группы наказывал другого, это стоило ему 1 единицу, а наказуемому – 3. В шести играх средние инвестиции существенно поднялись – до 16 единиц. Угроза наказания поддержала взаимодействие.

Читайте так же:  Транспортный налог 2019 москва и область

Важно, что наказание было альтруистическим действием, так как каратель никогда вновь не встречал того же иждивенца. Чтобы понять мотивы, стоящие за таким поведением, исследователи попросили студентов рассказать об их впечатлениях. Они обнаружили, что причиной был гнев, так как к концу игры ее участники были очень злы на иждивенцев. Негативные эмоции оказались движущей силой наказания.

Современная физиология в какой-то мере подтверждает правоту Гоббса. Она экспериментально доказала, что страх соединяет людей. Людям, как и животным, легче его пережить, когда они вместе. Так они успешнее выживают. Общий страх создает общую цель – выжить. Страх лежит в основе современной концепции национальной безопасности. Опасность терроризма объединила все мировое сообщество, даже бывших врагов, США и Россию. Сообща люди учатся преодолевать страх. Не счесть культурных практик, социальных механизмов и технических открытий, которые придумало за свою историю человечество с одной-единственной целью – научиться преодолевать страх.

Социологический практикум

Соберите необходимую информацию и постройте рассказ на 4–5 страницах о техниках и практиках преодоления страха.

Итак, общество создается взаимными опасениями. Эти опасения сбивают людей в стаи. Человек мобилизует в корыстных целях весь потенциал группы. Люди никогда не перебьют друг друга, так как это противоречит принципу выживания. Основная идея Гоббса состоит в том, что можно устроить полноценное общество, если оно будет помогать каждому человеку извлекать собственную выгоду из коллективного дела. Разные люди видят выгоду в разном. Многообразием социальных благ человеческое общество и отличается от общества муравьев или пчел. После этого уже накладываются социальные ограничения. Конституция, совокупность ограничивающих социальных институтов – это все следствия общественного договора.

Если в общественное стадо людей сгоняет страх быть уничтоженными друг другом, то в их интересах создать такой порядок, который будет гарантировать максимальную безопасность для всех и для каждого. Таким образом, страх приобретает не только мотивирующую силу, принуждая людей стремиться к согласию, но и конструктивную, подсказывая, каким именно должно быть такое согласие. Именно страх заставляет искать социальных гарантий, избегать риска, искать помощи других людей. Государство основывается на потребности в безопасности, которая есть позитивное лицо страха.

Переходить из одной крайности в другую, соединять в себе несоединимое – свойство человеческого существа. Кто так говорил? Так было всегда в истории общества?

Согласно взглядам Гоббса, человеческая жизнь – взаимопроникновение двух состояний: естественного (дикого, догосударственного) и цивилизованного (государственного, гражданского). Чем больше зона их пересечения, тем более цивилизованно общество. Люди не смогут создать цивилизованное общество, если юридические законы им не выгодны. Граждане будут подчиняться им, но только принудительно – под пристальным взором наблюдающих и контролирующих инстанций. Еще хуже положение обстоит там, где законы страны имеют избирательную силу действия, когда одним индивидам, прежде всего богатым, разрешается их нарушать, а другим – нет.

Социологический практикум

А вы согласны с мыслью Т. Гоббса о том, что люди не смогут создать цивилизованное общество, если юридические законы им не выгодны? Кому они должны быть выгодны, какой социальной группе? Богатым? Можно ли найти такие законы, которые выгодны всем людям? И что это за такие законы, которые кому-то выгодны?

Гоббс признает, что люди от природы равны. Равными являются те, кто способен нанести друг другу взаимный равный ущерб. Неравенство – это порождение общества. За потомками тех, кто вначале оказался сильнее других и успел захватить максимальную добычу, потом закрепляются сословные привилегии. Остальные начинают старт с нуля. Когда нет ограничивающих социальных институтов, происходит свободное перераспределение социальных благ, а когда они есть, происходит закрепление благ.

Субъектом общественного договора на первых порах выступает сильнейший индивид. Он вводит институт престолонаследия. Вокруг наследника сплачивается группа (двор), которую удерживает вместе тот же страх. Таким образом, гражданское общество представляет собой временную гармонию при взаимовыгодности интересов.

Итак, все люди рождаются равными, и каждый имеет одинаковое с другими «право на все». Но человек – существо эгоистичное, и окружают его такие же эгоисты, завистники, враги. Отсюда неизбежность в обществе войны всех против всех – человек человеку волк (латинская поговорка).

Почему же мы вредим друг другу и боремся между собой, будучи от природы вовсе не злодеями? Дело в том, что слишком многие, причем одновременно, хотят обладать одной и той же вещью, которой пользоваться сообща нельзя. Ее невозможно поделить между всеми. Таково естественное состояние, отличное от гражданского общества. Оно покоится на естественном праве, т.е. субъективном суждении о том, как может поступить другой по отношению к тебе и как тебе следует поступать по отношению к нему в соответствии с твоим пониманием действий других людей.

Естественное состояние – война всех против всех. Правда, война более чем удивительная – в ней нет убитых и раненых. Это социальная борьба за выживание. Гоббс поясняет: подобная война – период, в течение которого желание вступить в насильственный поединок выражается в словах и поступках. Такова повседневная жизнь людей в догражданском обществе. Пример – современные нравы американцев и обычаи древних племен. В трактате «О гражданине» Гоббс описывает два основных естественных закона и 20 следствий из них. Одно такое следствие запрещает нам требовать для себя больших прав, чем мы уступаем остальным, а другое гласит: «Не допускай, чтобы тот, кто, доверяя тебе, первым оказал тебе услугу, попал из-за этого в худшее положение, чем раньше».

Социологический практикум

Война всех против всех – это действительно естественное состояние человечества? А может быть неестественное? С одной стороны, войн не становится меньше, а с другой – и мир ценится все дороже. Сколько усилий тратится на его поддержание! Выскажите свою точку зрения.

Ожесточенная война всех против всех, или социальная борьба за выживание, является естественным состоянием рода человеческого. Она характеризует повседневную жизнь людей в догражданском обществе.

Иное дело гражданское общество – высший этап развития. Оно покоится на общественном договоре и юридических законах. Общественный договор, по словам Т. Гоббса, «больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия» [5] .

Согласно договорной теории, государство возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в естественном состоянии. К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне государства. В результате общественного договора права отдельных граждан, добровольно ограничивающих свою свободу, были перенесены на государя (или государственные органы), на которого была возложена функция охраны мира и обеспечения благополучия граждан.

По мнению Гоббса, общественный договор приводит к образованию общества и государства одновременно. Общественный договор представляет собой объединение каждого с каждым; это своего рода договор объединения, посредством которого масса, толпа превращается в организованное общество и образует единое лицо. Так возникает государство – новое лицо, «воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех, с тем чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты» [5] .

«Для достижения верховной власти имеются два пути. Один – это физическая сила, например, когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угрозой погубить их в случае отказа или когда путем войны подчиняют своей воле врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй – это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство может быть названо политическим государством, или государством, основанным на установлении, а государство, основанное первым путем, – государством, основанным на приобретении» [7] .

Т. Гоббс. «Левиафан»

Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении, или политическими государствами. Строение государства он уподоблял устройству живого организма: суверена – душе государственности, тайных агентов – глазам государства и т.д. Гражданский мир сравнивался им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с болезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Политической надстройкой гражданского общества выступает государство, имеющее вполне конкретные, исторически определенные формы правления. Гоббс называет три: демократия, аристократия, монархия.

Только с появлением государства возникает собственность в истинном смысле слова и соответствующие учреждения (суд, правительство, армия, полиция), защищающие ее. В результате общественного договора прекращается война всех против всех. Граждане добровольно ограничивают свою свободу, получая взамен защиту от государства.

Взгляды Т. Гоббса легли в основу представлений об общественном устройстве деятелей Просвещения XVIII в. – Руссо, Вольтера, Дидро, Монтескье.

Учение Дж. Локка

Джон Локк (1632-1704)

Английский философ Джон Локк (1632–1704) является теоретиком конституционной монархии и правового государства. Критиковал религиозную нетерпимость, идею бога и понятие субстанции, отвергал теорию врожденных идей, а также божественное право королей. Сформировал собственную теорию идей, государственного устройства и теорию познания.

Социально-политическая концепция Локка опирается на естественное право и теорию общественного договора. Локк обосновал фундаментальные права человека – свобода, равенство, неприкосновенность личности и собственности. Им впервые обоснованы понятия «личность», «общество» и «государство». В педагогике исходил из решающего влияния среды на воспитание. Локк переосмыслил понятие «идеал человека». Конечной целью воспитания, с его точки зрения, должна быть не всесторонне развитая личность, а человек, обладающий безупречными манерами, практичный по складу характера, умеющий властвовать над своими страстями и эмоциями.

В отличие от Гоббса, трактовавшего «естественное состояние» общества как «войну всех против всех», Локк считал таковым состояние свободы и равенства людей. Состояние равенства означает, что вся власть и вся юрисдикция являются взаимными – никто не имеет больше другого. Однако он полагал, что главное право людей, право на собственность, должно быть закреплено с помощью разумных законов, дабы исключить возникновение конфликтов. Для этого, согласно Локку, путем общественного договора создается политическое общество, формирующее правительство, ответственное перед народом. Главной целью объединения людей в государство и перехода под власть правительства является сохранение их собственности.

Индивиды, согласившись вместе составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берут на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным. Государство подчиняется обществу, которое, в свою очередь, подчиняется личности. Правительству передается лишь та часть прав личности, которая определяется отношением человека к собственности, – чем больше собственности, тем больше политических прав, но тем больше и обязанностей перед государством, стоящим на страже этой собственности.

Локк одним из первых четко сформулировал принцип разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной). Его идеи подготовили «Славную революцию» в Англии (1689) и легли в основу американской и французской революций. Джон Локк считается одним из крупнейших мыслителей эпохи Просвещения.

Многие европейские мыслители XVIII–XIX вв., в том числе Вольтер, Дидро, Кант, Гегель, Гоббс, задолго до официального рождения социологии писали о нравах людей, общественной морали и традициях, характере народов, поведении социальных типажей. В XVII–XVIII вв. впервые появились термины, призванные сыграть решающую роль в формировании социологии, – «общество», «культура», «цивилизация», «классы», «структура», «функция» и некоторые другие.

Гоббс томас общественный договор