Коллективный договор и питание

Компании все чаще задумываются об организации бесплатного питания для всего персонала. Такая возможность предусмотрена на законодательном уровне. Так, в коллективный договор можно включить обязательства работодателя по частичной или полной оплате питания своих работников.

Время для питания

Работодатель должен предоставить работнику перерыв для отдыха и питания. Такой перерыв должен быть предоставлен в течение рабочего дня (смены) продолжительностью не больше 2 часов. Минимально перерыв может составить 30 минут. Время это в рабочее не включается.

С июня 2017 года работодатели вправе указать в трудовом договоре или правилах внутреннего трудового распорядка, что такой перерыв не предоставляется тем работникам, чей рабочий день составляет менее четырех часов.

Организация бесплатного питания

Законодательство обязывает руководство компании выдавать работникам спецпитание. Такое питание выдается за счёт работодателя трудящимся в условиях:

  • вредных – выдаются молоко или другие равнозначные ему продукты (по нормативам);
  • особо вредных – выдаётся лечебно-профилактическое питание.

Выдача молока или иных пищевых продуктов может быть заменена компенсационной выплатой. Для этого нужно письменное заявление работника. Размер компенсации должен быть равен стоимости молока (равноценным продуктам). Для возможности получения компенсации такую замену нужно предусмотреть в коллективном договоре и (или) трудовом договоре.

На практике руководство компании организует бесплатное питание для всего персонала или частично компенсирует его стоимость.

Организовано это может быть разными вариантами:

  • открытие собственной столовой;
  • оплата доставки обедов;
  • заключение договора со сторонней организацией на оказание услуг по обеспечению питания;
  • выплата компенсации понесенных сотрудниками расходов на питание;
  • оснащение помещения под кухню.

Организация выбирает наиболее удобный для нее вариант, исходя из множества факторов: количество персонала, наличие денежных средств, объем помещения и другие.

Дотация, доплата или компенсация?

Возможны три варианта денежных выплат коллективу на питание:

  • дотация (выдача наличных средств на руки, работники питаются в организации, с которой работодатель заключил договор);
  • доплаты (перечисление средств на питание, работники питаются также в столовой (кафе, ресторане), с которой работодатель заключил договор);
  • компенсации (частичная или полная, работники сами выбирают заведение для питания).

Как учесть расходы?

Расходы на бесплатное питание или на его компенсацию относят на расходы по оплате труда (так как по сути, оплачивая питание за работника, тем самым работодатель увеличивает его доход). Поэтому такой бонус, как бесплатное питание или его компенсация (частичная или полная), должен быть включен в перечень выплат, входящих в систему оплаты труда у работодателя. Для этого такие условия должны быть включены в один из документов:

  • положение об оплате труда;
  • трудовой договор;
  • или коллективное соглашение.

Нужно учитывать и то, что оплата труда в неденежной форме не может превышать больше 20% от начисленной заработной платы в месяц. И обязательно нужно письменное заявление работника о выплате ему заработной платы в такой форме.

Включение стоимости питания в состав расходов на оплату труда допускается в случае, когда есть возможность определить конкретную величину доходов каждого сотрудника (с начислением НДФЛ). Если такой возможности нет, то расходы на питание в целях налогообложения прибыли не могу быть учтены в составе расходов на оплату труда.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-4208/11 (ключевые темы: коллективный договор — общественное питание — расходы на оплату труда — налог на прибыль — трудовой договор)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-4208/11

16 августа 2011 г.

Дело N А75-970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» ОГРН 1068603070502, ИНН 8603136486 (далее — ООО «Белозерный ГПК»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.04.2011 по делу N А75-970/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО «Белозерный ГПК»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры (далее — МИФНС России N 6 по ХМАО — Югры; Инспекция; налоговый орган),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры (далее — УФНС России по ХМАО-Югры; Управление)

о признании недействительными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Белозерный ГПК» ? Селезнев В.И. по доверенности от 27.12.2010 N 21, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 6 по ХМАО — Югры — Кривобок Д.В. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ХМАО — Югры — Кривобок Д.В. по доверенности от 01.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ООО «Белозерный ГПК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре о признании частично недействительным решения 30.08.2010 N 10-14/020147 в части: начисления налога на прибыль в сумме 928 313 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 23 078 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 руб. Общество также просило признать недействительным решение УФНС России по ХМАО — Югре от 08.11.2010 N 15/590 в части утверждения решения Инспекции от 30.08.2010 N 10-14/020147.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре и УФНС России по ХМАО — Югре в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменных отзывах на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО — Югры в отношении ООО «Белозерный ГПК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 04.04.2008 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте N 10-14/87 от 26.07.2010.

30.08.2010 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 10-14/020147 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 078 руб. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу за этот же период времени в сумме 928 312 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО — Югре от 08.11.2010 N 15/590 пункт 1 резолютивной части решение Инспекции от 30.08.2010 N 10-14/020147 изменен (т. 1 л.д. 54-59). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре и УФНС России по ХМАО — Югре нарушают права и законные интересы ООО «Белозерный ГПК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

04.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по организации общественного питания в сумме 3 788 745 руб., так как произведенные расходы, по убеждению налогового органа, являются для Общества «скрытой» компенсацией (удешевлением) стоимости питания работников. Данные расходы не направлены на получение доходов и не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая данный вывод МИФНС России N 6 по ХМАО — Югры обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания либо предоставления его по льготным ценам рассматривается в качестве расходов, если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника ООО «Белозерный ГПК».

Читайте так же:  Пожаловаться на страховщика осаго

Суд первой инстанции также отметил, что расходы Общества без персонификации не могут соответствовать понятию оплата труда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию налогового органа и выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду, исходя из следующего.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Следовательно, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что коллективным договором на 2008-2010 года предусмотрена обязанность работодателя за счет собственных средств обеспечивать организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (недопуская значительного удорожания) — пункт 7.4 коллективного договора (т. 3 л.д. 25).

Во исполнение условий коллективного договора 19.11.2007 между Обществом (заказчик) и ООО «Общепит» (исполнитель) был заключен договор N ГПК 529/07 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли (т. 1 л.д. 62-68).

Предметом указанного договора явилось оказание исполнителем услуг по организации общественного питания и торговли соответствующими товарами работникам в местах производства работ на площадях заказчика, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда, правилам пожарной безопасности, и оснащенных необходимым торгово-технологическим оборудованием (тепловым, механическим, холодильным, весоизмерительным, кассовым и другим, необходимым для работы ООГТ) и мебелью, предусмотренных приложением N 2 к настоящему договору, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

Сторонами также определена максимальная цена обязательного набора блюд по договору, заключенному между ООО «Белозерный ГПК» и ООО «Общепит», которая составляет за завтрак — 35 руб., за обед — 46 руб. 39 коп., за ужин — 35 руб. Итого, 116 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом в рамках коллективного договора и обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество в проверяемом периоде оплачивало услуги за организацию общественного питания своих работников, исходя из фиксированной максимальной цены обязательного набора блюд, и не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания.

Стоимость указанных затрат учитывалась в составе расходов на оплату труда, что соответствует положениям пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного данные расходы Общества, связанные с реализацией предусмотренной коллективным договором обязанности по организации горячего питания собственных работников по минимальным (фиксированным) ценам, носят производственный характер, связаны с основной деятельностью заявителя.

В своем решении суд первой инстанции заключил вывод о том, что расходы Общества без персонификации не могут соответствовать понятию оплата труда, поскольку нарушаются положении трудового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации включены расходы налогоплательщика (работодателя), в том числе не являющиеся оплатой труда работника.

Таким образом, понятие оплата труда, закрепленное в трудовом законодательстве и понятие оплаты труда, используемом в законодательстве о налогах и сборах, являются различными.

Положения действующего законодательства о налогах и сборах предусматривают для налогоплательщика возможность учесть в составе расходов на оплату труда свои расходы, даже если последние не являются частью системой оплаты труда, при условии, что такие условия предусмотрены трудовым или коллективными договорами.

Положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет — система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом .

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрено в качестве квалифицирующих признаков для формирования налоговой базы по налогу на прибыль ведение организацией-налогоплательщиком персонифицированного учета такого рода затрат.

Условием отнесения затрат налогоплательщика на предоставление работникам бесплатного или льготного питания к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является их производственная направленность для получения дохода и указание таких затрат в коллективном договоре Общества или в трудовом договоре, заключенном с конкретным работником.

В настоящем конкретном случае производственная направленность осуществленных расходов обусловлена тем, что затраты налогоплательщика по компенсации расходов на питание производятся для создания условий труда, позволяющих обеспечить непрерывность производственного процесса.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, требование налогового органа о необходимости персонификации денежных сумм, затраченных на конкретного работника в целях организации питания по минимальным ценам, лишено правового смысла по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 3 статьи 217, абзацами седьмым и десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению при уплате налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и единого социального налога (далее — ЕСН) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, а также исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем первым статьи 40 ТК РФ коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, коллективный договор, являясь нормативным актом, заключается в соответствии с трудовым законодательством, в развитие этого последнего, следовательно, льготы и компенсации, предусмотренные им, могут быть квалифицированы, как предусмотренные законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Белозерный ГПК» фактически не выплачивало денежную компенсацию работникам, направленную на удешевление питания, а напрямую договорилось с третьим лицом (ООО «Общепит») о предоставлении питания по сниженным ценам, оплатив соответствующим образом услуги третьего лица.

Следовательно, работники в данном случае получили доход в натуральной форме.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы абзацев восьмого и девятого пункта 3 статьи 217, абзацев седьмого и десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, а также универсальность воли законодателя, суд апелляционной инстанции полагает, что такого рода доход также не подлежит обложению ни НДФЛ, ни ЕСН.

Читайте так же:  Есть ли льготы на жилье матерям одиночкам

В связи с этим, как компенсационные выплаты, так и доход в натуральной форме в виде предоставления питания с частичной оплатой исполнителю его услуг не подлежат индивидуализации по конкретным работникам, как ошибочно полагают налоговые органы, и не могут включаться в их налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно отражены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по организации услуг общественного питания в размере 3 768 754 руб., в связи с чем, доначисление налоговым органом по настоящему эпизоду недоимки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени является неправомерным.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что Обществом в нарушение статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в составе амортизации учтены расходы по амортизации кухонного оборудования, переданного в пользование ООО «Общепит» по договору от 19.09.2007 N ГПК 529/07 в сумме 99 216 руб.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал данную позицию Инспекции, отметив, что произведенные Обществом расходы не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 256 , пункте 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что помещение столовой и торгово-технологическое оборудование передано заявителем ООО «Общепит» в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика включать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи).

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, наряду с материальными расходами, расходами на оплату труда и прочими расходами.

Как уже было отмечено выше, коллективным договором на 2008-2010 годы предусмотрена обязанность Общества обеспечивать за счет собственных средств организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (недопуская значительного удорожания) — пункт 7.4 коллективного договора (т. 3 л.д. 25).

Во исполнение условий коллективного договора 19.11.2007 между Обществом (заказчик) и ООО «Общепит» (исполнитель) был заключен договор N ГПК 529/07 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии с пунктом 3.3.1 названного договора заказчик обязан передать в пользование для организации пунктов общественного питания помещение и имущество, готовое к эксплуатации, в технически исправном состоянии, указанное в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору, принадлежности и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Помещение под пункт общественного питания должно отвечать требованиям его сохранности, противопожарной безопасности, санитарным условиям и оснащено холодильным и торгово-техническим оборудованием в соответствии с действующими нормами технического оснащения столовых, а также нестандартным оборудованием (стенные шкафы, прилавки), должно иметь освещение, отопление, питьевую воду соответствующую ГОСТу, электроэнергию и другое топливо для приготовления пищи. Складские помещения должны обеспечивать хранение запасов продуктов питания, оборудованы стеллажами, полками, вешалками, шкафами для спецодежды.

В пункте 3.3.2 этого же договора определено, что заказчик несет расходы по исполнению настоящего договора в соответствии с перечнем компенсаций по расходам.

Согласно приложению N 3 к упомянутому выше договору (т. 1 л.д. 71) расходы по содержанию помещений столовых и оборудования несет заказчик.

Помещение и оборудование, используемое ООО «Общепит» при исполнении услуг по договору N ГПК 529/07 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли, числится на балансе Общества.

Доказательств, опровергающих указанное, материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель создавал условия для выполнения возложенных на себя обязанностей по договору: предоставляло помещения, оборудование, инвентарь, приборы и т.д.

Фактически в спорных помещениях был организован объект общественного питания (столовая), в котором питались сотрудники заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение столовой и торгово-технологическое оборудование передано заявителем ООО «Общепит» в безвозмездное пользование является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из договора N ГПК 529/07 усматривается, что исполнитель, получив имущество заказчика, обязан изготовить на нём питание для работников заказчика.

В связи с этим вывод налоговых органов и суда первой инстанции о том, что имущество Общества было передано безвозмездно исполнителю (без встречного исполнения обязательств последним), является ошибочным, не основанным на материалах дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2008 год 99 216 руб., в связи с чем, доначисление налоговым органом по настоящему эпизоду недоимки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части своего заявления Общество, помимо прочего, просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 928 313 руб., тогда как указанным решением названный налог доначислен в размере 928 312 руб. (то есть на 1 рубль меньше), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме. Оспариваемое решение может быть признано недействительным лишь в размере доначисленного налога — 928 312 руб., в части 1 рубля — требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции от 04.04.2011 по делу N А75-970/2011 подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Белозерный ГПК» — удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1000 руб. — относятся в равных долях на МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре и УФНС России по ХМАО — Югре, 1000 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

В связи с удовлетворением требований Общества о признании недействительными решений налоговых органом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 4000 руб. относится в равных долях на МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре и УФНС России по ХМАО — Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.04.2011 по делу N А75-970/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры от 30.08.2010 N 10-14/020147 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» недоимки по налогу на прибыль в сумме 928 312 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 078 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры от 08.11.2010 N 15/590 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры от 30.08.2010 N 10-14/020147 в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого из налоговых органов.

Читайте так же:  Жалоба на судебного исполнителя в беларуси

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 547 от 25.04.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Оплата питания на основе коллективного договора облагается НДФЛ и взносами

Если организация на основании положения коллективного договора, а не в соответствии с законодательством, компенсирует своим работникам расходы на питание, то она обязана начислить на эти суммы страховые взносы. Также стоимость питания включается в базу по НДФЛ. Такой позиции продолжает придерживаться Минфин России (письмо от 10.05.18 № 03-04-07/31223).

Авторы письма напоминают, что в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Об этом сказано в пункте 1 статьи 210 НК РФ. В свою очередь, доходом, согласно положениям статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Перечень доходов, которые освобождаются от НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ. Возмещение работодателем расходов на питание работников в данном перечне не упомянуто. На этом основании в Минфине полагают, что данные суммы облагаются НДФЛ в общем порядке.

Страховые взносы

Как известно, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. Исключение составляют выплаты, перечисленные в статье 422 НК РФ. В подпункте 2 пункта 1 этой статьи сказано, что взносы не начисляются на установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные, в частности, с оплатой питания или соответствующего денежного возмещения.

В рассматриваемом случае работодатель оплачивает питание на основе локального акта организации, а не в соответствии с законодательством. Поэтому, как полагают в Минфине, стоимость такого питания облагается страховыми взносами.

Договор на питание сотрудников

Одной из мер стимулирования производительности труда является формирование соцпакета для сотрудников, в состав которого входит оплата питания. Работодатель полностью или частично компенсирует стоимость обедов работников, либо обеспечивает продуктами питания сотрудников, трудящихся на вредной работе. В статье рассмотрим порядок оплаты питания, начисляются ли на компенсацию страховые взносы и НДФЛ, а также разберемся как составить договор на питание сотрудников.

Какими способами можно организовать питание сотрудников

Согласно статье 222 ТК РФ, работодатель обеспечивает своих сотрудников питанием при следующих условиях труда:

  • вредных, при этом сотрудникам бесплатно предоставляется молоко и иные продукты;
  • особо вредных, при которых подразумевается выдача лечебно-профилактических продуктов.

Сотрудникам, занятым на вредном производстве, выдача продуктов может заменяться выплатой в равноценной денежной сумме. Но только в том случае, если это предусмотрено в трудовом или коллективном договоре. Для этого работнику нужно написать заявление на руководителя.

Во всех других случаях обеспечение питания сотрудников – является добровольным желанием работодателя. Если руководитель решает ввести данную меру поддержки в своей организации, то организация питания происходит одним из следующих способов:

  1. В организации организуют собственную столовую, в которой готовят обеды или шведские столы.
  2. Заключают договора с поставщиками, которые по кейтерингу привозят обеды.
  3. Закупают определенные продукты, которыми работники могут свободно пользоваться, к примеру, чай, кофе, сахар, печенье и т.д.
  4. Сотрудникам выдают талоны и дотации, на которые они могут приобрести себе обед.

Важно! Принятое решение работодателя о том, что он будет обеспечивать своих сотрудников питанием должно закрепляться документально. Это можно прописать в положении об оплате труда, в трудовом или коллективном договоре.

НДФЛ и страховые взносы

Обложение дотаций на питание сотрудников НДФЛ и страховыми взносами будет зависеть от того, каким образом работодатель организовал питание:

  1. Оплата питания работников происходит по инициативе работодателя. Все дотации, которые работники получают в натуральной и/или денежной форме являются их дополнительным доходом, на который начисляется НДФЛ в размере 13%. Если работникам на питание выплачиваются в денежной форме дотации, то на них начисляются взносы во внебюджетные фонды. Если дотации выдают работникам в натуральной форме, то определяется их стоимость из расчета на одного работника (в том числе НДС), а из полученной суммы рассчитываются взносы. Единственным исключением является ситуация, при которой расчет размера дотации на одного работника произвести невозможно. В этом случае работодатель вправе начислять и не выплачивать страховые взносы.
  2. Предоставление бесплатного питания работникам производится работодателем по требованию законодательства. В соответствии со статьей 222 ТК РФ работодатель обязан выдавать своим работникам, занятых на работах с повышенной вредностью, отдельные продукты питания. Все средства, которые компания тратит на данные продукты питания определяются как компенсации, которые персонал получает за исполнение своих обязанностей. Эти компенсации не облагаются НДФЛ и страховыми взносами. Компания тратит средства на данные компенсации в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Важно! Согласно письма Минфина №03-15-06/6579 от 05.02.2018, оплата питания работникам на основании локального документа подлежит обложению страховыми взносами. Выплачивать страховые взносы не нужно только в том случае, если питание предоставляется на основании п. 2 статьи 422 НК РФ.

Относительно НДФЛ Минфин также утверждает, что с оплаты питания работникам налог нужно удерживать (Читайте также статью ⇒ Бухгалтерский учет бесплатного питания для сотрудников).

Особенности обложения НДФЛ дотаций на питание сотрудников

В том случае, если дотации сотрудникам предоставляются в натуральной форме (к примеру, талоны на питания), то от работников нужно получить заявления, которые подтверждают, что работники согласны получать доход в такой форме. В соответствии со статьей 131 ТК РФ часть зарплаты в натуральной форме не должна быть больше 1/5 ее части. Если вести персонифицированный учет по сотрудникам невозможно, то оснований для обложения НДФЛ не возникает. Например, если компания закупает питьевую воду, чай, сахар, печенье и другие продукты, а также организуют для сотрудников шведский стол.

Когда оплата питания работникам происходит по требованиям законодательства, то для того, чтобы она не облагалась НДФЛ и страховыми взносами, работодателю потребуется наличие документов, подтверждающих превышение норм, установленных законодательством. Получить их можно в государственной комиссии, которая оценивает условия труда. В том случае если условия труда улучшаются и перестают быть вредными, работодатель может прекратить выдачу дотаций в виде продуктов питания. Но при этом должны соблюдаться следующие условия:

  • при проведении спецоценки был подтвержден допустимый уровень вредности труда;
  • согласие профсоюза организации (если он есть).

Если после аттестации рабочих мест выяснится, что уровень вредности в компании является допустимым, однако работодатель не прекращает выплату персоналу дотаций на питание, это будет расцениваться как доплата к заработной плате. Такая доплата подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ. Если работодатель не удерживает с выплат НДФЛ и не удерживает взносы, ему грозят претензии со стороны проверяющих органов, а также наложение штрафа.

Особенности составления договора на питание сотрудников

При составлении договора на питание сотрудников необходимо учитывать некоторые особенности:

  • В качестве исполнителя в договоре может выступать как организация, так и ИП;
  • Организация питания предполагает не только открытие на территории компании своей столовой, но и доставку еды в офис к конкретному времени. Способ, каким будут оказываться услуги питания не регулируется какими-либо нормативными документами, поэтому компания вправе выбрать тот, который будет приемлемым для всех участников соглашения.
  • Качество услуг питания регулируется не только договором, но и законодательными актами. Например, законом «О защите прав потребителей», «Правилами предоставления услуг общепита» и иными юридическими актами, регламентирующими качество продуктов питания.

Договор на питание сотрудников

Вне зависимости от того, какой именно способ работодатель применяет для организации бесплатного питания работников, во внутреннем нормативном акте компании должно указываться:

  • форма предоставления бесплатного питания;
  • сумма, на которую питание предоставляется по каждому работнику, а также порядок соотнесения ее на одного работника;
  • время и место предоставления бесплатного питания;
  • порядок получения компенсации, если питание выплачивается работникам в денежной форме;
  • удержание НДФЛ и др.

Если выдача продуктов питания в связи с вредными условиями работы предусматривается непосредственно в трудовом договоре с сотрудником, то это можно оформить следующим образом в пункте об оплате труда:

«… Работнику производится бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от ее продолжительности.

Работнику выплачивается компенсация на питание в размере 150 рублей за каждый отработанный день».

ОБРАЗЕЦ ДОГОВОРА

Ответы на распространенные вопросы

Вопрос: Включаются ли затраты на оплату питания работникам в расходы при определении налоговой базы на УСН?

Ответ: Если компания применяет УСН «доходы минус расходы», то затраты на питание можно включить в расходы по оплате труда при соблюдении некоторых условий:

  • суммы затрат предусматриваются коллективным или трудовым договором;
  • выплату можно определить по каждому сотруднику.

Если компания применяет УСН «доходы», то расходы на питание на формирование налоговой базы никак влиять не будут.

Вопрос: В компании питание сотрудников организовано по принципу «шведского стола». Можем ли мы заявить НДС к вычету?

Ответ: От уплаты НДС «шведский стол» освобожден, в том числе и к вычету НДС в этом случае заявить не получится.

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Коллективный договор и питание