Иск о возмещение материального ущерба с директора

Попытка работодателя взыскать с директора ущерб от непрофессионального управления компанией

Автор: Мария Уваева

Начальник юридического отдела

Вопрос взыскания ущерба с работников, занимающих руководящие должности, сложный, что обуславливает наличие разнородной судебной практики. Одной из таких должностей является должность генерального директора. Дела о взыскании убытков с руководителя организации рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

Данная статья посвящена вопросу, когда работник не оправдал оказанного ему высокого доверия и теперь призывается к компенсации ущерба, причиненного из-за своего непрофессионализма.

Отсюда назревает первый вопрос — что считать непрофессионализмом генерального директора? Исходя из дефиниции «непрофессионал», изложенной в ГОСТ Р ИСО 15197-2009 Национальный стандарт Российской Федерации, выводится определение понятия «непрофессиональное управление компанией»: это деяние (действие/бездействие) уполномоченного по статусу лица, свидетельствующее о не прохождении им специальной подготовки в определенной области, или его неведение и (или) нежелание применять знания по конкретной дисциплине.

Второй вопрос касается пределов ответственности ген. директора, в том числе и материальной. Согласно ГК РФ (п. 3 ст. 53) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб ( ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21). Порядок привлечения вышеназванного лица к ответственности происходит строго по процедуре, указанной в гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат ( ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Отрицательная судебная практика

В одном деле (Апелляционное определение Курганского Областного Суда от 31.07.2014 г. по делу № 33-2289/2014) спор между сторонами возник по вопросу расходования денежных средств. Суд указал, что не проведение спорных выплат по бухгалтерскому учету само по себе не свидетельствует о недобросовестности директора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положение статьи 40 (части 3 и 4 ) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено право единоличного исполнительного органа общества применять меры поощрения, а также пункты устава организации, предусматривающие право директора, как единоличного исполнительного органа общества, издавать приказы о поощрении. Суд принял во внимание, что заключенным с ответчиком трудовым договором также предусматривалось право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат.

Суд в своем решении подчеркнул, что именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему как директору общества полномочий.

Изучение выше обозначенного Определения суда позволяет сделать вывод–рекомендацию, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм должен быть подтвержден достоверными доказательствами. А доводы о том, что директор должен был действовать добросовестно и разумно, с учетом финансовых результатов, могут быть приняты во внимание, только если истцом представлены документы, содержащие сведения о наличии отрицательных финансовых результатов, осведомленности об этом ответчика, т.е. в дело должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.

Примером отрицательной судебной практики по рассматриваемому вопросу выступает следующее дело (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. № 09АП-58834/2014): некое ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к физическому лицу о взыскании убытков, руководствуясь ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10 , 15 , 50 , 53 , 401 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 года по делу № А40-60930/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из анализа вышеназванного дела вытекает, что истцы, обращаясь в суд с подобными исками, должны доказать:

право на иск по смыслу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

факт причинения спорных убытков и их размер

противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика

наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Важно отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пропуск исковой давности служит еще одним основанием отказа в удовлетворении требования работодателя взыскать с генерального директора ущерб от непрофессионального управления компанией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 1 ст. 200 ГК РФ, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 9.06.2014 г. по делу № А14-11679/2013).

Положительная судебная практика

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, регламентированных в п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (на основании ГК РФ (п. 5. ст. 10) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

противоправность поведения ответчика

наличие и размер понесенных убытков

причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 7.04.2015 г. № 09АП-7514/2015) суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения Обществу убытков ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора, поскольку в результате действий по отчуждению экскаватора, по получению денежных средств в банке и ремонту личного транспортного средства, обществу был причинен материальный вред в виде убытков. При этом истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

Попытка работодателя взыскать с генерального директора ущерб от непрофессионального управления компанией довольно часто увенчивается успехом. Иллюстрацией этого также выступает гражданское дело № 33-5514/2014 (Апелляционное Определение Оренбургского Областного Суда от 16.09.2014 г.).

Из фабулы дела следует, что решением единственного учредителя ООО было определено провести собрание работников организации для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и предложено ответчику, директору, под роспись присутствовать на нем и представить ряд документов.

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, учитывая следующее. Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь руководителем общества, не представила учредителю и впоследствии в суд документы, подтверждающие, что ею на работу принимались иные лица (продавцы, кассиры), которые непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности, и документы, подтверждающие заключение с ними договоров о полной материальной ответственности. Работников, которым конкретно были вверены ценности, ответчик не указала, документы, подтверждающие учет данных ценностей, отчетную документацию, которую она вела, документы, которые бы подтвердили отсутствие недостачи, не представила. Данные обстоятельства, учитывая, что при приеме ее на работу на должность директора она сама приняла товарные ценности под роспись, позволяют прийти к выводу о том, что она при осуществлении торговли в обществе, факт которой никем не оспаривался, ненадлежащим образом исполнила обязанности руководителя, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учету и отчетности, не обеспечила сохранность ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц. В результате возникла их недостача.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ. Доказано, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора обществу причинен ущерб. Учитывая изложенное, а также то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в организации, доказательств, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц, отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Читайте так же:  Госпошлина за вступление в наследство у нотариуса

Следующей иллюстрацией победы в суде работодателя является гражданское дело № А36-2698/2013 (Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 19.06.2014 г). Факт снятия денежных средств с расчетного счета организации генеральным директором, отсутствие его отчетов о фактическом использовании денежных средств, скрывание от участников общества информации о совершенных им сделках, совершение сделок без требующего в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица, совершение действий не отвечающих интересам организации, — все это является проявлением ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо, не подпадающего под критерии «разумности и добросовестности», и служит основанием удовлетворения иска о взыскании ущерба с директора от непрофессионального управления компанией.

Подводя итоги надо выделить, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб.

Решение рассматриваемого в настоящей статье вопроса неоднозначно. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и комплекса представленных сторонами доказательств.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В основном, суды принимают решение, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие причинение ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства.

Судьи нередко в своих решениях (Апелляционное определение Алтайского Краевого Суда от 18.03.2014 г. по делу № 33-2378/14) ссылаются и на п. 4 выше обозначенного Постановления Пленума Верховного суда, в котором названы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, к ним относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследование ряда судебных решений, в частности, Апелляционного Определения Тюменского Областного Суда от 21.07.2014 г. по делу № 33-3499/2014, Московского Городского Суда от 12.02.2013 г. по делу № 11-3655/2013, показало, что судьи зачастую руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, согласно которому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя.

Выводы и советы

1) Согласно ГК РФ (п. 3 ст. 53) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб. Работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

2) Именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему генеральным директором прямого действительного ущерба. В суд должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.

3) Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя (см. Апелляционное Определение Санкт–Петербургского Городского Суда от 23.10. 2013 г. № 33-14182/2013; Определение Свердловского Областного Суда от 19.02.2013 г. по делу № 33-1884/2013).

Истцы-работодатели, обращаясь в суд с подобными исками, должны доказать:

факт причинения спорных убытков и их размер

противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика

наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

факт того, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества

факт действия генерального директора недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда.

Какие претензии к Генеральному директору со стороны учредителя?

Доброе время суток! Вопрос:

Я работал Генеральным директором вновь организованного ООО с единственным учредителем. (учредитель не я). Был подписан трудовой договор с Гендиректором т.е. со мной на 5 лет, с испытательным сроком 6 месяцев. зп 30 000 руб. В штате только 1 директор, он же бухгалтер. Были открыты счета в 2-х банках. Через какое-то время у меня были разногласия с учредителем по поводу невыплаты з/п после начала деятельности. Ключи клиент-банк были не у меня, одна печать тоже. Учредитель подписывал некоторые договора от моего имени. Видя такое дело, и, так как учредитель не шел на контакт, я аннулировал ключи клиент-банка, выдал себе зп за 3 месяца и уехал в отпуск. По возвращении я узнал, что уволен. Вместо меня назначен другой человек.

Что имеем, не расторгнутый трудовой договор, долг по з.п. за 3 месяца и угрозы учредителя из-за якобы нанесенного ущерба. ООО на данный момент деятельности не ведет. Что мне предпринять в такой ситуации, чтобы обезопасить себя от претензий, исков? Фактически я работал 3 месяца, по дате увольнения 5,5 месяцев.

Ответы юристов (8)

Что мне предпринять в такой ситуации, чтобы обезопасить себя от претензий, исков?

Риск предъявления претензий остается всегда, однако если при осуществлении полномочий директора на протяжении указанных месяцев Вы действовали добросовестно, то переживать Вам не о чем.

ГК РФ

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Какие претензии к Генеральному директору со стороны учредителя?

Претензии как правило в таких случаях предъявляются в связи с совершением директором сделок и заключением договоров на невыгодных условиях, а также в иных случаях недобросовестности:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
из-за якобы нанесенного ущерба.

Факт нанесения ущерба обществу по Вашей вине еще нужно доказать. Как я понимаю, сомнительных сделок и сделок на невыгодных условиях от лица общества Вы не совершали.

Читайте так же:  Заявление по отсутствию заработной платы

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Есть вопрос к юристу?

Игорь, добрый день!

По возвращении я узнал, что уволен. Вместо меня назначен другой человек. Подробнее на Правовед.RU: pravoved.ru/question/248194/

Учредителю не нужны основания для увольнения генерального директора. Достаточно принять решение и уведомить за один месяц. Я правильно понимаю, что данную процедуру в отношении Вас не соблюли?

В данной ситуации вы можете направить в адрес общества ценным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, если не намерены больше там работать

«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ

Статья 280. Досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Кроме того, можете обратиться в суд за взысканием. невыплаченной заработной платы (если имеет место такой факт).

По какому основанию Вас уволили? Нового директора приняли на время Вашего отсутствия?

Вы хотите восстановиться на работе и получить компенсацию вынужденного прогула?

Вам выдали трудовую книжку?

Для защиты трудовых прав предусмотрены следующие сроки.

Трудовой кодекс РФ

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На Вас могут подать иски о возмещении материального ущерба в течение 1 года.

Для привлечения Вас к материальной ответственности необходимо проведение ревизии имущества, либо доказательства причиненных Вашими действиями (бездействием) убытков.

С уважением! Г.А. Кураев

Трудовой кодекс РФ

Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью»

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С уважением! Г.А. Кураев

Обратите также внимание, что помимо недобросовестности могут предъявлены в претензии и т.п. связи с неразумностью действий директора, в качестве самостоятельного основания:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Например, во время исполнения обязанностей директора Вы своевременно не приняли какое-либо решение, в результате чего общество привлекли к административной ответственности.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Игорь, Вам необходимо:

1. Если Вы хотите восстановиться на работе и получить указанную Вами зарплату то обратиться с иском в суд или с жалобой в государственную инспекцию труда.

2. Для решения вопроса об избежании ответственности необходимо знать какие сделки проводились Вами и от Вашего лица.

Можете для острастки написать учредителю претензию и затребовать копии документов организации, в которых Вы фигурировали.

Трудовой кодекс РФ

Статья 62. Выдача документов, связанных с работой, и их копий

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Чтобы предъявить Вам иск учредитель должен доказать реальный причиненный по Вашей вине ущерб.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 21
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ
КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ
6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

С уважением! Г.А. Кураев

обезопасить себя на 100% от претензий участника Вы не можете. а претензия более чем вероятны, т.к. при увольнении ранее срока окончания ТД Вы вправе требовать компенсацию в размере 3-х з/п, если уволены не за нарушение труд. дисциплины.

Читайте так же:  Тревожная кнопка в школе требования

Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
выдал себе зп за 3 месяца и уехал в отпуск.
Игорь
Фактически я работал 3 месяца, по дате увольнения 5,5 месяцев.
Игорь

у Вас не было права уходить в отпуск, т.к. Вы отработали менее 6 месяцев и согласия участника не получали.

Статья 122. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
По возвращении я узнал, что уволен. Вместо меня назначен другой
человек.
Игорь

если была соблюдена процедура увольнения, то все законно, но важно знать основания увольнения и какими документами оформлено.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможно ли доказать ответственность директора по недостаче?

Подскажите, пожалуйста, есть ли вероятность доказать не правомерность действий по отношению к работодателю, который подал в суд о возмещении недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации. Инвентаризация проводилась до увольнения сотрудников в декабре, с которых через суд хотят взыскать недостачу. Я являюсь гражданкой РБ, работала в ювелирном магазине с августа месяца, с меня и напарницы, работающей чуть больший срок, хотят взыскать больше 50 тыс РФ, с остальных, пришедших позже, гораздо меньше. Договор о материальной ответственности мы естественно подписывали, но нас брали без опыта, и первую нашу инвентаризацию(которая проводилась при увольнении директора магазина и администратора в сентябре) мы прошли на отлично, после неё, пришли новые сотрудники и новый директор, которая участвовала в торговле и приемке материальных ценностей, более того она принимала на работу новеньких, которых водила на склад и за прилавок, и они назавтра не выходили вовсе, после месяцев двух руководство, так и не найдя администратора, приняло второго директора, стало двое директоров, а в конце ноября странным образом такая же наёмная управляющая розничной сетью забрала в офис к себе нашего первого директора в качестве ревизора, причём инвентаризации не было, был только пересчёт между сотрудниками. В декабре в ходе инвентаризации выявилась приличная недостача, при моём увольнении естественно сразу все подумали на меня, т.к. я указала о переезде, чтоб не работать за гроши при отработке. Нас всех уговорили ещё остаться, т. к. впереди был Новый год и им нужны были сотрудники. При моём увольнении сказали, что им все известно, кто взял, есть якобы свидетели, показания, записи камер, давали подписать документ о выплате недостачи, я отказалась. Как и все. После инвентаризации мы подписали документ, что ознакомлены с проведенной инвентаризацией, но не согласны, т.к. при устройстве в магазин инвентаризации не было. Теперь спустя практически год они прислали письма, но слушание уже было предварительное 15 декабря, а пришли девочкам письма 18 и 19, я вернулась по своим обстоятельствам домой, письмо они отправили на адрес российской прописки, поэтому не получала. Основное слушание состоится 7 февраля, как мне сказали девочки. Как я понимаю, очень сложно доказать что-либо. Но есть ли вероятность хотя бы привлечь к ответственности директора, которая пришла к нам в сентябре и по таинственным причинам оказавшись в офисе, осталась не при делах? Доказать допуск однодневных сотрудников к ценностям по показаниям свидетелей, т.к.возможно в кадрах отсутствуют их данные? И возможно ли разделение недостачи поровну между всеми на основании одинаковой материальной ответственности?

Ответы юристов (2)

Добрый день, Татьяна.

Из описания не понятно, была ли проведена инвентаризация при приеме вас на работу и передаче вам ТМЦ. То пишете, что не было, то пишете, что первую инвентаризацию прошли на ура.

Зачем наказывать директора, вас должно волновать, чтобы с вас не взыскали. Для этого нужно восстановить картину всех инвентаризаций. Также посмотреть, обеспечил ли работодатель условия для хранения вверенного вам имущества.

Уточнение клиента

Уважаемый Александр! Все инвентаризации, которые имели место быть, я указала в вопросе. Разъясняю в таком случае дополнительно, при приеме меня на работу соответственно ничего не проводилось подобного. Весь коллектив, который работал до нас, ушел в конце июля. С того момента стали формировать мгновенно новый. Взяли директора, двоих кассиров, продавца, я пришла 1 августа, 2 августа на работу взяли администратора, который был материально ответственным лицом. При увольнении 6 сентября директора, администратор тоже написала заявление на увольнение, в этот же день начали проводить инвентаризацию, о которой я упоминала, которую мы и прошли на ура. Далее 9 сентября в магазин приняли нового директора, через несколько дней ушел первый кассир, взяли новых сотрудников двух, одного в кассиры, другого в продавцы. Обучив кассе нового сотрудника, второй кассир нашего летнего состава, также уволилась. Из старого коллектива осталось только двое человек, я и моя напарница. После приняли еще одного продавца, потом искали второго кассира и проводив собеседование, наш директор, которая пришла 9 сентября и стала материально ответственной(ранее был материально ответственным только администратор), т.к. не могли найти администратора, водила новых людей, еще не оформленных в сейф и за прилавок. Спустя неделю было приняты еще два человека, кассир и продавец. Спустя некоторое время, так и не найдя администратора, руководство приняло на работу второго директора. Спустя около месяца наш первый директор ,что пришла 9 сентября, ушла в офис в ревизоры, инвентаризация не проводилась даже и в этот момент, был лишь устный пересчет между сотрудниками и обеими директорами. И только числа 19 декабря назначили инвентаризацию, о которой Вам я писала, и в ходе которой выявилась недостача. Это всего то вторая инвентаризация с момента первой сентябрьской, о которой я Вам писала, которую мы прошли на отлично. Не было больше никаких. А состав то не набран был толком. И люди приходили, уходили, я упоминала. Я спрашивала есть ли вероятность привлечь первого директора, которая ушла в ревизоры, т.к. именно она несла ответственность, она была выше нас.Она принимала людей и разрешала им допуск к ценностям без подписания о приеме документов на работу, людей, которые не являлись более. И спрашивала в случае привлечения к ответственности возможно ли разделение суммы недостачи поровну.Условия были, камеры были. Я не писала обратного. И картины инвентаризаций только двух Вам обрисовала первоначально. Никаких документов я не получала сейчас о взыскании. И находясь в другой стране, гражданкой коей и являюсь, прошу помочь, т.к. не имею возможности поехать в тот город и совсем не знаю как действовать правильно, нужно ли мне что-то писать самой первой, нужно ли искать человека, который бы представлял мои интересы на основном слушании 7 февраля, не вызовет ли мое отсутствие подозрения, т.к. сотрудники устно мне сообщили о получении писем. Заранее благодарю. Очень надеюсь на помощь.

25 Декабря 2017, 16:23

1. Если ваш бывший работодатель подал иск в суд о взыскании с вас материального ущерба, то на заседание суда вам нужно либо приехать, либо нанять адвоката. Адвокат может быть у вас один с другими ответчиками. Я такими делами не занимаюсь. В противном случае вы рискуете, что взыщут с вас.

Желательно также написать письменный отзыв на исковое заявление. Вам должны были прислать исковое заявление

2. В отзыве и на заседании суда ссылайтесь на то, что:

— при приеме на работу не была проведена обязательная инвентаризация;

— работодатель допускал к ТМЦ лиц, не оформленных на работу (каких именно и когда), которые не были материально ответственными. Таким образом, не обеспечил условия для надлежащего хранения имущества, что исключает вашу ответственность;

— с результатами последней инвентаризации вы не согласны.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»

27. Проведение инвентаризации обязательно:

при смене материально ответственных лиц;

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Иск о возмещение материального ущерба с директора