Судебная практика по интеллектуальным спорам

Содержание страницы:

Суд по интеллектуальным правам

Lex semper intendit quod convenit rationi
Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!

Полезные ссылки

Сейчас на сайте

СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА +7 (495) 982-09-30 (Телефон немногоканальный!)
(общая информация о работе суда, связь с офисом судьи (помощник, секретарь); информация о делах, принятых к производству; запись/согласование ВКС)

ЗАПИСЬ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ДЕЛОМ +7 (495) 982-09-29

Более подробно с порядком обращения в Суд по интеллектуальным правам можно ознакомиться по данной ссылке и на сайте в разделе «Режим работы и контактная информация».

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебные постановления о привлечении к административной ответственности лица, осуществлявшего реализацию используемых при эксплуатации источников повышенной опасности контрафактных товаров

Судом по интеллектуальным правам (далее – Суд, СИП) с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации 26.01.2017 рассмотрено в порядке кассационного производства инициированное районным прокурором г. Перми дело о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (автомасла «Mobil», « WD -40»).

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2001 № 287-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изучив обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При этом Судом отмечено, что квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Факт контрафактности товара подтвержден материалами дела, в том числе результатами экспертизы. Между тем, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения от компаний-правообладателей разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков, наличия у них договорных отношений с предпринимателем.

Участвующий в деле прокурор, давая заключение по делу, обратил внимание Суда на то обстоятельство, что приобретая товар с целью его реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставлена ли ему правовая охрана, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара соответствующие документы. При этом прокурор сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, отметил, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Особое внимание участвовавшим в деле прокурором уделено тому, что реализация контрафактных товаров – автомобильных масел представляет повышенную общественную опасность, поскольку они применяются при эксплуатации источников повышенной опасности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам привлечение предпринимателя С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ признано законным, в связи с чем состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Управление по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

За указанный период произошли существенные изменения как в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, так и в организационной структуре судебной системы в связи с необходимостью совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ “О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам” и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам” с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр судебных актов в области защиты интеллектуальных прав, вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел – гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет”, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса. Впоследствии в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” был расширен перечень объектов, исключительные права на которые в информационно-телекоммуникационных сетях могут защищаться путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты такие меры. К их числу были отнесены все объекты авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, реформированию подверглась и сама часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наиболее существенные изменения и дополнения были внесены Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, затронувшие как общие положения раздела VII ГК РФ (ст. 1229, 1246, 1250 – 1251 и другие), так и отдельные нормы глав 70 – 76 этого раздела.

Регулирование некоторых вопросов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности было изменено также федеральными законами от 21 февраля 2010 г. N 13-ФЗ, от 24 февраля 2010 г. N 17-ФЗ, от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ, от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 222-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ была введена новая ст. 1253.1, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов N 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики.

Читайте так же:  Полномочия обамы истекают

Статистические данные

Результаты изучения данных статистики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о защите интеллектуальных прав свидетельствуют о том, что в 2014 году количество дел данной категории, производство по которым было окончено, снизилось по сравнению с аналогичными показателями за 2012 – 2013 годы.

Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 770 дел (в том числе с удовлетворением требования – 596 дел), в 2013 году – 636 дел (из них с удовлетворением требования – 475 дел), то в 2014 году с вынесением решения рассмотрено 579 дел этой категории (в том числе с удовлетворением требования – 455 дел). Это на 9,0% меньше, чем в 2013 году, и на 24,8% меньше, чем в 2012 году.

При этом по сравнению с 2011 годом (с вынесением решения рассмотрено 1112 дел), в котором было рассмотрено наибольшее количество дел за период с 2004 по 2014 год, в 2014 году количество дел о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось на 47,9%. Количество таких дел в 2014 году сопоставимо с уровнем 2007 года (с вынесением решения рассмотрено 505 дел).

На протяжении последних трех лет практически одинаково процентное соотношение количества дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, и общего количества дел данной категории. В 2012 году с удовлетворением требований было рассмотрено 77,4% дел, в 2013 году – 74,7%, в 2014 году – 78,6%.

Присужденные к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7% (в 2013 году – 120 619 027 руб., в 2014 году – 232 453 695 руб.).

В апелляционном порядке в 2014 году было пересмотрено 7,4% дел, по 6,4% из них решения были отменены, по 1,0% изменены. Аналогичные показатели за 2012 – 2013 годы свидетельствуют о незначительном увеличении количества отмененных в апелляционном порядке решений.

По сравнению с 2013 годом почти на 40% уменьшилось количество дел данной категории, рассмотренных с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков.

В 2014 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11% больше, чем в 2013 году. Существенное количество рассмотренных исковых заявлений приходится на дела, связанные с защитой авторских и смежных прав (51%), а также прав на товарные знаки (21%). В апелляционном порядке арбитражными судами рассмотрена 2 491 апелляционная жалоба по делам данной категории, что составило 17,4% от дел, рассмотренных судами первой инстанции. В 2014 году Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрено 783 дела; в кассационном порядке – 1360 дел, в том числе по жалобам на решения, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, 264 дела, а по жалобам на судебные акты, принятые судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, – 1096 дел.

Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн. руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано 3 389 196 000 руб., в 2014 году – 1 900 414 000 руб.

Судебная практика

Постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма по вопросам, относящимся к интеллектуальной собственности

Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)

Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)

Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

Тексты судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF – 232 Кб)

Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)

Определение ВС РФ от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)

Определение ВС РФ от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)

Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)

Решение ВС РФ от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)

Решение ВС РФ от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)

Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12 Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)

Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12 О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)

Решение ВАС РФ от 28 августа 2012 г. № ВАС-5123/12 О признании частично недействующими пунктов 1.1 — 1.12, 1.12.1, 1.12.2, 1.13.1, 1.13.2, 1.14, 1.15.1.1 — 1.15.1.19, 1.15.2.1 — 1.15.2.11, 1.16.1, 1.16.2, 1.17 — 1.19, 1.20.1 — 1.20.3, 1.22 — 1.25, 1.27 — 1.29, 2.39, 2.40, 3.1 — 3.6.1, 3.6.2 — 3.10, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9.1, 4.9.2, 4.10.1, 4.11, 4.13 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (PDF – 200 Кб)

Решение ВАС РФ от 1 августа 2012 г. № ВАС-6422/12 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346

Читайте так же:  Должность прокурора субъектов рф

Решение ВС РФ от 16 мая 2012 г. № АКПИ12-406 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 600 Кб)

Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-308/12 О признании частично не действующим пункта 1.16.3 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941 (PDF – 150 Кб)

Определение ВС РФ от 18 января 2011 г. № КАС10-676 Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)

Решение ВАС РФ от 6 октября 2011 г. № ВАС-9394 11 О признании недействующим пункта 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

Решение ВС РФ от 22 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1228 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)

Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. № КАС10-588 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2010 N ГКПИ10-824, которым были признаны частично недействующими пункты 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 700 Кб)

Решение ВС РФ от 11 октября 2010 г. № ГКПИ10-824 О признании частично недействующими пунктов 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 600 Кб)

Тексты судебных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» отказать (PDF — 256 Кб)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года N 300-ЭС15-8916 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставить в силе (PDF — 240 Кб)

Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)

Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)

Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)

Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)

Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)

Аналитические справки по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за первое полугодие 2016 г. (PDF – 400 Кб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за второе полугодие 2016 г. (PDF – 410 Кб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2015 г. (PDF – 400 Кб)

Аналитическая справка по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2012 г. (PDF – 400 Кб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 г. (PDF — 400 Кб)

Суд по интеллектуальным правам — полномочия и практика

Создание суда по интеллектуальным правам: почему он является арбитражным?

Предложения о создании такого специального органа, как суд по интеллектуальной собственности, звучали с 80-х годов. Постоянное расширение сферы интеллектуальных прав в экономике РФ привело к тому, что проблема повышения качества защиты интересов правообладателей приобрела особенную актуальность, поэтому в 2010 году началось обсуждение проекта формирования суда по интеллектуальным правам.

Непосредственно с инициативой о его создании выступил Высший арбитражный суд. 07.12.2011 вступили в силу изменения в ФКЗ «О судебной системе РФ», «Об арбитражных судах в РФ», закрепившие статус суда по интеллектуальным правам как специализированного органа в системе арбитражных судов, функционирующего в качестве первой и кассационной инстанций.

Неслучайно учреждение суда по интеллектуальным правам именно в арбитражной системе. До того подавляющее большинство ныне отнесенных к компетенции суда по интеллектуальным правам споров было подсудно арбитражным судам: споры относительно средств индивидуализации (обладателями могут быть лишь юрлица и ИП), патентные нарушения также обычно имеют место в сфере экономической деятельности. Они и составляют подавляющее большинство рассматриваемых судом по интеллектуальным правам дел.

Полномочия суда по интеллектуальным правам: защита собственности в суде

Полномочия, которыми наделен суд по интеллектуальным правам, разделяются на 4 группы:

    Как 1-я инстанция суд решает споры об оспаривании правовых актов в области патентного права, прав на средства индивидуализации, ноу-хау и т. д., а также об установлении/прекращении правовой охраны в отношении объектов интеллектуальных прав, например, о признании недействительным патента либо досрочном выведении из-под охраны товарного знака, который не используется.

ВАЖНО: субъектный состав для суда по интеллектуальным правам роли не играет, определяющим фактором выступает именно суть ситуации.

Полномочия суда по интеллектуальным правам как кассационной инстанции включают рассмотрение дел после либо арбитражных судов (1-я инстанция или апелляция), либо самого суда по интеллектуальным правам.

Еще одна функция органа — пересмотр при наличии новых обстоятельств в деле, который суд по интеллектуальным правам производит в отношении своих вступивших в силу актов.

  • Полномочия иного характера, в том числе анализ практики.
  • Судебная практика: обзор решений суда по интеллектуальным правам, постановление как акт президиума суда

    Суд по интеллектуальным правам формирует практику на основе единых подходов к толкованию норм. Прецеденты, создаваемые судом по интеллектуальным правам, становятся ориентиром для Роспатента в рамках досудебного разрешения патентных дел.

    Вынесение постановлений не только как инструментов кассационного разбирательства, но и как актов, содержащих рекомендации относительно разрешения дискуссионных моментов в интеллектуальной сфере, входит в круг полномочий президиума суда по интеллектуальным правам.

    Приведем примеры интересных дел, нашедших отражение в практике суда по интеллектуальным правам.

    В деле № СИП-46/2013 президиум определял факт нарушения права на имя регистрацией товарного знака и пришел к выводу, что в конкретном случае нельзя сделать однозначного вывода о связанности словесного обозначения «Гагаринский» с фамилией космонавта, не были исследованы доводы заявителей о связанности выбора наименования с географическим расположением здания.

    Президиум постановлением от 26.02.2015 утвердил справку, разъясняющую порядок решения спорных моментов относительно применения судом по интеллектуальным правам ст. 14.10 КоАП (неправомерное использование знаков). Было отмечено, что ответственность не может наступить, если даже тождественный или сходный зарегистрированному в РФ товарный знак нанесен на товар, ввозимый в страну, когда само нанесение обозначения было законным.

    Итак, судебная практика суда по интеллектуальным правам включает множество нестандартных ситуаций, решение каждой из которых требует специального подхода.

    Суд по интеллектуальным правам — правовой механизм, который, несмотря на непродолжительный период существования, позволил профессионально разрешить ряд сложных дел. Создание особого суда по интеллектуальным правам обеспечивает совершенствование стандартов охраны интересов правообладателей.

    Судебная практика по интеллектуальным спорам

    Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

    I. Основные положения о рассмотрении дел по защите интеллектуальных прав

    I. Основные положения о рассмотрении дел по защите интеллектуальных прав

    На современном этапе в связи с увеличением количества споров, имеющих отношение к интеллектуальной собственности, необходимостью повышения эффективности защиты интеллектуальных прав и сложностью решения спорных вопросов в области прав на результаты интеллектуальной деятельности, в России сформировалась потребность в образовании структуры специализированного суда, который мог бы максимально сосредоточить свои усилия на урегулировании споров, затрагивающих сферу прав на интеллектуальную собственность. Так, с 1 февраля 2013 года был образован специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов и рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Однако в связи с тем, что к указанной дате не менее половины судей от установленной численности судей Суда не было назначено, фактическим моментом начала его деятельности — осуществления судопроизводства, следует считать 3 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»).

    Как указано в статье 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

    Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также в качестве суда кассационной инстанции поименована, соответственно, в части 4 статьи 34, части 3 статьи 274 АПК РФ. Аналогичные положения содержат части 1 и 3 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

    Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (часть 4 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

    Учитывая потребность в специализированном арбитражном суде, способствующем эффективной защите интеллектуальных прав, при определении полномочий нового суда законодатель отошел от традиционного для арбитражного процесса критерия субъектного состава, отведя ему второстепенную роль, и определив компетенцию Суда по предметному критерию: ее составляет специальный круг правоотношений, связанных с принадлежностью прав на интеллектуальную собственность.

    Так, в части 2 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» непосредственно указано, что дела, отнесенные к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются им независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

    Помимо названной особенности характерными чертами деятельности Суда и, одновременно, новшествами являются:

    — отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

    — коллегиальное рассмотрение дел, в том числе в первой инстанции (части 2 и 3 статьи 43.3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»);

    — право направлять запросы (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ) как исключительная прерогатива специализированного суда;

    — привлечение в качестве специалистов Судом советников аппарата этого Суда (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ);

    — дело подлежит рассмотрению не только исходя из норм права, но также и с учетом знаний в области естественных и технических наук (патентные споры) или исходя из позиции рядового потребителя (споры по товарным знакам).

    Со времени образования Суда его компетенция постепенно расширяется: так, Федеральным конституционным законом от 15.02.2016 N 2-ФКЗ, который начнет действовать с 17.03.2016, установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает помимо прочего также и дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

    Ниже приводится обзор выводов Суда, изложенных в решениях конкретных дел, по результатам рассмотрения Судом за последнее время наиболее интересных и показательных дел по защите интеллектуальных прав:

    — споры о предоставлении правовой охраны товарному знаку:

    правовая охрана предоставлена;

    отказано в предоставлении правовой охраны;

    — споры о нарушениях исключительных прав:

    отказано во взыскании компенсации;

    — споры о выдаче патента.

    II. Выводы судов по делам о защите интеллектуальных прав

    1. Споры о предоставлении правовой охраны товарному знаку

    1.1. Правовая охрана предоставлена

    ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации словесного товарного знака «МЯГКИЙ ХЛЕБ» как противоречащего требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно ввиду введения потребителей в заблуждение относительно вида товара.

    Исковые требования удовлетворены.

    Вопреки позиции суда первой инстанции и Роспатента о том, что спорное обозначение в силу своего смыслового содержания способствует возникновению в сознании потребителя не требующего дополнительных рассуждений и домысливания определенного образа мягкого хлеба, в связи с чем оно является ложным указанием на вид товара и его характеристики в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ, а также о необоснованности ссылок заявителя (ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп») на фантазийность заявленного обозначения «МЯГКИЙ ХЛЕБ» в отношении испрашиваемых товаров (алкогольные напитки) и, как следствие, отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно вида товара, поскольку словесные элементы заявленного обозначения «МЯГКИЙ ХЛЕБ» прямо указывают на определенный вид товара и его свойства и не соответствуют действительности в отношении заявленных товаров (алкогольных напитков), Суд обратил внимание на то, что Роспатентом не указано, каким образом в отношении товаров, не являющихся хлебобулочными изделиями или сопутствующими им товарами, частая встречаемость в гражданском обороте в результате широкого употребления в пищу данного вида продукта (хлеба) приведет к однозначной дезориентации потребителя относительно товара или сможет ввести потребителя в заблуждение относительно его назначения.

    Отметив, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, а обозначение «МЯГКИЙ ХЛЕБ», будучи размещенном на таком товаре, как «алкогольные напитки», априори не может восприниматься как указание на вид товара, Суд пришел к выводу о том, что Роспатент не доказал, что прямое указание или ассоциации с хлебобулочными изделиями могут породить у потребителя ложное впечатление об их предназначении и свойствах в отношении алкогольных напитков, указанных в заявке на регистрацию товарного знака.

    Компания MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку «MEISTER».

    Исковые требования удовлетворены.

    Установив, что спорный товарный знак «MEISTER» заявителя и противопоставленный товарный знак «МАСТЕР MASTER» являются сходными до степени смешения, поскольку имеющиеся различия в графическом исполнении и шрифте не влияют на их восприятие в целом, а товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «МАСТЕР MASTER», однородны товарам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака «MEISTER», Суд подтвердил правильность содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода о несоответствии товарного знака «MEISTER» пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

    Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и принимая во внимание поступление в материалы дела письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака «МАСТЕР MASTER», в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование спорного товарного знака для товаров 19-го класса МКТУ, Суд признал наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.

    Гражданин Эстонии — Лагунов Андрей / Lagunov Andrei обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), которым отказано в удовлетворении возражения и оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением «COTE D’AMOUR» в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «одежда; костюмы пляжные».

    Судебная практика по интеллектуальным спорам