Астен дмитрий адвокат

Астен дмитрий адвокат

представителя частного обвинителя- адвоката Киселева С.С., представившего ордер

№ 871454 , удостоверение № 533,

защитника — адвоката Кухливской Л.П., представившей ордер № 774419 удостоверение № 648

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Володина Р.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст. 116 УК РФ,

Володин Р.О. обвиняется в совершении насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, ч астный обвинитель – потерпевший Кононенко Д.В. обвиняет Володина Р.О., в том, что 14 апреля 2013 года около 01 часа ночи, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений, Володин Р.О. брызнул Кононенко Д.В. в лицо из газового баллончика, в результате чего у Кононенко Д.В. сильно жгло лицо, шею и руки. Когда Кононенко Д.В. протер глаза и зрение начало возвращаться, он понял, что струя газа попала также на лица супруги и дочери. Кононенко Д.В. начал их отводить от места, где был распылен газ, тогда Володин P.O. снова подбежал к Кононенко Д.В. и повторно брызнул газом в лицо из баллончика, что опять вызвало жжение в глазах и на лице. Действия подсудимого частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Володин Р.О. вину в совершении указанных действий не признал и показал, что 14.04.2013 г. около 01.00-01.30 часов находился в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара на проспекте Чекистов в кафе. В то время он работал водителем такси в ООО «Сатурн». Ему на телефон пришел заказ, забрать клиентов по проспекту Чекистов, д. 1 и он поехал его выполнять. Припарковался около дома, через минуты 4 вышли пассажиры — мужчина и женщина с ребенком. Пассажиры сели в машину. Володин Р.О. задал вопрос о том, почему не предупредили о перевозке ребенка, так как у него в машине нет автокресла для ребенка. Кононенко Д.В. стал накалять обстановку, провоцировал, спрашивал, почему они должны были говорить про ребенка, на что Володин Р.О. предложил обратиться к диспетчеру для разъяснения ситуации. Кононенко Д.В. начал обзывать Володина Р.О. «козлом», «ублюдком» и другими подобными словами, на что Володин Р.О. предложил покинуть автомобиль. Замечание Кононенко Д.В. проигнорировал, продолжал свои оскорбления. Володин Р.О. позвонил диспетчеру, попросил освободить от этого заказа, в связи с возникшим конфликтом и в очередной раз попросил покинуть автомобиль, однако пассажиры продолжали оставаться в автомобиле, оскорблять его, разговаривать на повышенных тонах. Володин Р.О. вышел из машины и стоял на улице возле машины. Из автомобиля, из его задней двери, вышли женщина и ребенок. Кононенко Д.В. вышел из машины, обежал её и ударил ногой по левому заднему крылу, затем, двигаясь на Володина Р.О., ударил по правому крылу машины, подошел к Володину Р.О. и замахнулся кулаком. Тогда Володин Р.О., в целях самообороны, взяв из открытой автомобильной двери газовый баллончик, брызнул в сторону нападавшего Кононенко Д.В. и отбежал за капот автомобиля, так как Кононенко Д.В. угрожал ему физической расправой, пытаясь нанести ему удары. Это не остановило Кононенко Д.В., он нанес еще один удар по автомобилю и снова кинулся на Володина Р.О, после чего Володин Р.О. снова был вынужден для защиты распылить баллончик в сторону нападавшего. Это на какое то время остановило Кононенко Д.В. Воспользовавшись этим Володин Р.О. сел в машину и уехал.

В ходе судебного заседания частный обвинитель – потерпевший Кононенко Д.В. настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и показал, что 14 апреля 2013 года около часа ночи он со своей семьей был в гостях по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 1. Вызвали такси. Когда подъехала машина, они сели в нее, водителем был Володин P.O., которого ранее потерпевший не знал. Пока выезжали с парковки, водитель спросил, почему не предупредили диспетчера о том, что будет ехать ребенок. Кононенко Д.В. ответил, что никто об этом не спрашивал и что если возникнут проблемы, то оплату штрафа он возьмет на себя. Он сказал Володину Р.О., что у него должно быть удерживающее устройство. Володин О.Р. ответил, что он никому ничего не должен. Тогда Кононенко Д.В. сказал Володину Р.О., что бы тот по приезду предоставил квитанцию строгой отчетности. В это время выехали на проспект Чекистов. Водитель остановился на остановке общественного транспорта и сказал, что он никакой квитанции не даст, и они должны покинуть его автомобиль. Кононенко Д.В. стал звонить в диспетчерскую службу, дозвонился и сказал, что водитель ведет себя по-хамски. Он стал выходить из машины с левой стороны, так как у Володина Р.О. машина с «правым рулем». Когда вышел из автомобиля, следом вышли супруга и ребёнок, они выходили с правой стороны. Володин Р.О. так же вышел из машины. Как только Кононенко Д.В. оказался между водителем и семьей, Володин Р.О., без всяких видимых причин, брызнул в него из газового баллончика. Сам Володин Р.О. отбежал. Лицо сильно жгло в области глаз, шеи и рук. Он протер глаза, и зрение начало возвращаться. Тогда он ударил по переднему крылу автомобиля ногой. Кононенко Д.В. понял, что струя газа попала также на лица супруги и дочери, в связи с чем начал их отводить от места, где был распылен газ. Володин P.O. снова подбежал и повторно брызнул газом в лицо из баллончика, что опять вызвало жжение в глазах и на лице. Для пресечения действий Володина Р.О., Кононенко Д.В. второй раз ударил ногой по автомобилю, попав по заднему крылу. После чего Володин Р.О. сел в машину и уехал с места происшествия. Они пошли к друзьям, где ранее были в гостях, умываться. Кононенко Д.В. позвонил в полицию и поехал в опорный пункт на Юбилейном. В полицию Кононенко Д.В. поехал сам. Затем Кононенко Д.В. вызвал знакомого водителя такси, что бы тот отвез его в травмпункт, где заключение не дали, сказали, что такое не делают, надо обращаться к офтальмологам. К врачам больше не обращался, так как офтальмологи по воскресеньям не работают. Затем поехал в отдел полиции на ул. Октябрьской, где находился до 6 часов утра. Ощущал боль и дискомфорт в глазах до вечера воскресенья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Кононенко Ю.А. суду пояснила, что является супругой частного обвинителя, 14 апреля 2013 года около двух ночи они с супругом и дочерью были в гостях по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1. Они вызвали такси. Когда подъехала машина, они втроем сели. Водитель такси, Володин Р.О., которого они раньше не знали, сразу проявил какой-то негатив, говорил, почему не предупредили диспетчера о том, что будет ехать ребенок. Они сказали, что никто не спрашивал, и что у него должно быть удерживающее устройство. Водитель начал говорить, что у него ничего быть не должно, он ничего не обязан. Володин Р.О. выехал со двора, подъехал к остановке, и сказал, что бы все вышли из машины. Кононенко Д.В. звонил диспетчеру такси. Володин Р.О. оборачивался к ним и говорил, что бы выходили из салона автомобиля. Она вышла первая из машины с правой стороны. Кононенко Д.В. вышел с другой стороны и встал между нею и водителем. Только он подошел, она увидела в руках у подсудимого какой-то предмет. Оказалось, что в руке у Володина Р.О. был газовый баллончик, он был уже агрессивно настроенным. Потом он распылил баллончик, и убежал. Они почувствовали сильное жжение на лице, руках. На ребенка тоже попало, дочь стала плакать. На Кононенко Д.В. попало больше всего, так как он стоял первый к Володину Р.О. и струя газа была направлена именно в его лицо. После того, как подсудимый распылил баллончик, Кононенко Д.В. ударил ногой по его машине. Володин Р.О. отбежал к капоту машины. Пока они вытирали лица, Володин Р.О., молча подбежал и распылил баллончик во второй раз. Кононенко Д.В. отвел ее и ребенка в сторону на несколько метров. В этой суматохе Володин Р.О. уехал.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель обвинения Кононенко А.Д., суду сообщила, что события помнит плохо, это было два года назад, осенью. Она с родителями была в гостях, вызвали такси, что бы ехать домой. Водителя такси не помнит. Водитель спросил, почему не предупредили диспетчера, что будет ехать ребенок. Потом он сказал выйти всем из машины. Они вышли с мамой, отец тоже вышел из автомобиля, обошел его и встал посередине между ними и таксистом. Тогда таксист распылил газовый баллончик один раз в сторону отца. У неё щипало лицо, глаза и руки. Родители сказали, что это газовый баллончик. При этом водитель ничего не говорил. Потом водитель такси распылил баллончик второй раз. Отец отвел её в сторону на несколько метров. После произошедшего, они вернулись к тем людям, у которых были в гостях, чтобы умыться. К врачам не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Сысоев А.С. суду пояснил, что события происходили около двух часов ночи, это было весной 2013 года. Он находился в Юбилейном микрорайоне. Они с Володиным Р.О. находились кафе. Володину Р.О. на телефон поступил заказ и он уехал. Сысоев А.С. поехал в сторону своего дома и когда проезжал по проспекту Чекистов, то увидел машину Володина Р.О., припаркованную в парковочном кармане около остановки общественного транспорта. Сысоев А.С. остановился на расстоянии 30-40 метров и увидел, что из машины вышел Володин Р.О., потом выскочил мужчина. Девушка и ребенок также вышли из салона автомобиля, они отошли от машины на несколько метров в сторону остановки. Свидетель видел, как мужчина ударил ногой по заднему крылу. Свидетель стал звонить Володину Р.О., но он трубку не взял. Володин и мужчина махали руками, видимо конфликтовали. Он видел, как мужчина еще раз ударил по машине. Затем Володин Р.О. уехал. Затем они с Володиным Р.О. встретились на парковке у магазина «Титан», осмотрели машину на предмет повреждений. Володин кратко рассказал о произошедшем конфликте с агрессивным пассажиром и о том, что он защищаясь был вынужден использовать газовый баллончик, распылив его в сторону нападавшего.

Читайте так же:  Форма 22 заявление на инн

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, Кононенко Д.В., являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Володина Р.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в событиях, произошедших 14 апреля 2013 года, в период времени с 01.00 часа до 01.30, на проспекте Чекистов в г. Краснодаре.

Частный обвинитель Кононенко Д.В. не смог предоставить достаточных доказательств виновности подсудимого Володина Р.О. и не смог опровергнуть показания подсудимого Володина Р.О. и свидетеля защиты.

Стороной обвинения не представлено непосредственных очевидцев причинения телесных повреждений, кроме близких родственников – супруги и ребенка, притом, что супруга сама принимала участие в конфликте.

Так, д опрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Каптан Т.П. суду пояснила, что является матерью Кононенко Ю.А. Частный обвинитель — Кононенко Д.В. её зять, отношения хорошие. Два года назад, 14 апреля дочь с зятем были в гостях в Юбилейном микрорайоне. Это было вечером. О случившемся узнала из рассказа дочери — произошел конфликт с водителем такси. Конфликт закончился тем, что водитель взял газовый баллончик и брызнул в лицо Кононенко Д.В. Конфликт начался из-за того, что водителя не предупредили, о том, что будет ехать ребенок. А у водителя не было детского кресла. По этому поводу они разбирались, каждый свою правоту доказывал. Ей сказали, что водитель отказывался ехать, сказал, что вызовет другую машину. Мужчины выясняли отношения, громко разговаривали. Водитель такси взял баллончик и брызнул в лицо зятю. Дочь с внучкой стояли недалеко от происходящего, поэтому им меньше досталось. А зять приехал с красными глазами, лицо красное, как обожженное. Передвигался он сам, но видно было, что следы есть, глаза воспаленные, красные. У дочери с внучкой поменьше было, видимо они от машины подальше стояли, лица были чуть розовые, и глаза красные, но не такие как у зятя. Дома они все рассказали. К врачам не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Соболь В.В., суду пояснил, что частного обвинителя Кононенко Д.В. знает давно, дружит с ним, общается семьями. Очевидцем событий не был. В начале апреля 2013 года около 2 часов ночи, ему позвонил Кононенко Д.В., попросил приехать, так как возникла проблема с водителем такси, его обрызгали газовым баллончиком. Кононенко Д.В. попросил его отвезти в травмпункт. Соболь В.В. приехал к опорному пункту полиции на ЮМР, на Бульвар Платановый и ждал Кононенко Д.В. Когда Кононенко Д.В. вышел, он был один, сказал, что супругу с ребенком отправил домой и рассказал, что получился конфликт с водителем такси, что его обрызгали газовым баллончиком. У него было серьезное покраснение на лице, держал платок прикрывая глаза, говорил, что режет. Они поехали в травмпункт, что было в трампункте он не знает. Затем Кононенко Д.В. он отвез в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Едрышова А.В. суду пояснила, что знает Кононенко Д.В., он является ее двоюродным братом. О произошедшем знает со слов Кононенко Д.В. Они обращались к ней, как к детскому психологу, через недели три после происшествия. Они позвонили, рассказали, что произошла сложная для них ситуация, возможны ли какие-либо последствия для ребенка. Рассказали, что ехали в такси, произошел конфликт между ними и таксистом. Это было весной, в апреле 2013 года. Они вышли, конфликт продолжался и таксист распылил газовый баллончик в лицо Кононенко Д.В., а также попал на Кононенко Юлию и Ангелину. Они присутствовали втроем, хотели узнать мнение, какие могут быть последствия, что им с этим делать, нужно ли какие-либо меры предпринимать. Была одна встреча-консультация, работы с ребенком как таковой не проводилось. Было понятно, что у ребенка был испуг, ситуация неординарная, девочка могла воспринять ее как угрозу жизни. Девочка говорила, что болели глаза. Заключений никаких не давала, так как нет таких полномочий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Солодкая М.Ю. суду пояснила, что два года назад, весной 2013 года семья Кононенко была у неё в гостях по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 1, кв. 159. Был обычный вечер, они общались, дети играли. Кононенко собрались домой после 00.00, вызвали такси и уехали. Минут через 10-15 Кононенко вернулись и объяснили, что водитель такси распылил на них газовый баллончик. У Кононенко Д.В. лицо было красное. Они все пошли умываться, промывать глаза, так как была сильная резь. Затем Кононенко Д.В. уехал в полицию, а они остались дома. Делали влажные компрессы, что бы снять резь в глазах.

Анализируя данные показания можно констатировать, что свидетели обвинения не являются очевидцами совершения действий подсудимым Володиным Р.О. в отношении частного обвинителя Кононенко Д.В. в ночь с 12 на 13 апреля 2013 года. Они знают о событиях лишь со слов частного обвинителя Кононенко Д.В., никаких объективных сведений о причастности подсудимого Володина Р.О. к причинению Кононенко Д.В. насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, сообщить не могут.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кононенко Ю.А., поскольку она является женой частного обвинителя, находится с ним в близких отношениях, сама принимала участие в конфликте и ее показания противоречат показаниям подсудимого, свидетеля защиты и не подтверждаются материалами дела, что дает суду основание сомневаться в объективности данных ею показаний.

Суд также критически относится и к показаниям свидетелей обвинения Каптан Т.П., Соболь В.В., Едрышовой А.В., Солодкиной М.Ю., которые состоят в дружеских и родственных отношениях с частным обвинителем, а данные ими показания не исключают возможности того, что события, обстоятельства которых изложены подсудимым, произошедшие 13 апреля 2013 года, имели место быть, так как эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий и знают о них лишь со слов потерпевшего.

Версия частного обвинителя Кононенко Д.В. об умышленном причинении ему насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ подсудимым Володиным Р.О. опровергается совокупностью доказательств, которые являются последовательными и логичными.

Так, в судебном заседании 13.10.2015 года исследовалась видеозапись событий, произошедших 14.04.2013 года в автомобиле такси, приобщенной к материалам уголовного дела № 1-20/13-231, рассмотренным мировым судьей судебного участка №231 Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении Кононенко Д.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ее расшифровку, сделанную в протоколе осмотра видеозаписи от 23.05.2013 года, также находящегося в материалах уголовного дела № 1-20/13-231 (л.д.137-139). Видеозапись выполнена на CD -диск, состоит из одного блока, скопированного с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Тойота Королла», транзитный государственный регистрационный номер КУ 830 Н 93. Воспроизводимое на данной видеозаписи частично опровергает версию событий, изложенных обвинением и подтверждает показания Володина Р.О. На данной видеозаписи камера фиксирует происходящее перед автомобилем и записывает звук внутри него. Слышна беседа Кононенко Д.В. и Володина Р.О., голос ребенка и женщины. Мужчины на записи начинают ругаться. Кононенко Д.В. провоцирует конфликт, начиная оскорблять Володина Р.О., неоднократно называя его «ублюдком», «козлом», «уродом», угрожает расправой. Володин Р.О. при этом неоднократно требует, что бы пассажиры покинули автомобиль, после чего слышен одиночный звук, похожий на удар по металлу, слышно как пассажиры покидают автомобиль. Слышен голос девушки «Не надо», затем слышен стук о металл, девушка опять кричит «не надо, не надо». После чего слышится плач ребенка, стук о металл, перед автомобилем появляется Володин Р.О., который забегает за капот автомобиля, присаживается, затем возвращается к месту событий, девушка кричит, что «на нее попало в глаза» и требует от своего супруга вызвать «милицию», в этот момент опять слышится сильный стук по металлу. Дальше голоса не разборчивы, автомобиль уезжает. Остальные события, описанные сторонами, не отражены на данной видеозаписи. Учитывая изложенное, данная видеозапись не может быть принята судом, как подтверждающая версию событий, изложенную стороной обвинения, поскольку в большей части подтверждает доводы защиты.

Судом также не может быть принята ссылка стороны обвинения, на обстоятельства, установленные уголовным делом № 1-20/13-231, рассмотренным мировым судьей судебного участка №231 Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении Кононенко Д.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в постановлении суда от 19.07.2013 года установлена лишь вина Кононенко Д.В. в повреждении чужого имущества, а именно в нанесении нескольких ударов по автомобилю, принадлежащему Володину Р.О. Обстоятельства с овершения насильственных действий , причинивших физическую боль Кононенко Д.В., не рассматривались в рамках этого уголовного дела и не устанавливались судом ранее.

Также частным обвинителем не представлено суду надлежащих доказательств причинения потерпевшему физической боли. Так, Кононенко Д.В. не зафиксировал полученные повреждения в акте СМЭ, не обратился в иные медицинские учреждения для фиксирования специалистами полученных повреждений, установления их тяжести и получения медицинской помощи и лечения. Данные обстоятельства привели к невозможности получения по делу заключения судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Частный обвинитель Кононенко Д.В. не смог устранить сомнения в виновности подсудимого Володина Р.О. Стороной обвинения — частным обвинителем Кононенко Д.В. не предоставлено достаточно доказательств, которые несомненно бы подтверждали его показания о совершении в отношении него умышленных насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся конфликтной ситуации Володин Р.О., применяя газовый баллончик, не преследовал цели причинения Кононенко Д.В. физической боли либо вреда здоровью, а действовал лишь в целях предотвращения противоправных деяний Кононенко Д.В., находившегося в агрессивном состоянии и представлявшего угрозу для Володина Р.О.

Читайте так же:  Где оформить медицинский полис

Следовательно, в действиях подсудимого Володина Р.О. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , так как никаких умышленных насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, частному обвинителю Кононенко Д.В. Володин Р.О. не причинял.

Согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу изложенного, суд считает необходимым подсудимого Володина Р.О. по предъявленному ему Кононенко Д.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст. 116 УК РФ оправдать на основании п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кононенко Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Володина Р.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку подсудимый Володин Р.О. оправдан, руководствуясь ч. 2 ст. 306 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что гражданский иск Кононенко Д.В. надлежит оставить без рассмотрения .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-306, 309 УПК РФ, мировой судья,

Володина Р.О. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Разъяснить Володину Р.О. право на реабилитацию.

Гражданский иск Кононенко Дмитрия Викторовича о взыскании с Володина Р.О. расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу – копию видеозаписи событий, произошедших 14.04.2013 года в автомобиле такси на флэшкарте , хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в районный суд через мирового судью. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Вячеслав МАКАРОВ: «Мама – это святое»

Городской парламент встал на защиту материнства и детства

Ч астный случай семейной трагедии молодой мамы, разлученной с двумя малолетними детьми, стал отправной точкой для обсуждения корректировок федерального законодательства. 23 апреля председатель Законодательного собрания Петербурга Вячеслав Макаров встретился в Мариинском дворце с уполномоченным по правам ребенка в Петербурге Светланой Агапитовой, чтобы обсудить комплекс проблем, связанных с несовершенством базы для защиты материнства и детства. Встреча состоялась после того, как 18 апреля депутаты приняли обращение в Верховный суд с просьбой к его председателю Вячеславу Лебедеву взять под личный контроль дела, в которых нужно определять место проживания несовершеннолетних. Как сообщила Светлана Агапитова, уже в целом ряде случаев суды принимали сторону более обеспеченных в материальном плане отцов и фактически ограничивали матерей в праве на общение со своими детьми.

Частная история

Поводом послужила история бракоразводного процесса Юлии Шик и Андрея Зайцева, который несколько месяцев назад забрал двух малолетних сыновей, трех и пяти лет, на отдых в Грецию на десять дней, вернулся только через несколько месяцев. Но детей оставил жить в своем доме.

Юлия Шик подала иск на развод, в котором сообщила, что брачные отношения уже год как фактически прекратились, так как Андрей Зайцев стал встречаться и жить со своей подчиненной Татьяной Пинчук. С рождения и до 11 октября 2017 года дети постоянно проживали с матерью, муж приходил только по воскресеньям. Также Юлия отозвала свое разрешение на выезд детей за границу. Но в ходе судебного разбирательства, уже в феврале 2018 года, Ленинский районный суд определил, что перевозить детей снова к матери будет для них некомфортным, и разрешил «свидания» Юлии Шик с детьми в соответствии с предложениями отца – с 18 до 20 часов по пятницам в присутствии психолога.

Как рассказала Юлия, за ее встречами с детьми наблюдают разные специалисты, среди которых есть семейный психолог Елена Паленова. Согласно данным ее официального сайта и страницы в социальных сетях, она предлагает свои услуги в сфере семьи и отношений, оказывает психологическую поддержку в суде и выполняет психологические и психолого-педагогические заключения. Одна из главных тем ее исследования, которая обозначена на странице в соцсетях, носит название «Ребенок остается жить с отцом…».

Представителем Андрея Зайцева является адвокат Ирина Стрижакова. По неофициальной информации, она является супругой заместителя председателя Ленинградского областного суда по уголовным делам, рассматриваемым в апелляционном порядке, Алексея Стрижакова.

28-летний Андрей Зайцев является директором ЧУК «Стритарт музей Санкт-Петербург». Учредитель музея – одна из многочисленных компаний его отца Дмитрия Зайцева – ООО «Завод слоистых пластиков». На молодого человека зарегистрировано еще несколько коммерческих организаций. И общие обороты компаний, зарегистрированных только на сына, достигают десятков миллионов рублей в год. Юлия Шик из семьи более скромной, но жилье и работа, то есть условия для самостоятельного воспитания двух мальчиков, у нее есть. До выхода в декрет она работала в банке менеджером по продажам, сейчас администратором. Ее семья имеет несколько объектов недвижимости, в том числе двухкомнатную квартиру.

Юлия Шик сейчас все свое время посвящает сбору аргументов, чтобы доказать: дети должны проживать с ней. Запрашивает характеристики из кружков и от специалистов раннего развития, у которых занимались ее сыновья. Ее смутило, что с 2018 года Андрей Зайцев отдал мальчиков в частный детский сад «МИРТ» на Фонтанке (есть еще художественная школа «МИРТ» на Гагаринской). Стоимость нахождения там детей по абонементу составляет 25 000 рублей в месяц на одного ребенка.

Сейчас производство по судебному делу Юлии Шик и Андрея Зайцева приостановлено. Суд ожидает результатов экспертизы, назначенной для определения характеристик Андрея Зайцева и Юлии Шик, их взаимоотношений с детьми, условий для их проживания и других обстоятельств. Судебная психолого-педагогическая экспертиза назначена в частной организации АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Другое дело, но тот же адвокат и те же эксперты

В истории Юлии Шик выявились параллельные совпадения с одним из судебных процессов, по которому в прошлом году суд уже принял решение об определении места жительства ребенка с отцом. 31 марта 2017 года в Приморском районном суде Петербурга было вынесено решение об определении места жительства ребенка – мальчика Александра, 2011 года рождения. Иск был подан отцом мальчика Сергеем Красняковым к матери Марии Терентьевой. Суд решил определить для мальчика место жительства отца. Интересы Сергея Краснякова на этом судебном процессе представляла Ирина Стрижакова.

Сергей Красняков тоже успешный предприниматель, а Мария Терентьева – просто методист в Федерации спортивного танца.

В деле Сергея Краснякова и Марии Терентьевой тоже есть судебная экспертиза, и тоже назначенная судом, и тоже проведенная компанией «ПетроЭксперт», в которой сделан вывод о том, что матерью не осознается и объективно не оценивается трудоемкость воспитательного процесса, что объясняется признаками ее личностной незрелости.

В деле Сергея Краснякова и Марии Терентьевой есть заключение специалиста-психолога Елены Паленовой. Так как дети до десятилетнего возраста в суд не приглашаются, то с ребенком общалась психолог. Она показала в суде, что в результате беседы с мальчиком выяснила, что мать якобы оставляла сына одного дома, ребенок питался чипсами и едой из «Макдоналд­са». Мама могла его наказать, ударив ремнем или рукой, плохо отзывалась об отце ребенка.

В деле Сергея Краснякова и Марии Терентьевой есть характеристика, выданная работниками ГХШ «МИРТ», в которой сказано, что ребенок к матери якобы относится индифферентно, ее посещение учреждения воспринимает холодно и спокойно, как и любого другого взрослого, не имеющего отношения к его семье. Мария Терентьева в 2018 году проиграла апелляцию в Городском суде, но уже подала кассацию в Верховный суд. Все это время своего сына, увезенного отцом за границу, она ни разу не видела.

ЗакС ситуацию с контроля не снимет

Вячеслав Макаров глубоко проникся болезненностью этой ситуации и страданиями молодой мамы. Он несколько раз в течение двух недель возвращался к этой теме. И пообещал Юлии Шик, что с контроля ее история снята не будет. Ей будет оказана всяческая помощь, будет сделано все возможное, чтобы как можно скорее дети воссоединились с мамой.

Вячеслав Макаров по этому случаю уже направил обращение по разным аспектам истории Юлии Шик прокурору Петербурга Сергею Литвиненко, главе ГУ МВД по Петербургу и Ленинградской области Сергею Умнову и в комитет по образованию для того, чтобы обратить внимание на деятельность частного детского сада «МИРТ» и поведение его работников.

«Мать является самым близким для ребенка человеком, особенно на первом этапе его жизни. Ее роль в воспитании ребенка сложно переоценить. Недостаток материнского внимания невозможно компенсировать никакими материальными благами. Мама – святое слово. У ребенка маму отнимать – это не только аморально, это не только не по-человечески, не по-божески даже. Страдают при этом в первую очередь дети, лишенные материнской заботы, тепла и счастливого детства. Этот случай мы будем держать на контроле и с контроля не снимем. Поэтому мы считаем, что необоснованное ограничение прав матерей на общение со своими детьми недопустимо. Этот конкретный случай – часть большой проблемы, и подобное не должно повторяться. Защита материнства и детства всегда была и будет одним из главных приоритетов петербургского парламента», – сказал Вячеслав Макаров.

станица Новомалороссийская, Выселковский район

  • 61. ИП Фадеева Светлана Николаевна
    Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
  • 62. ИП Матренин Дмитрий Николаевич
    Выращивание грибов и грибницы (мицелия)
  • 63. ИП Юдин Александр Васильевич
    Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки
  • 64. ИП Оприш Наталья Геннадьевна
    Строительство зданий и сооружений
  • 65. ИП Петросян Марине Сашаевна
    Розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы
  • 66. ИП Красношапка Марина Федоровна
    Прочая розничная торговля вне магазинов
  • 67. ИП Кальчевская Нина Александровна
    Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
  • 68. ИП Яркин Анатолий Николаевич
    Производство общестроительных работ по возведению зданий
  • 69. ИП Задыхин Артем Юрьевич
    Производство общестроительных работ
  • 70. Бондарь Виктор Васильевич, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 71. ИП Булыгин Алексей Николаевич
    Прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха
  • 72. Астен Виктор Александрович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки
  • 73. ИП Литвиненко Ольга Александровна
    Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах
  • 74. Топчиев Алексей Тихонович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 75. Кобяков Александр Васильевич, руководитель КФХ
    Животноводство
  • 76. ИП Медведев Виталий Юрьевич
    Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта
  • 77. Турбин Иван Иванович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 78. ИП Семенов Сергей Иванович
    Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта
  • 79. ИП Турбина Наталья Георгиевна
    Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах
  • 80. Борискова Светлана Александровна, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 81. Фурсов Леонтий Михайлович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 82. ИП Мелешкина Надежда Дмитриевна
    Розничная торговля вне магазинов
  • 83. ИП Плахотин Андрей Николаевич
    Розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом
  • 84. ИП Манелова Сара Хшостомовна
    Розничная торговля в неспециализированных магазинах
  • 85. ИП Майоров Вячеслав Владимирович
    Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств
  • 86. ИП Ковалева Ольга Владимировна
    Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды
  • 87. Тишкина Ольга Владимировна, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки
  • 88. Правдивцова Елена Викторовна, адвокат
    Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств
  • 89. ИП Налбандян Жора Михаелович
    Производство отделочных работ
  • 90. ИП Резников Виталий Викторович
    Деятельность автомобильного грузового транспорта
  • 91. ИП Юрченко Александр Валерьевич
    Производство электромонтажных работ
  • 92. Жмаченко Светлана Алексеевна, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 93. Яковченко Юрий Владимирович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 94. ИП Губин Михаил Григорьевич
    Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными
  • 95. ИП Бондарев Олег Викторович
    Производство изделий из бетона для использования в строительстве
  • 96. ИП Балабанов Владимир Михайлович
    Производство штукатурных работ
  • 97. ИП Горбачева Ирина Александровна
    Розничная торговля в неспециализированных магазинах
  • 98. ИП Войтов Василий Иванович
    Производство общестроительных работ по возведению зданий
  • 99. ИП Ткачев Андрей Юрьевич
    Овощеводство
  • 100. Неваляный Иван Владимирович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 101. Бондаренко Николай Александрович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 102. Замышляев Юрий Викторович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 103. ИП Ковалев Александр Алексеевич
    Деятельность автомобильного грузового транспорта
  • 104. ИП Тишкин Николай Иванович
    Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами
  • 105. ИП Абросимов Дмитрий Викторович
    Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей
  • 106. ИП Величко Александр Николаевич
    Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей
  • 107. ИП Величко Людмила Николаевна
    Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий
  • 108. ИП Беккер Татьяна Викторовна
    Розничная торговля вне магазинов
  • 109. Алексеев Николай Александрович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 110. Марочкин Александр Павлович, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 111. ИП Данашев Шамиль Муссаевич
  • 112. Бондаренко Любовь Андреевна, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки
  • 113. ИП Каневцов Сергей Алексеевич
    Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах
  • 114. ИП Ахмедова Василина Николаевна
    Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями
  • 115. ИП Решетников Николай Сергеевич
    Розничная торговля в палатках и на рынках
  • 116. ИП Толстокоров Николай Иванович
    Деятельность такси
  • 117. Белоус Валерий Валерьевич, руководитель КФХ
    Выращивание зерновых и зернобобовых культур
  • 118. ИП Дахужева Елена Владимировна
    Прочая розничная торговля в специализированных магазинах
  • 119. ИП Беленченко Александр Николаевич
    Деятельность автомобильного грузового транспорта
  • 120. ИП Ляшенко Лариса Николаевна
    Разведение крупного рогатого скота
Читайте так же:  Спор сенсуалистов агностиков о природе познания

Альтернативный реестр «АльтЕГРИП» предоставляет полную информацию по индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств, нотариусам и адвокатам, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

© 2011–2018 «АльтЕГРИП», обновление базы данных — от 10 января 2019 года.

Сборная России победила Ирландию на шахматной Олимпиаде в Батуми

Мужская сборная России во втором туре шахматной Олимпиады в Батуми (Грузия) обыграла команду Ирландии со счётом счетом 3:1. Сергей Карякин сыграл вничью с Александром Бабуриным, Ян Непомнящий оказался сильнее Алекса Астена-Лопеса, Никита Витюгов переиграл Конора О’Доннелла, а Дмитрий Яковенко разошёлся миром с Дэвидом Фитцсимонсом.

Накануне россияне победили сборную Уганды, а в третьем туре сыграют со второй командой Грузии.

После второго тура турнирную таблицу возглавляют сборные Франции, Польши, Нидерландов, Перу, Словении, Бразилии и Бангладеш. Шахматисты из этих стран выиграли все восемь партий. Сборная России делит 18-е место с командой Чехии. Россияне выиграли два матча и набрали 4 очка.

Мартынов самый официально богатый депутат. Парламентарии показали доходы

Депутаты областного парламента отчитались о доходах за 2017 год. Самый богатый из них заработал 33 миллиона рублей, самый бедный не дотянул и до 200 тысяч.

Самым состоятельным депутатом ЗСО по итогам 2017 года стал глава КФХ «Возрождение» Вадим Мартынов. Он заработал 33 миллиона рублей – это на 11 миллионов больше, чем в прошлом году. В гараже у Мартынова за год стало свободнее: он продал Mercedes-Benz S500, зато остались Toyota Land Cruiser, Toyota Corolla 180 и Aston Martin V8. На супругу депутата записаны еще две дорогих иномарки – Mercedes Е200 и BMW Х6 хDrive30d.

В собственности у Мартынова два земельных участка и две квартиры.

На втором месте — зампред комитета по аграрным вопросам, продовольствию, развитию сельских территорий Сергей Глебов. Его доход по сравнению с 2016 годом вырос в несколько раз: с 1,7 млн рублей до 13 млн рублей. Глебов расстался со своим катером Sea Ray-250, зато купил два новых автомобиля: Pontiac Firebird и ГАЗ 21. Депутат по-прежнему владеет уазовской «Буханкой», двумя Шевроле — «Корвет» и «Монза», ЗАЗ 965 и ГАЗ 24. Еще есть автоприцеп и снегоход.

Из недвижимости – два земельных участка, дом и квартира.

Третью позицию занял почетный строитель РФ Ферид Аюпов. Он в минувшем году заработал 12,3 млн рублей. Владеет двумя автомобилями Mercedes-Benz: s500 4MATIC и v250 BLUETEC, а также жилым дом в России и квартирой в Турции.

Директор филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Валентин Трубчанин задекларировал доход в 10,5 млн рублей и занял четвертое место в списке самых богатых депутатов ЗСО. Автопарк по сравнению с коллегами из первой тройки скромный – одна Toyota Land Cruiser 200. Из недвижимости – земельный участок, две квартиры и появившийся в этом году жилой дом в 50 «квадратов».

Пятерку самых обеспеченных депутатов замыкает директор завода «Трехсосенский» Михаил Родионов. Его доход по сравнению с 2016 годом снизился чуть ли не вдвое – с 15 до 8,9 млн рублей. Передвигается депутат на автомобилях Mercedes-Benz s500, Lexus SC430 и Chevrolet Suburban. Имеет в собственности еще пять грузовых машин, земельный участок, гидротехническое сооружение, дом и две квартиры.

Чуть меньше Родионова заработал председатель совета директоров «Ульяновского мебельного комбината» Анатолий Еленкин – 8,4 млн рублей (в 2016 году – 3,8 млн рублей). В гараже у него стоят Mercedes S500 и раритетный ГАЗ М20 «Победа». Существенно вырос доход жены Еленкина – со 100 тысяч до 1,4 млн рублей. В собственности появились два жилых дома и два земельных участка.

Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Владимир Камеко указал доход в 6,7 млн рублей. Из транспорта у него в собственности Mercedes S350, автоприцеп и мотолодка YAMARIN 76DC.

Доходы директора ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» Михаила Рожкова выросли почти вдвое и составили 6,2 млн рублей. Его супруга заработала в пять раз больше мужа и в два раза больше, чем годом ранее – 31 млн рублей. У супругов самый большой автопарк в ЗСО: шесть легковых автомобилей, четыре грузовых, 89 автобусов, трактор, погрузчик, мотовездеход и снегоболотоход.

Вице-спикер ЗСО Валерий Малышев задекларировал за 2017 год 5 млн рублей (2,9 млн годом ранее). Ездит депутат на Volkswagen Touareg, имеет доли земельного участка и жилого дома.

Председатель Заксобрания Анатолий Бакаев заработал 4,1 млн рублей. У него нет автомобиля, зато есть три квартиры. А вот супруга Бакаева в минувшем году заработала в три раза больше мужа – 14,6 млн рублей (11 млн в 2016 году). Из транспорта у нее – ВАЗовская «пятерка».

В ЗСО еще пять депутатов, заработавших более 2 млн рублей. Это заместитель директора по персоналу ОАО «НИИАР» Татьяна Богатова (3,5 млн рублей), директор «СПК им Крупской» Анатолий Голубков (2,9 млн рублей), директор ООО «Строитель» Борис Столыпин (2,9 млн рублей), представитель ЛДПР Дмитрий Грачев (2,1 млн рублей) и директор ООО «Альтернатива» Андрей Толмачев (2 млн рублей).

По 1,9 млн в 2017 году заработали Александр Букин, Геннадий Антонцев, Василий Гвоздев, Алсу Садретдинова, Галина Федорова и Игорь Тихонов. Доходы последнего по сравнению с предыдущим годом упали в два раза. У Елены Сорокиной – 1,7 млн рублей, появились две квартиры и гараж. По 1,5 млн рублей задекларировали Татьяна Дмитриева и Лидия Жуковская-Латышева. Виктор Антипов указал доход в 1,8 млн рублей, Айрат Гибатдинов – 1,2 млн рублей, Константин Долгов и Владимир Жиртуев – 1 млн рублей.

Меньше миллиона задекларировали семь депутатов. Бизнесмен Виктор Ананьев заработал 793 тысячи рублей, его жена – 2,5 тысячи. При этом супруга депутата владеет двумя иномарками: Land Rover Defender и Audi Q3.

Единоросс Олег Гречников указал доход в 941 тысячу рублей, Руслан Кантемиров – 627 тысяч рублей, Андрей Шадышков – 452 тысячи рублей, Ростислав Эдварс – 844 тысячи рублей, коммунист Александр Кругликов – 947 тысяч рублей.

Самым бедным парламентарием опять стал представитель КПРФ Ринат Шайдуллин: он заработал 163 тысячи рублей – почти на 40 тысяч меньше, чем годом ранее.

Астен дмитрий адвокат