Арбитражный суд нижегородской области решения

Содержание страницы:

Арбитражный суд нижегородской области решения

Арбитражный процесс

Информация для посетителей

Кадровое обеспечение

Противодействие коррупции

Судебная практика

Отслеживание почтовых извещений

Органы судейского сообщества

Пятый судебный состав

Иванов Алексей Викторович
Председатель пятого судебного состава
Арбитражного суда Нижегородской области

Родился 11 января 1974 года в г. Магнитогорск Челябинской области.

В 1996 году окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

В 2002 году назначен судьей Арбитражного суда Нижегородской области (Указами Президента Российской Федерации от 20.05.2002 № 490, от 21.08.2006 № 909).

С 1999 года по 2002 год — главный специалист, помощник председателя Арбитражного суда Нижегородской области.

С 2002 года по 2008 год — судья Арбитражного суда Нижегородской области.

С 2008 года по настоящее время — председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области.

Общий стаж работы по юридической специальности — 16 лет.

Имеет второй квалификационный класс судьи.

Заместитель председателя экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена у кандидатов на должности судей в Нижегородской области.

2013 год — последнее прохождение повышения квалификации.

Леонов Андрей Владимирович

Судья Арбитражного суда Нижегородской области

На должность судьи назначен Указом Президента Российской Федерации от 27.10.2011 № 1428.

Родился 05 августа 1967 года в г. Горький.

1986-1988 – служба в Советской Армии.

Служил в органах МВД СССР, являлся членом коллегии адвокатов Нижегородской областной коллегии адвокатов.

В 1994 г. окончил Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского по специальности «правоведение».

2003-2007 – помощник судьи, начальник отдела анализа и обеспечения судебной практики и информатизации Арбитражного суда Нижегородской области.

С 2007 по 29.12.2011 – управляющий делами Арбитражного суда Нижегородской области.

Государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса.

С 30.12.2012 – судья Арбитражного суда Нижегородской области. 2012 год — последнее прохождение повышения квалификации.

Мукабенов Игорь Юрьевич
Судья Арбитражного суда Нижегородской области

Назначен Указами Президента Российской Федерации от 11.09.2007 № 1171, от 23.08.2010 № 1031.

Родился 22 сентября 1976 года в г. Винница, Украина.

В 1999 году окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

С 2003 года по 2006 год — помощник судьи Арбитражного суда Нижегородской области.

С 2006 года по 2007 год — помощник председателя Арбитражного суда Нижегородской области.

С 2007 года по настоящее время — судья Арбитражного суда Нижегородской области.

Общий стаж работы по юридической специальности — 11 лет.

Имеет третий квалификационный класс судьи.

2012 год — последнее прохождение повышения квалификации.

Садовская Галина Андреевна
Судья Арбитражного суда Нижегородской области

Назначена Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2009 № 357.

Родилась 30 октября 1980 года в г. Горький.

В 2002 году окончила юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

С 2005 года по 2009 год — главный специалист, помощник судьи Арбитражного суда Нижегородской области.

С 2009 года по настоящее время — судья Арбитражного суда Нижегородской области.

Общий стаж работы по юридической специальности — 8 лет.

Имеет третий квалификационный класс судьи.

2010 год — последнее прохождение повышения квалификации.

Чепурных Мария Григорьевна
Судья Арбитражного суда Нижегородской области

Назначена Указом Президента Российской Федерации № 1684 от 26.12.2012.

Родилась 02 июня 1981 года в г. Дзержинск Горьковской области.

В 2003 г. окончила Волго-Вятскую академию государственной службы по специальности «юриспруденция».

2005-2012 – специалист, секретарь судебного заседания, помощник судьи Арбитражного суда Нижегородской области.

Общий стаж работы по юридической специальности – 7 лет.

С 11.01.2013 – судья Арбитражного суда Нижегородской области.

2013 года последнее прохождение повышения квалификации

Соколова Лиана Владимировна

Судья Арбитражного суда Нижегородской области

Назначена Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 № 805.

Родилась 14 декабря 1979 года.

В 2002 г. окончила Нижегородский коммерческий институт по специальности «юриспруденция».

2002-2013 – специалист, главный специалист, помощник судьи Арбитражного суда Нижегородской области.

Общий стаж работы по юридической специальности – 11 лет.

С 05.11.2013 – судья Арбитражного суда Нижегородской области.

2014 год — последнее прохождение квалификации.

Арбитражный суд нижегородской области решения

Арбитражный процесс

Информация для посетителей

Кадровое обеспечение

Противодействие коррупции

Судебная практика

Отслеживание почтовых извещений

Органы судейского сообщества

Порядок подачи искового заявления

Исковое заявление (заявление) подается в Арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности, установленными параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и подсудности, установленными параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление (заявление) и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление (заявление) на бумажном носителе может быть подано лично через канцелярию суда или направлено в адрес суда письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (Адрес Арбитражного суда Нижегородской области: 603082, г. Нижний Новгород , Кремль, корп. 9)

Арбитражный суд нижегородской области решения

Арбитражный Суд Нижегородской области 603082 Нижний Новгород Кремль корпус 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н. Новгород «06» ноября 2003 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны

рассматрев в судебном заседании

дело по иску Государственного учреждения Управление

государственной противопожарной службы ГУВД Нижегородской

К ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью

2. Обществу с ограниченной ответственностью

«Кондитерская фабрика 1 Мая», Г.Н.Новгород

о защите деловой репутации

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Романченко И.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Филиппова Н.Н. — старший юрисконсульт по доверенности

от ответчиков: 1. 000 «РИФ» — не явился;

2. 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая» —

Абросимова Е.А. адвокат по доверенности от 10.11.2002, удостоверение № 26 от 15.02.2003.

Государственное учреждение Управление государственной противопожарной службы ГУВД Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты «Аргументы и факты» о защите деловой репутации путем опровержения сведений, содержащихся в статье под названием «Нелегка была дорога -задержались мы немного», опубликованной в январе 2003 года в газете «Аргументы и факты» 4.

Определением арбитражного суда от 14.05.03г. по ходатайству истца ответчик -редакция газеты «Аргументы и факты» заменен на надлежащего ответчика — общество с ограниченной ответственностью «РИФ-1» и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федотова Елена Леонидовна, подписавшая пресс-релиз 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая».

Определением арбитражного суда от 15.0 9.03г. ответчик Федотова Е.Л. заменена на надлежащего ответчика 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая».

В обоснование иска указано, что в январе 2003 года в газете «Аргументы и факты» № 4 опубликована статья под названием «Нелегка была дорога -задержались мы немного», которая содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Так в статье говорится:

«В пожарную службу звонки поступали еще дважды с охраны КПП, тем не менее спасать имущество частного предприятия пожарные не торопились»;

«К моменту прибытия службы МЧС, через 34 минуты после поступления сигнала (хотя ехать не больше восьми минут), на предприятии рабочих уже не было»;

«Для ликвидации пожара прибыло 7-8 машин и около 25 пожарных, но к тушению они приступили не сразу»;

«На самом деле инспектора совершенно беспрепятственно проходят на фабрику и не было ни одного случая, чтобы на КПП некорректно обошлись с представителями контролирующих органов и не пропустили их на территорию»;

«Генеральный директор достаточно серьезно относится к противопожарной безопасности предприятия, поскольку он как никто другой является заинтересованным лицом».

По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию ГУ УГПС ГУВД Нижегородской области и должны быть опровергнуты ответчиками, В порядке уточнения исковых требований истец указал, что согласно пункту 9 приказа МВД России № 257 от 05.07.95г. подача сигнала тревога осуществляется сразу после установления адреса и иных сведений о пожаре. Выезд и следование к месту пожара, должно осуществляться в возможно короткое время. Из компьютерной записи радиообмена следует, что сообщение о пожаре поступило в 2часа10минут, пожарные подразделения выехали к месту пожара в 2часа 13минут и прибыли в 2часа 19минут. Из записи радиообмена также следует, что пожарная охрана эвакуировала 30 человек обслуживающего персонала с третьего этажа и еще троих человек эвакуировано из горящего здания.

Читайте так же:  Залог за машину возвращается

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О пожарной безопасности» одной из основных задач пожарной охраны является тушение пожаров. Действия пожарных подразделений на пожарах осуществляется в строгом соответствии с нормативами, утвержденными приказами МВД России, ГУГПС, УГПС.

Несоблюдение этих требований недопустимо. Сведения, опубликованные в статье газеты «Аргументы и факты» свидетельствуют о профессиональной неграмотности пожарной охраны, неспособной выполнять возложенные на нее функции.

ООО «РИФ-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление иск не признало, указав на следующие обстоятельства.

Материал под названием «Нелегка была дорога-задержались мы немного» опубликованный в январе 2003 года в № 4 в газете «Аргументы и факты» основан на материалах пресс- службы 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая». Данный материал содержался в пресс-релизе ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», присланном в газету за подписью пресс-секретаря 000 «Кондитерская фабрика 1 Мая» Елены Федотовой.

В таком случае в соответствии с п.3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций.

Представитель ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая» просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В опубликованной в газете «Аргументы и факты» статье под названием «Нелегка была дорога — задержались мы немного», не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд —

Определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2010 г. N А43-7841/2009 Суд пришел к выводу о том, что представленными документами общество подтвердило правомерность включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы при исчислении налога на прибыль спорных сумм, в связи с чем удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 5 марта 2010 г. N А43-7841/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А43-7841/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича

при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ГМЗ» (Общество) к ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.01.2009 N 14 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.03.2009 N 09-15/[email protected]).

при участии: от заявителя: Абрамова О.В. (доверенность от 18.05.2009), Фролова И.Е. (доверенность от 18.06.2009),

от ответчика: Мясникова Е.В. (доверенность от 19.05.2009), Плескова О.Ю. (доверенность от 27.05.2008), Акуличева Т.В. (доверенность от 22.01.2008), Эргешов П.П. (доверенность от 25.05.2009).

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158 , 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «ГМЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, к ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2009 N 14 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.03.2009 N 09-15/[email protected]) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в размере 4760346,21 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2006 и 2007 годы в размере 6555284,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму расходов по оплате приобретенного товара, а также соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а оценка экономической целесообразности произведенных налогоплательщиком расходов не входит в функции налогового органа.

Ответчик заявленные требования отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ГМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.12.2008 N 14 и принято решение от 22.01.2009 N 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2009 N14 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.03.2009 N 09-15/[email protected]) заявителю в частности доначислены: налог на прибыль организаций за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 4760346,81 руб., НДС за период 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 5320088,87 руб., НДС за 2007 год в сумме 1233195,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, с учетом данных полученных в ходе проверки от контрагентов заявителя, на основании опросов должностных лиц данных контрагентов инспекцией установлено следующее.

ОАО «ГМЗ» заключило с Росжелдорснаб — ОАО «РЖД» и ЗАО НПХ «Рокада» договоры от 19.01.2005 N 28701023 и от 11.01.2005 N 105/05/182 на поставку продукции. В соответствии с условиями договоров ОАО «ГМЗ» является поставщиком клина чугунного фрикционного в адрес Росжелдорснаб — ОАО «РЖД» и ЗАО НПХ «Рокада», а также износостойких элементов для тележек грузовых вагонов (далее ДТВ) в адрес Росжелдорснаб — ОАО «РЖД».

Производителем ДТВ является ЗАО «ГМЗ-Агротех» (с 14.02.2006 — ЗАО «Агротех»), производителем клина чугунного фрикционного — ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Во исполнение вышеназванных договоров ОАО «ГМЗ» заключило договор поставки от 11.01.2005 N 2005/179 с ЗАО «ТД «Гедумекс» согласно которому, ЗАО «ТД «Гедумекс» обязуется поставлять в адрес ОАО «ГМЗ» износостойкие элементы для тележек грузовых вагонов.

ЗАО «ТД «Гедумекс» на основании договора комиссии от 11.01.2005 N 04/175 с ООО «Вектор» по поручению комитента (ООО «Вектор») заключило договор от 11.01.2005 N 2005/178 с ЗАО «ГМЗ-Агротех» на поставку ДТВ.

Фактически ЗАО «ГМЗ-Агротех» по отпускным ценам предприятия оформляло документы на отпуск продукции в адрес ЗАО «ТД «Гедумекс». В тот же день ЗАО «ТД «Гедумекс» оформляло документы на передачу товара ООО «Вектор» без изменения его цены. За операции по приобретению продукции у ЗАО «ГМЗ-Агротех» ЗАО «ТД «Гедумекс» получало комиссионное вознаграждение. Тем же днем ООО «Вектор» оформляло документы на передачу товара ЗАО «ТД «Гедумекс» для его последующей реализации ОАО «ГМЗ». На данном этапе цена товара значительно возрастала по причине установления ООО «Вектор» торговой наценки. Получив документы от ООО «Вектор», ЗАО «ТД «Гедумекс» в тот же день оформляло документы на фактическую реализацию товара в адрес ОАО «ГМЗ», по цене, указанной ООО «Вектор» и в этот же день ОАО «ГМЗ» производился отпуск товара непосредственному потребителю — Росжелдорснаб — ОАО «РЖД».

По такой же схеме ОАО «ГМЗ» во исполнение договоров поставки заключенных с Росжелдорснаб — ОАО «РЖД» и ЗАО НПХ «Рокада» приобретало у ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» клин чугунный фрикционный.

В сентябре 2006 года ЗАО «ТД «Гедумекс» расторгло договор комиссии с ООО «Вектор» и 01.09.2006 заключило аналогичный договор комиссии с ООО «Стройкапитал».

Несмотря на замену комитента с ООО «Вектор» на ООО «Стройкапитал» и преобразование ЗАО «ГМЗ-Агротех» в ЗАО «Агротех» поставка товара от ЗАО «ГМЗ-Агротех» в ЗАО «ТД «Гедумекс» и от ЗАО «ТД «Гедумекс» в ОАО «ГМЗ» продолжает осуществляться на основании ранее заключенных договоров поставки от 11.01.2005 N 2005/178 и от 11.01.2005 N 2005/179 с сохранением прежнего порядка документооборота и ценообразования.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу г.Москва, Глинищевский переулок, д.5/7., ее учредителем, директором и единственным сотрудником является Тимаков С.В. Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ Тимаков С.В. является руководителем еще в 57 организациях и учредителем в 3 организациях. По указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Вектор» отсутствует и никогда не находилось. Последний бухгалтерский баланс представлен за 1 полугодие 2006 года. В представленных в налоговый орган декларациях по НДС за 2005-2006 годы указаны незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Налоговым органом также направлено поручение от 28.07.2008 N 99 в ИФНС России N 1 по г.Москве об истребовании у ООО «Стройкапитал» документов по взаимоотношениям с ЗАО «ТД «Гедумекс». Согласно информации, представленной ИФНС России N 1 по г.Москве ООО «Стройкапитал» состоит на налоговом учете с 27.10.2003. Организация зарегистрирована по адресу г.Москва, пер. Фурманный, д.10К, стр.1. Генеральным директором общества является Браславец В.Р. 14.12.2007 ООО «Стройкапитал» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «СтройМакс» зарегистрированном в г.Кирове. По запросу налогового органа ИФНС России по г.Кирову сообщила, что ООО «СтройМакс» состоит на налоговом учете с 14.12.2007, зарегистрировано по адресу г.Киров, ул.Ленина, д.89. Учредителями организации являются ООО «Компания Трэйд», ООО «ТоргСеть», Браславец В.Р., Гаврилов А.А., Чарушин И.А., Балябин П.Н. С момента постановки ООО «СтройМакс» на налоговый учет предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Направленное в адрес организации требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «ТД «Гедумекс» вернулось в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

При проведении анализа банковских счетов ООО «Вектор» и ООО «Стройкапитал» инспекцией установлено, что расчетов с иными контрагентами, помимо «ТД «Гедумекс» данные организации не осуществляли. При этом, ООО «Вектор» использовало денежные средства, полученные от реализации ДТВ на приобретение векселей, часть векселей впоследствии реализовывалось ООО «Финанс Проект».

Согласно полученной в ходе проверки информации налоговым органом установлено, что ООО «Вектор», ООО «Стройкапитал» и ЗАО «ТД «Гедумекс» основных средств и арендованного имущества не имеют, а непосредственный производитель ДТВ — ЗАО «ГМЗ-Агротех» в соответствии с договорами 01.01.2006 N 080206/182А/1-5 и от 01.05.2006 N 120307/396/А/1-5 является арендатором оборудования и нежилого помещения общей площадью 5000 кв.м., принадлежащих ОАО «ГМЗ». Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что приобретенные ОАО «ГМЗ» детали вагонных тележек поступали от их производителя — ЗАО «ГМЗ-Агротех» непосредственно в ОАО «ГМЗ» и фактически территорию ОАО «ГМЗ» не покидали.

Читайте так же:  Рюмина елена валентиновна адвокат

Проверкой также установлено, что ОАО «ГМЗ», ЗАО «ГМЗ-Агротех» и ЗАО «ТД «Гедумекс» обладают признаками взаимозависимости: расположены по одному адресу — г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.52; генеральный директор ОАО «ГМЗ» Жевнов П.Н. является учредителем (акционером) ОАО «ГМЗ», ЗАО «ГМЗ-Агротех» и ЗАО «ТД «Гедумекс».

Кроме того, ОАО «ГМЗ» имеет объективные возможности влияния на ЗАО «ГМЗ-Агротех», поскольку 27.07.2004 ЗАО «ГМЗ-Агротех» заключило договор N 128 с ОАО «ГМЗ» в соответствии с которым, передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании ОАО «ГМЗ», а 30.12.2005 в соответствии с договором N 301205/1358/У/1-5 ОАО «ГМЗ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, анализу финансово-хозяйственной деятельности, формированию банковских и платежных документов, приему на работу и увольнению работников ОАО «ГМЗ-Агротех».

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям генерального директора ОАО «ГМЗ» Жевнова П.Н. установлено, что инициатором создания ООО «Вектор» и заключения с ним договоров по приобретению ДТВ и клина чугунного являлся непосредственно сам Жевнов П.Н.

Генеральный Директор ЗАО «ТД «Гедумекс» Кожевникова И.Е. пояснила, что в части деятельности по взаимоотношениям с ООО «Вектор» и ООО «Стройкапитал» действовала на основании указаний генерального директора ОАО «ГМЗ» Жевнова П.Н. Документы, поступающие от данных организаций, получала от заместителя финансового директора ОАО «ГМЗ» Рикман З.Н. В свою очередь Рикман З.Н. сообщила, что передачей документов от ЗАО «ТД «Гедумекс» и ООО «Вектор» занималась по поручению Жевнова П.Н. Документы, подготовленные директором ЗАО «ТД «Гедумекс» предавала директору ООО «Вектор» Тимакову С.В. с которым встречалась в Москве, предварительно договорившись о встрече по телефону. При этом, Тимаков С.В. утверждает, что никакого отношения к деятельности ООО «Вектор» не имел, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» не подписывал.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, а также учитывая территориальное месторасположение ООО «Вектор», ООО «Стройкапитал», ЗАО «ТД «Гедумекс» (г.Москва, г.Киров, г.Н.Новгород), отсутствие у данных организаций транспортных средств, складских помещений, факт заключения сделок между данными контрагентами в один день, с учетом создания ООО «Вектор» и ЗАО «ТД «Гедумекс» незадолго до совершения хозяйственных операций с данными юридическими лицами, взаимозависимости участников сделок (ОАО «ГМЗ», ЗАО «ГМЗ-Агротех» и ЗАО «ТД «Гедумекс»),налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Вектор», ООО «Стройкапитал», ЗАО «ТД «Гедумекс» реального участия в сделках в рамках договоров поставки не принимали, товар в их адрес не поставлялся, документы от имени данных организаций были изготовлены по инициативе Жевнова П.Н. неустановленными лицами, а в действиях должностных лиц вышеназванных обществ присутствует схема, направленная на создание ситуации искусственного увеличения цепочки продавцов и завышении цены на поставляемый товар на этапе прохождения документов между ЗАО «ТД «Гедумекс» и ООО «Вектор» (ООО «Стройкапитал») в целях неосновательного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур , выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры , составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса РФ.

Согласно статье 252 Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур , фактическое наличие товаров (работ, услуг), их реальная оплата и принятие к учету, при этом в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заключенного с ЗАО «ТД «Гедумекс» договора поставки ОАО «ГМЗ» приобретало в целях последующей реализации Росжелдорснаб — ОАО «РЖД» и ЗАО НПХ «Рокада» износостойкие элементы для тележек грузовых вагонов клин чугунный фрикционный. Сумма НДС, уплаченная поставщику предъявлена заявителем к вычету, расходы связанные с реализацией данной продукции включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры , соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В данных документах указаны все обязательные реквизиты: наименование поставщика, его адрес, ИНН, наименование продукции и т.д., включая фамилии руководителей и бухгалтеров и их подписи. Возражений по порядку оформления счетов-фактур у налоговой инспекции не имеется.

В судебном заседании по существу произведенных операций главный бухгалтер, ЗАО «Агротех» (ранее ЗАО «ГМЗ-Агротех») Левина Е.Н. и генеральный директор данного общества Швец Д.В. дали пояснения, из которых следует, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода и находится на традиционной системе налогообложения. ЗАО «ГМЗ-Агротех» занималось производством деталей вагонных тележек, продукции сельхозназначения и дисковых ножей для промышленной резки металла. После преобразования в ЗАО «Агротех» общество стало заниматься исключительно выпуском деталей вагонных тележек. Производственные и административные помещения общество арендует у ОАО «ГМЗ». ЗАО «ГМЗ-Агротех» входило в группу компаний ОАО «ГМЗ», которое являлось основным его учредителем и акционером. ОАО «Агротех» в группу компаний ОАО «ГМЗ» не входит. Договор поставки ДТВ был заключен только с ЗАО «ТД «Гедумекс». Оплата за поставленную продукцию поступала от ЗАО «ТД «Гедумекс» по безналичному расчету в срок, установленный в договоре. Цена реализации ДТВ определялась руководством ОАО «ГМЗ» с учетом рентабельности для ЗАО «ГМЗ-Агротех». Целью осуществления деятельности организации являлось получение прибыли. Налоги уплачивались своевременно и в полном объеме.

Главный бухгалтер ЗАО «ТД «Гедумекс» Носухина О.В. и генеральный директор общества Кожевникова И.Е. пояснили, что общая численность работников организации составляет 3 человека. В 2005 году в организации работало 5 человек. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кангавинскому району г.Н.Новгорода и находится на традиционной системе налогообложения. Единственным учредителем общества является ООО «Астрея». В холдинг ОАО «ГМЗ» организация не входит. Бухгалтерский учет осуществлялся самостоятельно. Функции ведения бухгалтерского ОАО «ГМЗ» не передавались. Фактически организация располагается на территории ОАО «ГМЗ», поскольку арендует у него помещения. На момент назначения опрошенных лиц на занимаемые должности договор с ООО «Вектор» был заключен. Продукция, производимая ЗАО «ГМЗ-Агротех», отгружалась в ОАО «РЖД» и ЗАО «НПХ «Рокада» железнодорожным и автомобильным транспортом со склада ЗАО «ТД ГМЗ». От ОАО «ГМЗ» заказы поступали в виде служебных записок и спецификаций. Товар отгружался покупателям по документам ЗАО «ТД «Гедумекс». Денежные средства, полученные ЗАО «ТД «Гедумекс» от покупателей перечислялись в ООО «Вектор», откуда на расчетный счет ЗАО «ТД «Гедумекс» поступала оплата за ДТВ в соответствии с расценками, определенными в спецификациях. За счет поступивших средств ЗАО «ТД «Гедумекс» осуществляло оплату поставленной продукции ЗАО «ГМЗ-Агротех» (ЗАО «Агротех»). При реализации ДТВ ЗАО «ТД «Гедумекс» прибыли не получало, а работало за комиссионное вознаграждение. Налоги уплачивались своевременно и в полном объеме. Претензий со стороны налогового органа не было.

Согласно показаниям главного бухгалтера ОАО «ГМЗ» Сбитневой Л.В. денежные средства за поставленную продукцию от ОАО «РЖД» и ЗАО «НПХ «Рокада» поступали по безналичному расчету. Поставки осуществлялись без предоплаты. Задолженность перед ОАО «ГМЗ» по оплате поставленной продукции у ОАО «РЖД» и ЗАО «НПХ «Рокада» присутствует постоянно. За состояние расчетов с покупателями и распределение поступивших от них денежных средств отвечает финансовый директор ОАО «ГМЗ» Долинин Д.А. В каждой компании, входящей в группу компаний «ГМЗ» есть главный бухгалтер, который составляет баланс своего предприятия и налоговую отчетность. Первичный бухгалтерский учет для компаний, входящих в группу компаний «ГМЗ» ведется бухгалтерией ОАО «ГМЗ» с 2005 года по настоящее время.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Нижегородской области в адрес Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда г.Москвы направлены поручения о допросе в качестве свидетелей по настоящему делу учредителя ООО «Стройкапитал» Браславца В.Р. и заместителя финансового директора ОАО «ГМЗ» Рикман З.Н. Из пояснений Браславца В.Р., содержащихся в протоколе судебного заседания от 04.08.2009 следует, что опрошенный действительно являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стройкапитал». Все финансовые документы от имени организации в 2006-2007 годах подписывал лично. Перевозки осуществлялись наземным транспортом. О фактах поступления ДТВ не помнит. Денежные средства, полученные от контрагентов, направлялись на цели и задачи, определенные заключенными договорами. С Жевновым П.Н. познакомили третьи лица в конце 2006 года. Рикман З.Н. пояснила, что являясь финансовым директором ОАО «ГМЗ», осуществляла учет и контроль за приобретением и реализацией ДТВ по договорам поставки, заключенным между ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ТД «Гедумекс» (покупка) и ОАО «ГМЗ» и ОАО «РЖД», ЗАО «НПХ «Рокада» (продажа). ЗАО «ГМЗ-Агротех» являлось производителем ДТВ и имело соответствующую производственную инфраструктуру, оборудование, рабочий персонал. У ОАО «ГМЗ» была возможность производить клеймение производимой ЗАО «ГМЗ-Агротех» продукции, данное обстоятельство позволило ОАО «ГМЗ» выиграть тендер на поставку продукции в адрес ОАО «РЖД». Участие в сделках по приобретению ДТВ ЗАО «ТД «Гедумекс» обеспечивало своевременную оплату и поставку ДТВ. Экономическая целесообразность привлечения ЗАО «ТД «Гедумекс» заключалась в получении прибыли. За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 разница между ценой закупки и продажной ценой составила более 100 млн. рублей. Решение об установлении цены на товар принимались руководителями ЗАО «ТД «Гедумекс» и ОАО «ГМЗ». ОАО «ГМЗ» с организациями ООО «Вектор» и ООО «Стройкапитал» не сотрудничало. Все доходы ОАО «ГМЗ» отражало в налоговых декларациях. Налоги перечислялись своевременно и в полном объеме. По результатам проведенной в 2005 году налоговой проверки ОАО «ГМЗ» инспекцией никаких нарушений в части деятельности по покупке и продаже ДТВ выявлено не было, хотя именно в этот период объем продаж ДТВ был самым большим и составлял 325 млн. рублей (в 2006 году — объем продаж составил 190 млн. рублей, в 2007 году — 100 млн. рублей).

Читайте так же:  Генерал выбросился из окна следственного комитета

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Пунктом # 9 данного Постановления указано, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения — допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что положения статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, показания свидетелей суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что все организации, принимавшие участие в сделках по приобретению и продаже ДТВ, являются действующими юридическими лицами, каждое общество самостоятельно ведет учет доходов и расходов, определяет объект налогообложения, налоговую базу и исчисляет подлежащие уплате суммы налогов. Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, осуществляли расчеты с контрагентами, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью.

Отгрузка товара в адрес ОАО «ГМЗ» производилась, данный товар был оплачен ОАО «ГМЗ» и впоследствии продан покупателям — ОАО «РЖД» и ЗАО «НПХ «Рокада».

Привлечение к участию в сделках по приобретению товара ЗАО «ТД «Гедумекс» гарантировало заявителю своевременную оплату, поставку продукции и получение прибыли.

При этом, приобретение ОАО «ГМЗ» продукции по более высокой цене и взаимозависимость участников сделок (ОАО «ГМЗ», ЗАО «ГМЗ-Агротех» и ЗАО «ТД «Гедумекс») сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Инспекция в ходе проверки имела возможность проанализировать документы налоговой отчетности поставщиков, однако не заявила о фактах неисполнения ими налоговых обязательств и не представила суду соответствующих доказательств.

Из приведенных показателей следует, что ОАО «ГМЗ» рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели. В проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому данные затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. Действуя в соответствии с требованиями налогового законодательства , общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, мнение инспекции о формальном характере взаимоотношений заявителя и его контрагентов, отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок и направленности действий заявителя на создание условий для неосновательного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике — факта и размера понесенных расходов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора налоговая инспекция, в нарушение приведенных процессуальных норм, не представила суду доказательства, которые бы указывали на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за приобретенные товары, то есть доказательств законности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными документами общество подтвердило правомерность включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы при исчислении налога на прибыль спорных сумм, связанных с приобретением износостойких элементов для тележек грузовых вагонов и клина чугунного фрикционного.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа отмене в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 , 167 — 170 , 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.01.2009 N 14 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.03.2009 N 09-15/[email protected]) в части доначисления налога на прибыль за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 4760346,81 руб., НДС за период 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 5320088,87 руб., НДС за 2007 год в сумме 1233195,71 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

3. ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области произвести перерасчет пени и штрафов в части признанных незаконными доначислений налогов.

4. Взыскать с ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд нижегородской области решения