Иск скоробогатова

Г.Д. Чепульченко, А.И. Скоробогатова. Юридический справочник

— Учитываются при разделе имущества вклады, сделанные на детей?

Нередко родители вносят вклады на имя своих несовершеннолетних детей.

Специальное постановление Кабинета Министров Украины устанавливает принадлежность этих вкладов детям. Это означает, что такие вклады не могут учитываться при разделе общего имущества супругов. Этот вопрос не может быть решен однозначно применительно к двум таким ситуациям: вклад внесен супругами на имя их общего несовершеннолетнего сына (дочери); вклад внесен одним из супругов без согласования с другим на имя своего несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака.

Поясним это положение примерами из судебной практики. По иску Т. и В. о расторжении брака и встречному иску о разделе имущества суд расторг брак и частично удовлетворил иск о разделе имущества, взыскав с Т. в пользу В. 153 тыс. крб. — принадлежащую ему долю денежного вклада в сберкассе на лицевом счете, открытом на имя Т. В иске о разделе денежных сумм, находящихся на лицевом счете в сберкассе, открытом на имя Б. (несовершеннолетней дочери Т. от другого брака), В. было отказано несмотря на то, что, как утверждал истец, Т. вносила на этот лицевой счет их общие деньги, но без его согласия. Он считал, что, поскольку деньги, внесенные Т. на счет Б., — их общая, совместная собственность, они подлежат разделу. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов. В суде установлено, что Т. вклады на ребенка вносила в период совместной жизни с В. Вместе с тем при вынесении решения суд не учел, что Б. была ребенком у Т. от первого брака.

Поэтому вышестоящий суд принял такое решение: применительно к рассматриваемой ситуации факт внесения Т. общих супружеских средств на счет в сберкассе, открытый на имя ее дочери от первого брака, должен быть учтен при определении долей в общем имуществе супругов.

— Как решаются вопросы раздела имущества, если вклад пополняется за счет средств родителей?

Нередко вклад супругов пополняется за счет денег, предоставляемых родителями одного или обоих супругов. А потом полагая, что такой вклад — общее имущество всех лиц, принимавших участие в его образовании, родитель, предоставивший средства, предъявляет иск о разделе вклада.

Именно так поступил отец К., предъявляя иск о разделе вклада, внесенного К. и ее мужем. Истец ссылался на то, что давал деньги дочери и пополнял вклад в течение длительного времени. В иске отца К. было отказано ввиду того, что вклад может быть разделен только по иску супруга вкладчика. Истец, однако, может в этом случае обратиться с иском к дочери и потребовать возврата денег при условии доказанности факта их передачи (расписки, письма дочери, подтверждающие получение денег, и иные письменные доказательства).

— Возможен ли раздел имущества после смерти супруга-вкладчика?

— Раздел вклада возможен и после смерти супруга-вкладчика, завещавшего вклад какому-либо лицу. Супруги В. и Г. в период совместной жизни внесли в сбербанк вклад на имя Г. Жена В. умерла, оставив завещание на вклад своим детям от первого брака. В. обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить, есть ли у него право на вклад.

Ему разъяснили, что В. может предъявить иск в суд и потребовать признания завещания на 1/ 2 вклада недействительным, поскольку вклад является общим с Г. имуществом, а поэтому право на половину вклада принадлежит ему.

Г.Д. Чепульченко, А.И. Скоробогатова. Юридический справочник

Прекращение брака

Кто может предъявить требование о разводе.

Порядок расторжения брака.

Правовые последствия развода.

— Кто может предъявить требование о разводе

— Развод является юридическим актом, прекращающим правовые отношения между супругами на будущее время. Развод поставлен под контроль государства и может осуществляться только специальными государственными органами: ЗАГСом и судом. Фактическое раздельное проживание супругов, сколько бы времени оно не продолжалось, юридически брака не прекращает. Вопрос о том, кто может быть инициатором развода, решен законодательством. С заявлением в ЗАГС или с иском в суд о расторжении брака могут обратиться как один супруг, так и оба супруга (ст. 38 КоБС Украины). В необходимых случаях, если этого требует защита интересов недееспособного супруга, иск о расторжении брака может быть предъявлен его опекуном или прокурором. Никакие другие лица не могут обращаться с требованием о расторжении брака.

— Можно ли супругу возбудить дело о расторжении брака без согласия жены?

Ст. 38 КоБС Украины запрещает мужу без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время ее беременности и в течение 1 года после рождения ребенка. Это правило действует и в тех случаях, когда ребенок родился мертвым или не дожил до года.

— Н. пришел к судье и просил принять заявление о разводе с М., с которой он состоял в браке 2 года. Н. рассказал, что 6 месяцев тому назад его жена родила сына, после чего их отношения резко ухудшились, а потом стали невыносимыми. Ребенок часто болеет. Жена раздражена.

Жить вместе невозможно. Судья объяснил Н., что он мог бы принять заявление о разводе только при наличии письменного согласия на это М. Поскольку его нет, дело о расторжении брака не может быть рассмотрено.

Если же заявление о разводе было принято, а потом выяснилось, что жена возражает против расторжения брака, суд прекращает дело производством.

Дело подлежит прекращению и в том случае, когда жена сначала согласилась на возбуждение дела в суде по заявлению мужа, а потом в судебном заседании, стала возражать против развода. Без согласия жены муж не вправе предъявить иск о расторжении брака в течение 1 года после рождения ребенка и в том случае, когда он не записан отцом ребенка. Жена же, находящаяся в одном из состояний, предусмотренных ст. 31 КоБС Украины, в любое время может предъявить иск о расторжении брака. Согласие жены на предъявление мужем иска о разводе может быть дано в совместном заявлении о расторжении брака или путем соответствующей записи на заявлении мужа.

— Порядок расторжения брака

— При каких условиях расторгается брак в ЗАГСе?

— В органах ЗАГСа расторгаются браки между супругами, выразившими согласие на развод и не имеющими несовершеннолетних детей. В органах ЗАГСа брак может быть расторгнут и по заявлению одного из супругов, если другой супруг признан в установленном порядке безвестно отсутствующим или признан недееспособным вследствие душевной болезни, слабоумия либо осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок не менее трех лет (ст. 42 КоБС Украины).

— Каковы случаи расторжения брака по обоюдному согласию?

Суд США продолжит рассмотрение иска против родителей Вани Скоробогатова

Суд США принял к рассмотрению иск против приемных родителей усыновленного из России Вани Скоробогатова. Суд счел обвинения против них состоятельными и принял решение продолжить рассмотрение дела.

Следующее заседание суда округа Йорк (штат Пенсильвания) по этому делу состоится 4 июня. Об этом стало известно по итогам предварительных судебных слушаний, сообщил советник генконсульства России в Нью-Йорке Сергей Логачев.

По его словам, в ходе нынешнего заседания судья заслушал обвинения прокурора, доводы адвокатов и выступления трех свидетелей, которые «фактически представляли сторону обвинения». В частности, свои показания дал патологоанатом Уэйн Росс, который, по данным Логачева, «подтвердил, что полученные Ваней травмы свидетельствуют о долговременном характере применяемого к нему насилия».

По словам советника генконсульства России, «судья посчитал доводы защиты неубедительными и недостаточными».

Ранее предварительные слушания по делу о гибели в США российского мальчика Вани Скоробогатова были перенесены по просьбе стороны защиты.

Наннетт и Майклу Краверам предъявлены обвинения по пунктам «создание угрозы жизни», «убийство» и «преступный сговор».

Напомним, в начале марта, полиция США арестовала семейную пару в округе Йорк штата Пенсильвания по обвинению в убийстве в августе 2009 года приемного сына из Челябинской области России. Семилетний Натениэл Кравер (Ваня Скоробогатов) умер 24 августа 2009 года в больнице от черепно-мозговой травмы. Расследование трагедии ведется параллельно в России и в штате Пенсильвания.

Иск скоробогатова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Волкоморова Д.А.,

при секретаре Кустовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.С. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании стоимости авиабилетов, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

03.11.2010 г. Скоробогатовым А.С. у ИП К. были приобретены два авиабилета на его имя на рейсы 04.11.2010 г. по маршруту Екатеринбург (Кольцово) — Санкт-Петербург (Пулково) и 06.11.2010 г. по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) — Екатеринбург (Кольцово ).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, оплатив стоимость авиабилетов на сумму 17 360 руб., получив две маршрут-квитанции электронных билетов на рейсы ОАО АК «У.» по указанным маршрутам.

При регистрации истца на рейс 04.11.2010 г. выяснилось , что выданные ответчиком электронные билеты недействительны, а его данные в списке пассажиров отсутствуют, в связи с чем понес дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по тем же маршрутам.

Скоробогатов А.С. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании стоимости авиабилетов в размере 17 360 руб., компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 2 100 руб. и государственной пошлины (л.д.2-4,7-9).

Читайте так же:  Кредиты под залог жилья в москве

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил, поэтому мировой судья считает, что таковых не имеется и возможно рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО АК «У.» П., действующая на основании доверенности № *** сроком по *** г., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные отзыв на исковое заявление.

В соответствии с письменным отзывом ОАО АК «У.» маршрут-квитанции по авиабилетам №*** не соответствуют данным в системе продажи авиакомпании «У.». Указанные номера авиабилетов оформлены по броням других пассажиров и в других офисах продаж. 03.11.2010 г. в служебной кассе авиакомпании, расположенной в аэропорту Кольцово в пердставительстве авиакомпании, был оформлен авиабилет №*** на сумму 7 500 руб. за наличный расчет на имя пассажира Скоробогатова А.С. на рейс *** по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург на 04.11.2010 г. По данному авиабилету пассажир Скоробогатов А.С. осуществил перевозку. На рейсе *** за 6 ноября 2010 г. по маршруту Санкт-Петербург в списках бронирования пассажир Скоробогатов А.С. отсутствовал. Представленные маршрут -квитанции по авиабилетам №*** являются фиктивными. Авиакомпания «У.» не состоит в договорных отношениях с «А.».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст.13,29 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п.п.13,45,49 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, груза, багажа», утвержденных приказом Минтранса России №82 от 28.06.2007 г., пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок.

Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Для оформления перевозочных документов могут применять собственные документы перевозчика и (или) другие документы, выпущенные по договору с перевозчиками другой организацией, обеспечивающей осуществление взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса.

Из представленных истцом маршрут-квитанций электронных билетов №*** следует, что Скоробогатов А.С. приобрел у ответчика два авиабилета на свое имя на рейсы ОАО АК «У.» 04.11.2010 г. по маршруту Екатеринбург (Кольцово) — Санкт-Петербург (Пулково) и 06.11.2010 г. по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) — Екатеринбург (Кольцово ) (л.д.19-22).

Факт оплаты стоимости авиабилетов подтверждается квитанциями к ПКО №№*** от 03.11.2010 г. на сумму 8 465 руб. и 8 895 руб., счетами №№*** от 03.11.2010 г. (л.д.17-18,20-21). Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Скоробогатов А.С. выполнил в полном объеме.

В соответствии с письменным отзывом ОАО АК «У.» на исковое заявление маршрут-квитанций электронных билетов №*** являются фиктивными.

Из распечаток билетов, представленных ОАО АК «У.», следует, что указанные билеты были зарегистрированы за третьими лицами на другие рейсы. Так билет за №*** был зарегистрирован за Г. на рейс *** (Пулково-Кольцово) от 30.07.2010 г. Билет за №*** зарегистрирован за К. на рейсы *** и *** (Кольцово-Сочи-Кольцово) от 22.08.2010 г. и 05.09.2010 г. (л.д .13-16).

Бремя по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается, возражая против иска, в силу ст.56 ГПК, разъясненной судом в ходе судебного разбирательства, возлагается на ответчика. Однако доказательств того, что приобретенные Скоробогатовым А.С. авиабилеты являлись действительными и истец воспользовался услугой авиаперевозки, а также то обстоятельство, что оплаченные за эти авиабилеты денежные средства, были истцу по его претензии (л.д.10-11) возвращены, ответчиком не представлено, о необходимости их истребования не заявлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии таких доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП К. в пользу Скоробогатова Р.А. полежит взысканию стоимость двух авиабилетов на сумму 17 360 руб. (8 465 руб.+8 895 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Скоробогатова А.С. как потребителя ответчиком были нарушены, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Скоробогатова А.С., связанных с невозможностью вылета в г.Екатеринбург по приобретенным у ответчика авиабилетам, необходимостью несения дополнительных расходов на приобретение новых авиабилетов, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, равную 3 000 руб., мировой судья находит обоснованной, соответствующую принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего с ИП К. в пользу истца подлежит взысканию 20 360 руб. (17 360 руб.+ 3 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке претензия Сокробогатова А.С. (л.д.10-11 ) ответчиком удовлетворены не были, поэтому с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10 180 руб. (20 360 руб. х ?).

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2010 г., заключенный с Ф.. Вместе с тем, из показаний Скоробогатова А.С. в суде следует, что фактически расходы на оплату услуг Ф. он не понес, поскольку оплатить его услуги он намерен по итогам рассмотрения дела. Несение истцом издержек на оплату государственной пошлины соответствующими документами Скоробогатовым А.С. также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, его требование о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894,40руб. ((20 360 руб.-20 000 руб.)х3%+800 руб.+200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Скоробогатова А.С. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Скоробогатова А. С. стоимость двух авиабилетов в размере 17 360,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 20 360 (двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю К. в части возмещения судебных расходов Скоробогатову А.С. отказать .

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Читайте так же:  Возврат крымских депозитов

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иск скоробогатова

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: [email protected]

С уважением, администратор

Судья Карапетян Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2018 гражданское дело по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Святославу Александровичу о взыскании причиненных убытков, по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.А. о взыскании причиненных убытков в сумме 90270 рублей.

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Николаев С.А. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Определением того же суда от 24.01.2018 в счет расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос об изменении вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скоробогатов В.М. частную жалобу поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 29000 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Определение о присуждении понесенных ответчиком издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов истца относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере 20 000 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для снижения суммы указанных расходов до 3000 рублей, как просит автор частной жалобы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 24.01.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Скоробогатова В.М. — без удовлетворения.

Иск скоробогатова

Мировой судья судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области С.В. Щекина, при секретаре Ларечневой О.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: дом 80, ул. Коммунальная, в п.г.т. Анна, Воронежской области, 396250, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ОАО «Ростелеком» к Скоробогатову Г.В. о взыскании задолженности за услуги связи

У С Т А Н О В И Л:

Согласно искового заявления истца ОАО «Ростелеком» местожительством ответчика Скоробогатова Г.В. является: Б.

Вышеуказанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области, учитывая положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно адресной справке, поступившей мировому из Областного адресного бюро — ответчик Скоробогатов Г.В. с зарегистрирована по месту жительства по адресу: Б., кроме того, мировому судье вернулся конверт, в соответствии с которым адресат — ответчик, выбыл из адреса, указанного в исковом заявлении.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что гражданское дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Б. который, в соответствии с Законом Воронежской области от N 219-II-ОЗ (ред. от ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области», не относится к территории мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Скоробогатову Г.В. о взыскании задолженности за услуги связи, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа. На определение может быть подана частная жалоба в Аннинский районный суд Воронежской области, через мирового судью судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области в течение 15- ти дней с момента его вынесения.

Процесс достиг беспредельной скорости

Удалившись в совещательную комнату обдумать ходатайство о переносе заседания, судья неожиданно вынес решение по делу

№ 31(472) от 20.08.15 [«Аргументы Недели », Егор КАРГАЛИНСКИЙ ]

Наверное, всё дело в климате. Иначе чем объяснить, почему колыбель мафии Сицилия и Краснодарский край так похожи. Вот, например, отставной полковник полиции из Лазаревского Александр Скоробогатов, ничего не делая, на ровном месте, получил 105 млн рублей. Потом захотел ещё. Хорошо отлаженный краснодарский механизм по извращению здравого смысла ради денег начал свою кропотливую работу, даже не скрипнув. В итоге предприятие, платившее в бюджет свыше 150 млн рублей в год налогов, – банкрот.

Читайте так же:  315 ук судебная практика

Знакомство бизнесмена и представителя, пусть даже в отставке, силовых структур редко оканчивается чем-нибудь хорошим. И в этот раз всё должно было быть по-другому. Вы только представьте себе: благодатный 2008 год, все уже знают об Олимпиаде, которая пройдёт в Сочи в 2014 году, общая радость за страну и строительный бум на Черноморском побережье Краснодарского края. И в это время, когда пляжный песок продавался чуть ли не по цене золотого, отставной полковник полиции Александр Скоробогатов получает под строительство жилого комплекса пару гектаров земли на первой линии моря в самом центре Лазаревского. Не подумайте ничего плохого, всё совершенно официально. В том смысле, насколько это вообще возможно в Краснодарском крае да ещё при такой близости к морю. В общем новоявленный латифундист спешит реализовать своё право застройщика, для чего создаёт ООО «Торговый дом Черноморский» (ТДЧ). Но учитывая, что полковники, пусть даже и самые заслуженные, понимают в строительстве домов чуть меньше, чем ничего, Александр Александрович был вынужден найти компаньона без погон, но с нужным опытом и деньгами для реализации проекта.

Повезло, как думали в то время, а сейчас думают совсем иначе, руководству строительной компании «Энерготехмонтаж» (ГК ЭТМ). Понимая, что никогда не получить землю на берегу моря (ведь в правоохранительных органах Краснодарского края руководители «Энерготехмонтажа» не служили), и осознавая, что дело выгодное и недвижимость на первой линии по крайней мере до Олимпиады будет только расти, учредитель компании ГК ЭТМ «покупает» у Скоробогатова 45% ООО «Торговый дом Черноморский» за 105 млн рублей. То есть даёт эти деньги товарищу Скоробогатову за возможность когда-то получить часть прибыли от продажи квартир. Также ЗАО «ГК «ЭТМ» подписывает с «Торговым домом Черноморский» договор генерального подряда №11/К-С, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству объекта – 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского д. 87. Цена работ по договору, согласно сводному сметному расчёту, составила 837 976 261 рубль.

Таким образом, учредитель «Энерготехмонтаж» заплатил 105 млн за участие в строительстве дома, который обязался построить на деньги своей компании и с помощью привлечённых кредитных средств. То есть была установлена чёткая договорная цена, по которой должны были построить больше 27 тыс. кв. м элитного жилья. Затраты ГК ЭТМ оказались гораздо выше, чем предполагалось, потому что в это же время строили олимпийский Сочи: строительные материалы были на 40% дороже. Материалы возились из Москвы. Платились проценты по кредитам.

Представляете, как хорошо устроился Александр Александрович Скоробогатов. Зависть берёт, да и только. Всего-то надо было «выбить» земельку под строительство и смотреть, как другие работают.

В общем ЗАО «ГК «ЭТМ» дом построило. И не только дом, но ещё дополнительно хозблок с гаражами за 132 млн рублей и за 17 млн рублей подстанцию и защитный парапет. И всё это даже приняли в эксплуатацию. После чего начались проблемы. Потому что вместо вложенного миллиарда рублей они получили шиш с маслом. Ну почти шиш.

«Торговый дом Черноморский» остался должен им 310,9 млн рублей.

– Вы представляете наш ущерб, – говорит генеральный директор ГК ЭТМ Александр Гершов. – Для того чтобы построить этот объект, наше предприятие набрало кредитов. Залезло в долги. И вместо прибыли мы не можем получить даже то, что вложили. Вот посмотрите, – показывает он бумаги. – Взять хотя бы 2013 год. Наше предприятие заплатило почти 150 миллионов рублей одних налогов. А теперь на нас подали на банкротство, и открыта процедура.

Поменял несколько сараев на 50 квартир

Что же произошло? Почему вдруг «Торговый дом Черноморский» в лице полковника Скоробогатова так обошёлся со своим генподрядчиком?

– Жадность, – считает адвокат ГК ЭТМ Игорь Школьный. – Дело в том, что продать ГК ЭТМ 45% ООО «Торговый дом Черноморский» – это то же самое, что продать ноль. Никакого влияния на участие в управлении эти 45% не оказывают. В данном случае 0% по степени влияния равен 49,9%. Скоробогатов там остался полноценным хозяином, хотя в предварительном договоре было чётко написано, что ТДЧ не имеет никаких долгов по третьим лицам и налоговым органам, а также обязался поменять устав, где голосование только по 100%. Но не сделал этого. Чувствуя себя полноправным хозяином ситуации, Скоробогатов несколько раз менял гендиректоров ТДЧ и в конечном итоге придумал вот что. На участке земли, который он получил под строительство, стояло несколько сараев, которые необходимо было снести перед началом застройки. Полковник задним числом оформил договор, в котором указал стоимость ветхих зданий в 315 млн рублей. Естественно, они были снесены. А когда дом был построен, он об этом напомнил. Поставленный им гендиректор ТДЧ подписал с ним же, но уже как с частным лицом договор об оплате за снос сараев. То есть договорился сам с собой на взаимозачёт и вместо денег получил у ТДЧ 50 квартир – 5200 самых дорогостоящих кв. метров, не заплатив за них ни копейки. А в доме всего 222 квартиры! Конечно, после того как из ООО «Торговый дом Черноморский» его фактический владелец таким вот чудесным образом вынул 50 квартир, им нечем расплачиваться с генподрядчиком.

Таким образом, гражданин Скоробогатов хочет вывести деньги с проекта, чтобы уехать в Канаду, потому что у него двойное гражданство. Квартиры он пытается потихоньку продавать через своего человека и получать деньги.

Теперь мы вынуждены доказывать, что ветхие строения, идущие под снос, не могли стоить 315 миллионов.

Экспертиза оценила как надо

В таких случаях, как сказал президент России Владимир Путин, надо обращаться в суд. Так ГК ЭТМ и поступила. Но одно дело суд, а совсем другое Арбитражный суд в Краснодарском крае. Там, к сожалению, всё очень сложно. Подав иски на оплату денег по основному договору и допработам с «Торговым домом Черноморский» они ничего не получили.

Арбитражный суд Краснодарского края оба иска приостановил. А чего вдруг, спросите вы, всё же ясно как божий день. Не стоит равнять себя с судьёй. Это простому человеку ясно. А у судьи Огильца есть свои обстоятельства – встречный иск от Скоробогатова к ЗАО «ГК «ЭТМ».

– Стоимость дома с учётом договора – 837 миллионов. Они не доплатили нам почти 200 миллионов. Мы пытаемся взыскать с них деньги, – говорит адвокат Игорь Школьный. – Но дело в Арбитражном суде Краснодарского края встаёт с ног на голову. Спор поворачивается таким образом, что с нас взыскивают ещё 120 миллионов рублей за дом, который мы построили на свои же деньги.

Адвокат не бредит и не ошибается. Но ему самому уже кажется, что он находится не в судебном учреждении, а в сумасшедшем доме.

– Встречному иску Скоробогатова дают зелёную улицу. Да ещё какую! Судом была назначена экспертиза оценки работ, хотя по закону эксперт может только проверить, выполнены ли работы по договору. В результате «экспертизы» было установлено, что работа по договору выполнена, а дом «соответствует качеству». На этом процесс должен был быть закончен, а судья вынести решения о возмещении нам ущерба. Но эксперт вдруг говорит, что постройка дома должна была обойтись не в 837 миллионов, а, как ему кажется, в 540! И на этом основании, вместо того чтобы доплатить нам деньги по договору, с нас надо взыскать ещё 120 миллионов за дом, который мы построили и сдали на свои же деньги, построили гаражи и общественный блок. И это не считая дополнительных работ.

На процессе мы просим обратить внимание: дом стоит, принят в эксплуатацию, а стоимость работ – это уже не дело эксперта. Ведь есть подписанный договор.

Во время выступления эксперта судья Огилец, понимая всю несостоятельность его рассуждений о стоимости работ, прямо во время заседания произносит: «Я попрошу удалиться всех из зала суда, для того чтобы вынести решение по вашему ходатайству: откладывать заседание или не откладывать». Перед началом заседания я действительно заявлял ходатайство о его отложении и оспаривал вообще компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края рассматривать этот спор. Я полагаю, что он должен рассматриваться в Москве, по месту нахождения нашей компании. Но Огилец тогда отказал в удовлетворении ходатайства, оставив вопрос открытым до выступления эксперта.

И вот через три минуты Огилец говорит – заходите, и вместо решения о переносе дела объявляет результативную часть решения суда: удовлетворить иск на 120 миллионов!

Школьный уверяет, что никогда не сталкивался с подобным за десятилетия своей адвокатской практики. Ведь и студенту юрфака известно, что процедура проведения суда регулируется императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса: исследование документов, мнения сторон, прения. И только после этого судья объявляет исследования доказательств законченными, просит стороны удалиться для вынесения судебного решения.

– Несоблюдение процедуры – очень грубое нарушение. Я подал замечание на протокол и написал о случившемся председателю Арбитражного суда Краснодарского края Владимиру Белову. Попросил видеозапись заседания. Очень надеюсь, что она «случайно» не потеряется, – говорит адвокат Школьный.

Во всей этой истории больше всего удивляет отсутствие здравого смысла. Пару полуразвалившихся сараев оценивают в 315 миллионов рублей, а строительство 16-этажного дома в 578 миллионов?! Это что ж за экспертиза такая? Вы только представьте себе! Вам кажется это ненормальным? А Арбитражный суд Краснодарского края не видит здесь ничего особенного.

Так и хочется попросить уважаемого и заслуженного, пишем без всякой иронии, председателя суда Владимира Белова: обратите, пожалуйста, внимание! А то, ну цирк какой-то получается.

Иск скоробогатова