Судебная практика невыдача трудовой книжки

Обзор судебной практики: трудовые книжки

апелляционным определением от 12.08.2015 N 33-2348/2015
Трудовой кодекс Статья 237

Трудовой кодекс Статья 84.1
определением Челябинского областного суда от 28.04.2015 по делу N 11-4526/2015
Трудовой кодекс Статья 66

постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 г. по делу N 33-853/12 (ключевые темы: трудовая книжка — компенсации — увольнение — возложение обязанностей — шестидневная рабочая неделя)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 г. по делу N 33-853/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца С.Л.А. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск С.Л.А. к ИП К.Г.М. с требованиями:

-об обязании внести запись в трудовую книжку,

-об обязании выдать трудовую книжку,

-о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Обязать ИП К.Г.М. внести в трудовую книжку С.Л.А. запись о приеме на работу в должности продавца 08.11.2010 г.,об увольнении по собственному желанию 03.01.2011 г.

В удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

С.Л.А. (далее по текту-истец,работник ) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.М. (далее по тексту-ответчик, ИП К.Г.М., работодатель) с требованиями о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, внесению в нее записи о периоде работы у ответчика, предоставлению сведений в Пенсионный фонд, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 8 ноября 2010 года по 3 января 2011 года в качестве продавца.С ней был заключен трудовой договор, однако приказ о приеме на работу не издавался. По условиям заключенного договора ее должностной оклад составлял 8004 руб. в месяц.

За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата. В период с 1 по 3 января 2011 года истица не должна была работать, т.к. это нерабочие праздничные дни, однако ИП К.Г.М. заставила ее выйти на работу, чем нарушила положение ст. 113 ТК РФ.

03.01.2011 года истица написала заявление об увольнении и в тот же день прекратила выполнять трудовые обязанности. Трудовой договор со С.Л.А. был расторгнут.

Трудовая книжка истице не выдана, запись в нее не произведена.

Невыдача трудовой книжки делает невозможным обращение к другим работодателям с целью трудоустройства. В подтверждение своей позиции сослалась на письменный отказ в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки в МДОУ (л.д.63).

Истице стало известно, что работодатель не представил сведения о ее работе в Пенсионный фонд за период с 08.11.2010г. по 03.01.2011г., а также не перечислил страховые взносы.

Перечисленные нарушения причинили истице нравственные страдания, она чувствует себя униженной, бесправной, в связи с чем также просила взыскать моральный вред.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.04.2011г. (л.д.27-29). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) УР.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.10.2011г. (л.д.128-129), требования о возложении обязанности по внесению сведений о периоде работы у ответчика в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки выделены в отдельное производство и стали предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

С согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 90 дней, начиная с 4.01.2011 года, в сумме 29402 руб. 45. из следующего расчета :16008 руб. : 49 дней х 90 дней.

Представитель истца Ш.К.В. доводы своей доверительницы поддержала, представила письменные пояснения по иску (л.д.115-127).

Ответчик иск не признал, в адрес суда 23.05.2011г. направлены возражения по иску(л.д.37-39), в которых ссылалась на следующее.

При заключении трудового договора С.Л.А. не передала ответчику трудовую книжку.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в конце февраля 2011 года С.Л.А. предъявила в Ленинский районный суд города Ижевска иск к ООО В своём заявлении С.Л.А., среди прочего, ссылалась на то, что в октябре 2010 года уволилась из общества, однако по настоящий день трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем также просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В своём исковом заявлении, поданном в Индустриальный районный суд города Ижевска, истец не ссылается на то, что отдавала ответчику трудовую книжку.

Поскольку С.Л.А. не передавала трудовую книжку, её требования о внесении записей в эту книжку, о выдаче книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необоснованны.

Суд вынес вышеуказанное заочное решение.

Ответчик решение не обжаловал.

В кассационной жалобе С.Л.А. просит решение суда по отказанным ей требованиям отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы и доказательства, которые были приведены ею в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ по факту нахождения трудовой книжки у прежнего работодателя, поскольку Ленинский районный суд г.Ижевска рассмотрел трудовой спор с участием иных сторон, обстоятельства и выводы суда по данному делу не могут повлиять на существо рассматриваемого иска. Суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела письменному уведомлению ответчика, датированному 24.04.2011 г. о необходимости явки С.Л.А. за трудовой книжкой. Давая пояснения в суде, истец указывала, что трудовая книжка действительно отдавалась ею в ОООдиректором которого является супруг ответчика — К.А.С. К.Г.М. присутствовала при этом. Более того, последними ведется совместная документация, а, соответственно, вместе хранятся все документы. При увольнении из ООО трудовая книжка не была выдана, но из устных объяснений К.Г.М. она находилась у нее. На момент подачи иска в суд истцу не было достоверно известно, у кого находится трудовая книжка. Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка находится непосредственно у К.Г.М. К тому же до настоящего времени определение Верховного Суда Удмуртской Республики по прежнему делу о выдаче трудовой книжки не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор за N 1, по условиям которого истец с 8 ноября 2010 года была принята к ответчику на работу на должность продавца, непосредственное место исполнения ее трудовых обязанностей было расположено по адресу: «адрес». Работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлен оклад в размере 8004 рубля в месяц. Работа у ответчика в должности продавца являлась для истца основным местом работы. Трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника 3 января 2011 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Данный день являлся последним рабочим днем истца. Трудовая книжка в указанный день работнику не выдавалась. Доказательств обратного, в том числе расторжения трудового договора позднее и по иным основаниям суду ответчиком не было представлено, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со статьями 21 , 66 , 80 Трудового кодекса РФ (далее по тексту-ТК РФ) обязал работодателя внести в трудовую книжку истца сведения о периоде ее работы в качестве продавца с 08.11.2010 года по 03.01.2011 года с указанием основания прекращения трудового договора по инициативе работника.

Разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65 , 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при заключении трудового договора истец не передавала ответчику трудовую книжку, подтверждением чему являются содержание кассационного определения Верховного суда УР от 19.09.2011г. (л.д.96-99) по решению Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.08.2011г. по делу по иску С.Л.А. к ООО которым установлено, что трудовая книжка С.Л.А. находится в ООО

Читайте так же:  Что значит наследование

Суд первой инстанции посчитал, что положения статьи 65 ТК РФ, которая обязывает работодателя оформить трудовую книжку работнику, в данном случае не применимы, поскольку новая трудовая книжка оформляется только в случае отсутствия трудовой книжки. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя обязанности по компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является недоказанным, основанным на неправильной оценке представленных суду доказательств и на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в статье 65 Трудового кодекса РФ.

Из смысла статьи 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку ( ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется. В указанной части доводы кассатора обоснованны, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Исходя из смысла п.п. 40 — 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако таковая ей на момент рассмотрения трудового спора не была вручена. При этом ответчик ссылается на то, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявляла.

Вместе с тем факт отсутствия у ответчика трудовой книжки работника в суде первой инстанции ответчиком не был доказан.

Напротив, в материалах дела ( на л.д. 64,65), имеется почтовый конверт с описью вложения и письменным уведомлением, направленным от имени ИП К.Г.М. работнику С.Л.А., сданное в почтовое отделение 16.05.2011 г. из содержания которого следует, что работодатель повторно извещает истца о необходимости явиться за трудовой книжкой по «адрес» с 15-00 час. до 19-00 час., именно данный адрес своего места нахождения ответчик указывает и в своих обращениях в суд. Направление данного уведомления ответчиком не опровергнуто. Тем самым, ответчик признает факт нахождения у него трудовой книжки. Более того, фактическая возможность получения данной книжки ответчиком помимо передачи ее непосредственно работником имелась с учетом того, что руководитель предприятия по прежнему месту работы истца ООО К.А.С. и ответчик, как следует из пояснений истца и допрошенных по делу свидетелей, являются между собой супругами, ведущими совместно документацию. Принадлежность таковых к одной фамилии прослеживается и из решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.08.2011г. (л.д.100-107).Иного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Письменное уведомление работнику о получении трудовой книжки не было исключено судом из числа доказательств как неотносимое и недостоверное.

В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работника оснований для истребования от работодателя трудовой книжки, а соответственно и компенсации за задержку ее выдачи в соответствии со статьей 234 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Как следует из материалов дела в последний день работы 3 января 2011 года трудовая книжка работнику не выдавалась. Не выдана последняя истцу и на день рассмотрения спора в суде.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений истца и справки МДОУ «данные изъяты» от 13.01.11 г. следует, что по мотиву отсутствия у С.Л.А. трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве на должность помощника воспитателя с 17.01.2011 г.Что также подтверждает обоснованность требований истца об утрате ею возможности трудиться и получать доход.

Размер среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, пунктом 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (с последующими изменениями в 2009 г.) и определятся путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Для оплате вынужденного прогула, в частности для оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, используется среднедневной заработок.

Согласно объяснениям истца, показаниям допрошенных по делу свидетелей, в расчетном периоде она работала в соответствии с условиями трудового договора, периодов отсутствия на работе по причине болезни, нахождения в отпуске, а также по иным основаниям, не было. Заработную плату от ответчика за весь период работы она фактически не получала. Табеля учета рабочего времени и ведомости о начислении работнику заработной платы ответчиком в судебное заседание не были представлены.В настоящее время между сторонами имеется спор о размере задолженности по заработной плате в юридически значимый период, находящийся на разрешении того же суда, решение по которому не принято.

В связи с отсутствием сведений о фактически отработанном количестве дней и фактически начисленной заработной плате, суд при определении среднего заработка, исходит из условий о режиме работы и размере заработной платы работника, установленных трудовым договором, это: шестидневная рабочая неделя с ежемесячным должностным окладом 8004 руб.

Истица приступила к работе с 8.11.2010 года. Расчетный период определяется до месяца прекращения трудового договора по 31.12.2010 года, что составит 47 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе (20 дней -в ноябре,27 дней-в декабре). Размер заработка, который истец должна была получить при должностном окладе 8004 руб. в ноябре с учетом общего количества рабочих дней в ноябре 23,пропорционально отработанному времени составит 6960 руб. (8004 руб.: 23 х 20). В декабре с учетом полного месяца работы -8004 руб. Таким образом, заработная плата за 47 рабочих дней за период с 8.11.10 г. по 31.12.10 г. составит 6960 + 8004 руб.=14964 руб. Среднедневной заработок истца составит сумму 318 руб.38 коп. (14964:47).

Право на оплату среднего заработка за задержку трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после даты увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 6 статьи 84.1 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о необходимости прийти и получить трудовую книжку либо представить заявление о направлении ее почтой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое уведомление было оправлено работнику согласно штемпеля почтового отделения 16.05.2011 г. Согласно пояснениям истца получено ею 31.05.11 г. Таким образом, с 16.05.11 г. ответчик освобождается от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Период задержки выдачи трудовой книжки, за который просит истец взыскать потерянный ею заработок, согласно заявления, составляет 90 дней.

Читайте так же:  Договор аренды здания рб

Данный период с учетом установленной работнику шестидневной рабочей недели не выходит за пределы 16.05.11 г.,в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме и составит 318,38 руб.х 90 дн.= 28654 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом дневного заработка истца, поскольку он рассчитан исходя из двух полных месяцев работы. В связи с чем, требования С.Л.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ — подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд истцом было заявлено три требования, одно из которых — о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки — является имущественным требованием, подлежащим оценке, остальные требования — о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и о внесении сведений в трудовую книжку о периоде работы у ответчика — являются неимущественными требованиями. При вынесении решения суд первой инстанции упустил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что все три заявленных истцом требования по существу были удовлетворены, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» с учетом положений п.1 , 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит госпошлина в размере 1459 руб. 62 коп.(200+200+(28654,2-20000)х3% +800).

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и внесения в нее записи о периоде работы в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению в течение 15 дней с момента вынесения кассационного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя К.Г.М. выдать С.Л.А. трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

В данной части требований вынести новое решение, которым:

Исковые требования С.Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.Г.М. о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя К.Г.М. выдать С.Л.А. трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Г.М. в пользу С.Л.А. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 28654 руб.20 коп., госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в сумме 1459 руб.62 коп.

Возложить на индивидуального предпринимателя К.Г.М. обязанность в течение 15 дней с даты вынесения кассационного определения выдать С.Л.А. трудовую книжку с записью о периоде ее работы у ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Гулящих А.В..

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Споры из-за задержки трудовой книжки

Если во время увольнения работнику задержали выдачу трудовой книжки, работодатель несёт за это материальную ответственность. Однако судебная практика не выработала единого подхода к этому вопросу.

Компенсация задержки трудовой книжки

Согласно ст. 234 ТК РФ за задержку трудовой книжки работодатель несёт материальную ответственность. Однако мнения судов по этому вопросу делятся поровну. Одни считают, что работодатель обязан компенсировать задержку трудовой книжки, если она произошла по его вине. Другие, — что работнику полагается компенсация, только если задержка трудовой помешала ему трудоустроиться. При этом к искам о внесении записей в трудовую книжку сроки давности не применяются (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.08.2014 по делу № 33-4762/2014).

Практика судов о взыскании за задержку трудовой книжки

Есть примеры, когда за задержку трудовой книжки взыскивают, если это обстоятельство помешало трудоустройству работника, а также примеры, когда работодателя привлекают к материальной ответственности за сам факт задержки.

Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ об условиях компенсации

Верховный суд Р Ф и Конституционный суд РФ имеют разные точки зрения по вопросу о компенсации задержки трудовой книжки.

Верховный суд РФ считает, что сам факт задержки трудовой книжки по вине работодателя нарушает права работника. Значит, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию. Из обзора Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года от 10.10.2012: «Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение».

Конституционный суд РФ разъясняет, что работнику полагается компенсация, только если из-за отсутствия трудовой книжки новый работодатель отказался заключать с ним трудовой договор. Из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 422-О: « невыдача Ю. дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было».

Поскольку позиции высших судов различаются, нижестоящие суды не выработали единого подхода к разрешению споров о компенсации за задержку трудовой книжки. Половина судов следует позиции Верховного суда. Другая половина — Конституционного суда РФ.

Позиция Конституционного суда РФ благоприятна для работодателей. Поэтому если дело дойдет до суда, попросите работника представить письменные отказы в трудоустройстве. Если он этого не сделает, ваши шансы выиграть дело повысятся.

Дата опубликования: 25 февраля 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

Справка: судья Гафурова Р.К. дело № .

город Уфа 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шангареева Р.Г. – Соболева В.А. на решение Октябрьского районного суда г Уфы РБ от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шангареева . к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИС Нефтесервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с . года по . года, заработной платы за . года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Шангареев Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИС Нефтесервис» (далее по тексту ООО «ГИС Нефтесервис») и просил взыскать с ответчика заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с . года по . года в сумме . рублей 78 копеек; обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать заработную плату за . года — . рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск — . рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда — . рублей, а также расходы на оплату услуг представителя — . рублей.

В обоснование своих требований указывал на то, что . года он был принят на работу в ООО «ГИС Нефтесервис» на должность начальника партии и с ним был заключен срочный трудовой договор. . года работодатель объявил ему, что в связи с окончанием срока договора он уволен. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, а также не рассчитали за неиспользованный отпуск и два месяца — май и июнь.

До настоящего времени трудовую книжку ему не вернули, на его обращения о возврате трудовой книжки и оплате за неиспользованный отпуск ответчик никак не реагирует.

В связи с отсутствием трудовой книжки по вине работодателя с . года по настоящее время он был лишен возможности трудиться. Так как заработная плата в мае и июне месяце ему не начислялась, ответчик должен оплатить минимальную заработную плату в размере . рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он не мог работать, приходилось занимать денежные средства и нравственные страдания оценивает в . рублей.

Впоследствии в связи с получением трудовой книжки, истец по изложенным выше основаниям уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с . года по . года в сумме . рублей 49 копеек, заработную плату за . года — . рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск — . рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда — . рублей и расходы на оплату услуг представителя — . рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Шангареева Р.Г. – Соболев В.А. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Шангареева Р.Г., его представителя Соболева В.А., представителя ООО «ГИС Нефтесервис» — Ахтямова Т.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки за период с . года по . года и компенсации морального вреда.

Читайте так же:  В президиум верховного суда рф надзорная жалоба

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 ТК РФ).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада, (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 301 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28.12.2006 года) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Шангареев Р.Г. состоял в трудовых отношения с ООО «ГИС Нефтесервис» с . года. Трудовой договор был заключен на срок с . года по . года на должность начальника партии. Договор прекращен на основании приказа № . от . года по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, как верно указывает суд, следует, что истец был принят на работу вахтовым методом и оплата труда производилась в соответствии с Положением об оплате труда с коэффициентом. Истцу должен был быть установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец за период с № . по № . года отработал вахтовым методом в апреле 336 часов, в мае 24 часа, остальные дни в мае и июне указаны как межвахтовый период.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы за период № . года, а также во взыскании денежных сумм за отпуск, поскольку истцу было известно, что он уволен с работы с . года, однако в суд за взысканием указанных денежных сумм обратился только в . года, то есть истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством.

Суд, разрешая данный спор, обоснованно указывает на то, что при увольнении . года истцу трудовая книжка не выдавалась. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель, до обращения истца в суд, не направлял и трудовая книжка выдана Шангарееву Р.Г. лишь . года.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением. Выше указывалось, что истец обратился в суд . года, а трудовая книжка была выдана после обращения истца в суд . года. Следовательно, истец не пропустил срок обращения в суд и его исковые требования в части взыскания заработка за задержку трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Суд правильно указывает на то, что среднемесячная заработная плата истца составляет . руб., задержка трудовой книжки составляет 397 дней и истцу подлежит к взысканию за задержку трудовой книжки сумма в размере . руб. 49 коп. ( . руб. х 397 дней = . руб. 49 коп.).

Судебная коллегия находит необходимым в этой части решение суда отменить и в отмененной части вынести новое решение, удовлетворив требования Шангареева Р.Г. о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки в сумме . руб. 49 коп., а также взыскать моральный вред.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу Шангареева Р.Г. возмещение морального вреда в сумме . руб. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях в сумме . руб.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки довод ответчика о том, что трудовая книжка не направлялась истцу по его просьбе из-за дружеских отношений работника и работодателя, поскольку доказательств того, что истец просил не направлять ему трудовую книжку ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г Уфы РБ от 14 октября 2010 года в части взыскания заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки за период с . года по . года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИС Нефтесервис» в пользу Шангареева . заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с . года по . года в сумме . руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме . руб., судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях в сумме . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шангареева Р.Г. – Соболева В.А. – без удовлетворения.

Судебная практика невыдача трудовой книжки