Судебная практика по взысканию денежных средств без договора

Содержание страницы:

Взыскание задолженности без договора. Как взыскать долг?

Согласно ГК РФ, договор займа следует заключать заверенной нотариусом форме. Соглашение, составленное в простом письменном виде, как расписка, также имеет законную силу. Как взыскать задолженность, которая не была оформлена должным образом, например без договора?

Если нет письменного соглашения о передачи денежных средств, то заимодавцу запрещается использовать показания свидетелей. При этом ему можно представить иные документы и доказательства в письменной и в любой другой форме. В такой ситуации, кредитор может попытаться вернуть долг в установленном порядке, независимо от того, заключал ли он договор с должником или нет.

Взыскание долга без договора: общий порядок действий

Взыскание задолженности без договора представляет собой непростую процедуру. Общий порядок действий для возврата долга состоит из нескольких этапов:

  • Переговоры с должником, нацеленные на мирное урегулирование конфликта.
  • Составление и передача письменной претензии. Ведение претензионной переписки.
  • Подготовка и подача в суд юридически обоснованного иска со своими требованиями.

    Защита своих интересов в судебных процессах и возможное обжалование решений суда.

  • Активное сотрудничество с судебным приставам в случае вынесения судом положительного решения.

Размышляя над тем, как вернуть долг, следует позаботиться о составлении заявления в правоохранительные органы и в суд. Попытаться взыскать долг без договора имеет смысл в том случае, если кредитор может представить весомые документальные доказательства того, что заемщик действительно брал у него указанную сумму.

Как вести переговоры о возврате долга, если нет договора

Бывают случаи, когда кредитор дает в долг заемщику, не заключая письменный договор. Ограничившись лишь устной договоренностью, должник берет деньги, даже не подписав расписку. Чтобы вернуть долг, иногда достаточно просто попросить должника, т.е. вынести устное предупреждение.

Угроза судебного разбирательства, расходы за которое возлагаются на заемщика в случае вынесения положительного решения в пользу кредитора, является весомым аргументом для многих должников, которые все-таки возвращают деньги. Прежде, чем переходить на следующий этап взыскания долга, следует дать заемщику время на погашение своих обязательств.

(+7) 495 728 99 14

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Обращение в полицию, если нет договора о займе

Если мирные переговоры провалились, должник продолжает отказываться от выполнения своих обязательств, следует подать заявление в правоохранительные органы. Сотрудники полиции, после вашего обращения, должны будут провести расследование о наличии состава преступления. В заявлении необходимо указать подробную информацию о том, какая сумма была передана в долг, когда и на какой период времени. Кроме этого, нужно предоставить реквизиты должника, а также информацию о себе и свои контактные данные.

После поступления заявления правоохранительные органы обязаны открыть делопроизводство. Если должник скрывается, значит, согласно действующему законодательству, его можно уличить в мошенничестве. Соответственно, взыскание задолженности без договора станет возможным. В результате подобного поведения заемщика не только принудят вернуть всю сумму долга, но и возбудят против мошенника уголовное дело.

Юридическая помощь в урегулировании конфликта с должником

Долговое агентство «Магистр», г. Москва, на протяжении длительного времени занимается оказанием помощи по возврату долгов при отсутствии заключенного договора. Квалифицированные юристы и адвокаты, имеющие богатый практический опыт в решении подобных вопросов, проанализируют сложившуюся ситуацию, проведут консультацию, соберут необходимый пакет документов и составят заявление для подачи в суд, а также обеспечат достойное представительство в суде.

Как взыскать задолженность через суд, если нет письменного договора

Еще один способ вернуть долг – написать заявление в гражданский суд. По ГК РФ суд не имеет права принимать показания свидетелей при отсутствии составленного в письменной форме договора. Но кредитор может предоставить любые другие документальные доказательства, указывающие на то, что в распоряжение заемщика, действительно, была передана определенная сумма.

Что считается доказательством для суда, кроме договора

Помимо договора между кредитором и заемщиком, в суд могут быть предоставлены следующие доказательства, используя которые заимодавец имеет возможность доказать свою правоту:

  • Желательно дать суду подтверждение крупных покупок или затрат, осуществленных заемщиком после передачи ему кредитором соответствующей суммы.
  • В частности, может быть показана аудиозапись, прослушав которую, можно убедиться в факте передачи денег заемщику. Даже если запись проводилась без разрешения и без ведома заемщика, главное, чтобы была проведена идентификация голоса, указывающая, что голос на записи принадлежит заемщику.

Если суд выносит положительное решение в пользу кредитора, который не знает, как вернуть долг, следует обратиться в службу судебных приставов. При помощи пристава можно взыскать долг с заемщика в принудительном порядке.

Стоит заметить, что единственным законным методом вернуть деньги, не имея в наличии подписанного договора, является обращение в суд или в правоохранительные органы. Ни в коем случае не следует ходить к коллекторам или в охранные агентства, использующие незаконные рычаги для принуждения заемщика вернуть долг.

С уважением, «Магистр»

Агентство по взысканию задолженности, г. Москва

Судебное взыскание долгов. Оплата по факту!

Выигрываем сложные судебные дела по всей России. Опыт юристов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Взыскание долга без договора

Процесс взыскания долго без договора рассматриваются в Арбитражном суде довольно часто. Но взыскать долг в таких случаях не всегда представляется возможным, ввиду конкретных ремарок.

Когда же взыскание долга без договора невозможно? Практика показывает, в каких же случаях взыскать долг без договора не возможно, а именно отсутствие не только договора о выполнении работ, оказания услуг, но и отсутствие сопутствующих документов, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная иные документальные сведения, подтверждающие передачу противоположной стороной денежных средств за выполнения каких-либо действий.

В остальных случаях, взыскать всё же денежные средства возможно, но при этом взаимоотношения должны подтверждаться, к примеру, актом выполненных работ, оказанных услуг либо, к примеру, перечислением денежных средств, с расчетного счета. Но при этом самого договора либо иных документов сопутствующих процедуре взаимоотношения нет. В том, случае, если Вы оплатили проведения каких-либо услуг, но сами услуги, работы не выполнены, а представитель организации, которая должна была выполнить, данные услуги уклоняется, утверждая, что никаких договорных отношения с Вами отсутствуют.

При таких доводах Вы можете просто потребовать возврата уплаченных денежных средств, как ошибочно перечисленные. В подобных ситуациях возможность взыскать неустойку или какие-либо штрафы практически невозможно, ввиду отсутствия самого договора, поскольку доказать нарушения сроков выполнения работ, доставку товара, оказания услуги невозможно.

Если вы столкнулись с подобными ситуациями при взаимоотношении с контрагентом, юристы Регионального центра правовой безопасности готовы оказать квалифицированную юридическую помощь. В сложившейся ситуации юристы готовы провести ряд последовательных и целенаправленных действий. В какой же последовательности мы проводим действия по взысканию долга без договора.

Проверяем возможность на взыскания долга без договора. Сюда юристы включают возможность доказать о взаимоотношении между субъектами предпринимательской деятельности, в делах где клиент является физических лицом, проверяем реальные возможности в доказывании о заказе работ, услуг.

Проверяем возможность на фактическое взыскание долга с юридического лица или индивидуального предпринимателя. Сюда входит проверка имущественного положения, проверка не находится ли должник в стадии банкротства, ликвидации и, что действительно в отношении должника можно продолжать действия направленные на взыскание долга.

Производим подготовку претензионной документации и направляем претензию должнику с установлением срока. Проведения претензионного порядка в некоторых взаимоотношениях просто необходимо для предъявления искового заявления в Арбитражный суд, если в результате претензионной работы должник не произвел выполнения требований по возврату долга.

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд и представление данного искового заявления непосредственно в суд. В это время выполняются все действия предусмотренные АПК РФ, в том числе направление экземпляра искового заявления ответчику.

Представительство в суде. Обратившись к юристам Регионального центра правовой безопасности, Вы можете быть уверены, что рассмотрение Вашего вопроса в суде не затеряется на пыльных полках суда. Наши юристы проконтролируют полное выполнение процессуальных сроков со стороны суда.

Получение исполнительного листа и мотивированного решения Арбитражного суда будет лично получено нашими сотрудниками в кратчайшие сроки. При получении исполнительного листа он будет проверен на соответствия всех требований к исполнительному документу. Почему необходимо получить не только решение суда, но исполнительный лист? Это связано с тем, что не всегда должник даже после решения суда согласен незамедлительно выплатить долг, установленный в судебном порядке. Мы гарантируем, что все документы будут получены с корректно внесенными данными в исполнительный лист о должнике, что позволит, как можно быстрее перейти к взысканию задолженности через судебных приставов.

Читайте так же:  Претензия по задержке оплаты по договору поставки

Полное и своевременное взыскание. Юристы Регионального центра правовой безопасности при не оплате задолженности должником после вступления решения суда в законную силу. Производят взыскание с юридического лица в течение 10 дней после получения исполнительного листа. Пример, если Вы обращаетесь за взысканием задолженности в службу судебных приставов, этот срок может доходить в среднем до двух месяцев.

Судебная практика по взысканию долгов

1. Задолженность, обеспеченная залогом, подлежит взысканию за его счет

Если одно и то же имущество служило обеспечением по кредиту и займу у разных кредиторов, они имеют равные права на его взыскание для удовлетворения своих требований. Так решила Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику-залогодателю кредит для приобретения в частную собственность квартиры. Кредит был надлежащим образом зачислен на счет гражданина. Государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу. В соответствии с условиями ипотечного договора, права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, гражданином-заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю банку. Запись об ипотеке в ЕГРНИ была произведена. Законным владельцем закладной в является банк. Однако, банк передал закладную другой организации вместе с долговыми обязательствами заемщика. Еще перед продажей задолженности между банком и заемщиком был заключен договор о стабилизационном займе, направленном на реструктуризацию обязательств по ипотечному кредиту. Обеспечением по этому договору также выступила квартира.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им новый кредитор, в соответствии условиями кредитного договора вручил заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование заемщиком не было исполнено. В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поэтому кредитор обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Кроме того, первый кредитор-банк также заявил самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, включая остаток основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций (пеней) по договору. С обращением взыскания на заложенное имущество — квартиру.

Решением суда первой инстанции все заявленные обоими кредиторами исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ленинградский областной суд 1определением от 19.03.2015 N 33-1231/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи указали, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в спорной ситуации заемщик в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более чем три раза допускал нарушения сроков внесения платежей. Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество у его кредиторов имеются. Поскольку обязательства гражданина-кредитора по кредитному договору и договор стабилизационного займа обеспечены ипотекой и последующей ипотекой принадлежащей ему квартиры, а эти обязательства он исполнял ненадлежащим образом, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 349 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

2. Печать удостоверяет подлинность актов выполненных работ

Если акт приемки работ и справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом, но на них стоит оттиск подлинной печати подрядчика, они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Между организацией-субподрядчиком и предприятием-подрядчиком был заключен договор. В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту и профилактическому обслуживанию сетей водопровода и канализации и сдать их подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы. Цена работ по договору составила 2,5 млн рублей.

По условиям договора все расчеты производятся в безналичной форме. Плата за каждый вид работ перечисляется отдельно в течение 10 дней после получения подрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик работы выполнил и сдал заказчику, однако то их частично не оплатил. Подрядчик ссылается на то, что в нарушение условий договора организация-субподрядчик не согласовала схемы прокладки сетей, а также не предоставила исполнительную документацию на выполненные работы. В частности один акт приемки работ и справка о стоимости этих работ были подписаны неустановленным лицом.

Субподрядчик с доводами подрядчика не согласился и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда, в соответствии с выполненными работами.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил. С ним согласились судьи апелляционного суда. Арбитражный суд Северо-Западного округа также не нашел оснований для отмены судебных актов, о чем вынес постановление от 17.08.2015 N Ф07-5508/2015 по делу N А42-4611/2014.

В нем арбитры отметили, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из норм статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, в статье 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной порядок оплаты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов: акта приемки работ и справки о стоимости работ, указав, что данные документы подписаны неустановленным лицом. Однако суд первой инстанции оценил эти документы не только на предмет принадлежности подписи должностному лицу ответчика, но также с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом. Подлинность печати, проставленной на акте и справке, и ее принадлежность организации-подрядчику ответчик не оспаривал, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные субподрядчиком-истцом работы должны быть оплачены подрядчиком-ответчиком в полном объеме.

3. Собственники организации отвечают по всем ее обязательствам в субсидиарном порядке

Если организация, заключившая договор теплоснабжения не может самостоятельно погасить задолженность за полученные ресурсы, то в целях процессуальной экономии энергоснабжающая организация имеет одновременно подать исковое требование к самой организации и собственнику ее имущества, как субсидиарному должнику. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между организацией и энергоснабжающим предприятием был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось поставлять тепловую энергию, а организация обязалась своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке тепловой энергии. Однако, организация не полностью и несвоевременно оплачивала потребленную тепловую энергию. В частности, ей не были исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно. Сумма задолженности составила 2,8 млн рублей.

В соответствии условиями договора при просрочке оплаты абонент должен уплатить энергоснабжающему предприятию неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Однако на требование об оплате организация не ответила, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к самой организации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как к собственнику ее имущества. Стороны были привлечены к ответственности как субсидиарные должники.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования. К аналогичным выводам в постановлении от 19.06.2015 N 13АП-11345/2015 по делу N А56-45623/2014 пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 года, в целях процессуальной экономии возможно одновременное предъявление требований к учреждению и субсидиарному должнику. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к организации — основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ — субсидиарному должнику, не противоречит закону. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Читайте так же:  Типовой договор моэк

4. Если подрядчик не виноват в отрицательном заключении государственной экспертизы, его работа должна быть оплачена

В ситуации, когда заказчик не привел проектно-сметную документацию в соответствие со сделанными в ходе проведения экспертизы замечаниями подрядчика, в результате чего получил отрицательное заключение Государственной экспертизы, он обязан оплатить подрядчику выполненные работы. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Администрация — муниципальный заказчик и общество-подрядчик заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений». В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы на выполнение проектно-сметной документации. В контракте отдельно было предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке. Расчет должен быть произведен по факту выполнения работ с возможной отсрочкой платежа до 60 суток.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы. Также стороны согласовали обязанность заказчика оплатить счета организаций, выдавших технические условия, и органов местного самоуправления за согласование проектной документации, а также счет за ее государственную экспертизу. В случае необходимости проведения повторного согласования или повторной экспертизы проекта их оплата производится за счет виновной стороны. Подрядчик выполнил работы, однако Государственная экспертиза дала отрицательное заключение. Заказчик работу подрядчика не оплатил.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, общество направило претензию в адрес Администрации, с требованием оплатить задолженность и неустойку по контракту. В ответ на претензию Администрация сообщила обществу о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в получении отрицательных заключений государственной экспертизы и удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки. К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 августа 2015 г. по делу N А21-5165/2014 оставил в силе решения судов низших инстанций.

Арбитры отметили, что как следует из норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ определено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Затем подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе. В спорной ситуации эксперты определили, что проектная документация «Реконструкция канализационных очистных сооружений» не принята к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по своему составу и комплектности. Было рекомендовано устранить данные недостатки и снова передать документацию на государственную экспертизу. Однако заказчик не принял это во внимание и не исправил недостатки, в соответствии с замечаниями по комплектности документов, в результате чего получил отрицательное заключение.

При рассмотрении спора суды установили, что общество-подрядчик передало Администрации исправленный пакет документов, но последняя не направила их в экспертную организацию, в связи с чем экспертами было выдало отрицательное заключение по итогам проверки документации. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной получения отрицательных заключений экспертизы явилась недобросовестность со стороны Администрации, что означает исполнение условий контракта подрядчиком в полном объеме, и обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

5. Деньги, перечисленные в счет оплаты налогов, через банк у которого отозвана лицензия, налоговую задолженность не погасят

Если налогоплательщик осуществил платеж по налоговым обязательствам через банк у которого на момент оформления платежного поручения уже была отозвана лицензия, он является виновным в возникновении налоговой задолженности и должен уплатить также штрафы и неустойку. Так решил Верховный суд РФ.

С расчетного счета коммерческой организации 1 августа 2014 года на основании платежных поручений были перечислены НДС за 2 квартал 2014 года и НДФЛ за июль 2014 года. Сумма платежей была списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, но из-за не достаточности денежных средств на счете кредитной организации она не была перечислена банком в бюджет. В связи с возникновением у организации задолженности по НДС за 2-й квартал 2014 года и неисполнением требования о его уплате в установленный срок, ФНС вынесла решение о взыскании суммы налога и пени за счет денежных средств на других банковских счетах налогоплательщика. Налогоплательщик не согласился с решением ФНС и указал, что ОАО АКБ «Экопромбанк» был признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Ранее, 18 августа 2014 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Центробанком РФ. Однако, операции по корреспондентскому счету банк приостановил с 31.07.2014, с 01.08.2014 совсем отключил систему дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент». К нему была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Поэтому налогоплательщик считает, что исполнил свои обязательства по уплате налогов, а вина за то, что деньги так и не поступили в бюджет лежит на кредитной организации. Чтобы доказать это и отменить решение ФНС он обратился в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных организацией требований было отказано. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения. К аналогичным выводам в определении от 16 февраля 2016 г. N 309-КГ15-20064 пришел Верховный суд РФ.

Судьи указали, что организация при ведении своей хозяйственной деятельности использовала счета в других кредитных организациях. На этих счетах находилось достаточно денежных средств для того, чтобы перечислить налоги в бюджет. Кроме того, что после появления в средствах массовой информации об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года, организация стала оформлять через проблемный банк только платежные поручения по перечислению обязательных платежей в бюджет, включая платежи, срок оплаты по которым еще не наступил. Никакие другие платежи в счет прочих контрагентов организацией не осуществлялись, а поступление денежных средств на данный расчетный счет почти прекратилось. Налогоплательщик закрыл этот расчетный счет 07 августа 2014 года, еще до объявления банка банкротом.

В связи с этим, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт осведомленности организации об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, а таже наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года исполненной.

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения

1. Переплата арендной платы — неосновательное обогащение

Если произошел односторонний перерасчет арендной платы арендодателем, а нормативные акты, которые позволяли такие изменения, были признаны недействующими, и возникла переплата арендных платежей, она должна быть возвращена организации-арендатору, как неосновательное обогащение арендодателя. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет. Во время действия договора размер арендной платы подлежал ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска. Однако это постановление было признано недействительным в судебном порядке, как не соответствующее нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ . Ставка арендной платы была возвращена к первоначальной, которую утвердили стороны при заключении договора и организации-арендатора образовалась переплата за несколько лет, которую она и просит вернуть.

Читайте так же:  Пенсия многодетного отца

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации. С выводами коллег согласилась кассационная инстанция — Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 24 января 2017 г. по делу N А62-42/2016 указал, что факт получения неосновательного обогащения ответчиком полностью доказан. Арбитры напомнили о норме из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ .

Кроме того, судьи сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, приведенном в письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 , из которой следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного обязательства одной из сторон договора. В тексте документа сказано:

Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения. Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.

Поэтому, администрация города Смоленска должна вернуть излишне уплаченные истцом суммы, а также проценты за их использование, согласно приведенному расчету.

2. Факт получения неосновательного обогащения нужно доказать

Если организация утверждает, что перевела на счет другой организации денежные средства без договорных отношений между ними, она должна доказать этот факт документами, которые будут надлежащим образом заверены банковским учреждением. При отсутствии таких доказательств, суд не может оценить факт получения чужих денежных средств. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой коммерческой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения. Такие денежные средства по словам истца, ответчик получил на свой банковский счет со счета организации. Основанием платежа было указано перечисление средств по договору займа, хотя, в действительности, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. В качестве доказательства организация приложила к исковому заявлению банковскую выписку по своему лицевому счету, из которой видно, что в период с 09.04.2013 по 14.02.2014 истец перевел на счет ответчика четыре платежа на разные суммы, но с одинаковым назначением платежа. Данный документ не был заверен банком.

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали организации в удовлетворении заявленных требований. В постановлении от 9 марта 2017 г. по делу N А40-81268/2016 арбитры отметили, что истцом не были представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленных требований, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере. Тогда как,нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В спорной ситуации истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, поэтому обвинение ответчика в неосновательном обогащении признано несостоятельным.

3. Возвращенное неосновательное обогащение является внереализационными расходами

Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Коммерческая организация-продавец заключила с фирмой-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.

Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 — 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным. Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2016 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что, основным условием для принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение. В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям. После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.

Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

4. Неустойка по расторгнутому контракту не яваляется неосновательным обогащением

Если организация, которая получила денежные средства от третьего лица по расторгнутому по вине последнего контракту, она может оставить их себе в качестве неустойки. Такие средства не являляются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту. Требование у истца возникло на основании договора уступки прав требования другой организации, которая и перечислила свои средства в качестве обеспечения обязательств. Котракт был расторнут по вине этой организации, поэтому государственное учреждение не вернуло обеспечительный взнос.

Суды трех инстанций отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения. Такую позицию поддержал Верховный суд РФ, который своим определением от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5701 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судьи отметили, что после оценки предоставленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , судьи оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и изучили условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта, а также договор залога. Руководствуясь статьями 328 , 334 , 337 , 380 , 381 и 1102 Гражданского кодекса РФ , суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку, признана очевидной направленность согласованного сторонами контракта способа (перечень которых не является исчерпывающим) на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Судебная практика по взысканию денежных средств без договора