Запрет на цессию в осаго

Запрет на цессию по ОСАГО

Доброго дня уважаемым участникам сообщества. Хотелось бы узнать ваше мнение о перспективах подписания допсоглашения о запрете передачи права требования на возмещение другому лицу по ОСАГО. В случае нарушения данного запрета указаны приличные санкции к страхователю.

Почти все клиенты подписывают не глядя, отказываются единицы. Подробные разъяснения продавцы, естественно, не проводят, там целый лист писанины, да и клиентам не особо охота вникать, отсидев часик в очереди, спешат получить свою «полЮс».

Хотелось бы узнать мнение юристов. Насколько такое соглашение законно? Есть у кого практика с использованием данного документа в суде?

цессия, договор права требования, формы подобных отношений разные, если запретят все формы подобных отношений в рамках ОСАГО, тогда прощай регресс СК к виновникам в случаях указанных в законе.
Так что перспективы запрета подобных отношений равны нулю.

запрет цессии нарушение права пострадавшего

Не юрист, но цессию по страховому случаю можно передать только после его наступления. То есть до наступления такого случая передать право требования нельзя. Возникает вопрос, как можно запретить то, что передать нельзя?) по моему логично, что если нельзя передать, то и нельзя запретить.

Логист, все верно, передать право можно только по факту наступления страхового случая.
Мой вопрос о подписании соглашения между СК и страхователем о заблаговременном отказе страхователя от возможности передачи права на возмещение еще на этапе страхования, причем по конкретному договору ОСАГО.
А именно, насколько данный документ может быть использован юристом СК в свою пользу.

Лично я бы согласилась с Пр@хожим, на мой взгляд неюриста все это выглядит как нарушение гражданских прав и не будет принято к вниманию в возможном судебном деле между автоюристами и СК.

Запретить уступки прав по конкретному договору ОСАГО, обозначенному в соглашении, в отношении любых страховых случаев, которые ещё не произошли, нельзя ровно так же, как и нельзя заключить соглашение на уступку любых страховых случаев, которые ещё не произошли.
В суде это будет провал. Причём, будет отдельно суд между СК и автоюристом и отдельно суд между СК и потерпевшим, где СК будет пытаться получить деньги со страхователя. «нарушения данного запрета указаны приличные санкции к страхователю. ». В итоге, проигрыши в судах по двум искам и судебные расходы. Для автоюриста такой клиент — находка!

Тема автоюристов и цессии не понятна в целом. Страховые жалуются на выкуп долгов на месте ДТП? Отправляйте на ДТП своих аваркомов. Выплачивайте прям на месте ДТП. Юристы же могут, чем хуже СК?

Хуже тем, что для страховой выплаты по закону необходим определенный перечень документов. Если выплачивать до, то это может закончится предписанием ЦБ. А с ним шутки плохи. Это то что на поверхности.

Ст. 9 ГК РФ:
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С этой формулировкой лесом идут все подобные соглашения и не только они (расписки всевозможные виновников с обязательством не требовать больше уплаченного на месте с них).

Расписка об отсутствии претензий и возмещении морального и материального вреда — это не отказ от права, это своего рода договор. Потерпевший оценил вред в размере Х рублей, виновник передал ему Х рублей в качестве компенсации. Потерпевший к виновнику претензий более не имеет

Господа. Нужно не цессии запрещать, а начинать поворачиваться к людям лицом. У нас у любого спроси, что он думает о страховщиках и их выплатах и в ответ услышите один мат. За годы работы страховщики настолько себя дискредитировали, что потребуются годы, чтоб люди поняли, что не надо бежать к автоюристу, а нужно спокойно приехать в страховую, попить бесплатного кофе, пока оформляют ДТП, посмотреть на приветливых, улыбчивых и сисястых сотрудниц, и через полчасика получить или деньги, или направление на ремонт туда, где страхователю удобно. Когда страхователь поймет, что он долгожданный клиент, а не терпила (мошенник, залипушник), вот тогда и автоюристы как класс вымрут сами собой.

Добрый день! А подскажите, пожалуйста, откуда информация о перспективах появления такого запрета? Где источники посмотреть можно?

Данный запрет осуществляется локально в рамках каждого договора подписанием доп. соглашения между СК и страхователем, в котором прописан размер штрафа за цессию.
Я с трудом могу представить себе его взыскание, особенно в нынешних реалиях. Не знаю, может цель его подписания — психологическое воздействие на страхователя.

господа комментирующие прочитайте еще раз внимательно вопрос

Такое ощущение, что даже на сайте страховщиков преобладают жулики автоюристы.

Вот юрист из страховой коры мочит сначала пачками допы заставил подписать клиентов а большинство не собственноручно подписали а агенты за них, а теперь на носу процесс а в суд с голой попой идти не хочется. Читай Гк лутчше с комментариями, и пусть это дело попадет в обзор всем сообществом поугараем.

Не совсем угадали, я не юрист. Но тоже как и вы предвижу «угар».

Полность согласен с гостем. Пострадавшему не интересны заморочки страховых, им надо как быстрее или получить деньги на рмонт или направление на ремонт, а немесяцами ждать мману небесную. Появление юризма, виоваты сами страховые

А какая разница кому платить страховой компании если у нас единая методика и справочники РСА. Следовательно страховая изначально выплачивает меньше чем положено, потом попадает на штраф и неустойку, потом начинает «плакать» как злой автоюрист ободрал её. А страховая не причем.

П. 3. ст.388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

То есть, право сторон при заключении договора прописать запрет, либо ограничение на цессию, а также предусмотреть за нарушение данного соглашения штрафные санкции прямо разрешено Законом.

Вот только соглашение противоречащее ГК будет признано судом ничтожным.

Уступка права: как меняются нормы ГК о цессии и какие вопросы остались без ответов

Новеллы: как меняется регулирование цессии

Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.

Партнер АБ «Инфралекс» Артем Кукин

Согласно новой норме, сообщить о возражениях нужно «в разумный срок». Сколько он составляет – определит, как обычно, судебная практика. В качестве общего правила можно сказать – чем раньше, тем лучше, говорит Екатерина Баглаева из КА «Юков и партнеры».

Если должник – организация и в ней работают квалифицированные специалисты, им будет несложно оперативно представить возражения против требования кредитора, прогнозирует Кукин. Проблемы, по его мнению, могут возникнуть у граждан, главным образом – заемщиков по потребительским кредитам и микрозаймам. «Граждане, как правило, всячески избегают контактов с коллекторами, но это обернется теперь против них: коллекторы смогут говорить, что «уклонисты» потеряли право на возражения».

Новеллу не может одобрить Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и партнеры». Ему непонятно, почему обязанность раскрывать риски, связанные с уступкой, возложили не на цедента, а на должника, который вообще не участвует в договоре цессии. К тому же должника обязали раскрывать возражения только новому кредитору, а не первоначальному. Почему они не равны в своих правах, задается вопросом Морозов. Когда начнет действовать норма, недобросовестные кредиторы смогут уступать права требования своему аффилированному лицу – это поможет им заранее узнать возможные возражения должника и ограничить его в новых возражениях, опасается Морозов.

Возможность ограничить ответственность цедента за недействительность требования [третья позиция в таблице – «Право.ru»] увеличит риски цессионария, поэтому ему надо пользоваться новой нормой с максимальной осторожностью, прокомментировала руководитель группы практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юлия Романова.

Защита добросовестных лиц: вопросы без ответов

В договоре цессии можно предусмотреть запрет на уступку права. Но законодательство не обеспечивает исполнения этого условия. Должник вправе оспорить уступку лишь по неденежному обязательству, а цессионарий знает о договорном запрете (ч. 4 ст. 388 ГК), говорит Морозов. В остальных случаях, по словам юриста, должник может требовать лишь возмещения убытков, но получить их через суд довольно сложно.

Кредитор получает простор для злоупотребления правом: сначала он выторговывает для себя условия получше в обмен на запрет уступки, а затем может безболезненно нарушить это условие и уступить право требования.

Юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов

Впрочем, если цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, то уступку можно попробовать признать недействительной по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК), напоминает Баглаева из «Юкова и партнеров».

Павел Меньшенин из КА «Делькредере» поднимает другую проблему: защищен ли добросовестный цессионарий от договора уступки, заключенного задним числом? По мнению адвоката, ответа не дает ни Гражданский кодекс, ни Постановление Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года. «Например, цедент уступил требование, передал подлинники документов, должник исполнил обязательство новому кредитору, – рассказывает Меньшенин. – Тут приходит третье лицо и говорит, что цедент уступил ему это требование раньше, хотя должник и цессионарий об этом не знали. Это третье лицо взыскивает неосновательное обогащение». П. 4 ст. 390 ГК о риске последствий такого исполнения Меньшенин считает недостаточно конкретной, а Пленум не разъясняет норму, а лишь ее цитирует.

Читайте так же:  Льготы депутатов районных

Злоупотребления с договорами цессии

  • Чаще всего договоры цессии используются для вывода ценных активов, в том числе – в банкротстве. Например, их могут оплатить неликвидными векселями. Также накануне отзыва лицензии банк может уступить избранным кредиторам права требования к надежным заемщикам, которые «оплачивают» уступку деньгами, зависшими на счетах этого же банка, приводит пример Кукин.
  • Чтобы начать банкротить компанию максимально быстро, недобросовестные лица покупают права требования по кредитным договорам, делится Юлия Романова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Требования банков здесь не надо заранее «просуживать», объясняет она. Эффективных мер против такой тактики пока нет – остается доказывать факт злоупотребления правом в каждом конкретном деле, говорит Романова.
  • В банкротстве должник может выкупить часть требований через аффилированные фирмы и получить контроль над процедурой. Кроме того, цессия используется для обхода законодательного запрета включать в реестр кредиторов внутрикорпоративные требования. Например, компания получила от акционеров заем, а они уступили право третьим лицам «со стороны». Тут можно попытаться уйти от квалификации корпоративных отношений, ссылаясь на добросовестность цедента, делится Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и Партнеры».
  • Бывает, что цессионарий практически ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику. По словам Михаила Гусева из АБ «Инфралекс», таким образом взаимосвязанные компании выводят активы. Но это может быть и просто недобросовестный цессионарий. Доказать безвозмездность цессии крайне сложно, говорит адвокат: если нет оплаты или условия об оплате, суды это еще не убедит (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54). Как показывает практика, признать такие сделки недействительными возможно уже в банкротстве, утверждает Гусев, который приводит в пример постановления АС Московского округа № Ф05-12458/2016 от 11 апреля 2017 по делу № А40-99087/2015 и № Ф05-15689/2017 от 03 ноября 2017 по делу № А40-124117/2015.
  • С помощью уступки права требования физлицу можно искусственно изменить подведомственность и подсудность экономического спора. В суде общей юрисдикции может быть проще получить обеспечительные меры (например, наложить арест на имущество), ведь в арбитражных судах это скорее исключение, делится руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова. Она призывает чаще использовать подход, который Президиум ВАС сформулировал еще в 2008 году: «Не допускается искусственное изменение подведомственности экономического спора» (Постановление от 09 сентября 2008 года № 6132/08).

Как обеспечить стабильность оборота прав требования и защитить всех его участников – обсудят на круглом столе Петербургского международного юридического форума «Уступка требования в судебной практике». Юрфорум пройдет с 15 по 19 мая 2018 года.

«Автоюристам» в ОСАГО запретят цессию

Правительство внесло в пакет изменений по ОСАГО, подготовленный ко второму чтению, предложение о запрете цессии.

В тексте поправки говорится: «Право требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено), за исключением случая, предусмотренного пунктом 21 настоящей ­статьи».

При этом в п. 21 сказано, что лицо, возместившее потерпевшему в ДТП вред, вправе требовать компенсации со страховщика исключительно в пределах выплаченной суммы.

Таким образом планируется бороться с действиями так называемых «автоюристов» — специальных фирм, основным видом деятельности которых является выкуп у автовладельцев права требования по ­ОСАГО с последующим обращением в суд с требованием со страховщиков крупных выплат (заметно превышающих суммы, заплаченные за выкуп прав требования у автовладельцев) и с привлечением связанных с «автоюристами» оценщиков, всегда готовых подтвердить преувеличенный размер ущерба.

Именно из-за действий «авто­юристов» и установившейся судебной практики, в подавляющем числе случаев решающей дело в пользу заявителей, за последние два года убыточность в ОСАГО росла ускоренными темпами.

Введение запрета на цессию в ОСАГО обсуждалось последние месяцы Центробанком, правительством и страховым сообществом. Участники рынка отмечают, что одного этого запрета для приостановки деятельности недобросовестных «автоюристов» будет мало: уже сейчас многие из них работают по другим схемам, в частности по доверенностям.

Также опрошенные «ЭЖ» эксперты обратили внимание на проблему «прикормленных» «автоюристами» оценщиков, которые в настоящее время практически ничем не рискуют, выдавая заключения с завышенной оценкой ущерба.

Интернет полон рекламой «автоюристов», обращенной к клиентам страховщиков ОСАГО. На одном из таких сайтов прямо говорится: «Сколько денег можно получить после ДТП? В нашей практике бывали дела, когда клиент получал по решению суда в два или даже в три раза больше денег, чем фактически было нужно на устранение последствий ДТП».

В то же время эксперты признают, что «автоюристы» возникли не на пустом месте: их популярность среди страхователей вызвана практикой занижения и затягивания выплат, которой всегда придерживались большинство страховых компаний, в том числе входящих в топ-5 по рынку.

Действия страховщиков привели к тому, что среди пользователей страховыми услугами чаще всего не доверяют страховым компаниям именно пользователи автомобильного страхования: ОСАГО — 19% и каско — 17% (данные опроса Национального агентства финансовых исследований — ­НАФИ за 2013 г.).

Посредник имеет право

Напомним, что сейчас страховые компании и Российский союз автостраховщиков активно стараются противостоять вмешательству посредников в процесс компенсации по ОСАГО. В огромных выплатах, превышающих среднестатистические, они обвиняют автоюристов, которые заключают договор цессии с пострадавшими в ДТП автовладельцами. То есть, проще говоря, перекупают у них право требования. При этом, как утверждают страховщики, автоюристы нередко самим пострадавшим выплачивают незначительную сумму, а со страховых компаний собирают все сливки, включая штрафы, утрату товарной стоимости и моральный ущерб. Зачастую, утверждают страховщики, это делается при участии экспертов-техников, которые рассчитывают стоимость ущерба не по единой методике. Игнорируют правила предъявления претензий к страховщикам. Есть случаи, когда аварии фальсифицируются. А есть ситуации, при которых страховщики узнают о том, что они кому-то должны, только после того, как с их счета уже списали требуемую сумму.

Однако определение Верховного суда, опубликованное на днях на сайте ВС, несколько меняет расстановку сил.

Была рассмотрена кассационная жалоба некоего общества с ограниченной ответственностью «ДТП. Помощь. МСК. УК». Из названия видно, какого рода помощь это общество оказывает. Некий Мельников В. А. в октябре 2011 года заключил договор об уступке права требования (цессии), по которому передал право на получение исполнения обязательства, возникшего из-за повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшего в январе 2009 года. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в сентябре 2012 года со счета РСА в пользу общества была списана значительная сумма. Однако ранее, еще в марте 2009 года страховая компания заплатила Мельникову определенную сумму.

РСА посчитал, что договор цессии не отвечает требованиям закона, поскольку на момент его заключения ущерб уже был возмещен и Мельников не мог обладать правом требования. Кроме того, считают страховщики, в случае с ОСАГО выгодоприобретатель установлен законом. Значит, заменить его волеизъявлением сторон нельзя. РСА обратился в Замоскворецкий районный суд с просьбой о признании этого договора незаконным.

Районный суд с этими доводами согласился. Однако не согласилось ООО и обжаловало это решение в апелляционной инстанции — судебной коллегии Мосгорсуда. Апелляционная коллегия признала позицию суда первой инстанции правильной. Но с этим не согласился Верховный суд.

В законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. В соответствии с Гражданским кодексом такая замена может быть произведена только по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласовывать ее ни с кем не требуется. Достаточно письменного уведомления страховщика.

Что же касается того, что права требования уже не было, то Мельникову было выплачено 75 тысяч рублей. В то время как возмещение, согласно иску в арбитражный суд, составляло 120 тысяч. Эта разница свидетельствовала о наличии у Мельникова права требования, которое он и передал другому лицу. Поэтому ВС решил отменить решения нижестоящих судов и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков.

Передача прав на выплаты по ОСАГО

Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (800) 775-93-16

Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

Ежедневно с 9.00 до 21.00

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 775-93-16 .
Это быстро и бесплатно!

Законодательство по автогражданской ответственности допускает случаи, когда право требования первоначального кредитора передается к новому на тех же условиях и в том же объеме, существовавшие на момент уступки права.

Так как же можно выкупить долг по ОСАГО? Или его продать?

Например, среди таких прав выделяют – возмещение страховой, требований о начислении неустойки за просрочку платежа, взыскание штрафа за неполный объем выплат по ДТП. По сути, этот долг страховой компании, который можно продать или выкупить.

Уступка договорных обязательств по ОСАГО другому лицу, имеющему право получать деньги за причиненный вред, осуществляется в соответствии со следующими условиями.

Договор уступки должен четко определять субъекта, которому переходит право требования. Далее необходимо определиться из какого договора осуществлялась уступка.

Если договор не содержит точное указание на денежной суммы, то по смыслу Постановления № 2 ВС РФ от 29.01.2015 г. это не может служить основанием для недействительности условий договора.

Кроме того, передача правомочий по уступке (цессии) – продажа долга по ОСАГО, предполагает наделение лица не только правами, но и обязанностями, вытекающими из полученного страхового возмещения.

Например, выполнить требования об извещении страховой о необходимости произвести выплаты, направление заявление о страховой выплате.

Читайте так же:  93 приказ минтранса

Указанные обязанности актуальны в том случае, если они не были выполнены ранее потерпевшей стороной.

Порядок заключения договора об уступке выплат по ОСАГО

Правила об уступке права, регламентируется гражданским законодательством главой 24 ГК РФ. В пункте 2 статьи 382 ГК РФ четко отмечено, что кредитор может передать свои права требования новому кредитору, без получения согласия на это должником. Но в таком случае должник ставится в известность путем направления письменного уведомления.

Так как действует норма закона об ОСАГО, разрешающая заключать договоры об уступке прав, то сам договор по ОСАГО не может содержать запрет на уступку прав по ОСАГО.

Предметом уступки прав выступает – возможность лица требовать от страховой компании причитающихся или не полностью уплаченных сумм по ОСАГО. При этом не обязательно указывать точный размер денежных выплат по договору.

Уступка прав по ОСАГО может производиться как от собственника автомобиля, указанного в полисе ОСАГО, так и от потерпевших в результате наступившего страхового случая. Если передача требований происходит от потерпевшего, именуемого дополнительно выгодоприобретателем, то к новому кредитору могут перейти права и обязанности.

По форме уступки выплат по ОСАГО должен предусматривать договор, составленный в простой письменной форме.

Если размер новых требований по страховым выплатам превышает максимальную сумму, указанную в договоре ОСАГО, то взыскание оставшейся суммы сверх допустимых объемов по страховым выплатам, производится за счет причинителя вреда, то есть в этом случае страховая освобождается от уплаты требований сверх установленных лимитов сумм страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ограничения, связанные с уступкой прав требования

Чтобы иметь законные основания к реализации правом требования к выполнению юридически значимых действий страховщиком, необходимо соблюсти ряд условий:

  1. Передавать право требования от потерпевшей стороны по ОСАГО к другому кредитору, допускается только в отношении возмещения вреда, наступившего в результате ДТП и причиненного имуществу потерпевшего.
  2. Передавать или уступать право требования по ОСАГО можно лишь в тот момент, когда стало известно об обстоятельствах наступившего страхового случая.
  3. Новый кредитор не может брать на себя права по возмещению вреда, таким охраняемым объектам, как – жизнь, здоровье потерпевшего. Если потерпевшим заявлено требование о компенсации суммы морального вреда, то это требование также не переходит к другому лицу.
  4. Уступить права требования можно не только в момент случившегося страхового события, но и когда уже были заявлены требования к страховщику о страховом возмещении. При этом следует иметь в виду, что частичная компенсация страховой выплаты не входит в расчет нового требования, а лишь сумма неполученная в полном объеме по страховому возмещению.

Если в роли нового кредитора выступает организация, то она не может требовать выплат по штрафам страховщика за занижение страховых выплат, до того момента, пока об этом не будет принято судебное решение.

Передачи права на взыскание штрафных санкций

С учетом внесенных дополнений в закон об ОСАГО от 21.07.2014, в отношении страховщика стали применяться штрафные санкции и нормы о неустойках. Обязанность страховщика осуществлять указанные выплаты возникает в том случае, если будет установлено ненадлежащее исполнение требований по ОСАГО в части страховой выплаты.

Размер штрафа по закону об ОСАГО составляет пятьдесят процентов от суммы неуплаченных страховых выплат. Уплата штрафов допускается как при возмещении вреда собственнику автомобиля, так и вреда, причиненного выгодоприобретателю.

Страховщик будет освобожден от уплаты сумм штрафов и неустойки, если будет установлен факт исполнения страховщиком обязательств по указанным видам задолженности ранее в рамках сроков, установленных законодательством.

Также страховщик не будет уплачивать требования по штрафам и неустойки, если докажет, что просрочка по уплате произошла не по его вине, а в результате форс-мажорных обстоятельств, например, стихийных бедствий, чрезвычайного положения.

Если сумма по штрафам и неустойки превысит максимальный размер страховой выплаты по каждому виду вреда, то в выплате новому кредитору будет отказано.

На страховщика не могут быть обращены иные требования, кроме тех которые допускаются законодательством и договором по автогражданской ответственности. Если договоры заключались страховыми агентами или брокерами, то ответственность за их неисполнение будет нести в конечном счете страховщик.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — спросите в комментариях ниже или позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 677-66-82 (Москва)
+7 (812) 424-34-73 (Санкт- Петербург)

Запрет цессии в ОСАГО не имеет правовой силы

Как известно, в опубликованных недавно правительством поправках к закону об ОСАГО среди прочего содержится норма, запрещающая уступку права требования по договору обязательной «автогражданки». Предполагается, что это решит проблему страданий страховщиков от недобросовестных «автоюристов».

Хотел бы повнимательнее рассмотреть последствия введения данной нормы в закон.

Если рассматривать эту норму строго юридически, то она не имеет никакой правовой силы. Ведь предлагаемое новшество противоречит Гражданскому кодексу, который никаких запретов на уступку права требования не содержит. В нем также нет и оговорок, позволяющих установить такой запрет каким-либо законом. Поэтому, вообще говоря, эта норма работать не должна.

Однако в действительности все будет зависеть от позиции судов. Как показывает складывающаяся в последнее время судебная практика, суды у нас мало ориентируются на закон и живут своей собственной богатой внутренней жизнью. Напомню, что около 10 лет назад судьи вообще считали недействительными сделки по уступке прав требования другим лицам. Вполне может так случиться, что сейчас они вновь займут эту позицию.

Но решит ли это проблему страховщиков? Думаю, что даже при такой судебной практике «автоюристы» без работы и заработка не останутся. Раз на их услуги есть спрос, стало быть, людей они устраивают. Значит, «автоюристы» просто будут действовать несколько иначе, – например, включая в договор с клиентом «гонорар успеха», который платится в случае выигрыша. Не думаю, что кто-то сможет углядеть здесь что-то предосудительное: если гражданин получает ту компенсацию, которую считает для себя справедливой, то какая разница, сколько за свою работу получает юрист?

Боюсь, что включение в поправки к законодательству об ОСАГО нормы о запрете цессии показывает лишь одно: страховщики в очередной раз вместо того, чтобы изменить отношение к клиентам и не оставлять у них желания идти в суд, занимаются лоббированием поправок, по сути не решающих никакой реальной проблемы.

«Запрет цессии в ОСАГО не имеет правовой силы» Вот те раз.
а как же то. что ОСАГО закон?
«Ведь предлагаемое новшество противоречит Гражданскому кодексу, который никаких запретов на уступку права требования не содержит». А ГК РФ об этом не знал… ст. 956 ГК РФ «Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

100 % верно! Лоббисты страховщиков вообще не отличаются высокой квалификацией (как показывает направленность их действий в целом). Может на них СК тоже экономят по з/п? )))

При чём тут «выгодприобретатель»? При цессии происходит замена кредитора, а это далеко не одно и тоже.

А выгодоприобретатель в данном случае не кредитор?

Действительно, проблему пытаются решить не с той стороны. Автоюризм — это следствие. Надо вводить регрессную франшизу по ОСАГО, платить без износа.

Конечно, нет. Выгодоприобретатель — это сторона по договору страхования. Он, по ГК, может уступить свое право требования кому-то еще. Если бы это было не так, цессия уже сейчас не работала бы.

В данном случае выгодоприобретатель выступает кредитором. В Татарстане арбитраж (ФАС ПО) давно дошел до этого. И цессия в Татарстане уже не всегда срабатывает. Незнание Законов многими судьями, и нежелание слушать страховщиков стали нормой. Как и удовлетворение исков, поданных без обращения в СК. Но суть в том, что практика зачастую противоречит закону.

О каком конкретно «данном» случае Вы говорите? О времени после какого момента?

Ансар, не путайте право требования, которое возникает не с момента заключения договора или наступления события, имеющего признаки страхового, и сторону в договоре, у которой право требования еще не возникло.

За последний абзац многокатно плюсую. Точнее не скажешь.

А я и не путаю. Я смотрю в закон, и вижу там «Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».
Т.Е. с момента обращения потерпевшего в СК, он не может уступить право требования другому лицу.

А разве в ст. 956 говорится не о праве сторон договора на замену выгодоприобретателя?

Возможно недопонимание состоит в том, что ОСАГО это договор страхования ответственности, и заключается в пользу иных лиц — потерпевших, которые и являются выгодоприобретателями в данном случае. ст.929 ГК РФ«По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ст.931 гк рф „3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.“
Надеюсь теперь мое мнение стало более понятным.

Может не так глубоко знаком с юридической стороной проблемы, но в целом вижу, что она совсем не только в «плохих страховщиках».
«Продажа» «убытков» затрагивает не только ОСАГО, это проявляется и в корпоративном страховании, когда давно закрытые выплатные дела открываются в судах общей юрисдикции с абсолютно надуманными основаниями, истекшими сроками давности и т. п., однако они рассматриваются и достаточно фривольно.
Пока есть такие возможности «зарабатывания» денег, проблема не решится лишь удовлетворенностью самого страхователя возмещением.

Читайте так же:  Авто рынок купля продажа

посмотрите мой пост в 11:05.

Посмотрел Согласно приведенным Вами рекомендациям «в случае когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика) »
Разве из этого следует, что выгодоприобретатель (не являющийся стороной договора) не может переуступить свои требования?

С языка сняли!
Ансар, вы путаете право страховать ля на замену выгодоприобретателя и право требования, которое возникло у выгодоприобретателя. И норма права 948 ГК говорит именно о том, что когда выгодоприобретатель уже произвел действие, страхователь не может его поменять своей волей. Но если исходить из того, что пишете Вы, то в случае смерти выгодоприобретателя после заявления, его наследники не смогут получить возмещение, а это не так.

Наш страховой рынок- лебедь, рак и щука. Одни компании лоббируют возможность законно не платить, другие компании от этого страдают и пытаются пролоббировать что-то нормальное, но это уже довольно трудно, потому что рынку карму уже подпортили. Замкнутый круг.

Это уже узкое толкование закона данное судьями. А если читать закон то видно что он может и широко толковаться.
т.е. выгодоприобретателем согласно данной норме м.б как страхователь в рамках договорных отношений, так и потерпевший. ст.956 не содержит ограничения, что применима только к добровольному страхованию. А также, как посчитали в ФАС ПО, в рамках ПВУ выгодоприобретатель и потерпевший совпадают.
Поэтому и имеет место правовая неопределенность.
Если дословно читать текст, то страхователь вправе заменить выгодоприобретателя. А сам выгодоприобретатель не может себя заменить? а уступить право требования? а потерпевший? и как это все стыкуется с абзацем вторым? У меня больше вопросов к смыслу этой статьи, чем ответов.
Судьи исходят из принципа вины страховщика и удовлетворяют иски по цессии. ФАС ПО и АС РТ отказывают в исках по цесии по ПВУ и добровольному страхованию. В общем два юриста три мнения.

Ансар, Вы запутались в терминах «кредитор» и «выгодоприобретатель».
Обратите внимание, при цессии выгодоприобретатель никуда не девается. Он неизменен. Он просто продаёт своё право требования. Он уже получил свои деньги от автоюриста. Просто сменилось лицо, которое занимается процессом общения со страховой компании.
А вот если договор страхования, например НС на случай смерти, заключенный работодателем, составлен в пользу, например, жены застрахованного, то после смерти застрахованного работодатель не имеет право заменить жену застрахованного на сестру застрахованного. Однако жена может получить деньги от сестры и тогда со спокойной совестью сестра пойдёт требовать деньги со страховой компании.

Ансар, выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, поэтому ст.956 к нему никаким боком.
В случае с ПВУ я вообще не понял логику, «тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачиваем»

Не путаю). я говорю о правовой неопределенности. Сейчас существует две позиции судов. Я лично считаю, что запрет цессии не имеет смысла. И думаю, что абзац второй ст 956 прописан неопределенно, что допускает разное его толкование. Однако умные дяди и тети в суде считают что цессия недопустима.
«потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы,
другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже
реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае
потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как
выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового
возмещения». п.22 http://faspo.arbit.
Поэтому, пока закон не будет написан нормально, так и будет место для кривотолков.

Я тоже вас не понимаю в большинстве случаев. пишите конкретнее. что именно вы хотели сказать этим постом?

Вадим, то, что дела рассматриваются с истекшими сроками говорит о квалификации юристов страховщиков, которые не заявляют о применении срока исковой давности.

Поверьте, это не так)) вернее ;-(
«Борцы за идею» заявляют о восстановлении срока, а дальше решает судья.

Закон написан вполне конкретно. Норму права нужно применять в совокупности с другими, а не вырывать из контекста.

Что касается запрета цессии, то все зависит от того, как будет сформулировано в законе. Если прямой запрет, то это противоречит ст. 382, 383 ГК. Если будет запрещено без согласия страховщика, то вполне в соответствии с ч. 2 ст. 382.

Но у нас же могут и в ГК поправки пролоббировать, не удивлюсь и этому.

По поводу ПВУ я не понимаю почему страхователь и выгодоприобретатель совпадают.
«В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.»
Я считаю, что в данном случае требование страховщику не предъявлялось, т.к. страховщиком является лицо застраховавшее ответственность виновника и обязанное произвести выплату при наступлении ответственности застрахованного.
А так получается, обратился в свою СК — потерял право, обратился в СК виновника — право не теряется («здесь играем, здесь не играем»)

Рассуждать в общем, не видя дело, неблагодарное занятие. Разные дела, разные обстоятельства, разные решения судей.
Не устраивает решение судьи, есть право обжаловать вплоть до ВС. Полагаете судья нечист на руку, пишите в квалифколлегию.
А так, мазать всех мирром из-за того, что кто-то нарушает закон, в корне неверно.

По такой логике нужно запретить ножи, табуретки, и т. п., чтобы не убивали.
По цессии и кредиты банки продают, а там работа по выбиванию долгов поставлена на такую ногу, что авто юристы- это просто дети. Но что-то я не вижу желающих запретить цессию по кредитным договорам, безусловно, во благо должников!

Ансар, с ПВУ действительно какая-то путаница у Вас.

Там говорится о праве замены выгодоприобретателя СТРАХОВАТЕЛЕМ. В данном же случае мы имеем дело с уступкой права требования САМИМ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ. Никакой

замены выгодоприобретателя не происходит.

Ансар, очень обидно, что нужно пояснять такие вещи. Замена выгодоприобретателя по договору — это есть внесение изменений в договор. Изменить договор могут стороны. Выгодоприобретатель не сторона по договору, поэтому он не вправе обратиться к Страховщику для внесения изменений в договор страхования. А вот уступить свое право (требование) он вполне себе может.
Если у Вас небольшая путаница возникла, то могу посоветовать почитать обзор по цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А41-43171/11.
Очень четко высказано по данному вопросу, всем бы так. Такие решение в молитвенник бы собирать — так их мало.

Улыбнуло: «Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги».
А в целом логично — не согласен с суммой, оспаривай сразу.
Впечатлило вот это: «При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения „в размере превышения над ранее полученной частью“ свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию»

Юридическое мозгодуйство процветает.
В договоре ОСАГО исходно выгодоприобретатель (потерпевший, чье имущество или здоровье пострадало при ДТП) никому не известен. И конкретизируется он (они) только после ДТП в качестве не виновного в ДТП потерпевшего, признанного таковым инспектором ГИБДД, комиссией ГИБДД либо судом.
Другие ситуации принципиально отличаются: например, у застрахованного от несчастного случая лица обычно есть родственники, которые в случае его смерти получат выплату. То есть имеется некий заранее известный и определенный законом круг выгодоприобретателей.
По ОСАГО выгодоприобретателей как бы и нет. Не существует, пока что-то нехорошее не произойдет.
Поэтому вопрос:
Как можно изменить то, что в договоре вообще не прописано ?.
В договоре же нет конкретного выгодоприобретателя вообще!
Поэтому и переуступка этого права должна прямо регулироваться законом, а не толковаться каждым судьей или адвокатом по ситуации, то есть в зависимости от размера гонорара.
Проблема в другом. Полис ОСАГО повернут к клиенту задом, а не передом.
Сейчас невинно пострадавший мается, а виновнику хоть бы что. А надо наоборот.
По-нормальному надо, чтобы виновник полностью компенсировал ущерб потерпевшему, а только затем уже получил разумную компенсацию в СВОЕЙ и только своей страховой компании, где он застрахован, куда он принес деньги и с которой у него договор подписан.
Не согласен сделать это на месте или подписать стандартное обязательство (сделайте стандартное обязательство — приложение к Правилам ОСАГО), ставь машину на штрафстоянку в качестве имущества для обеспечения ущерба.
Тогда отпадают все вопросы с осмотром второго участника, подставами и т.д. и т.п.
Сейчас же все через ягодицы.
Что касается обращения по ПВУ, то это вообще плод безумной фантазии чиновников на служебных авто.
С какой стати страховая компания, не имеющая никаких договорных отношений ни с виновником, ни обязательств перед потерпевшим (застрахована его ответственность, а вовсе не риск ущерба его авто), не имеющая ОРИГИНАЛА и даже копии полиса ОСАГО виновника будет что-то кому-то платить?
Это мягко говоря полный правовой идиотизм, который породил все вышеизложенное мозгодуйство на тему смены выгодоприобретателя и рассуждений о правах цессионариев.
Сейчас раз не запрещено — то можно, что привело к произволу так называемых автоюристов.
Законодатель установит прямой запрет цессии ЗАКОНОМ — придумаем что-нибудь еще.

Запрет на цессию в осаго