Договор займа без указания срока возврата

Исчисляем срок исковой давности по спору из реального договора: позиция ВАС РФ

Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.

Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.

28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.

В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.

Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.

Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.

Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.

Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:

  • факт получения должником денег подтвержден платежкой;
  • ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
  • до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).

Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.

А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).

Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).

Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).

Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:

Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.

Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).

ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.

Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.

Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).

Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)

Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.

Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).

ИЗ РЕШЕНИЯ

«Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745

Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.

Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).

Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.

Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).

Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Реформа гражданского законодательства
В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.

Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки
В случае длительного неисполнения судебного решения можно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в том числе на неустойку по спорному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8023/2014 (ключевые темы: расписка — договор займа — срок исковой давности — возврат денежных средств — заемное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8023/2014

Читайте так же:  Приказ о переводе на другую должность т5

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Султанова А.Т. на решение Ревдинского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик взяла у истца денежные средства в сумме ( / / ) руб. согласно расписке на ( / / ) руб. и расписке на ( / / ) руб. По требованию истца ответчик денежные средства не возвращает. Ссылаясь на положения статей 314 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Султанов А.Т. просил взыскать с Поздеевой Ю.Ю. долг в размере ( / / ) руб.

Возражая против удовлетворения иска, Поздеева (Колесова) Ю.Ю. в отзыве указала, что в ( / / ) году по просьбе Султанова А.Т. ею была написана расписка на ( / / ) руб. как гарантия сохранности его бизнеса, однако фактически истец денежные средства не передавал. Истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение существования денежного обязательства на заявленную сумму. Текст расписки на ( / / ) руб. не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, не содержит указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, отсутствует обязанность возврата денежных средств, подпись займодавца, подтверждающая реальную передачу суммы. Расписка на ( / / ) руб. не имеет даты, подписей заемщика и займодавца, не содержит условия заемности и возвратности денежных средств. Таким образом, представленные истцом расписки с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами договоров займа, поскольку не соответствуют требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 исковые требования Султанова А.Т. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Султанов А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что приобщенные к делу расписки подтверждают заключение договора займа и его исполнение со стороны истца, в расписках не имеется условия о том, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Султанов А.Т. и его представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку представленные расписки подтверждают передачу истцом денежных средств и не содержат указание на безвозмездный характер передачи. На вопросы судебной коллегии Султанов А.Т. пояснил, что Поздеева (Колесова) Ю.Ю. работала у него. Затем для открытия собственного дела ответчик взяла у него денежные средства в долг, о чем составила расписки.

Поздеева Ю.Ю. и ее представитель ( / / ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что расписки не содержат условия о передаче денежных средств и обязательство о возврате полученной суммы, поэтому не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств. На вопросы судебной коллегии Поздеева Ю.Ю. пояснила, что составлением расписок стороны фактически «переписали бизнес», «статус ИП», доказательств передачи имущества у ответчика не имеется. Просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом Султановым А.Т. представлена подлинная расписка от ( / / ) , согласно которой Поздеева (Колесова) Ю.Ю. взяла деньги в сумме ( / / ) руб. у Султанова А.Т. (л.д. 28).

Истцом также представлена подлинная расписка (без даты), из содержания которой следует, что Поздеева (Колесова) Ю.Ю. получила от Султанова А.Т. ( / / ) руб. с целью развития и ведения бизнеса. Данные деньги были взяты для ведения торговых точек. Бизнес велся в помещениях, принадлежащих на праве собственности Султанову А.Т., проживающему: . Данная расписка Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не подписана (л.д. 29).

Принимая решение об отказе Султанову А.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Представленные расписки, по мнению суда, свидетельствуют лишь о получении Колесовой Ю.Ю. денежных средств в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., а денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непринятия расписки от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. в подтверждение наличия заемного обязательства и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом ( статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

Согласно расписке от ( / / ) Поздеева (Колесова) Ю.Ю. взяла деньги в сумме ( / / ) руб. у Султанова А.Т. (л.д. 28). Факт написания расписки от ( / / ) Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не оспаривается.

То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Из содержания расписки от ( / / ) следует, что момент подписания совпадает с моментом передачи денег, а следовательно, подтверждается факт передачи от Султанова А.Т. денежной суммы в ( / / ) руб. ответчику и получения Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. от истца указанной суммы.

Оспаривая факт передачи займодавцем денежных сумм по распискам, Поздеева (Колесова) Ю.Ю. указывала на то, что в ( / / ) году она работала у Султанова А.Т. Ввиду возникших у него неприятностей, Султанов А.Т. уговорил ее переписать торговые точки на нее. При этом Султанов А.Т. в качестве обеспечения гарантии возврата ему бизнеса уговорил ее написать расписку, что она взяла у него деньги в сумме ( / / ) руб., на тот момент это стоимость товарно-материальных ценностей предприятия. Фактически денежные средства Поздеева (Колесова) Ю.Ю. от Султанова А.Т. не получала.

В суде апелляционной инстанции Поздеева Ю.Ю. пояснила, что составлением расписок стороны фактически «переписали бизнес», «статус ИП».

В силу пунктов 1 , 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ответчик, фактически оспаривающий договор займа по безденежности, был обязан представить суду соответствующие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от ( / / ) в сумме ( / / ) истцом не передавались, Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не представлено. Не отрицая факта написания расписки от ( / / ) , Поздеева (Колесова) Ю.Ю. не представила доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений. Возражения ответчика о ведении предпринимательской деятельности, торговли, передаче имущества бездоказательны.

Читайте так же:  Продажа ооо ответственность

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от ( / / ) у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Султановым А.Т., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Султанов А.Т. передал, а Поздеева (Колесова) Ю.Ю. получила денежную сумму в ( / / ) руб. у Султанова А.Т., в подтверждение чего выдала последнему расписку от ( / / ) .

Поэтому представленная истцом расписка от ( / / ) является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Не указание в расписке назначения полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие подписи Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в расписке (без даты) на сумму ( / / ) руб. и оспаривание ответчиком получения денежных средств в указанной сумме от Султанова А.Т., не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по расписке (без даты) в сумме ( / / ) руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в расписке от ( / / ) не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без определения срока возврата денежной суммы. Поэтому указанный срок должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

С требованием о возврате долга по договору займа истец ( / / ) обратился непосредственно в суд. Ответчику не позднее ( / / ) стало известно о требовании истца. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что истец по истечении ( / / ) обратился в суд с требованием о взыскании долга по расписке от ( / / ) года, отнюдь не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что ссылается ответчик. Расписка составлена без указания срока возврата денежных средств, поэтому кредитор вправе в любое время предъявить требование о его возврате.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ) , Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования Султанова А.А. в части взыскания с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. подлежат удовлетворению.

На основании частей 1 , 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в пользу Султанова А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 , статьей 329 , пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 отменить в части отказа во взыскании долга по договору займа от ( / / ) , принять новое решение.

Взыскать с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в пользу Султанова А.Т. долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Т. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

5. СРОК И ПОРЯДОК ВОЗВРАТА СУММЫ ЗАЙМА

5. СРОК И ПОРЯДОК ВОЗВРАТА СУММЫ ЗАЙМА

Статьи 190, 314, 315, 810 ГК РФ

Договор денежного займа обладает рядом признаков, позволяющих отграничить его от договоров другого типа. Одним из таких признаков является обязанность заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, равную полученной (п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ). Наличие данной обязанности отличает договор денежного займа от договоров других видов, например от договора купли-продажи с предоплатой, по которому одна из сторон передает другой денежные средства, а вторая впоследствии передает первой товары (ст. ст. 454, 487 ГК РФ).

Чтобы к отношениям сторон применялись положения § 1 гл. 42 ГК РФ, заключенный договор должен содержать указание на обязанность заемщика возвратить сумму займа. Подробнее об этом см. п. 1.3.3 “Обязанность заемщика возвратить сумму денег, равную полученной” настоящего материала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом прежде всего в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что обязательство по возврату суммы займа должно исполняться по правилам, установленным договором. Поэтому при согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого в договоре необходимо установить:

– срок возврата суммы займа;

– порядок возврата суммы займа.

Пример формулировки условия:

“Заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в сумме, равной полученной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца не позднее “____” _________ 20___”.

Если условие о сроке и порядке возврата суммы займа не согласовано

Данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), поэтому его отсутствие не влияет на признание договора заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В случае несогласования сторонами условия о сроке и порядке возврата займа к их отношениям применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

5.1. СРОК ВОЗВРАТА СУММЫ ЗАЙМА (СРОК ЗАЙМА)

Статьи 190, 314, 315, п. 1 ст. 810 ГК РФ

Срок возврата займа – это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу.

Срок займа – это период времени с момента получения заемщиком объекта займа (наличных денег или безналичных денежных средств) до установленного законом или договором момента, когда заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму, равную полученной.

Установление в договоре условия о сроке займа отвечает, прежде всего, интересам заемщика, поскольку до истечения указанного срока заимодавец не сможет потребовать от заемщика, добросовестно исполняющего условия договора, возврата заемных средств (см. Риск заимодавца 5.1.1).

О случаях, влекущих право заимодавца требовать досрочного возврата займа, см. п. 5.2.6 “Порядок возврата займа по требованию заимодавца” и п. 6.4.2 “Согласование условия о случаях, влекущих право заимодавца требовать досрочного возврата займа” настоящего материала.

О согласовании оснований и порядка досрочного возврата займа по инициативе заемщика см. п. 5.2.5 “Порядок досрочного возврата займа” настоящего материала.

При согласовании условий договора денежного займа сторонам следует отличать понятия “срок займа” и “срок возврата займа” от понятия “срок действия договора займа”.

Срок действия договора займа – это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ). Договор денежного займа является реальным и вступает в силу с момента фактической передачи объекта займа – наличных денег или безналичных денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 ГК РФ). По этой причине начало срока действия договора всегда совпадает с началом срока займа. При этом окончание срока действия договора может как совпадать, так и не совпадать с окончанием срока займа.

Читайте так же:  Судебные приставы ярославского района ярославской области адрес

Внимание! Если договором денежного займа установлено, что возврат заемных средств осуществляется по окончании срока действия договора, изменение этого срока влечет изменение срока возврата заемных средств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 09АП-2998/2011). Однако, если при согласовании договора стороны разграничили срок действия договора и срок займа, при пролонгации договора срок возврата займа не изменяется (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по делу N А11-6717/2010).

Если условие о сроке возврата займа не согласовано

При отсутствии в договоре денежного займа условия о сроке возврата заемных средств возврат суммы займа производится по требованию заимодавца в течение 30 дней после предъявления требования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом заемные средства должны быть возвращены в указанный срок даже в том случае, если требование предъявлено заимодавцем до истечения срока действия договора (см. Риск заемщика 5.1.1).

Также заемщик обязан будет возвратить заем в определенный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневный срок, если требование предъявлено заимодавцем спустя три года после истечения срока действия договора. При этом заемщик не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности (см. Риск заемщика 5.1.2).

5.1.1. Способы определения срока возврата суммы займа

По правилам, установленным ст. ст. 190 – 194 ГК РФ, срок возврата суммы займа должен быть установлен одним из следующих способов:

– истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами;

– указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Определение срока возврата суммы займа календарной датой

Срок возврата заемных средств может быть определен календарной датой (ст. 190 ГК РФ). В этом случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в день, указанный в договоре (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Для согласования срока возврата суммы займа календарной датой в договоре необходимо указать число, месяц и год, при наступлении которых заемщик обязан возвратить сумму займа.

Пример формулировки условия:

“Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком 23 марта 2015 г.”.

Определение срока возврата суммы займа истечением периода времени

Срок возврата займа согласно ст. 190 ГК РФ может определяться истечением периода времени.

Для согласования срока возврата займа данным способом сторонам необходимо указать:

– продолжительность периода в определенных единицах времени. Согласно ст. ст. 190, 192 ГК РФ продолжительность периода может исчисляться в годах, полугодиях, кварталах, месяцах, неделях, днях и т.д. Если установленный сторонами период исчисляется в днях, рекомендуется уточнить в договоре, какие дни имеются в виду – календарные или рабочие. В противном случае исходя из смысла п. 1 ст. 194 ГК РФ заемщик должен будет вернуть заемные средства по истечении согласованного количества календарных дней;

– момент, с которого начинается течение данного периода. Начало периода может быть определено календарной датой (ст. 191 ГК РФ).

Пример формулировки условия:

“Заемщик обязан возвратить заем через 20 (двадцать) рабочих дней после __.__.20___”.

Начало периода, по истечении которого заемщик обязан вернуть сумму займа, также может быть определено несколькими способами, например:

– моментом предоставления займа (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2012 N Ф03-2172/2012, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-11431/12). О моменте предоставления займа и порядке его согласования см. п. 3.1.5 “Момент передачи суммы займа” настоящего материала;

– моментом востребования. Подробнее о согласовании срока возврата займа истечением определенного периода с момента получения требования заимодавца см. п. 5.1.2 “Определение срока возврата займа моментом востребования” настоящего материала.

Примеры формулировки условия:

“Заем предоставляется на срок, равный 40 (сорока) неделям с момента получения заемщиком суммы займа из кассы заимодавца”.

“Сумма займа подлежит возврату по истечении трех месяцев с момента ее востребования заимодавцем”.

Внимание! Если срок возврата займа определен истечением определенного периода с момента предоставления займа, а заем предоставляется частями, сторонам рекомендуется указать, что установленный договором срок возврата исчисляется для каждой части отдельно. При отсутствии данного условия установленный срок возврата займа будет исчисляться с момента осуществления заимодавцем первого платежа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-33942/2010, оставленное без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А56-33942/2010).

Пример формулировки условия:

“Срок пользования заемными средствами составляет 15 (пятнадцать) месяцев и исчисляется отдельно для каждой части займа с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо указанного им получателя платежа”.

Определяя срок возврата периодом времени, стороны могут установить, что денежные средства подлежат возврату не по окончании, а в течение согласованного промежутка времени. Такое условие означает, что заемщик обязан вернуть заимодавцу денежные средства в любой момент в пределах указанного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ), но не позднее 24 часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Пример формулировки условия:

“Заемщик обязан возвратить заем в течение 1 (одного) месяца после __.__.20___”.

Если условие о сроке возврата суммы займа согласовано с нарушением правил ст. ст. 190 – 194 ГК РФ

В таком случае срок возврата займа будет являться несогласованным. Поскольку условие о сроке возврата заемных средств не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), его несогласованность не делает договор незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А49-6591/2011). Заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

5.1.2. Определение срока возврата суммы займа моментом востребования

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата суммы займа может быть определен в договоре моментом востребования.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, при определении срока возврата моментом востребования сумма займа подлежит возврату в 30-дневный срок после предъявления требования. Однако указанная норма является диспозитивной, поэтому стороны, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), вправе согласовать иной срок, в течение которого заемщик должен возвратить истребованную заимодавцем сумму.

– Судебную практику, подтверждающую, что условие, предусматривающее возврат займа по требованию заимодавца в срок, отличный от указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока, не противоречит положениям § 1 гл. 42 ГК РФ о займе, см. в Путеводителе по судебной практике.

Согласование срока, в течение которого заемщик должен возвратить истребованную заимодавцем сумму, должно производиться по правилам, установленным ст. ст. 190 – 194 ГК РФ для определения срока истечением периода времени. Продолжительность периода, в течение которого заемщик обязан исполнить обязательство по возврату займа, должно быть указано в определенных единицах времени: год, квартал, месяц, неделя, день и др. (ст. ст. 190, 192 ГК РФ).

Примеры формулировки условия:

“Сумма займа подлежит возврату в течение одного квартала со дня предъявления заимодавцем требования об этом”.

“Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее трех недель с момента получения от заимодавца соответствующего требования”.

При определении срока возврата истребованной заимодавцем суммы в днях сторонам рекомендуется уточнить в договоре, какие дни имеются в виду – календарные или рабочие. По смыслу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок не уточнен, заемщик должен будет вернуть средства в течение согласованного количества календарных дней. При этом начальным сроком будет 00 часов 00 минут первого дня, а конечным – 24 часа 00 минут последнего в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ “Об исчислении времени”. Также следует учитывать определенный договором способ возврата займа (подробнее о способах возврата займа см. п. 5.2 “Порядок возврата займа” настоящих Рекомендаций). В случае если денежные средства возвращаются в безналичном порядке или передаются наличные деньги посредством проведения кассовых операций, конечный срок возврата займа будет совпадать со временем, когда в организации, осуществляющей прием денег от заемщика, по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Пример формулировки условия:

“Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения от заимодавца соответствующего требования”.

Сторонам рекомендуется определить не только срок, в течение которого получивший уведомление заемщик обязан возвратить сумму займа, но и порядок составления, направления такого уведомления. Рекомендации по согласованию порядка истребования и возврата суммы займа при определении срока возврата моментом востребования см. в п. 5.2.4 “Порядок возврата займа при определении срока возврата моментом востребования” настоящего материала.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установленный договором или законом срок возврата истребованной суммы займа начинает течь с момента получения требования заемщиком. Однако данная норма диспозитивна в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре иной момент начала течения срока, в который заем должен быть возвращен заимодавцу (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Примеры формулировки условия:

“Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее _________________ с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования. Датой предъявления требования о возврате займа считается дата сдачи требования в организацию связи для отправки заемщику”.

“Сумма займа подлежит возврату в течение __________ после выставления заимодавцем соответствующего счета”.

Если срок, в течение которого заемщик должен возвратить истребованную заимодавцем сумму, не согласован

В таком случае заемщик будет обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа без указания срока возврата