Судебная практика о взыскании долга по алиментам

Судебная практика о взыскании долга по алиментам

Судебный участок № 43 Островского судебного района

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка п. и района области Перфилова .,

при секретаре Чихачевой . ,

с участием сторон: представителя ответчика — адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Шеронова . , представившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко к Николаеву о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

у с т а н о в и л:

Москаленко обратилась с иском в суд к Николаеву . о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату неустойки. В обоснование своих доводов указывает на то, что она является взыскателем по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа от , выданного районным судом о взыскании с ответчика Николаева алиментов на содержание дочери Николаевой , рождения в размере ? части доходов. Исполнительное производство по взысканию алиментов находится на исполнении в службе судебных приставов — исполнителей отдела по району УФССП по области. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, неоднократно были обращения в милицию, службу судебных приставов по месту исполнения судебного приказа о возбуждении уголовного дела в отношении должника Николаева . по УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава — исполнителя ОСП по району области, так как должник проживал в тот момент по адресу: область район п. и в тот момент, когда Николаевой . исполнилось 18 лет, судебный пристав — исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на составляла . Согласно постановления судебного пристава — исполнителя Румянцевой . задолженность образовалась с До настоящего времени задолженность по алиментам Николаевым не погашена, ни в полном объеме, ни частично. Задолженность по алиментам рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. В настоящее время Николаева то есть дочь ответчика, проходит обучение по специальности «парикмахер -универсал», стипендия ей не выплачивается, общежитие не предоставляется, кроме того обучение платное, собственного дохода не имеет, то есть до настоящего времени находится на иждивении истицы, ответчик материальной помощи ребенку не оказывает. Ответчик по своей вине не производил ежемесячное содержание своего несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 115 ч. 2 СК РФ обязан выплатить неустойку, предусмотренную законом. Срок, с которого ответчик не выплачивает образовавшуюся задолженность с Считает, что расчет неустойки необходимо произвести с даты образования задолженности по день подачи иска в суд, то есть по , согласно расчета размер неустойки составляет . Просит суд взыскать с Николаева . задолженность по алиментам в сумме , а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную за несвоевременную уплату алиментов, в сумме с последующей индексацией присужденных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Москаленко увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика половину денежных средств за учебу дочери Николаевой . в сумме , за лечение , а также половину денежных средств за приобретение принадлежностей за период обучения в сумме ,50 рублей , а всего — копеек .

В судебное заседание истец Москаленко не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как находится за пределами области / л.д. /.

Ответчик Николаев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает /л. д. /. Ранее в судебном заседании пояснял, что он состоял в зарегистрированном браке с Москаленко От брака имеется дочь Николаева . Он знает о том, что должен выплачивать алименты на содержание дочери. От уплаты алиментов не уклонялся. Когда был официально трудоустроен, удержание алиментов производилось по месту работы. Также он отправлял денежные средства почтовым переводом. Все имеющиеся у него квитанции об уплате алиментов предоставлял в отдел ССП по району. Копии квитанций у него не сохранилось. Не согласившись с суммой задолженности по алиментам он обратился в ОСП по району УФССП по области, представил документы, подтверждающие его заработок. На основании его заявления и представленных документов задолженность была пересчитана. С года он работал у ИП , с в ». В этот период алименты удерживались из его заработной платы, о чем он расписывался в ведомостях. От уплаты алиментов не уклонялся, в г. никогда не проживал, там был зарегистрирован его работодатель, видимо поэтому исполнительный лист был направлен в ОСП по району. До , он работал без оформления у ИП , поэтому алименты у него не удерживались, он платил их сам, квитанции уносил в ОСП п. и г. , квитанций об уплате алиментов у него нет.

Представитель ответчика Николаева . адвокат Шеронов заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц. Так, в период работы с года по Николаев был официально трудоустроен, считал, что алименты удерживаются из его заработной платы, о чем он расписывался в ведомостях. Кроме того, исполнительный лист был утерян службой судебных приставов и не направлялся для взыскания по месту работы Ответчика. Поскольку у Николаева . на иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей, просил снизить размер неустойки. Требования Москаленко о взыскании с Николаева . дополнительных расходов, в частности расходов на приобретение лекарственных средств, расходов по оплате за обучение дочери и приобретение принадлежностей для ее обучения, не признал, пояснил, что данные требования не обоснованы, дочь истицы в настоящее время является совершеннолетней, может иметь свой доход.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по району УФССП по области, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании судебный пристав -исполнитель ОСП по району УФССП по области Румянцева в судебном заседании поясняла, что в в отдел ССП по району поступило заявление Москаленко о взыскании задолженности по выплате алиментов с Николаева . Поскольку на момент подачи заявления ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих место работы и размер его заработной платы, расчет задолженности по алиментам был произведен из расчета среднемесячной заработной платы по РФ. В должнику было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно расчета, сумма задолженности составляла . Поскольку в трудовом договоре, предоставленном Николаевым ., был указан юридический адрес г. , исполнительный лист был направлен по месту регистрации юридического лица, т.е. в г. . Однако считает, что в ССП г. исполнительный лист по месту работы Николаева . не направлялся. И только после того, как Москаленко . вновь обратилась в ССП г. исполнительное производство было возвращено в ОСП по району.

Выслушав пояснения адвоката Шеронова ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Москаленко (до заключения брака Бабенко) и Николаев проживали совместно и имеют общего ребенка — Николаеву рождения. Николаев является отцом Николаевой ., что подтверждается свидетельством о рождении Х-АГ от /л.д. /.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и его представителем.

районным судом края вынесено постановление о взыскании с Николаева . в пользу . алиментов на содержание дочери Марины, года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с /л.д. /.

Бабенко заключила брак с Москаленко изменив фамилию Бабенко на Москаленко , что подтверждается свидетельством о заключении брака от /л. .

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам с Николаева ., в связи с поступившим заявлением Москаленко . /л .д / судебным приставом — исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам Николаева . в пользу Москаленко . за период с .03. по из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, поскольку должник официально не работал, документов подтверждающих заработок не предоставил. По состоянию на задолженность составляет рублей /л .д

Николаев обратился в ОСП по району с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с по , при этом представил документы, подтверждающие место его работы и размер получаемого дохода /л .д 13 4/.

На основании поступившего заявления судебным приставом — исполнителем ОСП по району Румянцевой . был сделан новый расчет задолженность по алиментам, с учетом получаемого Николаевым . дохода и проплаченной задолженности по алиментам. Согласно произведенного расчета задолженность по алиментам Николаева . на составляет — рублей. С указанным расчетом Николаев был согласен, о чем свидетельствует его подпись /л .д 74-75, /.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, возможность взыскания судом задолженности по алиментам не предусмотрена действующим законодательством. Задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ответчика Николаева . были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с образованием задолженности по выплате алиментов в рамках исполнительного производства с Николаева . производится ее взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москаленко . о взыскании с Николаева . задолженности по алиментам, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 статьи 115 СК РФ (в Федерального закона от ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 статьи 115 СК РФ (в Федерального закона от N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Читайте так же:  Что одеть на заключение брака

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период: с даты образования задолженности по день подачи иска в суд, то есть с .03. по .02.2012 года , который составляет рублей.

Однако, суд не соглашается с произведенным Москаленко . расчетом неустойки, поскольку в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ставка процента с .03. по составляла — 0,1%, с года-0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу п. 25 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым образовалась задолженность по алиментам за период с .03. по , как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что алиментные обязательства им исполнялись в указанный период.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного заседания, у Николаева . не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате алиментов в пользу Москаленко . в указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за несвоевременную уплату алиментов в период с .03. по .

Согласно справки судебного пристава — исполнителя Румянцевой . в ОСП по району находился на исполнении исполнительный лист о взыскании алиментов с Николаева . в пользу Бабенко На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Николаев работает в г. у ИП . В связи с этим исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности г. . Данный исполнительный лист в ОСП по району не возвращался. в ОСП по району Москаленко . предъявила дубликат исполнительного листа и заявление о расчете задолженности начиная с .03. . В ходе исполнительного производства установлено фактическое место работы Николаева . Исполнительное производство окончено по территориальности. Исполнительный лист, копия трудового договора, представленная Николаевым ., направлены в ОСП г. . из ОСП г. вернулся исполнительный лист. В документах поступивших из г. отметки об удержаниях из заработной платы отсутствуют /л .д 68/.

Из сведений, представленных начальником отдела судебных приставов по району УФССП по области от следует, что на принудительное исполнение в ОСП по району УФССП по области по территориальности поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с Николаева . на содержание несовершеннолетней дочери Марины ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с . На основании этого было возбуждено исполнительное производство. На заработную плату должника Николаева . исполнительный документ не направлялся. Информации о том, что должник работает и о том, что выплачивает алименты должником Николаевым . в ОСП по району представлено не было /л .д 85/.

Согласно справки генерального директора » Николаев работал в » с по в должности водителя. Исполнительные листы в организацию не предоставлялись, выплаты не производились / л.д. /.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период работы Николаева . с по у ИП и в » (что подтверждается трудовым договором от , заключенным между ИП Плотниковым и Николаевым . / л.д. / и копией трудовой книжки / л.д. / исполнительный лист к взысканию по месту работы должника судебными приставами — исполнителями предъявлен не был, в то время как сведения о месте работы Николаевым . были представлены. Поэтому, по мнению суда, вина Николаева . в невыплате алиментов на содержание дочери в период с по (день совершеннолетия Николаевой .) отсутствует, в связи с чем ответственность за несвоевременную выплату алиментов в указанный период не может быть возложена на Ответчика.

Поскольку , , , Николаевым . выплачивались алименты на содержание дочери в пользу Москаленко ., что подтверждается квитанциями об уплате / л.д. / неустойка за указанные периоды начислению не подлежит.

При расчете неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд принимает во внимание, что задолженность Николаева . по алиментам составляет рублей, что подтверждается расчетом судебного пристава — исполнителя ОСП по району УФССП по области / л.д. /.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, который составляет:

за период с .03. по —

за период с года по —

за период с по — ,65);

за период с по (день поступления искового заявления в суд) = 45204

Общая сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет — .

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера основного долга, а именно рублей.

Поскольку индексация неустойки за несвоевременную уплату алиментов не предусмотрена действующим законодательством требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования Москаленко . о взыскании с ответчика дополнительных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

При этом в соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей . Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Алиментные обязательства на родителей по содержанию детей возложены ст.ст. , 85 и 86 СК РФ.

Так, ст. СК РФ предусматривает возложение на родителей обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей, ст.85 СК РФ предусматривает взыскание алиментов с родителей на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей и ст. 86 СК РФ предусматривает участие родителей в дополнительных расходах, как на несовершеннолетних детей, так и на нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Прекращение алиментных обязательств предусмотрено ст.120 СК РФ, согласно которой выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случаеприобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; . Судом установлено, что Москаленко . и Николаев проживали совместно и имеют общего ребенка — Николаеву 31 декабря года рождения, которая на день обращения истицы с иском в суд достигла совершеннолетнего возраста, что подтверждается свидетельством о рождении Х-АГ от / л.д. .

Как следует из материалов дела, Николаева является учащейся профессионального обучения школы «Тонина» с очной формой обучения. Обучение платное, стипендия не выплачивается / л.д.25,115- 116/. Согласно искового заявления Москаленко . Николаева М.А . собственного дохода не имеет, до настоящего времени находится на ее иждивении / л.д .4-13 /. Кроме того, как усматривается из заявления об увеличении исковых требований / л.д.114 / истица понесларасходы на содержание дочери, в частности, на приобретение лекарственных препаратов, принадлежностей для обучения (ножницы, фен, машинка для стрижки волос и тп.).

В силу ч. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни , увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Таким образом средства на дополнительные расходы на детей предоставляются родителями в судебном порядке только в том случае, если сами расходы вызваны исключительными обстоятельствами: тяжелой болезнью, увечьем, потребностью в постороннем уходе и т .д . Подлежат компенсации родителями расходы на лечение, протезирование, средства передвижения для инвалидов, обучение больного ребенка, посторонний уход и т . д. Как установлено судом, Николаева М.А . достигла совершеннолетия, является трудоспособной . Каких — либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах , которые бы позволяли суду взыскать с Николаева . дополнительные расходы на содержание дочери не представлено. Представленное Москаленко . медицинское заключение о состоянии здоровья Николаевой . относится к периоду с по / л. д. /, доказательств свидетельствующих о том, что Николаева нуждается в постоянном лечении, постороннем уходе и т.п. не представлено.

Читайте так же:  Приказ о мрот в организации

Кроме того, Николаева совершеннолетняя, дееспособная и вправе лично обращаться в суд за защитой своих прав, равно как и самостоятельно зарабатывать на свое обучение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на обучение Николаевой ., а также приобретение лекарственных препаратов и принадлежностей для обучения не имеется, в удовлетворении её требований следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Москаленко . о взыскании с Николаева . неустойки за несвоевременную уплату алиментов частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении / л.д. / , суд полагает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход бюджета муниципального района области до рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов с ответчика и с учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления об увеличении исковых требований в суд в размере / л.д. / с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ мировой судья

Исковые требования Москаленко удовлетворить частично. Взыскать с Николаева в пользу Москаленко неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме .

В остальной части иска Москаленко отказать.

Взыскать с Николаева муниципального района области в сумме .

Взыскать с Москаленко государственную пошлину в доход бюджета муниципального района области в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через Судебный участок п. и района области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная практика о взыскании долга по алиментам

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Определение задолженности по алиментам. Судебная практика, статьи 112, 113 СК РФ

Статья 112 СК РФ. Обращение взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты

1. Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
2. Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Статья 113 СК РФ. Определение задолженности по алиментам

1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
5. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
6. Суммы установленного федеральным законом ежемесячного пособия на ребенка, выплаченные в период розыска его родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, в части их пятидесятипроцентного увеличения, взыскиваются с этих родителей с начислением десяти процентов с выплаченных сумм в доход бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные требования приравниваются к требованиям об уплате алиментов.

В разделе V Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 10 марта 2006 г. N 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов», содержится ряд следующих разъяснений:

«..Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа и судебного приказа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, осуществляется строго в соответствии со ст. 113 Кодекса. Определять задолженность необходимо, исходя из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или не представило документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Сведения о размере средней заработной платы следует запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики с периодичностью один раз в квартал.

При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда (например 2 МРОТ), необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам следует оформлять в виде постановления, вынесенного в соответствии со ст. 88 Закона».

Прим.: в настоящее время алименты в твердой денежной сумме взыскиваются не в минимальных размерах оплаты труда, а в размере, кратном величине прожиточного минимума. См. подробнее комментарии к статье 117 Семейного кодекса РФ

Когда размер задолженности по алиментам определяется не из заработка алиментоплательщика, а из размера средней заработной платы в РФ

Из судебной практики (решения суда)

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 113 СК РФ, определил размер задолженности по алиментам, уплачиваемым заявителем на несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, не из заработка лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а из размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как должником были представлены документы, подтверждающие его заработок и иные доходы на момент взыскания задолженности.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела и законе.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей пунктом 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на их содержание в соответствии со ст. 81 СК (т.е. в долях к заработку или иному доходу плательщика алиментов), определяется исходя из фактического заработка и иного дохода должника за время, в течение которого алименты не выплачивались. Если же плательщик алиментов в этот период не работал или не представляет документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что справки о заработной плате Б. представлены судебному приставу-исполнителю только после определения им суммы образовавшейся задолженности по алиментам (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2007 г. N 33-790).

Когда удержание алиментов не производилось по вине алиментоплательщика, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока

Из решения суда

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением сторон, и взыскание задолженности по алиментам по исполнительному листу возлагается на судебного пристава-исполнителя и в силу п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Так как обязательства должника по алиментным обязательствам не выполнены и имеется задолженность по алиментным платежам, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментным платежам не может быть прекращено. Судебная коллегия отменила определение суда, вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления Полевскому отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства отказала (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2006 г., дело N 33-2651/2006).

Читайте так же:  Графологическая экспертиза криминалистика

Судебный пристав-исполнитель вправе уточнить размер задолженности по алиментам, в том числе, при обнаружении ошибок в расчетах, при индексации

Из решения суда

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу был не вправе изменять сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности, в том числе, при обнаружении в нем ошибок.

Необходимо также учитывать, что согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель — вынести постановление.

Указанная норма подлежит применению и в отношении индексации задолженности по алиментам, образовавшейся за период, предшествующий возникновению основания индексации (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 г. N 33-12571/2010).

Порядок расчета задолженности по алиментным обязательствам

В Справке Пермского краевого суда от 10 марта 2008 года «По вопросам применения законодательства об алиментных обязательствах» содержатся следующие разъяснения:

По вопросу, касающемуся порядка расчета задолженности по алиментным обязательствам, согласно п. 4 ст. 113 СК РФ можно отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика или в твердой денежной сумме — при уплате алиментов на несовершеннолетних детей; в твердой денежной сумме — при уплате алиментов на других членов семьи), с последующим их суммированием за весь период. Например, обязанное лицо (родитель) согласно решению суда должно было ежемесячно выплачивать на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка по 1500 рублей. Алименты не взыскивались в течение шести месяцев. Размер задолженности составит 1500 рублей x 6 месяцев = 9000 рублей. Кроме того, если в данный период времени был увеличен установленный законом минимальный размер оплаты труда, то в соответствии со ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель должен произвести индексацию алиментных платежей пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей п. 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на их содержание в соответствии со ст. 81 СК РФ (т.е. в долях к заработку или иному доходу плательщика алиментов), определяется исходя из фактического заработка и иного дохода за время, в течение которого алименты не выплачивались. Если же плательщик алиментов в этот период не работал или не представляет документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При определении судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации любая из сторон, полагающая, что ее интересы существенно нарушены (например, при проживании взыскателя алиментов и плательщика алиментов на несовершеннолетнего ребенка в разных субъектах РФ с различными уровнями средних доходов населения, или если в период образования задолженности плательщик алиментов не работал по уважительной причине и не имел никаких доходов и т.п.), может обратиться в суд с требованием об определении задолженности в твердой денежной сумме. Суд, рассматривая такое требование, может определить задолженность по алиментам в твердой денежной сумме. Суд, рассматривая такое требование, может определить задолженность по алиментам в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд выясняет все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного установления размера задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, в противном случае могут быть ущемлены интересы одной из сторон.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам указывается в сопроводительном письме к исполнительному листу или нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, направленному администрации организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При определении размера задолженности по алиментам в том случае, если отсутствуют данные о доходе ответчика, задолженность определяется из размера средней заработной платы на момент взыскания алиментов.

Нет оснований для расчета задолженности по алиментам за период с 1999 по 2008 год, так как исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению только 24 апреля 2008 года. В этот период времени исполнительный лист находился у взыскателя и не предъявлялся к исполнению

Из решения суда

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2009 года вынесено апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к З. о взыскании неустойки по задолженности по выплате алиментов — отказано, поскольку задолженность по уплате алиментов образовалась не по вине З., так взыскатель Ф. исполнительный лист к взысканию не предъявляла с мая 1999 года по апрель 2008 года, с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства — 02 февраля 2009 года З. стал выплачивать алименты.

Удовлетворяя заявленные требования З., суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментным обязательства за период с 02 сентября 1999 года по 01 мая 2008 года, так как исполнительный лист после мая 1999 года впервые был предъявлен к исполнению 24 апреля 2008 года.

Отклоняя доводы Ф. о том, что удержание по алиментам не производилось по вине З., обязанного уплачивать алименты, суд правильно указал, что в указанный период времени исполнительный лист находился у Ф., которая не предъявляла его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным расчета задолженности по алиментам с 02 сентября 1999 года по 01 мая 2008 года, сделанного судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по г. Москве Т.Н., и постановления о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве Т.В.

Кроме того, суд правомерно обязал осуществить службу судебных приставов-исполнителей в ЮАО г. Москвы перерасчет задолженности З. по алиментным обязательствам в силу ч. 1 ст. 113 СК РФ за период с 24 апреля 2005 года, поскольку исполнительный лист был предъявлен Ф. 24 апреля 2008 года (Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16754)

Дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей подсудны районному суду, а не мировому судье

П-ва обратилась в суд с иском к П-ву об определении и взыскании задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате алиментов на содержание сына, принятые им в соответствии с заключенным в установленном законом порядке соглашением об уплате алиментов. Просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 049 493 руб., исходя из всех видов доходов ответчика, в том числе заработной платы, пенсии, дохода от предпринимательской деятельности.

Ответчик иск не признал. Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи исковые требования П-вой удовлетворены частично. Определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Комментарий: С решением мирового судьи и апелляционным определением районного суда согласиться нельзя, они подлежат отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что П-вой фактически оспаривается размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежит определению судом в соответствии с правилами ч. 4 ст. 113 СК РФ.

Между тем такой вывод суда сделан без учета требований п. 5 ст. 113 СК РФ, в соответствии с которой при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен ст. 441 ГПК РФ. Статьей 23 ГПК РФ определены категории дел, отнесенные к подсудности мировых судей.

Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, которые подлежат рассмотрению применительно к правилам, предусмотренным для дел, возникающих из публичных правоотношений, в данной норме не предусмотрены. Таким образом, данное дело в силу ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному статьей 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Дело должно быть рассмотрено районным судом по первой инстанции («Обзор практики применения норм процессуального права при рассмотрении городскими и районными судами Московской области гражданских дел в апелляционном порядке», Судебный Вестник, 2009, N 1; извлечение)

Судебная практика о взыскании долга по алиментам