Изменение оснований иска судебная практика

Изменение основания иска

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение основания иска (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Изменение основания иска

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение основания иска

Судебная практика: Изменение основания иска

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Формы документов: Изменение основания иска

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Изменение оснований иска судебная практика

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) изменение иска – право истца. В Арбитражном кодексе РФ об этом говорится в статьей 49. Учитывая содержание ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК, статьи 39 ГПК РФ в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и — с определенными изъятиями — на прокурора, а также на органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждан, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК.

Изменение исковых требований – это не просто изменения набора слов и букв в документе, это изменения смыслового значения (содержания) документа.

Сразу стоит заметить, что изменение размера исковых требований – это не изменение иска. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение размера иска – отдельное право истца.

Изменить иск возможно двумя способами:

изменение предмета иска;

изменение основания иска.

Остановимся на данных форма изменения иска подробнее.

Изменение предмета иска.

В теории права под изменением предмета иска понимается изменение материально-правовых требований. Такие изменения возможны в двух формах:

1) Изменение способа защиты субъективного права. Это означает, что поменяться должен способ взыскания задолженности (вместо взыскания убытков истец взыскивает неустойку). При этом даже если взыскиваемая в итоге сумма будет после изменения равна сумме, которая взыскивалась до изменения иска, все равно будет иметь место изменения иска.

2) изменение предмета спора (качественная замена). Примером может послужить изменение истребуемого имущества (вместо телевизора одной марки – телевизор другой и т.п.).

Нередко вместе с изменением предмета иска меняется и размер исковых требований (в сторону увеличения или уменьшения).

Изменение основания иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые истец в своем заявлении ссылается. Изменяя основания иска, истец меняет изложение текста заявления, ссылается на иные либо дополнительные доказательства.

Зачастую в практике встречается такое понятие, как уточнение исковых требований (уточнения иска). Это понятие не является юридическим, оно взято из практики правоотношений сторон и суда. Часто истцы и их представители пишут в шапке «Уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ». Данный заголовок документа свидетельствует о том, что данные уточнения стоит воспринимать как изменения иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Это значит, что изменить и предмет, и основание иска одновременно закон не предоставляет возможности. Однако ситуация выглядит комично, т.к. можно изменить сначала предмет, а потом и основание. Самое главное – не делать это одновременно, в одном заседании, дождавшись положительного решения по предыдущему ходатайству. Это вовсе не означает, что суд, удовлетворивший ходатайство об изменении иска, был неправ на столько, чтобы его решение могло быть отменено или изменено. По мнению наших специалистов, данное отклонение от норм не влечет к неправильному разрешению дела.

Само ходатайство об изменении иска (заявление об изменении иска) может быть заявлено (обычно так и бывает на деле) устно. Однако сам измененный иск должен быть представлен в суд.

Сколько раз можно менять иск?

В законе не установлено точное число изменений, допустимых истцом. По практике наших юристов самым большим числом изменений исковых требований было равно 8. Уверены, есть и процессы с большим числом таких действий. Однако не стоит слишком усердствовать с этим. В соответствии с ч.1 ст. 35 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, частое изменение иска может расцениваться как злоупотребление правами истца. Однако ответственность за злоупотребление правом в чистом виде не предусмотрена. Суд не может каким-либо образом (даже штрафом) наказать истца за данное злоупотребление. Однако ученые считают, что злоупотребление как юридический факт порождает для другой стороны процесса права требования определенной компенсации за данные действия. Поэтому, мы рекомендовали бы уточнить свои исковые требования полностью перед изменением иска.

Изменение основания иска

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно, помимо прочего, содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска — обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. На это указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.

Таким образом, право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования — предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе.

При изменении судом основания или предмета иска по собственной инициативе соответствующий судебный акт может быть отменен вышестоящей инстанцией.

Помимо Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогичные положения, не дающие суду право на изменение предмета или основания иска (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством), содержатся и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131). При этом в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ в ч. 3 ст. 196 прямо указывает на то, что по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На это положение обращает внимание также и Пленум ВС РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Таким образом, изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.

В судебной практике данный вопрос является небесспорным.

В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01.

Так, Закрытое акционерное общество «Зарамаггэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга и 62 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.04.01.

Решением от 25.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27. 09. 01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-М» и ЗАО «Зарамаггэсстрой» заключен договор купли-продажи от 20.06.2000N6/20 в соответствии с условиями которого истец предает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.06.2000.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным , поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.

Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4. 3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.

Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.

Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение. »

В данном примере Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сделал два существенных вывода, которые важны для правоприменительной практики и для единообразного применения законодательства:

  1. суд фактически указал на недопустимость вольного толкования и признания договора незаключенным судебными инстанциями, а также на то, что следует руководствоваться фактической волей и действием сторон;
  2. в данном Постановлении ВАС РФ на уровне правоприменительной практики впервые сделал вывод о том, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, которая не поставила продукцию и не вернула предварительную оплату.

Следует отметить, что в этом Постановлении Президиум ВАС РФ фактически согласился и с тем, что суды вправе признать договор незаключенным. Является ли это правомерным? Не происходит ли изменение оснований иска по инициативе суда, тем самым превышение судом своих полномочий?

Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) вне зависимости от признания ее таковой судом. На это указывает формулировка » договор считается заключенным» в п.1 ст.432, п.2, 3 ст.433 ГК РФ, т.е. в случае несоблюдения требований этих статей ГК РФ договор просто не будет считаться заключенным (сделка состоявшейся). Как такового признания сделки несостоявшейся не происходит: на деле имеет место лишь констатация факта, что сделка фактически не состоялась (не заключена), т.е. признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта — факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки.

Поскольку сделка является несостоявшейся ( договор незаключенным ) независимо от признания ее таковой судом, то заявление самостоятельного или встречного иска о признании необязательно, более того, даже без заявления возражений суд самостоятельно вправе установить факт несостоятельности сделки. В данном случае инициатива суда направлена на правильное применение норм материального права и в зависимости от обстоятельств является условием для удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований. То есть при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет состоятельности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство, потому что в конечном итоге именно от этого обстоятельства зависит законность и обоснованность вынесенного решения. Представляется, что суд в любом случае должен тщательно проверить обоснованность исковых требований как основанных на договорных отношениях, исследовать это обстоятельство и дать ему правовую оценку.

По пути признания судом сделки несостоявшейся и без требований о признании ее таковой идет и правоприменительная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. по делу А29-1329/01-2э, в котором суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о заключенности договора без заявления соответствующих исковых требований на этот счет не является нарушением законодательства).

Если сделка является несостоявшейся ( договор незаключенным ) без заявления соответствующих исковых требований, то возникает вопрос: последствия такого признания применяются лишь при заявлении исковых требований об этом или также могут быть применены судом и по собственной инициативе ? Судебная практика по данному вопросу не дает однозначного ответа. По одним делам (таких дел большинство) (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу Ф08-3264/2000 от 21 ноября 2000 г.) арбитражный суд по иску о взыскании долга по договору со ссылкой на его условия, признавая его незаключенным, применяет к правоотношениям сторон последствие в виде удовлетворения иска в размере суммы основного долга и отказа от взыскания мер договорной ответственности. Данное последствие является своеобразным применением норм о неосновательном обогащении при соответствии договорной цены цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах. И применяется оно автоматически, даже без изменения сторонами исковых требований, по аналогии с нормой абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ о праве суда самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. По другим делам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу Ф04/2201-462/А03-2000 от 30 августа 2000 г. , постановление ФАС Северо-Западного округа по делу А-56-9287/98 от 14 сентября 1998 г.) арбитражный суд отказывает в таком иске, поскольку он заявлен по другому предмету и (или) основанию. Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает, что применение последствий незаключенности сделки возможно только по иску лица.

В последнем случае позиция суда более логически обоснована. Дело в том, что несостоявшаяся сделка вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней.

Читайте так же:  Типовой договор на фундамент

Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск (исковое требование).

При этом возникает вопрос, нет ли противоречия, что сделка не заключена и без требований о признании ее таковой судом, а последствия ее несостоятельности применяются лишь при заявлении соответствующих исковых требований. Никаких противоречий нет, поскольку в отношении, например, ничтожных сделок в ГК РФ (абз.2 п.2 ст.166) особо указано, что последствия к ним могут быть применены судом и по собственной инициативе. В отношении несостоявшихся сделок такого указания в законе нет, применять аналогию закона, учитывая специфику института несостоявшихся сделок, нет оснований. По общему правилу, формулирование исковых требований является прерогативой истца, а основания для применения специальных правил, в силу изложенных выше причин, отсутствуют.

Таким образом, признание договора незаключенным может происходить в рамках иска о присуждении, но последствия применяются только по требованию стороны спорного правоотношения.

Изменение предмета или основания иска в арбитражном процессе: когда суды это допускают

Истец инициировал арбитражный процесс, но в предмет или основание иска потребовалось внести изменения. Читайте в статье, какие есть ограничения.

После предъявления иска и заявлении исковых требований истец нередко стремится дополнить исковые требования новыми.

В арбитражном процессе нельзя вносить изменения сразу и в предмет, и в основание иска

В иске заявитель указывает предмет спора и основания, за счет которых считает себя вправе обратиться в суд. Нередко возникают ситуации, когда в заявление требуется внести коррективы. Согласно статье 49 АПК РФ после того, как заявитель начал арбитражный процесс, можно вносить изменения в предмет или основание иска. Тем не менее, существует ряд ограничений:

  1. Изменения вносят до того, как первая инстанция рассмотрит спор по существу.
  2. Нельзя отказаться от иска, снизить объем требований, подписать мировое, если это противоречит закону или нарушает чьи-то права.
  3. В арбитражном процессе не допускается одновременное изменение основания и предмета иска. Когда заявитель подает ходатайство об уточнении исковых требований, нужно проверить, нет ли признаков подобного. Если есть, суд не примет изменения.
  4. Увеличение суммы иска не может быть связано с появлением нового требования, допускается увеличение сумы только по первоначальному требованию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Что касается утверждения новой редакции иска, суды опираются на закон и позицию ВАС РФ. Суд проверит, соответствует ли новая редакция требованиям. Если он выявит, что истец предпринял попытку одновременно изменить и предмет спора, и основание обращения в суд, коррективы отклонят (постановление 19ААС от 01.06.2016 по делу № А35-3782/2015, постановления 8ААС от 26.10.2015 по делу № А75-4015/2015).

Если нарушений не обнаружат, изменение предмета или основания иска могут принять. Однако на практике это происходит не всегда. Суд обратит внимание, с чем именно связаны изменения. При оценке корректив, которые заявитель хочет внести в иск, суды опираются на постановление Пленума ВАС РФ № 13.

Статьи по теме в журнале «Арбитражная практика для юристов»

При увеличении требований после начала арбитражного процесса убедитесь, что изменения основания иска не произошло

Учитывайте позицию Пленума ВАС об увеличении объема требований. Пленум указал, что следует понимать под таким увеличением. Это увеличение суммы иска по первоначальному требованию.

В одном споре первая инстанция отказалась увеличить сумму иска, так как сочла, что увеличение суммы связано с появлением новых исковых требований. Апелляция поддержала первую инстанцию и указала, что истец фактически заявляет новое требование о взыскании долга за новый период просрочки (постановления 7ААС от 23.05.2016 по делу № А27-20335/2015).

Также суды оценивают конкретные обстоятельства.

Например, окружной суд отклонил кассационную жалобу ответчика. Заявитель считал, что нижестоящий суд принял уточнение исковых требований с нарушением норм права. Кассация подчеркнула, что закон допускает уточнение требований в рамках арбитражного процесса, а одновременного изменения предмета и основания иска не было (постановление АС Поволжского округа от 27.05.2016 по делу № А55-24798/2015). Суды сочли допустимым, что в ходе арбитражного процесса сумму требований увеличили: изменения основания иска не произошло.

В другом деле суд отклонил жалобу ответчика, так как истец при уточнении не заявил новых требований, предмет или основания иска не изменил (постановление 13ААС от 18.02.2016 по делу № А42-6146/2015).

Суды допускают изменение предмета иска в арбитражном процессе в рамках статьи 49 АПК РФ

Закон предусматривает возможность изменения предмета иска, если это не затрагивает основания, по которым истец начал арбитражный процесс.

Например, госзаказчик уточнил требования к подрядчику. Суд первой инстанции взыскал с подрядчика указанную сумму. В жалобе подрядчик указал, что первая инстанция позволила изменить и предмет, и основание иска. Апелляция указала, что данного нарушения не обнаружено (постановление 1ААС от 27.05.2016 по делу № А43-28305/2015).

В другом деле компания-истец внесла коррективы в предмет. Городская администрация, которая выступала ответчиком, указала на это в апелляционной жалобе. Апелляция установила, что произошло изменение только предмета, без каких-либо процессуальных нарушений (постановление 3ААС от 25.05.2016 по делу № А33-9357/2015).

Арбитражный суд Ростовской области

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обобщения судебной практики

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации. В правоприменительной практике большое значение имеет процессуальный результат рассмотрения ходатайств об изменении основания либо предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований, аккумуляция которого направлена на соотнесение категорий «правомерного использования истцом своих прав» и «злоупотребления процессуальными правами». Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте – прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.

I . Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований.

Предмет и основание иска.

Правовая доктрина имеет весомый опыт в теоретических дискуссиях при определении дефиниции «предмета» и «основания» иска.

Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком). Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое.

Изменение предмета или основания иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.

Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Отсутствует единство мнений и по вопросу о том, можно ли считать изменением предмета иска увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска.

Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска. Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно. Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности.

Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права (охраны законного интереса) определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты.

Так, например, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи. В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований. При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности. Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами (договорная ответственность), и при отсутствии такового (обязательства из причинения вреда). Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком. Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Пределы использования истцом своих распорядительных прав.

Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах.

Тезисно их еще раз обозначим.

1) Истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13);

2) Увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении;

3) Уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения (увеличения) суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения (увеличения) количества материально-правовых требований;

4) Заявления истца об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении суммы иска могут быть поданы до окончания рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) Все распорядительные действия истца совершаются им в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, и поэтому арбитражный суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования;

6) Распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда. Такое разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), где указывается, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

II . Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований.

1. Материально–правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.

1.1. Гражданин К. (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (далее — ответчик, общество) о выплате истцу остатка действительной стоимости доли вышедшего участника.

Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Читайте так же:  Договор создания сайта типовой

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию.

Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

1.2. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд, налоговый орган увеличил заявленные требования пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что сумма пеней не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.

2. Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.

2.1 Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах им оказаны транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что спор разрешен с нарушением применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств., со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах истцом были оказаны транспортные услуги по договору, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, рассчитанную по ставке 18 процентов. Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда. Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет (т.е. ответчик распорядился полученными денежными средствами), неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца.

Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога (что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом), а не экономический спор между двумя юридическими лицами.

2.2 Общество (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налоговой инспекции заявителем не оспорено. Следовательно, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных обществом требований.

2.3 Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по договору истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

3. Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.

3.1. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета).

Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту.

Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна. Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

3.2. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007.

Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным.

Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в увеличенном размере, а Общество полагало необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просило отменить судебные акты, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований. Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований.

Необоснованно ограничив процессуальные права истца, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования.

4. Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено либо отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.

4.1. О бщество обратилось в арбитражный суд к Заводу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный обществом и заводом; об обязании завода возвратить обществу сумму, уплаченную по договору купли-продажи; об обязании завода возместить обществу неосновательное обогащение в виде расходов на арендные платежи и расходов на оформление градостроительного заключения в размере; об обязании завода принять имущество, являющееся предметом договора-купли продажи.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд вместо расторжения договора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, а возврат истцу суммы договора и принятие ответчиком недвижимого имущества произвести в порядке применения последствий недействительности сделки. Требование о взыскания неосновательного обогащения истец не изменял.

Протокольным определением от 26.07.2006 суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба завода на определение от 26.07.2006 в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. В жалобе заявитель просил отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, определение о принятии арбитражным судом изменения предмета иска препятствует дальнейшему рассмотрению первоначально заявленных требований. Следовательно, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение от 26.07.2006, суд исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в отношении определения от 26.07.2006 заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Читайте так же:  Ребенок имеет право выражать

4.2 Общество и гражданин П. обратились в арбитражный суд с иском к группе граждан о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении исковых требований и дополнении оснований иска.

Определением от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства частично отказано, поскольку полное его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.

Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение от 15.01.2008 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просил отменить определение апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для обжалования определения от 20.02.2008 противоречит толкованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, указав следующее. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений арбитражного суда допускается лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о частичном отказе в уточнении заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 158) не предусмотрена. Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела; дополнительно заявленные требования могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела.

5. Истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменение основания или предмета иска несколько раз допустимо, поскольку закон не ограничивает реализацию распорядительных прав истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате продукции.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор, затем, изменив основание иска, вместо договора указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, сумму иска увеличил.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены.

Обжаловав судебные акты в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что истец в судебном заседании никаких заявлений об изменении предмета иска не делал, поскольку основание иска было изменено им ранее. Заявитель полагает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска можно один раз. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные получены и изготовлены с нарушением действующего законодательства. Заявитель считал, что суд рассмотрел спор «по договору вообще», к которому счета-фактуры никакого отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал на то, что доводу ответчика об изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.

6. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

6.1 Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о выделе в натуре имущества в связи с выходом истца из состава участников общества.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. На момент обращения в суд с требованием о выделе доли в имуществе общества истец являлся участником общества, поскольку соответствующие изменения в составе участников не зарегистрированы. При таких обстоятельствах требование о выделе доли не может быть заявлено, поэтому истец изменил первоначальное требование на требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об исключении истца из состава учредителей. Возможность рассмотрения измененного требования существовала только при условии отказа от первоначального иска.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований и установил, что в этом случае ни права истца, ни права ответчика не будут нарушены. При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска. Оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, истец, по существу, в качестве основания их отмены указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества) и не рассмотрение этого требования.

Вместе с тем, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества судебные инстанции правильно квалифицировали как новое, поскольку заявителем изменен не только предмет, но и основание иска. Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований является обоснованным.

Из протокола судебного заседания видна последовательность заявленных истцом ходатайств. После рассмотрения и отклонения ходатайства истца об изменении исковых требований, он заявил отказ от первоначальных заявленных требований.

7. Отказ судом в удовлетворении ходатайства, поданном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется изменение только либо основания, либо предмета иска, является неправомерным.

7.1 Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и пеней.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Унитарное предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывало на незаконность отказа суда в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления со ссылкой на иные обстоятельства возникновения задолженности, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты иных счетов-фактур.

Суд пришел к выводу, что истцом предъявлено новое требование, поскольку ссылка на иные счета-фактуры означает изменение предмета и основания иска, не принял уточненный иск и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

Кассационная инстанция посчитала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Унитарное предприятие, ссылаясь на другие счета-фактуры при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при исполнении договора на выполнение работ (основание иска), не меняя при этом материально-правого требования к ответчику.

7.2 Конкурсный управляющий Производственного кооператива обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу и Обществу о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности первого ответчика за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просит признать недействительными сделки по оказанию в мае 2006 года услуг, связанных с боронованием почв и подкормкой озимых, а также по выполнению бульдозерных работ, и применить последствия их недействительности.

Суд отклонил ходатайство; решением отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции жалобой, в обоснование которой указал следующее. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним, а именно: обстоятельства по совершению должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд должен был рассмотреть иск с учетом заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

В мае 2006 года Общество выполнило для Производственного кооператива работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также бульдозерные работы, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Для оплаты выполненных работ Производственному кооперативу выставлены счета-фактуры. Должник погасил задолженность по указанным счетам-фактурам платежным поручением № 75 от 17.07.2006.

Налоговый орган 07.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании Производственного кооператива несостоятельным (банкротом). Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 № 75 Производственный кооператив удовлетворил требования Общества преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил эти действия. Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство и просил признать недействительными упомянутые сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, нарушил его процессуальные права.

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска — обстоятельства по исполнению Производственного кооператива после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.

8. Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании содержания распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению исковых требований обращает на себя внимание вопрос соответствия действующему законодательству заявленных истцом требований (в части легитимного способа защиты).

8.1 Гражданин К. обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к администрации города о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за гражданином К. права собственности на объекты недвижимости и обязании освободить спорный земельный участок.

Акцентируя внимание на движении дела по встречному иску, констатируется, что суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление удовлетворил частично, признав недействительным зарегистрированное право собственности гражданина К. на нежилой объект и отказав в части освобождения земельного участка. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части разрешения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу №15148/08, которым определена правовая позиция по искам о признании недействительным зарегистрированного права собственности: «Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения», «возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из изложенного, содержательная часть предъявляемого истцом требования должна быть заключена в форму, которая отвечает установленным законодательствам способам защиты права.

Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При этом изменение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикационное требование не приводит к изменению основания иска.

В случае изменения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикацию сохраняется общетеоретический смысл и законодательное содержание такой категории как изменение предмета исковых требований. Указанное изменение – выбор установленного законодательством способа защиты согласуется с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в конкретизации – с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом встречного иска.

Отдел анализа и обобщения судебной практики,
статистического учета

Изменение оснований иска судебная практика