Санпин 1.2.1253-03 судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10649/09-С1 по делу N А34-2671/2009 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа о приведении заявителем в соответствие с санитарными нормами и правилами размера шрифта текста договора об оказании услуг связи для обеспечения удобочитаемости текста договора, поскольку мелкий шрифт текста указанного договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10649/09-С1 по делу N А34-2671/2009

Дело N А34-2671/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2009 по делу N А34-2671/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества — Зибров О.С. (доверенность от 18.11.2008 серии 66Б N 329891).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее — управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 29.04.2009 N 8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений СанПиН 1.2.1253-03 , а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество является опреатором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Общее количество базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на территории Курганской области -71.

Общество имеет филиалы, в частности, Курганский филиал, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 149.

Управлением на основании распоряжения от 01.04.2009 N 822-р проведены плановые мероприятия по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Курганским филиалом общества, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 149.

Управлением на имя директора Курганского филиала общества направлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления контроля — надзорных мероприятий.

На основании указанного требования Курганским филиалом общества представлены документы, при исследовании которых управлением установлено, что шрифтовое оформление текста договора об оказании услуг связи «Билайн» не обеспечивает его удобочитаемость для потребителей.

В частности, размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для компетентного выбора.

По мнению управления, договор об оказании услуг связи «Билайн» по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее — СанПиН 1.2.1253-03), относится к изданиям второй категории (официальные).

Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта — это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта — это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет — в пунктах, для крупных шрифтов и материалов — в квадратах. 1 пункт (1п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8 , п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт от 29.04.2009 N 05/129, выдано предписание от 29.04.2009 N 8, которым обществу предписано, в частности, в срок до 29.05.2009 привести в соответствие с п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта текста договора об оказании услуг связи «Билайн» для обеспечения удобочитаемости текста договора. Документы, подтверждающие выполнение требований предписания, представить в управление в срок до 30.05.2009.

Считая предписание управления от 29.04.2009 N 8 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания управления от 29.04.2009 N 8 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1 , 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является оператором по оказанию услуг подвижной связи.

Согласно п. 14 , 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Суды с учетом правильного применения положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Читайте так же:  Патент ип репетитор

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что между обществом и абонентами заключаются имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг связи «Билайн». При этом обществом для заключения договоров с конкретными абонентами используется разработанная форма договора об оказании услуг связи «Билайн».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер высоты большей части прописных букв бланка договора на предоставление услуг связи «Билайн» составляет 1 мм.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 , 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мелкий шрифт текста договора об оказании услуг связи «Билайн» крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания от 29.04.2009 N 8.

С учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг связи «Билайн» можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 (в частности, п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03).

При этом судами отмечено, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора об оказании услуг связи «Билайн»).

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого предписания управления от 29.04.2009 N 8 требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются правильными.

Судами при рассмотрении спора по существу сделан также правомерный вывод об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого предписания управления от 29.04.2009 N 8 недействительным являются обоснованными.

Довод общества о том, что незаконность судебных актов состоит в том, что примененный судом СанПиН 1.2.1253-03 распространяется только на официальные издания, к которым договор об оказании услуг связи отнесен быть не может, судом кассационной инстанции не принимается.

При проверке действительности нарушения прав потребителей в рамках оценки обоснованности выводов органа защиты прав потребителей, арбитражный суд обладает полномочием оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с оценкой судов бланка договора (т. 2 л.д. 9-10) в его шрифтовом исполнении как нарушающего права потребителей на информацию об условиях предоставляемых услуг в связи со значительной нагрузкой на зрение при попытках его прочтения.

Как дополнительно пояснил суду кассационной инстанции представитель общества, именно этот бланк используется обществом при оформлении отношений с конкретными потребителями его услуг.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2009 по делу N А34-2671/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Санпин 1.2.1253-03 судебная практика

07 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена — 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен — 07 сентября 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) («Ярославский» филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО)) (ИНН — 7710353606; ОГРН — 1027739207462)
об оспаривании постановления
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
от 02.02.2016 №2278 по делу об административном правонарушении

от заявителя — Коровкин Е.В. — предст. по пост. дов.;
от ответчика — не явились
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) («Ярославский» филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО)) (ИНН — 7710353606; ОГРН — 1027739207462) (далее по тексту — заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 02.02.2016 №2278 «по делу об административном правонарушении», вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ярославской области, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Правовая позиция заявителя основана на доводах об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело судом рассматривалось в порядке статей 156, 205 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.
Административный орган до отложения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных Банком требований; считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Прокуратурой Кировского района г. Ярославля в период с 23.09.2015 по 25.09.2015, с участием привлеченного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, была проведена проверка выполнения требований Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в отношении Банка «ВТБ-24» (ПАО), при осуществлении деятельности в операционном офисе «Ярославский» Филиала № 3652 Банка, расположенном по адресу: 150 000, г. Ярославль, ул. Кирова, д.10/25.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения.
1. 24.09.2015 по месту нахождения операционного офиса (г. Ярославль, ул. Кирова, д.10/25, между банком в лице операционного офиса и физическим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор № 622/1868/868-0000125.
При этом, в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, в кредитном договоре с конкретным физическим лицом (заемщиком) № 622/1868-0000125 от 24.09.2015 полная стоимость займа указана цифрами.
Указанное нарушение противоречит требованиям п.1,2 ст.8, п.п.1, 2, 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 6 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ — поскольку нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
2. В ходе проверки было установлено, что Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ-24 (ПАО) по программе АвтоЭкспреесс/АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки конкретного заемщика — физического лица, а также кредитный договор № 622/1868-0000125 от 24.09.2015 с конкретным заемщиком — физическим лицом изготовлены мелким шрифтом, с высотой прописных букв 1 мм, в связи с чем физическим лицам крайне затруднительно визуальное восприятие изложенных в них условий, что является нарушением статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка нарушают, по мнению административного органа, также п.3.2.4 СанПиН 1.2..1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», согласно которых размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует величине шрифта не менее — 3 мм.
Факты выявленных нарушений в материалах дела подтверждены материалами проверки, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015.
По итогам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 02.02.2016 № 2278 «по делу об административном правонарушении», о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что действия Банка соответствуют обычаям гражданского оборота, нормам Гражданского кодекса РФ; не противоречат требованиям части 1 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)». Спорные условия договора были приняты физическим лицом добровольно.
В части второго выявленного при проверке нарушения заявитель считает его не доказанным; полагает, что административный орган не обладает полномочиями на проверку соблюдения норм, установленных СанПин 1.2..1253-03, а также — указанные правила (СанПин 1.2..1253-03) не подлежат применению при заключении кредитного договора между Банком и физическим лицом.
Правовая позиция ответчика изложена в оспариваемом постановлении, отзыве по делу; возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичной правомерности заявленных Банком требований, исходя из следующего.
Вменяемая заявителю административная ответственность предусмотрена нормами части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за — «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».
Соответствующая обязанность установлена статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
Согласно части 1 статьи 8 Закона, Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу части 2 статьи 8 Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статья 10 Закона устанавливает порядок и объем доведения необходимой информации до потребителей.
1. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, … «Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа)».
Действия Банка по не надлежащему оформлению кредитного договора № 622/1868/868-0000125 в указанной части, таким образом, формально образуют состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ — поскольку полная сумма займа в договоре была указана в числовом выражении.
Доказательств отсутствия у Банка объективной и реальной возможности по надлежащему исполнению соответствующей обязанности суду заявителем не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, в части первого нарушения, вмененного Банку административным органом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка в указанной части состава правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в указанной части, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения в изложенной части, суд усматривает отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям — в ходе проверки соответствующее нарушение было выявлено в одном кредитном договоре; числовое изображение соответствующей величины суммы займа было изложено в тексте договора доступным для восприятия способом; жалоб от физического лица — не поступало.
Таким образом, суд считает возможным в указанной части применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
2. Согласно материалам дела, заявителю вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1, пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, установленное при исследовании документов, оформленных при заключении кредитного договора с конкретным физическим лицом. Представленное административному органу Анкета — Заявление на предоставление потребительского кредита не соответствует, по мнению ответчика, требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления (размер шрифта).
Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль (кегль шрифта — это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), пределы длины строки — 50-126 мм.
В ходе проверки административным органом был сделан вывод о том, что размер шрифта текста рассматриваемого Анкеты/Заявления на предоставление потребительского кредита не соответствует установленному правилами; не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию, что не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.
Исследование размера шрифта проводилось измерительным прибором — линейкой — должностным лицом ответчика; был сделан соответствующий вывод о нарушении Банком требований пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части размера примененного шрифта.
Заявитель оспаривал в судебном заседании выводы ответчика по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях к нему.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел в рассматриваемой части к следующим выводам.
Суду представляется правомерной и обоснованной ссылка административного органа на необходимость соблюдения Банком требований санитарных норм и правил, предусмотренных СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенных в действие Постановлением Минздрава РФ и Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 39 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2..1253-03».
Из совокупности норм статей 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и тому подобное).
Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, может крайне затруднить визуальное восприятие текста договора, что не позволит потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.
В связи с этим, Банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.
Указанный правовой подход к необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм СанПиН 1.2.1253-03 также следует считать подтвержденным сформировавшейся судебной практикой — в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 304-АД161-1458; постановлением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 305-АД15-4070.
Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном деле, суд не усматривает в данной части состава вмененного Банку правонарушения, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно, при привлечении Банка к административной ответственности административный орган должен был представить доказательства наличия в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения.
В частности, в силу статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены надлежащие доказательства события правонарушения — а именно, документально подтвержден не надлежащий размер шрифта.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении …, если указанные доказательства добыты с нарушением закона.
Учитывая необходимость применения норм СанПиН 1.2.1253-03, следует, по мнению суда, также применять и установленные указанными санитарными правилами и нормативами порядок и методику исследования шрифта спорного текста (Анкеты/Заявления).
Установленным следует, по мнению суда, признать тот факт, что рассматриваемый текст заявления / анкеты подлежит отнесению ко 2 категории изданий по гигиенической значимости (производственно-практические). Указанной категории соответствует размер шрифта не менее 8 кеглей (8 либо 9 кеглей согласно таблице 2) .
Согласно пункта 4.8 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03, Методика санитарно-эпидемиологической оценки приведена в Приложении 1.
Согласно пункта 7 Приложения 1 (Методики санитарно-эпидемиологической оценки):
«Кегль шрифта текста издания измеряют издательским прозрачным шаблоном в пунктах в системе Дидо, лупой или микроскопом в мм с точностью до 0,01 мм. Кегли шрифта в пунктах в системе Дидо и системе СИ и размер прописной буквы в миллиметрах приведены в таблице (справочной).
Для определения кегля шрифта лупой или микроскопом измеряют высоту очка одной произвольно выбранной прописной буквы на каждой из 10 контролируемых страниц.
Определение кегля шрифта издательским прозрачным шаблоном проводят по прописным буквам (Н, П, К) на контролируемой странице наложением шаблона до совмещения контролируемой буквы по высоте с контрольной буквой на шаблоне либо с границами контрольного «окошка».
Результат считают отрицательным, если значения 4 из 10 полученных измерений кегля меньше минимально допустимого».
Вместе с тем, согласно материалов дела, представленных ответчиком, исследование размера шрифта в проверенном Анкете / Заявлении проводилось измерительным прибором линейкой должностным лицом ответчика — без использования каких-либо иных измерительных приборов; а также — без соблюдения требований методики измерений, установленной СанПиН 1.2.1253-03. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Соответственно, выводы ответчика о наличии события вмененного Банку правонарушения — не могут быть признаны в указанной части документально подтвержденными. Каких-либо иных доказательств ненадлежащего размера примененного Банком шрифта ответчиком суду также не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, для вывода о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ответчиком не были исследованы также и иные существенные параметры, влияющие на визуальное восприятие текста, — в частности, формат листа Анкеты/заявления, междустрочный интервал.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в части не надлежащего размера использованного шрифта — в рассматриваемом конкретном деле.
Соответственно, оспариваемое постановление подлежит признанию его незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 207 — 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Читайте так же:  Субъекты национальной платежной системы и требования к их деятельности

Признать незаконным и отменить постановление Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.02.2016 «по делу об административном правонарушении» № 2278, вынесенное в отношении заявителя — Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) — по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Шрифт договора: соответствие требованиям СанПин

Где можно найти официальный источник информации о требованиях к шрифту кредитного договора на предмет соответствия СанПин? С какой даты указанные требования вступили в силу? Кто издал нормативно-правовой акт на эту тему?

У меня есть заявление-анкета на получение кредитной карты в банке «Тинькофф», в которой внизу очень мелким шрифтом написаны условия. Хочу оспорить их читаемость в суде.

Как суду наглядно определить размер кегля? Нужно предоставить образцы для сравнения или как?

Также просьба привести для образца 1-2 примера по признанию кредитного договора не соответствующим требованиям СанПин в судебном порядке для Краснодарского края.

Ответы юристов (11)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)

12. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03» (вместе с «СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2003 N 4463)

Читайте так же:  Следователь следственного комитета и следователь мвд

3.2.3. В изданиях первой категории не регламентируются длина строки и начертание гарнитуры дополнительного текста объемом не более 2000 знаков при кегле шрифта более 8 пунктов.
3.2.4. В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2.

Минимальный кегль согласно таблицы 6

Есть вопрос к юристу?

Добрый день! Добавлю ссылку на практику:

Практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.01.2013 N 09АП-38353/2012-АК по делу N А40-100841/12-120-987 В
удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к
ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на
получение необходимой и достоверной информации об услуге отказано правомерно,
поскольку мелкий шрифт текста кредитного договора крайне затрудняет визуальное
восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную
информацию и сделать правильный выбор, что свидетельствует о наличии в
действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Евгений Борисович, добрый день.

Имеется очень много практики по данному вопросу:

Вот ссылка на одно из решений, там же указан СаНПиН:

Так же, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10 отметил, что в силу требований ст. 8 и 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

Между тем, мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
При этом суд подтвердил тот факт, что в таких случаях должны применяться Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).
Схожие выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 августа 2011 г. № Ф09-4572/11 по делу № А60-37006/2010.

Но есть и в пользу банков практика: Белгородский областной, Апелляционное определении от 7 августа 2012 г. № 33-2176 счел необоснованным довод о нарушении банком ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителя»,

Уточнение клиента

26 Января 2016, 13:47

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39
«О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03»
(вместе с «СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003).

Выдержка из судебной практики:

«Указание на то, что кредитный договор оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», составлены мелкимшрифтом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признание договоров недействительными.»

Для признания кредитного договора недействительным помимо размера шрифта необходимы и другие основания.

Уточнение клиента

Спасибо, учту (последний абзац).

26 Января 2016, 13:48

Да, такой вариант подойдет.

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10
«… Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.
В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст договора мелкого шрифта суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).
Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).
То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.
С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны. «

Здравствуйте, Евгений Борисович!

Уточните, пожалуйста, вы заключили кредитный договор или только заполнили заявление? Из вашего вопроса следует, что

У меня есть заявление-анкета на получение кредитной карты в банке «Тинькофф», в которой внизу очень мелким шрифтом написаны условия. Хочу оспорить их читаемость в суде.

Что вы хотите оспорить в этой связи?

Уточнение клиента

Я клиент этого банка с 2008 года. Кредитный договор был заключён давно.

Оспариваю комиссии (за годовое обслуживание, выдачу наличных, SMS-информирование). Нижняя 1/3 часть анкеты прописана мелким шрифтом.

26 Января 2016, 13:47

Евгений, ознакомьтесь с врешениями суда по данному вопросу, большая часть в пользу клиента

Вы хотите по этим основаниям признать договор не заключенным?

Уточнение клиента

В том числе и по данному основанию.

26 Января 2016, 14:04

Здравствуйте Евгений Борисович. Насколько я поняла Вы заключили договор путем заполнения заявления анкеты, которая с точки зрения ГК РФ является офертой, а банк акцептировал данное заявление путем выдачи кредитной карты.

Сразу скажу, что шансов выиграть такое дело у Вас очень немного, хотя подобная судебная практика есть, но её очень мало по сравнению с той где отказали в удовлетворении требований..

В первую очередь указанный СанПиН не имеет никакого отношения к договорам.

СанПиН 1.2.1253-03
I. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ И ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Настоящие санитарные правила и нормативы (далее санитарные правила) разработаны на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650), Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295).
1.2. Настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначеныдля граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
1.3. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
1.4. Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше.
1.5. Санитарные правила не распространяются на факсимильные, миниатюрные, картографические издания, изоиздания, в том числе альбомы.
1.6. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
[Читать далее на forumtest.ru/samoe-neobhodimoe/sanpinyi/sanpin-1-2-1253-03-gigienicheskie-trebovaniya-k-izdaniyam-knizhnyim-dlya-vzroslyih.html]

Т.е. он применим только в отношении книжных изданий и в отношении лиц занимающихся издательской деятельностью, чем банки по понятным причинам не занимаются.

Во-вторых заявление подали в банк Вы. Понятно, что составлено оно банком и в только него внесены Ваши данные, но с точки зрения закона подали в банк его именно Вы, а банк только помог его Вам напечатать, и каким шрифтом это делать банк имел право выбирать по своему усмотрению.

Уточнение клиента

С другой стороны, от того, что указанные СанПиНы действуют только для издательств, это автоматически не означает, что от этого видимость и читаемость указанных документом каким-то чудесным образом повысилась 🙂 Согласны?

26 Января 2016, 14:06

Дело в том, что все коллеги вам пишут про требования к кредитному договору, но не к заявлению. Вы обжаловать будете мелкий шрифт в кредитном договоре или мелкий шрифт в заявлении? На мой взгляд, это принципиально разные вещи!

Уточнение клиента

Банк считает, что кредитный договор в совокупности образуют:

3) УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания).

26 Января 2016, 14:08

Не только для издательств, в решениях, которые я привела, указан перечень, да и в самом СанПине можно его посмотреть

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Санпин 1.2.1253-03 судебная практика