Арбитражный суд тверской обл банк решений

Арбитражный суд тверской обл банк решений

Контактная информация Арбитражного суда Тверской области

Адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Справочно-информационная служба суда: (4822) 390-276

Факс: (4822) 390-275
Электронная почта: [email protected]

Приёмная председателя суда (4822) 390-255

Канцелярия суда: (4822) 390-294
Зал ознакомления с материалами дела: (4822) 390-297
Техническое сопровождение сеансов ВКС: (4822) 390-247

Адрес сервиса для подачи процессуальных документов в электронном виде: my.arbitr.ru

Адрес Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда:
160001, г. Вологда, ул. Батюшкова 12; тел.: (8172) 78-09-14, факс: (8172) 72-84-68

Арбитражный суд Тверской области

Место в судебной системе

Арбитражный суд Тверской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Тверской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Тверской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образовано пять судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2000 г. N 2017 по иску налоговой инспекции о взыскании штрафа за нарушение срока подачи сведений об открытии счета в банке

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г.

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 18 апреля 2000 г. N 2017

Арбитражный суд в составе:

судей Владимировой Г.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Госналогинспекции по Центральному району г.Твери

к ответчику ООО «Гравитекс» ВОИ г.Тверь

о взыскании 5000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца Белоусова С.Н. — по доверенности

установил: Госналогинспекция по Заволжскому району г.Твери обратилась с иском к ООО «Гравитекс» ВОИ г.Тверь

о взыскании 5000 руб. штрафа

Иск мотивирован нарушением установленного срока подачи сведений об открытии счета в банке.

Ответчик по месту регистрации отсутствует, свое место нахождения не сообщает, поэтому считается уведомленным о дне и времени слушания спора в порядке ст.111 АПК РФ. Дело рассматривается согласно ст.119 АПК РФ без участия ответчика.

Суд исходит из следующего: ответчик открыл расчетный счет в банке 18.11.99, сообщение об этом в налоговый орган подал 3.02.2000. Постановлением от 15.03.2000 N 17 ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. От добровольной уплаты штрафа ответчик уклонился, поэтому истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Суд считает, что иск обоснован и правомерен, поскольку факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела. Вместе с тем, на основании ст.112 НК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством то, что сведения об открытии счета поданы ответчиком самостоятельно, т.е. без напоминания со стороны налогового органа, который в соответствии с требованиями ст.32 НК РФ обязан проводить разъяснительную работу, бесплатно информировать налогоплательщика о действующих налогах и сборах. При таких обстоятельствах размер штрафа в сумме 5000 руб. несоразмерен вине ответчика и подлежит уменьшению до 2500 руб.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст.95 АПК РФ.

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-128 АПК РФ, решил:

Взыскать с ООО «Гравитекс» ВОИ г.Тверь через ГНИ по Центральному району г.Твери штраф в сумме 2500 руб. и госпошлину в сумме 125 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать в порядке ст.198 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тверской области в месячный срок после его принятия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А66-13779/2014 от 08.06.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лебедева В.А. (доверенность от 18.09.2015 N 06-364) и Харитоновой К.Д. (доверенность от 30.11.2015 N 06-376), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13779/2014,

Индивидуальный предприниматель Старченко Александр Владимирович, ОГРНИП 306695007600031, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее — Инспекция), от 16.04.2014 N 21-20/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 заявленные требования Старченко А.В. удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.04.2014 N 21-20/57 признано недействительным в части взыскания 1 945 657 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 08.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 26.02.2016 и принять новый судебный акт — об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, все доходы, полученные им от предпринимательской деятельности в спорный период, попадают под налогообложение специального налогового режима — единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД), а значит начисление ему налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) неправомерно, так же как и привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, при отсутствии обязанности по составлению документов первичного бухгалтерского учета. Индивидуальный предприниматель полагает, что определение суда общей юрисдикции по делу N 33-4056 имеет преюдициальное значение по данному спору и подтверждает получение им доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в отзыве возражения на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2013 N 21-20/131 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.04.2014 N 21-20/57 о привлечении предпринимателя Старченко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Старченко А.В. доначислено 7 730 580 руб. НДФЛ, 2 075 218 руб. 98 коп. пеней, также индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде 2964 штрафа и за 2011 год в виде 2 316 210 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 544 140 руб. штрафа за неуплату НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 28 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных Инспекцией документов.

Основанием для доначисления 7 730 580 руб. НДФЛ, начисления 2 075 218 руб. 98 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде 3 891 314 руб. штрафа, послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее — ООО «СпецАвто»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.06.2014 N 08-11/125 апелляционная жалоба Старченко А.В., поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.04.2014 N 21-20/57, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Старченко А.В., признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 1 945 657 руб. штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпункта 5 пункту 2 статьи 346.2 и статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие автотранспортные услуги по перевозке грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства в количестве не более 20, обязаны были в спорные налоговые периоды применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Читайте так же:  Приказ о доплате за бригадирство

Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах индивидуальный предприниматель Старченко А.В. являлся плательщиком ЕНВД по виду «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», в связи с чем ежеквартально предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу. Одновременно с 2011 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) и в 2011 году им представлена «нулевая» налоговая декларация по этому виду налога.

Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет предпринимателя поступило услуг от ООО «СпецАвто» 59 466 000 руб. (в 2010 год — 76 000 руб., в 2011 году — 59 390 000 руб.) за оказание автотранспортных с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.12.2010 N 045/2010», которые Старченко А.В. отнес деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Налоговый орган в рамках проведения выездной проверки выявил, что денежные средства, полученные от ООО «СпецАвто» предприниматель снимал со счета наличными с указанием в назначении платежа «на расходы предпринимателя».

Выставленное Инспекцией требование от 25.04.2013 N 2006 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СпецАвто» для подтверждения получения денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг, отраженных в назначении платежей в выписках банков, предпринимателем не было исполнено, поскольку последний посчитал, что в рамках ЕНВД он не обязан осуществлять ведение учета хозяйственных операций и иметь первичные учетные документы.

Указанные денежные средства, как установлено в рамках налоговой проверки, были обналичены предпринимателем на его расходы, однако, доказательств их использования в предпринимательской деятельности (в качестве оплаты товаров, работ, услуг, заработной платы и т п.) им не представлено.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента налоговый орган установил, что ООО «СпецАвто» не имеет материальных и трудовых ресурсов (среднесписочная численность — 0 человек, отсутствуют заключенные гражданско-трудовые договоры с физическими лицами), справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы не подавал, указанная организация зарегистрирована незадолго до заключения агентского договора (08.11.2010) и до даты ликвидации (февраль 2012 года) по юридическому адресу местонахождения не располагалась, у нее отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы).

В протоколе допроса учредителя и руководителя ООО «СпецАвто» Чебышева В.В. отражено, что никаких документов о взаимоотношении с предпринимателем у этой организации не имеется, деятельностью его являлось приобретение запасных частей для общества с ограниченной ответственностью «СТА-Трейд» (далее — ООО «СТА-Трейд») у обществ с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» и «Форест» (далее — ООО «Сити-Лайн», ООО «Форест») согласно книге покупок.

Проведенные в отношение ООО «Сити-Лайн» и ООО «Форест» мероприятия налогового контроля показали, что они обладают признаками нереальных контрагентов, поскольку отсутствует какие-либо документальное в подтверждение осуществления ими хозяйственной деятельности, место нахождения этих организаций и их руководители не установлены, денежные средства по приобретенным запасным частям в их адрес не поступало, в том числе и по указанным выше операциям.

При этом налоговой проверкой установлено, что денежные средства, поступившие контрагенту предпринимателя — ООО «СпецАвто» — от ООО «СТА-Трейд», в тот же день перечислялись с указание назначения платежа «транспортные услуги по договору от 01.12.2010 N 045/2010 на принадлежащие предпринимателю расчетные счета в банке». В свою очередь предприниматель в 2011 году эти денежные средства обналичил с указанием платежа «на расходы предпринимателя».

Проверив обстоятельства исполнения договора от 01.12.2010 N 045/2010, налоговый орган установил, что по документам исполнения этого договора (представленные предпринимателем акты выполненных работ и накладные) были осуществлены другие хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью «Автологос» и «Си Экспресс» на основании иных самостоятельных договоров, по которым предпринимателю за оказанные работы было перечислено соответственно 76 000 руб. и 62 000 руб.

Проанализировав всесторонне все обстоятельства спора на основании представленных сторонами в материалы дела документов, суды признали законным и справедливым вывод налогового органа о том, что заявленные предпринимателем хозяйственные операции (оказание работ ООО «СпецАвто») не осуществлялись в спорный период и не могли быть оказаны в силу указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами налоговой проверки и ничем не опровергаемые заявителем.

Таким образом, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что полученный заявителем доход по нереальным хозяйственным операциям, которые реально и не могли состояться в установленных налоговым органом обстоятельствах, и неиспользованный им в предпринимательской деятельности доход, не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, а фактически получен им как физическим лицом. При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы налогового законодательства, признав решение налогового органа о доначислении НДФЛ, начислении пеней и налоговых санкций как к физическому лицу законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что полученный спорный доход, подлежит учету в рамках его предпринимательской деятельно по ЕНВД и не требует никаких доказательств, обоснованно не принят судами. Во-первых, по указанным выше обстоятельствам. Во-вторых, суды, исследовав указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что отнесение доходов, полученных предпринимателем по спорному договору, к доходам, полученным в рамках осуществления вида деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, может подтверждаться только товарной или товарно-транспортной накладной. В данном случае суды обоснованно учли, что законодательством не установлено исключений для специальных налоговых режимов (в спорном случае — ЕНВД) в части возложения обязанности не по оформлению первичных документов по совершенным финансово-хозяйственным операциям, а по представлению документов, обязывающих предпринимателя доказать факт совершения гражданско-правовых сделок в их действительно экономическом смысле, в том числе и в целях правомерного отнесения полученного дохода по таким операциям к специальному режиму налогообложения — ЕНВД.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что полученные индивидуальным предпринимателем спорные денежные средства не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности и соответственно, к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания заявителем транспортных услуг по перевозке грузов ООО «СпецАвто» в рамках заключенного с ним договора, равно как и реальности всех последующих операций с задействованными в этой цепочке контрагентами. Наоборот, налоговым и судебным контролем установлено отсутствие такой деятельности у заявителя со спорным контрагентом, а последнего с последующими уровнями контрагентов, в рамках цепи которой, как утверждает податель жалобы, им и был получен спорный доход. Более того, как установили суды, отсутствуют и доказательства использования заявителем обналиченных им денежных средств в предпринимательской деятельности.

Правильно указали суды и на отсутствие преюдициального значения определения суда общей юрисдикции по делу N 33-4056 по данному спору, который, по мнению заявителя, подтверждает получение им доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности. Указанным определением прекращено производство по делу по аналогичному предмету спора по основанию того, что он не подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу. В этом определении не содержится оценки обстоятельств спора, в том числе и в отношении того, в рамках какой деятельности заявителем получен спорный доход.

Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом при исчислении налога подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Как установлено налоговой проверкой и подтверждено в рамках судебного контроля, в спорном случае НДФЛ начислен заявителю от дохода, полученного им как физическим лицом, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми данная норма законодательства о налогах и сборах возлагает на налоговый орган применение расчетного метода, заявитель не представил. Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренные пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для применения налоговым органом расчетного метода. Более того, податель жалобы ссылается на это обстоятельство как на связанное с его предпринимательской деятельностью, однако, как указано выше, налогоплательщик не доказал ее осуществления в связи с получением спорного дохода.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам по предмету спора, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в отношение по доначислению налога, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о незаконном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно названной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу названной нормы штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов (указанных в требовании), но также из факта их наличия у налогоплательщика, которые именно и не представлены им налоговому органу. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчетным путем, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо, как это неоднократно указывали вышестоящие судебные органы.

В спорном случае налогоплательщик не представил истребуемые налоговым органом документы, утверждая об их отсутствии у него в связи с не предусмотренной законодательством обязанностью о ведении их учета в рамках применения спецналогорежима (ЕНВД). В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о их наличии у налогоплательщика. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что размер штрафа определен в соответствии с перечнем документом, приведенным в направленном заявителю требовании, которые не были представлены по основанию их отсутствия у него.

Однако, такие действия налогоплательщика не охватываются диспозицией пункта 1 статьи 126 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика таких документов.

Более того, указанные документы были запрошены в связи с предполагаемым осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в то время как решение вынесено в отношение физического лица и дохода не от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган незаконно применил к заявителю ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а потому суды, отказывая заявителю в удовлетворении требования по данному эпизоду, в этой части вынесли незаконные судебные акты.

Читайте так же:  Ответ на требования через ткс

Поскольку фактические обстоятельства по этому эпизоду установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе, отменяя судебные акты, вынести новый судебный акт в этой части.

В силу указанного обжалованные судебные акты в части неудовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежат отмене с вынесением в этой части нового судебного акта — об удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А66-13779/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 16.04.2014 N 21-20/57 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 16.04.2014 N 21-20/57 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А66-13779/2014 оставить без изменения.

Арбитражный суд тверской обл банк решений

Уважаемые пользователи!

Гостевая книга предназначена для внесений предложений и замечаний по работе суда.

Арбитражный суд Тверской области

Добрый день.ООО «Форест плюс» подало иск в отношении ООО «Спец Транс Сервис». Иск был принят к рассмотрению. В адрес ООО «Форест плюс» было выслано определение о принятии искового заявления.Но, к сожалению, мы не успели получить его, и письмо было возвращено в Ваш суд. Для того, чтобы подробно ознакомиться с материалами дела в электронном виде, необходимо знать код доступа, который, в свою очередь, был указан в вышеупомянутом определении. Вопрос: нельзя ли повторно выслать данное определение ООО «Форест плюс» по адресу: 175461,Новгородская область, п. Крестцы, ул. Ленинградская, д.22 или на электронную почту [email protected]? Номер дела А66-19095/2018

PressArbitr
19.12.2018

Здравствуйте!
По данному вопросу предлагаем Вам связаться с секретарём судьи, рассматривающего дело, по телефону: (4822) 390-281 (Екатерина Владиславовна)

20.11.2018 года Арбитражным судом Тверской области было получено исковое заявление от ООО «Форест плюс» ИНН 5321120700 к ООО Спец Транс Сервис» ИНН 6950193577. До сегодняшнего дня судьба данного искового заявления неизвестна. Сообщите, пожалуйста, какое принято решение

PressArbitr
04.12.2018

Здравствуйте!
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 г. исковое заявление ООО «Форест плюс» к ООО «Спец Транс Сервис» принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Определение суда от 23 ноября 2018 г. по делу № А66-19095/2018 отправлено по почте лицам, участвующим в деле, и размещено в Картотеке арбитражных дел.

26 октября 2018г.сотрудниками Арбитражного суда ТО была получена посылка из 14ААС (Вологда), номер РПО 16097128066378. В этой посылке, в том числе дело А66-4781/2018. Так как до настоящего времени посылка не разобрана, мы не можем получить исполнительный лист. Обращались в канцелярию, они показали, что коробки стоят нераспечатанные. Просим принять меры для своевременной выдачи исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подано 20.09.2018г.

PressArbitr
16.11.2018

Здравствуйте!
Исполнительный лист по делу № А66-4781/2018 изготовлен 15 ноября 2018, выдан на руки 16 ноября 2018.
Приносим свои извинения за допущенную несвоевременность в работе суда!

Здравствуйте!Прошу изготовить мотивированное определение по делу А66-7356/2014 (резолютивная часть принята 12.07.2018) по обособленному спору и разместить в картотеке Арбитражного суда Тверской области

PressArbitr
06.11.2018

Здравствуйте!
Определение Арбитражного суда Тверской области от 1 ноября 2018 г. (резолютивная часть определения принята 12.07.2018 г.) по делу № А66-7356/2014 размещено в Картотеке арбитражных дел и направлено по почте лицам, участвующим в деле.
Приносим Вам свои извинения за допущенную несвоевременность в работе суда!

Подскажите, возможно ли подать документы (к исковому заявлению) в суд часть из которых является «электронными документами — подписанный дополнительно квалифицированной ЭЦП», а другая часть «электронными образами документов — в сканированном виде» посредством системы «мой арбитр»? Либо документы (к исковому заявлению) подаются только в форме «электронного документа» или «электронного образа документов»? Примет ли суд документы в формате .pdf в цвете?

PressArbitr
01.10.2018

Здравствуйте!
Допускаются все перечисленные Вами способы подачи документов.

Убедительно прошу уведомлять посетителей Арбитражного суда об изменении приема документов канцелярией суда заблаговременно (хотя бы за 2 месяца), не все представители каждый день посещают суд, тем более в период отпусков, к огромным очередям в коридоре канцелярии мы уже привыкли, а вот выслушивать недовольство сотрудников канцелярии, что оказывается ты не вовремя пришел сдавать документы не хочется

PressArbitr
28.08.2018

Здравствуйте!
Информация об изменении режима приёма документов канцелярией суда размещена на сайте.
Сообщаем, что документы в Арбитражный суд Тверской области также могут быть направлены путём пересылки почтового отправления, посредством сервиса электронной подачи документов « Мой арбитр », факсимильной связью ((4822) 390-275).

Решением арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН 6901062902, ОГРН 1046900073890, дата регистрации 04 октября 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» (ИНН 6952012265, ОГРН 1076952013192, дата регистрации 07 мая 2007 года) взыскано 125 806 руб. 45 коп. задолженности, а также 4 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Решение по указанному делу подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено. Истец обратился с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А66-9969/2018 (01 августа 2018 года). Однако судья отказался выдавать лист так как на данное решение подана апелляционная жалоба. Пунктом 7 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения , является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. В этой связи, поясните, вправе ли был судья АСТО не выдавать исполнительный лист по делу № А66-9969/2018 при условии, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, и на него подана апелляционная жалоба. Также укажите каким образом, может быть восстановлено нарушенное право истца на получение исполнительного листа по данному делу

PressArbitr
13.08.2018

Здравствуйте!
Исполнительный лист по делу № А66-9969/2018 отправлен в адрес ООО частная охранная организация «ДАН» (почтовый идентификатор отправления – 17094926045924).
Приносим свои извинения за допущенную несвоевременность в работе суда!

07.08.2018 и 08.08.2018 г. при подаче исковых заявлений от имени ООО «Безопасность СПб» к ООО «ЕСТ» я получил ответ об отклонении документов по следующим причинам — «Вами были нарушены требования к подаче электронных документов, установленные Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016года № 252, а именно: 1) пункт 3.22 исковое заявление, содержащее ходатайство о принятие обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью..» При этом никаких ходатайств мной подано не было. Надеюсь на СРОЧНОЕ разрешение проблемы, возникшей у меня не по моей вине. Спасибо за понимание!

PressArbitr
08.08.2018

Здравствуйте!
В тексте искового заявления Вы ссылаетесь на статьи 90-92 АПК РФ, касающиеся применения обеспечительных мер. В таком случае исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если принятия обеспечительных мер не требуется, то предлагаем Вам составить исковое заявление корректно и повторно направить в адрес суда.

Арбитражный суд Тверской области от 19.06.2017 по делу № А66-1409/2017 решил: Установить Дмитрову Александру Ивановичу предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилищный проект» (г. Тверь, проспект Победы, д.3, офис 7, ОГРН 1136952021788, ИНН 6950175970, дата государственной регистрации 24.12.2013), не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Прошу сообщить о выполнении данного решения, так ка ООО Управляющая Компания «Жилищный проект» ИНН 695017590 является управляющей компанией моего дома, в котором я проживаю.

PressArbitr
18.05.2018

Здравствуйте!
Утвержденный ликвидационный баланс и сведения о завершении процедуры ликвидации в отношении ООО Управляющая Компания «Жилищный проект» (г. Тверь, проспект Победы, д. 3, офис 7; ОГРН 1136952021788, ИНН 6950175970) на настоящий момент в арбитражный суд не представлены.
Вместе с тем сообщаем, что с 2007 года все судебные акты, принимаемые Арбитражным судом Тверской области, размещаются в телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). Информацию о движении дела, копии всех судебных актов по соответствующим делам, а также информацию о регистрации поступивших в суд материалов дела заинтересованные лица могут самостоятельно получить, заполнив любые поля в фильтре поиска.

Прошу проинформировать о причинах не принятия к производству дела о выдаче судебного приказа № А66-6537/2018, на сегодняшний день дело висит на сайте 16 дней, никому из судей не отписано, никакого определения не вынесено.

Здравствуйте!
В соответствии с п. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В этой связи, течение десятидневного срока для вынесения арбитражным судом судебного приказа на основании заявления и приложенных к нему документов, зарегистрированного в суде 17 апреля 2018, начинается с 18 апреля 2018 и длится по 3 мая 2018 включительно. Вместе с тем сообщаем, что судебный приказ по делу № А66-6537/2018 изготовлен 3 мая 2018 и размещён в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, нарушение процессуальных сроков при вынесении судебного приказа по делу А66-6537/2018 арбитражным судом не допущено.

Добрый день. Было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области (договорная подсудность). Определением об оставлении заявления без движения по делу № А66-1419/2018, предложено истцу представить документы о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Истец в установленный срок представил справку, что не является индивидуальным предпринимателем. 21 февраля 2018 года судья Белов О.В. выносит определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Истец надеясь на решение суда, выждал двухмесячный срок. Но 25 апреля 2018 года производство по делу прекращено, так как у истца нет статуса ИП. Не является ли это ограничением прав истца? Почему судья при предоставлении справки истцом не отказал в принятии иска? Дело 2 месяца и 28 дней находилось на рассмотрении суда, чтобы суд вынес определение о прекращении дела? Если бы суд первоначально исследовал все представленные документы, истец бы ранее подал иск по подведомственности и уже имел на руках решение суда.

Читайте так же:  Адвокат борисенко ухта

PressArbitr
27.04.2018

Здравствуйте!
В случае отказа судом общей юрисдикции в принятии иска либо прекращении дела ввиду его неподведомственности спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Однако на стадии подачи иска истец не всегда уведомляет об этом арбитражный суд. Так как в соответствии с Конституцией РФ лицу не может быть отказано в судебной защите его права, а в случае отказа в принятии искового заявления таковое определение суда отменяется судом апелляционной инстанции, исковое заявление по делу № А66- 1419/2018 было принято к производству. В связи с тем, что в период рассмотрения дела судом сторонами, участвующими в деле, не было представлено доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и отказа указанным судом в рассмотрении такого спора, арбитражным судом производство по делу было прекращено ввиду его неподведомственности. Вместе с тем, следует обратить внимание, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подскажите, примет ли Арбитражный суд Тверской области в составе исковоого заявления (помимо иных необходимых документов) Постановление ФАС Северо-Западного округа (без отметки копия верна) данным судом, распечатанного из системы «мой арибитр» (формат .pdf c голограммой в левом верхнем углу) или необходимо запросить копию данного постановления по местонахождению ФАС Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург?

PressArbitr
03.04.2018

Здравствуйте!
Распечатанные с данного информационного ресурса копии документов являются надлежащими официальными копиями судебных актов и могут быть использованы в правоприменительной деятельности без дополнительного заверения.

Здравствуйте! Меня интересует процедура получения исполнительного листа по делу А66-20778/2017. Заявление на получение было отправлено через «Мой арбитр» Вопрос: Как я узнаю, что исполнительный лист изготовлен? И где мне его получать? Если в канцелярии, то по каким дням?

PressArbitr
05.03.2018

Здравствуйте!
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя, а в случае отсутствия такового – после истечения срока на обжалование и вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительный лист секретарём судебного заседания выдается заявителю на руки или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением.
Для уточнения способа получения исполнительного листа предлагаем Вам связаться по телефону с секретарём судьи, рассматривавшего дело № А66-20778/2017.

Здравствуйте! В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — Ресстр). Подскажите, пожалуйста, чем можно подтвердить опубликование вышеуказанного уведомления? Если нет технической возможности для внесения сответствующих сведений в Реестр, примет ли арбитражный суд к производству заявление должника о признании его банкротом?

PressArbitr
17.01.2017

Здравствуйте!
Подтверждением факта публикации уведомления в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является распечатка с данного информационного ресурса об осуществленной должником публикации. Данная обязанность подлежит исполнению не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника и применяется с 1 июля 2015 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом в случае установления невыполнения заявителем требований статьи 37 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его.
В этой связи, несоблюдение должником требований о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве, вероятно, может явиться основанием оставления заявления без движения.

Добрый день. Подскажите как нам быть. 24 августа 2017 года Арбитражным судом Тверской области было принято решение в пользу нашей организации о взыскании денежных средств. 30 ноября 2017 года в Апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего момента мы не можем получить исполнительный лист по причине того, что дело не вернулось в Арбитражный суд Тверской области из апелляционной инстанции. В нашей ситуации срок очень важен для успешного исполнения решения суда. Возможно ли получить исполнительный лист не дожидаясь возврата дела из апелляции?

PressArbitr
09.01.2018

Здравствуйте!
В соответствии с абзацем 7 п. 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014), в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. В случае соответствия представленных копий постановлениям по делу в «Картотеке арбитражных дел» взыскателю выдаётся исполнительный лист.

добрый день, просматривал карточку дел, обратил внимание, что есть ошибки в отношении ООО «Тверское БТИ» показывает три дела с номерами А66-19340/2017,А66-19181/2017, А66-16246/2017, допущена ошибка по данным делам ответчик не ООО «Тверсое БТИ» инн 6950036038, прошу вас внести соответствующие поправки

PressArbitr
09.01.2018

Здравствуйте!
В результате технического сбоя в работе программного обеспечения в сведениях по указанным делам действительно имело место неверное наименование ответчика. В настоящее время выявленные ошибки устранены.
Благодарим Вас за обращение!

По делу о банкротстве А66-7356/2014 я являюсь конкурсным кредитором ОАО «Кувшиновская типография».07.11.2017 года подал заявление об ознакомлении с материалами вышеуказанного дела.09.11.2017 ознакомился с 4-ым томом.По состоянию на 20.11.2017 года не могут найти первые три тома,помогите их найти.

PressArbitr
30.11.2017

Здравствуйте!
Судья Шабельная И.В. дополнительно проинформирована относительно Вашего обращения в «Гостевую книгу» официального сайта Арбитражного суда Тверской области. Для уточнения информации о готовности дела к ознакомлению предлагаем связаться по телефону с помощником судьи или секретарём судебного заседания.
Приносим свои извинения за допущенную несвоевременность в работе суда!

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в соответствии с частью 3. статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Правильно ли я понимаю, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, например, 11 сентября 2017 г вступает в силу 2 октября 2017? Или существует мнение, что это 15 календарных ней и датой вступления такого решения в силу будет 26 сентября? ( при условии, что на решение не подана апелляционная жалоба).

PressArbitr
13.10.2017

Здравствуйте!
Срок исчисляется в рабочих днях.

К сожалению я не могу написать отзыв на дело А66-13042/2017.по техническим причинам.НО в моём понимании при принятии решения судья должен рассмотреть всю суть дела, а также хронологию судебных дел между истцом и ответчиком.НО как всегда было принято ошибочное решение,без особых разбирательств,закон предусматривает запрос дополнительного отзыва на дело от истца,чтобы составить полную картину дела.Данный спор рассматривался Четырнадцатым арбитражным судом в составе судьи Рогатенко Л.Н. Дело № А66-9247/2016.Где данный прибор учёта (основное доказательство и аргумент истца) признан недействительным.

PressArbitr
29.09.2017

Здравствуйте!
Отзыв на исковое заявление по делу № А66-13042/2017 Вы можете написать от руки и направить по почте в адрес суда или принести в канцелярию суда. Кроме того, в отзыве (или дополнительном письме, пояснении) Вы имеете право обратить внимание судьи на обстоятельства, установленные при рассмотрении судом других дел.
Также сообщаем, что закон не предусматривает юридической обязанности истца написание возражения на апелляционную жалобу, которое является процессуальным правом лица, участвующим в деле. А в случае несогласия с принятым судебным актом Вы имеете право его обжаловать в апелляционном или кассационном порядке.

Подскажите, пожалуйста, как найти на сайте в списке банкротов конкретное юр. лицо по его названию.

PressArbitr
31.08.2017

Здравствуйте!
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ». Пройдя по ссылке в электронную версию издания и прокрутив открывшуюся страницу вниз, в строке «Поиск по объявлениям» рекомендуется ввести ОГРН интересующей организации (так как поиск по названию юридического лица может быть неточным). В результате поиска по запросу появятся все объявления об интересующей организации, опубликованные в официальном издании, в том числе и решение о признании должника банкротом, если таковое имеется. Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств – ИНН/ОГРН – можно узнать на сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве в сети «Интернет» также размещаются на федеральном информационном ресурсе«Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», который является открытым и общедоступным. С помощью «расширенного поиска», можно найти сведения о прохождении процедуры банкротства юридического или физического лица, заполнив поля в фильтре поиска.

Арбитражный суд тверской обл банк решений