Ставропольский край судебная практика

Ставропольский край судебная практика

Конституция закрепила право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тем самым, установив определенные границы права на информацию, обусловленные необходимостью защиты личной жизни, уважения прав и репутации других лиц. Закон РФ «О средствах массовой информации» занимает основное место в регулировании деятельности СМИ. Он регламентирует правовое положение учредителей, редакций, журналистов, дает определение основных понятий в сфере масс-медиа, описывает права и обязанности журналистов, закладывает основы свободы массовой информации, устанавливает недопустимость цензуры.

Как показывает судебная практика, споры, связанные с применением закона РФ «О средствах массовой информации» по сравнению с иными спорами гражданско- правового характера, возникают редко. Вместе с тем, в последние годы, являются достаточно распространенными.

Сведения, которые, по мнению истцов, затрагивали их доброе имя либо деловую репутацию, как правило, распространялись печатными изданиями, реже распространение информации происходило через Интернет.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Однако лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Проведенное обобщение показало, что в основном с требованиями о защите чести и достоинства обращаются в течении года со дня распространения этих сведений. Однако имеют место случаи обращения в суд и по прошествии более длительного периода.
Как правило, иски о защите чести и достоинства содержат в себе несколько требований, включающих в себя: требования признания несоответствующими действительности, опубликованных сведений; требования опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; требования о компенсации морального вреда. Сумма морального вреда варьируется от 10 000 до 1 000 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суды, снижают заявленную истцом сумму морального вреда. Реже встречаются требования о принесении извинения автором публикации или печатным изданием.

С исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, обращаются сами лица, чьи права или интересы затронуты средством массовой информации. Однако имеют место случаи обращения в защиту интересов и иных лиц.

Анализ судебной практики показал, что у судов при рассмотрении обозначенных выше дел, возникают следующие спорные вопросы.

Исходя из действующего законодательства, судам общей юрисдикции, подведомственны все дела о защите деловой репутации по спорам между юридическими лицами, в том числе и являющимися коммерческими организациями, если эти споры не связаны с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, в судебной практике вопрос об экономическом характере возникшего спора, субъектом которого является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, является по-прежнему актуальным.

У некоторых судей при определении подведомственности споров данной категории складывается ошибочная позиция ввиду того, что многие полагают, что требование о защите деловой репутации не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а лишь с деятельностью по поиску, получению, использованию и распространению информации, поэтому такое требование может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Суды не учитывают, что деловая репутация всегда связана с предпринимательской деятельностью, поскольку имидж фирмы или предпринимателя создается в процессе такой деятельности. Этимология понятия «деловая репутация» также говорит о его предпринимательском характере.

Спорным является и вопрос об определении субъектного состава лиц, участвующих в деле. Как показало, проведенное обобщение, имеют случаи, когда суды не привлекают авторов статьи в качестве второго ответчика, а если и привлекают, то третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика. При этом, разрешая вопрос о лицах, участвующих в деле, судам следует иметь ввиду, что, если сведения распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом СМИ должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение суда может повлечь для него определенные последствия. В том случае если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель СМИ, пользующийся правами юридического лица.

Кроме того, анализ судебной практики свидетельствует о том, что судами первой инстанции допускаются ошибки при составлении резолютивной части решения. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Вместе с тем, некоторые решения в части удовлетворения требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствует указанным требованиям.

В основном дела данной категории рассмотрены в установленные гражданско- процессуальным законодательством сроки (ст. 154 ГПК РФ) с учетом приостановления дел при назначении экспертизы, по причине болезни сторон. По некоторым из рассмотренных дел проводилась лингвистическая экспертиза, однако количество таких дел невелико. Суды сталкиваются с проблемой определения учреждений, которым дано право на проведение обозначенной экспертизы. Как показала практика, проведение экспертизы поручалось: ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», Бюро лингвистической экспертизы при Ставропольском государственном университете. Указанные учреждения осуществляют свою деятельность на основании Уставов, специализированной лицензии на осуществление судебных экспертиз не имеют.

Отмеченные в обобщении ошибки, связаны, прежде всего, с неправильным толкованием судьями норм материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения.

Арбитражный суд Ставропольского края

Арбитражный процесс

Отделение Ставрополь, г. Ставрополь

УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю)

Арбитражный суд Ставропольского края объявляет конкурс на включение в кадровый резерв для замещения должности федеральной государственной гражданской службы аппарата суда

Арбитражный суд Ставропольского края объявляет конкурс на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы аппарата суда: помощник судьи, секретарь судебного заседания, ведущий специалист 3 разряда отдела информатизации и связи, ведущий специалист 3 разряда отдела материально-технического обеспечения.

Обзор судебной практики судов Ставропольского края по искам сотрудников, уволенных в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно берут на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона содержит императивное предписание производить увольнение из органов внутренних дел РФ сотрудников, допустивших совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, данное основание увольнения не зависит от воли сторон контракта.

В судах Ставропольского края сложилась устойчивая правовая позиция по указанной категории дел, в связи с чем, суды отказывают в удовлетворении требований о восстановлении на службе истцов, совершивших проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца Д. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт вступления сотрудника Д. во внеслужебные отношения с К. суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела, объяснениями самого Д., данными в судебном заседании, о том, что между ним и К., в отношении которого им проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 — 145 УПК РФ по заявлению Ж. по факту совершения угона транспортного средства, действительно сложились внеслужебные отношения, в ходе которых он и К. обменялись сотовыми телефонами, посредством которых договаривались о встречах, при которых происходила передача денежных средств. В частности, как пояснил Д. суду, он передал в долг К. на приобретение спиртного и проезд домой определённую сумму денег и получил впоследствии от К. денежную сумму в качестве благодарности, которую даже не стал пересчитывать.

По мнению суда, такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как совершение Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они вызывают сомнения в беспристрастности Д. при исполнении им своих служебных обязанностей, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы Д. о не доказанности совершения им преступления в отношении К. по факту получения им денежных средств, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца Б. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт совершения Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела. Б., управляя личным автомобилем был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, однако Б. в ходе разбирательства попытался скрыться от сотрудников полиции на личном автомобиле, создав при этом угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции.

Читайте так же:  Страхование осаго в челябинске калькулятор

По мнению суда такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю как совершение Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы Б. о не доказанности совершения им административного правонарушения, а именно управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отказано в удовлетворении требований истца М. Мотивируя принятое определение, суд указал, что факт совершения М. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела, М. незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле наркотическое средство марихуану, массой 0,009 грамма.

По мнению суда, такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как совершение М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы М. о не доказанности совершения им уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца З. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт совершения З. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела. З. управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, им были предоставлены сотрудникам полиции документы на автомобиль, служебное удостоверение сотрудника полиции, поскольку у З.имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, по прибытию в медицинское учреждение, З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению суда такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю как совершение З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы З. о не доказанности совершения им административного правонарушения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях З. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца Ф. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт вступления сотрудника Ф. во внеслужебные отношения с Я. суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела, объяснениями Ф., данными в судебном заседании, о том, что между ним и Я., обвиняемой в организации занятия проституцией, действительно сложились внеслужебные отношения, что выразилось в знакомстве и поддержании контактов. В частности, как пояснил Ф. суду, он поддерживал отношения и помогал Я. в её противоправной деятельности из — за возникшей к ней симпатии.

По мнению суда, такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как совершение Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы Ф. о не доказанности совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца С. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт вступления сотрудника С. во внеслужебные отношения с А. суд считает доказанным, подтверждённым материалами дела, объяснениями самого С., данными в судебном заседании, о том, что он по просьбе своего знакомого А., выступал в качестве посредника между А. и полицейскими, ранее осуществлявшими задержание А., в ходе чего он сообщал полицейским, осуществившим законное задержание А., сумму, необходимую на ремонт автомобиля, который повредил А. при попытке скрыться в состоянии опьянения от полицейских, при этом С. сообщал полицейским, что в случае не передачи требуемой суммы, его знакомый А. напишет заявление в полицию о нанесении ему телесных повреждений со стороны полицейских, в результате чего полицейские как минимум лишатся работы, а как максимум лишатся свободы.

По мнению суда такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как совершение С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы С. о не доказанности совершения им преступления в отношении полицейских по факту вымогательства у них денежных средств, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях С. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца К. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт совершения К. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд считает доказанным. Материалами дела подтверждено, что, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением А., который находился в состоянии опьянения, при этом истец К. находился в салоне автомобиля, в рамках служебной проверки было установлено, что истец и А. являются знакомыми и до того как А. сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, они совместно употребили спиртные напитки, при этом истец К. не пресёк управление А. автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда, такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю как совершение К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований истца Г. Мотивируя принятое решение, суд указал, что факт совершения Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд считает доказанным. Материалами дела подтверждено, что Г. управлял личным автомобилем без государственных регистрационных знаков, сотрудником ДПС, при помощи жезла ему было указано на необходимость остановить транспортное средство, однако Г., не реагируя на законные действия сотрудника полиции, продолжил движение, затем, остановив автомобиль, скрылся в пешем порядке от сотрудников ДПС.

По мнению суда, такие действия обоснованно расценены ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как совершение Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Анализируя причины совершения сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, можно выделить следующие:

— низкие моральные и нравственные качества сотрудников, не выявленные при поступлении на службу в органы внутренних дел;

— отсутствие у руководителей личного чувства ответственности за морально-нравственное воспитание подчиненных, непонимание прямой связи нравственного воспитания сотрудников с их способностью осуществлять предназначение полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

— не проведение руководителями постоянной эффективной индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, не применение всех способов индивидуально-воспитательной работы;

— не искоренение в коллективах покрывательства нарушений, совершенных коллегами, а также чувства вседозволенности.

В связи с чем, при проведении служебных проверок по фактам совершения сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, необходимо давать принципиальную объективную оценку действиям (бездействиям) руководителей сотрудников, с принятием соответствующих мер дисциплинарного характера, а также рассмотрением вопросов о перемещении на нижестоящие должности, не связанные с руководящими функциями.

В целях профилактики увольнения сотрудников по вышеуказанным основаниям, необходимо каждый факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выносить на обсуждение коллектива, создавать в коллективах обстановку нетерпимости к любым проявлениям, способным причинить ущерб авторитету органов и подразделений внутренних дел Ставропольского края.

Ставропольский край судебная практика

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края уголовных дел о мошенничестве (ст.159 УК РФ) и присвоении, растрате (ст.160 УК РФ)

В соответствии с планом работы краевого суда на 1 полугодие 2010 года проведено обобщение практики рассмотрения районными судами Ставропольского края уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159 и 160 УК РФ.

Статистика рассмотрения дел данной категории характеризуется следующими данными:

В отношении лиц

с вынесением приговора

Условное осуждение к лишению свободы

Дополнительное наказание в виде

Свыше 3 месяцев

лишение права занимать опред. должн. или заниматься опред. деят-ю

Из всех рассмотренных дел с вынесением приговора (672 дела) в срок до 1,5 месяцев рассмотрено 521 дело, что составляет — 75%, в срок до 3 месяцев рассмотрено 70 дел, что составляет 10,4 %, и 81 дело находилось в производстве судов свыше 3-х месяцев, что составляет более 12 %.

В ходе обобщения судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, установлено, что при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судами края соблюдаются нормы, содержащиеся в главах 33 и 34 УПК РФ, выполняются требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ; ч. 4 ст. 228 УПК РФ; ч. 3 ст. 236 УПК РФ; ст. ст. 355-359 УПК РФ, и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Частных определений на нарушения положений указанных статей уголовно – процессуального закона в адрес судей, кассационной инстанцией по уголовным делам в 2009 году не выносилось.

Из приведенных в таблице статистических данных видно, что уголовные дела указанных категорий (ст.ст. 159-160 УК РФ) рассматриваются в основном в сроки, предусмотренные законом. Так в срок до 1,5 месяцев рассмотрено судами края по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 341 уголовное дело из общего количества рассмотренных дел – 482 (т.е. более 70%); в срок до 3 месяцев рассмотрено – 23 уголовных дела; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в срок до 1,5 месяцев рассмотрено – 96 уголовных дел (из общего количества рассмотренных – 137, что составило 70 %), в срок до 3 месяцев рассмотрено 24 уголовных дела; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в срок до 1,5 месяцев рассмотрено – 16 уголовных дел (от общего количества — 75 уголовных дел, что составило 21,3%), в срок до 3 месяцев – 15 уголовных дел; по ч. 2 ст. 160 УК РФ в срок до 1,5 месяцев рассмотрено 25 уголовных дел из общего количества рассмотренных дел – 28, что составило 80%.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что сроки рассмотрения уголовных дел зависели от сложности уголовных дел и их объема; количества участников уголовного судопроизводства.

В ходе изучения конкретных уголовных дел установлено, что имели место случаи длительного рассмотрения дел в основном по причине неявки в судебное заседание подсудимых, свидетелей, занятости адвокатов, государственных обвинителей в других процессах.

Так, более 10 месяцев находилось в производстве Александровского районного суда уголовное дело по обвинению Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостанавливалось в виду болезни подсудимого, занятости адвоката.

Читайте так же:  Как оформить контракт на закупки

Более 2 лет находилось в производстве Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с розыском подсудимого, приводом свидетелей и потерпевших.

Уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находилось на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ставрополя более 3 лет, откладывалось слушанием — 88 раз по причине привода потерпевших и свидетелей, 9 раз — в виду занятости государственного обвинителя и 8 раз – по причине занятости адвокатов.

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ипатовским районным судом откладывалось слушанием по причине занятости государственного обвинителя – 2 раза, защитника – 4 раза, в виду невыполнения постановлений суда о приводе потерпевших и свидетелей.

Восемь раз было отложено рассмотрение уголовного дела по обвинению У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Минераловодский городской суд); по обвинению К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (Ипатовский районный суд).

Однако, на факты несвоевременного исполнения судебных постановлений о приводе потерпевших и свидетелей службой судебных приставов, неявки государственных обвинителей и адвокатов, суды практически не обращают внимание руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно – исполнительной системы, службы судебных приставов, в то время как, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», такие рекомендации судам даны.

Практика назначения наказаний показывает, что по 672 делам к мере наказания в виде лишения свободы осуждено 266 человек или 39,6%, к лишению свободы условно с применением ст.73 УК РФ осуждено 301 человек или 44,8 %, к штрафу осуждено 59 человек или 8,8 %, к обязательным работам осуждено 18 человек – 2,7 %, к исправительным работам осуждено 26 человек или 3,9 %.

Анализ статистических данных показывает, что за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (ст.ст.159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ) осуждено 428 человека, из которых к лишению свободы осуждено 206 человек, что составляет 48,1 %, а к мере наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ осуждено 142 человека, что составляет 33,2 %.

В то же время за преступления, относящиеся к категории тяжких (ст.ст.159 ч.3,4 и 160 ч.3,4 УК РФ) осуждено 244 человека, из которых к лишению свободы осуждено 60 лиц, что составляет 24,6 %, а к условному лишению свободы осуждено 159 человек, что составляет 65,2 %.

Таким образом, за совершение тяжких преступлений этой категории мера наказания в виде лишения свободы назначается судами значительно реже (почти в 2 раза), чем за преступления средней тяжести, соответственно – 24,6 % против 48,1 % и условное лишение свободы назначается значительно чаще – 65,2 % против 33,2 %.

Так, Кировским районным судом за совершение тяжких преступлений этой категории осуждено 7 человек, и все 7 осуждены к условной мере наказания, в то время как из 11 лиц, осужденных за преступления средней тяжести, к лишению свободы осуждено 8 человек.

Георгиевским городским судом из 17 лиц, осужденных за тяжкие преступления, к лишению свободы осуждено только 5 лиц, 8 человек осуждены к условной мере наказания и в отношении 4 лиц применена мера наказания в виде штрафа, а за преступления средней тяжести из 61 осужденного лица мера наказания в виде лишения свободы назначена 26 лицам и 8 лицам назначена условная мера наказания.

Ленинским районным судом гор. Ставрополя из 24 лиц, осужденных за тяжкие преступления, условная мера наказания назначена 17 лицам и 1 лицу назначено наказание в виде штрафа, а из 17 человек, признанных виновными в совершении преступлений средней тяжести, 16 лицам назначено наказание в виде лишения свободы.

Пятигорским городским судом за совершение тяжких преступлений осуждено 22 человека, из которых лишение свободы назначено только 5 лицам, а условная мера наказания определена 17 лицам, в то время как за совершение преступлений средней тяжести осуждено 34 лица, из которых более половины (19 чел.) назначено лишение свободы и только 6 лицам назначена условная мера наказания.

Из числа лиц, осужденных за совершение преступлений средней тяжести, нигде не работали и не учились — 375 человек, работали на предприятиях и в учреждениях – 93 человека и работали на руководящих должностях – 9 человек.

За преступления, относящиеся к категории тяжких, осуждено 135 человек, которые нигде не работали и не учились, работающих на предприятиях и в учреждениях – 102 человека и 54 человека, занимающих руководящие должности.

Практика назначения наказаний за мошенничество и присвоение или растрату по районным судам края различна и характеризуется следующими показателями:

Районный суд

Преступления средней тяжести

(ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч. 2 УК РФ)

Тяжкие преступления

(ст. 159 ч.ч. 3, 4, ст. 160 ч.ч. 3,4 УК РФ)

Прекра-щено

Условно осуждено к л/с

Другие меры наказания

Условно осуждено к л/с

Другие меры наказания

Итого:

428

206- 48,1%

142 – 33,2%

80 – 18,7%

244

60 –24,6%

59

24 -9,9%

71

В 2009 году судебной коллегией по уголовным делам краевого суда по ст.159 УК РФ рассмотрено 169 уголовных дел, из которых отменено 7 приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение и изменено 5 приговоров – все со снижением назначенного осужденным наказания.

По ст.160 УК РФ рассмотрено 23 дела, из которых отменено 3 приговора с направлением дел на новое судебное рассмотрение и изменен 1 приговор из-за неправильной квалификации действий осужденного и снижением назначенного ему наказания.

Таким образом, в кассационную инстанцию было обжаловано всего 192 приговора по делам этой категории, что составляет 28,6 % от числа рассмотренных дел.

Изучение дел показало, что в крае сложилась единая практика по применению закона об ответственности за хищение чужой собственности путем мошенничества, растраты или присвоения и при рассмотрении дел судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате».

Причинами отмены приговоров явились основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ – нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона кассационной инстанцией отменено 7 приговоров в отношении лиц, осужденных по ст.159 УК РФ и 3 приговора в отношении лиц, осужденных по ст.160 УК РФ.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам от 2 декабря 2009 года отменен приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении К., который приговором Буденновского городского суда от 7 сентября 2009 года был осужден по ст.159 ч.2 и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судом было установлено, что, проживая в одном домовладении со своей родственницей, К. знал, что В. в книжном шкафу хранит деньги в иностранной валюте – долларах и евро. Тайно от В. осужденный похищал эти деньги, а взамен вкладывал в конверты изготовленные с помощью компьютерной техники поддельные купюры. Не предполагая о поддельности денег, В. одну из купюр предъявила в банке для обмена на рубли и преступные действия К. были раскрыты.

Органами следствия действия виновного были квалифицированы как кража чужого имущества и незаконное изготовление и сбыт поддельных денег.

Признавая К. виновным в хищении чужого имущества, суд указал, что он завладел этим имуществом путем обмана и не принял во внимание то, что при мошенничестве виновный не изымает имущество из чужого владения, а совершает действия, в результате которых потерпевший сам передает имущество или право на имущество виновному, будучи введенным в заблуждение.

Суд также не дал оценки тому, что сбыт поддельных денег совершается только с прямым умыслом, а поддельные купюры К. не пытался отчуждать или в результате их сбыта получить материальную выгоду, а потерпевшая В. использовала поддельную купюру неосознанно.

По делу были допущены и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что также послужило основанием для отмены приговора.

Определением судебной коллегии от 25 февраля 2009 года отменен приговор Ессентукского городского суда от 18.11.2008 года, которым Г. осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно за то, что, работая директором детской юношеской школы олимпийского резерва в г. Ессентуки, завладел путем присвоения с использованием служебного положения деньгами в сумме 3300 рублей.

Признавая Г. виновным в хищении денег, суд не учитывал разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд правильно установил и указал в приговоре, что Г. не похищал денежные средства, а фактически израсходовал деньги на приобретение лекарств для сотрудника спортивной школы, то есть распорядился деньгами по своему усмотрению, чем допустил нарушение финансовой дисциплины, нецелевое использование денег.

Поскольку по делу не установлены корыстная цель и противоправное обращение обвиняемым вверенного ему имущества в свою пользу, что является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в действиях Г. отсутствует состав преступления, в связи с чем дело было прекращено производством на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В 2009 году судебной коллегией по уголовным делам изменено 4 приговора со снижением наказания в отношении лиц, осужденных по ст.159 УК РФ, и 1 приговор в отношении лица, осужденного по ст.160 УК РФ.

Причинами изменения приговоров и снижения наказания явилось то, что при назначении наказания судом недостаточно полно учитывались смягчающие обстоятельства, в частности явка с повинной, либо необоснованно учитывались как отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом.

Приговором Ессентукского городского суда от 2 октября 2008 года А. осужден по ст.159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался ст.ст.18, 68 УК РФ, однако ранее А. был осужден к условной мере наказания, что не учитывается при признании рецидива, в связи с чем определением судебной коллегии от 14.01.2009 года приговор в отношении А. был изменен со снижением назначенного ему наказания.

В связи с необоснованным признанием в действиях осужденного рецидива преступлений изменен приговор Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 18.03.2009 года в отношении К. со снижением назначенного ему наказания.

Приговором Изобильненского районного суда от 24 декабря 208 года А. осужден по ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Поскольку при назначении наказания осужденному суд не учитывал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, определением судебной коллегии от 11 марта 2009 года приговор в отношении А. был изменен со снижением ему назначенного наказания.

Читайте так же:  Совет адвокатской палаты его полномочия

Приговором Шпаковского районного суда от 27 января 209 года К. был осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении за то, что путем обмана похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2009 года приговор изменен и назначенное К. наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд недостаточно учитывал его положительную характеристику, отсутствие судимостей, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном.

В связи с непризнанием судом смягчающих обстоятельств изменен приговор Советского районного суда от 06.02.2009 года в отношении С. со снижением назначенного ему наказания,

В то же время установлены случаи, когда при вынесении приговоров за совершение тяжких преступлений суды в нарушение требований ст.6 УК РФ назначают явно несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, приговором Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 9 июня 2009 года Г. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2009 года приговор в отношении Г. был отменен за мягкостью назначенного наказания и коллегия указала, что при назначении условного наказания суд недостаточно полно учитывал тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, не возмещение им причиненного ущерба и требования закона о справедливости наказания.

В ходе проверки установлены случаи, когда приговоры в кассационном порядке не были обжалованы, вступили в законную силу, однако справедливость назначенного осужденным наказания в связи с его чрезмерной мягкостью вызывает сомнения.

Так, приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 23.07.209 года М. и Г. осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, каждая за то, что по предварительному сговору между собой, путем обмана, угощая Г. спиртными напитками, незаконно приобрели право на его квартиру, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 050 000 рублей.

Назначая осужденным условную меру наказания, суд сослался на их положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей, возраст М. (70 лет), нахождение на иждивении Г. малолетнего ребенка и возврат квартиры потерпевшему. При этом тяжесть и общественная опасность преступления практически не учитывались.

Приговором Шпаковского районного суда от 30 декабря 2009 года Ш. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за то, что по предварительному сговору группой лиц с М., осужденным за это преступление приговором Шпаковского районного суда от 09.06.2009г. по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, путем обмана совершили хищение имущества – нескольких объектов недвижимости, принадлежащих С., на общую 7 480 000 руб., что является особо крупным размером.

Назначая условную меру наказания, суд сослался на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, не учитывая при этом тяжесть и общественную опасность преступлений, то обстоятельство, что Широков скрывался от следствия, в связи с чем производство по делу неоднократно приостанавливалось, и соразмерность наказаний, назначенных обоим осужденным.

Приговором Промышленного районного суда от 28.12.2009 года К. осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за то, что, работая главным бухгалтером у предпринимателя Г., похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 441 950,27 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Назначение условного наказания суд мотивировал наличием смягчающих обстоятельств, не учитывая при этом тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отношение к содеянному, длительность противоправных действий, не возмещение причиненного ущерба.

Приговором Буденовского городского суда от 30 декабря 2009 года П. осужден по 9 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, и 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, и ст.198 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет за то, что, являясь генеральным директором ЗАО «Терский», получал от физических лиц в качестве инвестиций денежные средства под предлогом их возврата путем предоставления зерна пшеницы, заключал договоры купли – продажи зерна, получая по этим договорам денежные средства, которые похищал, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере, а также уклонялся от уплаты налогов.

Назначение условного наказания суд мотивировал отсутствием отягчающих обстоятельств, обещанием осужденного возместить ущерб потерпевшим и учитывал характер преступлений, мотив и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Не единичны случаи, когда при назначении наказания по совокупности приговоров судьями допускаются нарушения требований ст.70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 4 мая 2009 года А., ранее судимый приговором Шпаковского районного суда от 17.10.2007г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определением судебной коллегии от 24.06.2009 года по кассационному представлению прокурора приговор в отношении А. отменен из-за нарушений требований ст.70 УК РФ.

Приговор Минераловодского городского суда от 10.07.2009 года в отношении О., осужденного по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.09.2009 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, отменен из-за нарушений требований ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку приговором от 30.06.2009 года О. был осужден по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК, к 4 годам лишения свободы.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.ст.159 и 160 УК РФ, носят корыстный характер и потерпевшим причиняется реальный ущерб, по большинству дел потерпевшие заявляют гражданские иски о возмещении ущерба.

Однако далеко не по всем делам гражданские иски рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, при этом суды ссылаются на недостаточность доказательств, подтверждающих исковые требования, и признают за потерпевшими право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Установлены случаи, когда гражданские иски судом не рассмотрены без указания причины, а по некоторым делам не имеется никаких отметок об исполнении приговора в части гражданского иска.

Так, приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 17 декабря 2009 года П. осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей К. был заявлен гражданский иск на сумму 165 000 рублей, однако в судебном заседании у потерпевшей вопрос о гражданском иске не выяснялся, в приговоре об исковых требованиях потерпевшей не упоминается и гражданский иск не рассмотрен.

Копия приговора направлена ( без указания даты) и потерпевшей и всем свидетелям по делу, 30.12.2009 года распоряжение об исполнении приговора направлено в исполнительную инспекцию, но ответа о принятии к исполнению приговора суда в деле не имеется.

В 2009 году судами возвращено 65 дел прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу.

По ст.159 ч.2 УК РФ — 11 дел

По ст.159 ч.3 УК РФ — 18 дел

По ст.159 ч.4 УК РФ — 31 дел

По ст.160 ч.2 УК РФ — 1 дел

По ст.160 ч.3 УК РФ — 4 дел

По ст.160 ч.4 УК РФ — 0 дел

По 11 делам (по ст.159 УК РФ -8 дел, по ст.160 УК РФ — 3 дела) постановления судов были обжалованы в кассационную инстанцию.

Судебной коллегией отменено 6 постановлений суда о возвращении дела прокурору.

Основанием для отмены постановлений явились нарушения судами требований уголовно-процессуального закона, ст.237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года( в ред. ФЗ от 2007г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суды не учитывали, что такое решение является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, в постановлениях указывали нарушения, устранение которых было возможно в рамках предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства (Судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Буденовского городского суда от 29.01.2009 года по делу К. и К., постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 23.10.2008г. по делу А., постановление Георгиевского городского суда от 13.02.209г. по делу Ш.).

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (п.9.2.30) в случае объявления судом розыска лица, осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов органу внутренних дел, которому поручено производство розыска, а при длительном неисполнении – извещения об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение.

При выборочном изучении дел установлено, что приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 25.04.2001г. А. был осужден по ст.159 ч.3, 171 ч.1 УК РФ (52 эпизода мошенничества и незаконное предпринимательство) к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 09.08.2001г. приговор был отмене за мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2002г. определение судебной коллегии краевого суда было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение из-за нарушений уголовно-процессуального закона.

Определением УСК от 26.04.2002г. приговор вновь был отменен из-за мягкости назначенного наказания.

В производстве Промышленного районного суда дело находилось с июня 2002 года и было приостановлено за розыском обвиняемого. Дело возобновлялось производством, поскольку от А. поступило заявление с обязательством о явке в суд, а затем вновь было приостановлено за розыском обвиняемого.

Заочным приговором от 1 декабря 2009 года А. был осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими по делу признано право на обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

10 декабря 2009 года копия приговора была вручена лишь государственному обвинителю и адвокату Б. О результатах рассмотрения дела потерпевшим не сообщено и к исполнению приговор не обращен, следовательно, контроля за розыском осужденного судом не осуществляется.

В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в суде отметки о выписке исполнительных листов по делу и направлении их судебному приставу имеются в делах лишь в единичных случаях, а отметок об исполнении приговора в части гражданских исков не имеется ни по одному изученному делу.

Ставропольский край судебная практика