Собственность и теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Институциональный анализ государства — теория общественного выбора

Предпосылки анализа

Истоки теории общественного выбора можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования, — Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки она сформировалась только в 50-60-х гг. XX в. Теорию общественного выбора называют иногда «новой политической экономией«, так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов. Такое вмешательство получило название «экономического империализма». Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

В условиях ограниченности ресурсов каждый нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора (public choice theory) — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством, которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

«Рациональные политики» поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция «экономического человека» (homo economicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все — от избирателей до президента — руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

MB>МС,

  • — предельные выгоды (marginal benefit);
  • — предельные издержки (marginal cost).

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля «Исследования по теории финансов» (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена, получившего в 1986 г, за исследования в области теории общественного выбора Нобелевскую премию. «Политика, — пишет он, — есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда»‘.

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. Однако государство — это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые. По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

Общественный выбор в условиях прямой демократии

Характерные черты прямой демократии

Прямая демократия (direct democracy) — это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т. д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ — конституционный выбор, т. е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным. Рассмотрим это на конкретном примере.

Модель медианного избирателя

Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы — общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух — 340 долл., четырех — 480 долл. и т. д. (см. Табл. 5-1).

Таблица 5-1 Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)

Общая выгода (TR)

Предельная выгода (MR)

Рис. 5-1. Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод).

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (Рис. 5-1). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат — предельные выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет. Первая семья (Андреевых) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Борисовых) — 30%, а третья (Васильевых) — 20% (см. Табл. 5-2).

Таблица 5-2 Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек) между семьями

Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 90
  • 80
  • 70
  • 60
  • 50
  • 40
  • 30
  • 20
  • 54
  • 48
  • 42
  • 36
  • 30
  • 24
  • 18
  • 12
  • 36
  • 32
  • 28
  • 24
  • 20
  • 16
  • 12
  • 8

Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Васильевых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а предельные затраты — 20 долл.). А против посадки седьмого дерева будут уже голосовать две семьи: Васильевых и Борисовых (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно). Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных благ (см. MB на Рис. 5-2).

Рис. 5-2. Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения затрат и выгод.

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

Допустим, что в Табл. 5-2 представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Андреевых, 30% — семья Борисовых и лишь 20% — семья Васильевых. В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. Дело в том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ2 на Рис. 5-2).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) — модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата — например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция

Модель медианного избирателя имеет значение и демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (Рис. 5-3). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой — в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а — срединная позиция между А и М), т.е. меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т. е. большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Рис. 5-3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других — позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь, а каждый из двух других — половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинства голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и b. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

Читайте так же:  Трудовой кодекс рф о декретном отпуске.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (Рис. 5-4). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на Рис. 5-4), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

Рис. 5-4. Бимодальное распределение голосов избирателей

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе действуют четыре партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на Рис. 5-5. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

Рис. 5-5. Полимодальное распределение голосов избирателей.

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

Общественный выбор в условиях представительной демократии

Особенности выбора при представительной демократии

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного — для решения проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третьего — по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах в России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России (см. Табл. 5-3).

Таблица 5-3 Факторы, оказавшие влияние на выбор избирателей России (по результатам опроса 1600 человек в конце декабря 1995 г.)

Собственность и теория общественного выбора

Если теория общественного выбора применима к банковской сфере, то в соответствии с ней регулирующие органы предпочли бы не допускать свободной конкуренции в банковском секторе. Если это справедливо, то вряд ли можно ожидать создания условий совершенной конкуренции в регулируемой банковской системе, существующей в настоящее время. Что при этом теряет общество Именно этот вопрос мы и рассмотрим ниже. [c.269]

По теории общественного выбора органы банковского регулирования принимают решения в собственных интересах. При этом у них есть альтернатива между банковской структурой, которая будет а) конкурентной и выгодной для потребителей б) монополистической и выгодной для владельцев банков. Данная теория приходит к выводу, что регулирующие органы обычно предпочитают структуру банковской отрасли где-то посередине между этими двумя крайностями. [c.289]

Пересмотр теории общественного выбора [c.736]

Мы можем ответить на эти вопросы, опираясь в основном на теорию общественного выбора (см. гл. 31). Вспомним, что погоня за прибылью предполагает наличие групп — например, профсоюзов, фирм в определенной отрасли или фермеров, производящих некоторую продукцию, — использующих политические методы для перераспределения доходов или богатства в их пользу за счет интересов другой группы или общества в целом. Эффект особых интересов относится к программе или политике, в результате которой маленькая группа получает большую выгоду за счет заметно большей группы, индивидуальные члены которой несут незначительные убытки. [c.736]

Теория общественного выбора также говорит нам о том, что политики, скорее всего, будут поддерживать программы, имеющие скрытые издержки. Как мы видели, это также справедливо и в отношении сельскохозяйственных программ. При обсуждении рис. 33-6 мы обнаружили, что ценовая поддержка включает не только явное перераспределение средств от налогоплательщика к фермеру, но также издержки, скрытые в более высоких ценах на продукты, издержки на хранение дополнительной продукции, административные издержки управления сельскохозяйственными программами и затраты, связанные с неправильным размещением ресурсов внутри страны и на международном рынке. Хотя явные, или прямые, издержки на арахисовую программу для налогоплательщиков составляют только около 4 млн дол. в год, увеличение цен, связанное с программой, является скрытой субсидией (издержками) в 190 млн дол. Поскольку издержки на арахисовую программу — это в основном косвенные и скрытые издержки, программа считается куда более приемлемой для политиков и населения, чем программа с явными издержками. [c.737]

Продолжение действия сельскохозяйственных программ легко объяснить в терминах погони за рентой , эффекта особых интересов, взаимных политических услуг и других аспектов теории общественного выбора. [c.739]

Продолжение субсидирования сельского хозяйства можно объяснить с позиции теории общественного выбора, и в частности в терминах погони за рентой , эффекта особых интересов и взаимных политических услуг. [c.743]

Используйте теорию общественного выбора для объяснения размера субсидий и продолжения субсидирования сельского хозяйства. [c.744]

Раннее и всестороннее изучение роли государства. Государство является составным элементом современного капитализма. Следовательно, его роль в экономике не следует рассматривать по частям или после всех остальных тем. В этом учебнике экономические функции анализируются в главе 5. В главе 30 обсуждаются проблемы несостоятельности государства и рынка, а в главе 31 рассматриваются наиболее интересные аспекты теории общественного выбора и государственных финансов. Разделы учебника, посвященные как макро-, так и микроэкономике, содержат главы, ориентированные на проблемы и политику. [c.998]

Теория общественного выбора стремится предсказать, как поведение [c.5]

Западе политики, согласно теории общественного выбора, максимизируют [c.60]

В теории общественного выбора и бюджетного федерализма особое [c.133]

Теория общественного выбора». [c.277]

Теория общественного выбора исходит из предположения о том, что занимаясь политической деятельностью, и, в частности, участвуя в выработке и осуществлении государственных решений в экономической сфере, экономические субъекты используют политические институты для достижения своих индивидуальных целей. Эта гипотеза об основополагающей роли индивидуального интереса в политической деятельности в сущности аналогична предположению о рациональности поведения различных субъектов в экономической деятельности. [c.305]

Большой вклад в разработку этой проблемы внес американский экономист Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.) своей теорией общественного выбора, в основе которой применение экономических методов к изучению политических процессов. Бьюкенен убежден, что методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Так, в политике ими движут отнюдь не альтруистические или нравственные склонности. Политические решения — это выбор альтернативных вариантов, а достижение политического согласия происходит в известной мере подобно тому, как это происходит на обычном рынке. [c.154]

Бюрократия, согласно теории общественного выбора, представляет собой систему организаций, удовлетворяющую двум критериям она не производит экономические блага она извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. [c.155]

Из приведенных цитат следует, что авторы теории общественного выбора и других современных теорий государства многое заимствовали у Б. Спинозы. В частности, это относится к взаимоотношениям церкви и государства в обеспечении нравственности населения. В настоящее время проблемами нравственности пытаются заниматься также политические партии, молодежные и другие организации. Их этические принципы существенно различаются. Поэтому, несмотря на указанные выше печальные уроки истории, государство (которое в большинстве стран отделено от церкви) не может оставаться в стороне от решения этических проблем. [c.261]

Вопрос о том, удовлетворение каких потребностей должно брать на себя государство, а каких — частный сектор, является предметом постоянных дискуссий как среди учёных-экономистов, так и среди политиков. Фактическое положение дел в этой области в общем и целом отражает преобладающие общественные настроения, т. е. определяется факторами нормативного (ценностного) характера. В специальном разделе экономической науки — теории общественного выбора — исследуются возникающие в связи с этим проблемы. [c.215]

Другим исключением стала работа по фискальной теории (начало современных исследований по теории общественного выбора) нескольких итальянских экономистов. В отличие от Британии в Италии не было развитой бюджетной системы в центральном правительстве. Возникли два направления фискальной теории. В одном общественный сектор рассматривался как рынок, а цены на общественные услуги определялись на основе предпочтений индивидов. Другое занималось проблемами проведения политики общего благосостояния через поведение правящей группы. [c.6]

В настоящее время исследование собственности занимает важное место в следующих зарубежных концепциях «теории прав собственности» (основные представители А.Алчан, Г.Демсец, Р.Коуз, Д.Норт, А.Оноре, Р.Познер и др.) и «теории общественного выбора» (А.Бретон, Дж.Бьюкенен, Д,Мюллери и др.). [c.69]

Теория общественного выбора (publi — hoi e theory) — теория регулирования, предполагающая, что органы надзора устанавливают ограничения, которые позволяют фирмам получать прибыль выше уровня, обеспечиваемого при совершенной конкуренции, но ниже уровня, обеспечиваемого установлением монопольных цен. [c.291]

ТЕОРЕМА КОУСА — утверждение, согласно которому проблемы внешних эффектов при отсутствии непроизводственных затрат эффективно решаются посредством заключения частного соглашения вне зависимости от изначальной принадлежности прав собственности. ТЕОРЕМА ХЕКШЕРА-ОЛИНА — утверждение, согласно которому любой участник процесса международной торговли стремится экспортировать те товары, которые в процессе их создания требуют интенсивного использования факторов производства, которыми данный субъект обладает в сравнительно большем объеме, нежели его партнеры. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА -изучение того, каким образом люди используют правительственные учреждения (институты), преследуя свои собственные интересы. [c.204]

Подробнее см. Нуреев P.M. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. [c.46]

Идея коммерциализации государства включает и сферу политики. По мнению Дж. Бьюкенена — лауреата Нобелевской премии по экономике за 1986 г., — «политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена» [Бьюкенен. С. 108]. В соответствии с таким подходом в теории общественного выбора анализируются проблемы политической конкуренции, избирательных технологий, лоббизма, логроллинга (торговли голосами), экономики бюрократии, политической ренты и др. [см. Нуреев. С. 449—467]. [c.256]

Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Дж. Бьюкенен) — школа экономического анализа, представители которой в разное время предлагали осуществлять планирование рыночного хозяйства (У. Митчелл) провести нагщонализа-цию крупных корпораций и расширить государственный сектор в экономике, создать систему национального планирования (Дж. Гэлбрейт) разработали теорию прав собственности (Р. Коуз), теорию экономической организации (Р. Коуз, О. Ужъ-ямсон) теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен). [c.17]

Бьюкенен Джеймс (Bu hanan James) (род. 1919) США Университет Джорджа Мей-сона (Ферфакс, США) За исследование договорных и конституционных основ метода принятия экономических и политических решений и развитие теории общественного выбора. [c.327]

Понятие функции общественного благосостояния используется в ином контексте в теории общественного выбора. Говоря о конкретной форме функции Бергсона—Самуэльсона, отражающей определенные ценностные суждения, мы оставляем в стороне вопрос о способе агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. Это и не требуется — функция может строиться и на основе системы ценностей отдельного человека, включая при этом в качестве аргументов благосостояние других индивидов. Вопрос только в том, чья система ценностей будет положена в основу, — как мы увидим ниже, функция Бергсона—Самуэльсона может быть специфицирована для абсолютно противоположных представлений о справедливости. [c.305]

Основатель теории общественного выбора К. Эрроу предложил иной подход к проблеме следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния К. Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции — агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона—Самуэльсона. Более сложный вопрос существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен. Подробнее о теореме Эрроу см. лекцию 47. [c.305]

Читайте так же:  Размер пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет в 2019 году в спб

Смотреть страницы где упоминается термин Теория общественного выбора

Смотреть главы в:

1000 терминов рыночной экономики (1993) — [ c.204 ]

50 лекций по микроэкономике Том 2 (2000) — [ c.2 , c.440 , c.482 , c.484 ]

10.5. Теория прав собственности

Теория прав собственности занимает промежуточное место между неоклассической теорией и институционализмом. Иногда ее считают неоинституционализмом. Выделяют четыре направления:

— теория экономических организаций;

— экономическая теория конституционного выбора;

— новая экономическая история (клиометрика).

Началом теории прав собственности считают публикацию Р. Коуза (род. 1910г.) статьи «Природа фирмы» в 1937г. Представителями этого направления являются Д. Бьюкенен (1919г.), А. Льюис (1915г.), Т. Шульц (1902г.), Г. Беккер (1930г.), Р. Фогель (1926г.), Д. Норт, (1920г.), которые в разные года, как и Коуз, получили Нобелевскую премию по экономике.

Для метода исследования характерны индивидуализм и субъективизм. В центре внимания субъект, человек экономический, поступающий рационально, т.е. добивающийся максимизации благосостояния. В центре внимания теории – издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.

Р. Коуз ввел в анализ понятие трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных со сбором информации о ценах, предложениях потребителей, намерениях конкурентов, издержек на ведение переговоров, заключение сделок и юридическое их оформление. С помощью этого понятия объясняется создание фирм – фирмы стремятся минимизировать трансакционных издержки. Оптимальным объемом фирмы является такой, при котором экономия на издержках, связанных с заключением рыночных сделок, не начнет перекрываться увеличением издержек, связанных с использованием административного механизма.

С помощью трансакционных издержек Р. Коуз в статье «Проблема социальных издержек» обосновал решение проблемы внешних эффектов. Он считает, что рынок может сам решить эти проблемы, если четко определить право собственности и трансакционные издержки невелики. В этом заключается смысл теоремы Коуза, которая лежит в основании рыночной экономики.

Эти идеи получили развитие в работах Р. Познера, который показал, что когда трансакционные издержки положительные и не позволяют достичь максимальной выгода, тогда, с точки зрения общества, различные варианты распределения прав собственности оказываются неравноценными. Законодательство должно выбирать такой вариант, при котором минимизируются издержки. А это означает, что правом собственности должна наделяться та сторона, которая ценит их выше и готова заплатить больше, либо та сторона, чьи трансакционные издержки ниже. Если нет соответствующей информации, то правом собственности наделяется та сторона, которая способна лучше оценить издержки и выгоды. Если нет и этой информации, то право собственности отдается той стороне, которая способна исправлять ошибки с наименьшими затратами.

О.Уильямсон ввел в оборот понятие оппортунистическое поведение, которое определяется как преследование собственного интереса, доходящее до вероломства. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств. Значительная часть общественных институтов призвана минимизировать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Важным вкладом является понятие прав собственности. Теория прав собственности ассоциируется с именем А.Алчиана, который положил начало строгому экономическому анализу данной проблемы. Под системой прав собственности понимается все множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Они могут регулироваться не только государством, но и обществом в виде обычаев, моральных установок, религиозных заповедей.

Т. Шульц и Г. Беккер большое внимание уделяли роли образования в человеческом капитале, под которым понимается совокупность свойств человека, его способностей, знаний, умений. Они утверждали, что человек заинтересован в максимизации дохода на протяжении всей своей жизни, а не отдельного периода. Обычно, чем выше образование, тем выше доход, т.к. больше человеческий капитал. Принимая решения об образовании, субъект учитывает не только явные затраты, но и потерянный за время обучения доход.

Шульц доказывал, что доход от человеческого капитала в условиях НТР больше, чем от физического капитала, и призывал вкладывать инвестиции в образование, здравоохранение, науку, и это важнее, чем строительство новых фабрик и заводов.

Беккер в 1968г. опубликовал статью «Преступление и наказание* экономический подход», в которой преступление рассматривается как одна из профессий, выбираемая некоторыми людьми по рациональным основаниям: с учетом ожидаемых выгод от преступления, ожидаемых издержек от ареста и наказания и субъективного отношения к риску быть наказанным.

В работе «Теория распределения времени» Г.Беккер исследовал мотивы разделения труда внутри семьи. Дальше он развил этот подход, добавив анализ принятия людьми решений о том, иметь ли детей, о заключении и расторжении браков и т.д., создав тем самым новую экономическую теорию семьи».

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоятельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. Ее рождение было во многом подготовлено работами американского экономиста Кеннета Эрроу и шотландского экономиста Дункана Блэка (1908), которые развивали математический подход к экономической теории.

Основной предмет теории общественного выбора – исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуется механизм принятия политиками макроэкономических решений.

Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбора – государственные финансы, процедуры голосования, процессы принятия правительственных решений, деятельность так называемых групп давления.

Дж. Бьюкенен, представитель группы давления, высказал предположение о том, что принцип рационального экономического поведения применим и при исследовании политических процессов. Сама политическая сфера рассматривается как разновидность рынка, но в данном случае политического.

Особенность подхода теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и в бизнесе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обществом, зависит от экономических оценок участников голосования своих затрат и выгод в связи с его реализацией. Политическая система, в условиях которой принимаются решения, может быть организована в демократических странах в виде прямой и представительной демократии.

Прямая демократии предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу. Представительная демократия: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как принятие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора.

В общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

В условиях представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Лоббизм – оказание давления на правительство определенными группами интересов. Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту. Политическая рента – это получение экономической ренты через политические институты или, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают правительственное решение о введении импортных пошлин, выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции.

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг – это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора является рассмотрение моделей политических выборов.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т.п. К. Эрроу в работе «Общественный выбор и индивидуальные ценности» (1951) сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превышает две. В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица.

Итак, государственное регулирование необходимо осуществлять в определенных пределах. Эти пределы установлены масштабами фиаско рынка в целом и конкретной экономической ситуацией. Умелое государственное регулирование позволяет ликвидировать те «провалы», которые невозможно восполнить, используя исключительно рыночный механизм.

В рамках данной теории была разработана экономика бюрократии – это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: а) она не производит экономических благ, имеющих ценностную оценку; б) извлекает часть доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности.

Новая экономическая история связана с именем Д.Норта, который рассматривает институты как контрактные образования, направленные на получение выгод от обмена и разделения труда. Основную дилемму истории он видит следующим образом: реализация преимуществ добровольного обмена возможна только при условии невысоких трансакционных издержек.

Тема 5. Институционализм

В конце XIX — начале XX в. капитализм свободной конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, централизация банковского капитала. В результате в американской капиталистической системе возникли острые социальные противоречия, интересам «среднего класса» был нанесен ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению нового направления — институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Термин «институционализм» впервые употребил Уолтон Гамильтон, определивший «институт» как пучок социальных обычаев. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. Под ними понимаются:

  1. общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, юридическо — правовые нормы;
  2. общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап: 20—30-е г. XX в. Его родоначальниками явились Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел.

Второй этап: послевоенный период до середины 70-х г. XX в. Его представителями является Джон Морис Кларк, Дж. Гэлбрейт.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения, сосредоточили свое внимание на констатации социально-экономических противоречий капитализма и на выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап: с 70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты Р. Коуз, лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г . за «Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности», Дж. Бьюкенен, лауреат Нобелевской премии по экономике в 1986 г . за «анализ финансовой политики», а также шведский экономист Г. Мюрдаль, лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г . за «исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний».

При многочисленности направлений институционализма им присущ ряд общих черт:

  1. критика капитализма с нравственно-психологических позиций;
  2. неудовлетворенность высоким уровнем абстракций, присущих неоклассике;
  3. стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;
  4. разработка рекомендаций по реформированию капиталистической экономики с позиций социального контроля и ее регулирования со стороны государства.

Основными течениями институциональной теории являются социально-психологи-
ческий вариант Т. Веблена, социально-правовой Дж. Коммонса, конъюнктурно-статисти-
ческий У. Митчелла.

Первый этап развития институционализма

Социально-психологический институционализм Т. Веблена

Т. Веблен (1857—1929) выступил против австрийской школы, которая рассматривала психологию индивида, противопоставляя ей психологию коллектива.

Наиболее известной работой Т. Веблена является книга «Теория праздного класса» ( 1899 г .) . В ней он отверг попытки свести поведение человека к системе уравнений, отверг представление об «экономическом человеке», т.е. о человеке, выступающем в качестве субъекта максимизации полезности.

По мнению Веблена, при принятии решений человек руководствуется врожденными инстинктами: инстинктом самосохранения и сохранения рода («родительское чувство»), инстинктом мастерства («склонность к эффективным действиям»), а также склонностью к соперничеству, подражанию, праздному любопытству.

По Веблену, основным противоречием капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества.

К миру бизнеса он относил финансистов и предпринимателей. Их целью является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Противоречие между индустрией и бизнесом является причиной всех пороков капитализма. Для переустройства общества, по Веблену, необходимо передать власть технической интеллигенции посредством всеобщей забастовки инженерно-технических работников (среднего класса).

Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

Дж. Р. Коммонс (1862—1945) считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы, т.е. экономические институты — это категории юридического порядка.

Главными работами Коммонса являются «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономическая наука» (1934). Все его произведения пронизаны идеей мирного улаживания конфликтов и достижения социального согласия при помощи юридической процедуры.

Читайте так же:  Упрощенная отчетность срок сдачи

В центре воззрений Коммонса находится теория сделок, т.е. теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к достижению единства. Понятие сделки включает в себя три элемента:

  1. конфликт, т.е. столкновение интересов участников сделки;
  2. взаимозависимость интересов участников конфликта;
  3. порядок — завершение конфликта и заключение сделки.

Идея социального мира, заполнившая всю теоретическую работу Коммонса, доминирует и в предложенной им схеме периодизации стадий капиталистического общества. Согласно его представлениям, первоначальная стадия торгового капитализма сменяется его предпринимательской стадией, затем следует банковский (финансовый) капитализм и, наконец, капитализм административный. Уже на стадии финансового капитализма возникают крупные ассоциации предпринимателей и профессиональные союзы, добивающиеся значительных привилегий для своих членов. На стадии административного капитализма создаются основы «гармонии интересов». Правительственные комиссии выступают в качестве арбитра при заключении сделок между корпорациями и профсоюзами. Таким образом, Коммонс выступал с идеей контроля за социальной сферой, он был сторонником расширения вмешательства государства в хозяйственную жизнь.

Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Личный вклад У. Митчелла (1874—1948) в экономическую теорию состоит в том, что он может быть оценен как лидер эмпирического направления в институционализме. Он составил в течение ряда лет около тысячи динамических рядов различных народнохозяйственных показателей. На основе экстраполяции этих рядов предполагалось прогнозировать хозяйственную конъюнктуру. Так, в 1917 г . возник знаменитый «Гарвардский барометр», который вначале давал весьма достоверные результаты, но в 1929 — 33 гг. потерпел фиаско, предсказав процветание накануне экономической катастрофы.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости усилить социальный контроль над экономикой. В 1923 г . он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. Одним из первых он выдвинул требование индикативного планирования американской экономики.

Хотя институционализм остался самостоятельным течением экономической мысли, его концепции во многом предвосхитили появление макроэкономической теории кейнсианства.

Второй этап развития институционализма

Отличия послевоенного иституционализма от институционализма 30-х годов:

  1. Если основная проблематика 30-х г. — монополизация экономики и конфликты между рабочими и капиталистами, то эволюция интитуционализма выразилась в преобладании индустриально-технократического подхода. Корни этих взглядов прослеживаются в работах Т. Веблена. НТР способна решать фундаментальные общественно-политические проблемы.
  2. В послевоенный период высказывается идея о спонтанной трансформации капитализма за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией революции управляющих, во-вторых, с учением о демократизации собственности на капитал.
  3. Государство претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества».

Наиболее ярким представителем этого периода является Джон Кеннет Гэлбрейт ( 1909 г .) , автор работ «Американский капитализм» ( 1925 г .), «Общество изобилия» ( 1958 г .), «Новое индустриальное общество» ( 1967 г .), «Экономические теории и цели общества» ( 1973 г .) .

Гэлбрейт делит американскую экономику на две разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической власти, т.е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредотачивается только в крупных корпорациях.

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой. Она не может влиять на цены или на политику правительства, здесь нет профсоюзов, рабочие получают более низкую зарплату.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена зрелой корпорации . Он выделяет две стадии в развитии корпорации:

  1. Господство «предпринимательской корпорации», которая еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью.
  2. Зрелая корпорация у которой власть перешла к техноструктуре. Это совокупность ученых, инженеров, техников, специалистов по реализации, рекламе, торговым операциям, управляющих. Этот процесс он называет «революцией управляющих».
  1. В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура.
  2. Власть техноструктуры безлика, поскольку все ее решения вырабатываются постепенно и коллективно. Высшее руководство лишь координирует этот процесс.
  3. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектующих.
  4. Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах техноструктуры. Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется свобода выбора целей. В большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повышение ответственности, и следовательно, дополнительной возможности для продвижения и получения более высокого жалования.
  5. Планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому в современной экономике формируется непрерывная сеть миникорпоративных договоров, которая делает рынок управляемым и предсказуемым.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием используется в обосновании процесса трансформации капитализма в индустриальное общество. Основой и инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическая деятельность государства рассматривается как необходимый элемент. Вмешательство государства необходимо для решения главных проблем капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания.

Неоинституционализм

Неоинституционализм исходит из предположения, что социальные институты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Неоинституционализм наиболее тесно связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. Понятия и методы микроэкономики — максимизация, равновесие, эффективность — стали прилагаться к широкому кругу таких внерыночных явлений, как парламентские выборы, образование и др. Основу методологии неоклассической школы составляют принципы рационального поведения и индивидуализма, которые были подхвачены неоинституционалистами. Среди множества теорий неоинституционализма наибольший интерес представляет теория общественного выбора и теория прав собственности.

Теория общественного выбора

Несколько по-иному подошли к проблеме экономического регулирования представители вирджинской школы, сформировавшейся в 60—70-х гг. на базе Вирджинского университета . Дж. Бьюкенен (род. 1919) — ведущий разработчик теории общественного выбора — исходил из того, что речь следует вести не о приоритете или выборе определенной политики, а о пути ограничения государственного регулирования и регламентации.

Позиция вирджинской школы заключается в том, что она негативно относится к государственному вмешательству в экономическую жизнь. Вместе с тем она не считает, что рынок способен выполнять роль эффективного регулятора. Рынок работает плохо, но это не значит, что государство будет работать лучше.

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:

  1. индивидуализм: люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой. Теория общественного выбора — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих интересах.
  2. концепция «экономического человека». Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все — от избирателей до президента — руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки.
  3. Трактовка политики как процесса обмена. Если на рынке люди меняют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счет налогов получают другие.

Сторонники этой теории рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство — это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Парадокс голосования — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Для разрешения этого парадокса существует несколько приемов: лоббизм, логроллинг. Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Практика взаимной поддержки депутатов путем «торговли голосами» называется логроллингом. Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» — закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его происхождение, к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Это таит в себе опасность для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частичных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Государственные деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. При этом они наращивают государственные расходы, стимулируя тем самым инфляцию. В свою очередь, это ведет к усилению жесткого регулирования, государственного контроля, раздуванию бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть, а экономика оказывается в проигрыше.

Существуют экономические предпосылки принятия неэффективных решений: недобросовестность чиновников, отсутствие ответственности, сокрытие информации, ее искажение. А это порождает негативное отношение избирателей к правительственным решениям, распоряжениям, документам, законам.

Концепция Бьюкенена предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень — разработка правил и процедур политической игры. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения. Среди них могут быть различные правила: принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т.п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен именует «конституцией экономической политики». Второй уровень — практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.

Критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс. Сторонники теории общественного выбора не отрицают роли государства. По их мнению, оно должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со стороны государства.

Экономическая теория прав собственности

Всякая экономическая деятельность затрагивает интересы и сопровождается эффектами не только одних, но и в определенной мере других — соседей, горожан общества. Внешние эффекты — это издержки и выгоды, которые распространяются на людей, непосредственно не осуществляющих материальных или денежных затрат, но испытывающих побочные результаты деятельности других.

Рыночное хозяйство имеет свойство недооценивать внешние эффекты и не компенсировать связанные с ними дополнительные издержки. Проблемой внешних эффектов занимался американский экономист Р. Коуз (род. 1912), Нобелевский лауреат 1991 г . Коуз считает, что хотя экономисты и изучают рынок, но их волнует установление цен, а рынок как институциональная структура экономической системы их не интересует. В результате игнорируется роль, которую играет право в поведении фирм и функционировании рынков.

Суть теории Коуза заключается в том, что проблема побочных эффектов может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. Условиями достижения соглашения являются, во-первых, четкое определение прав собственности, во-вторых, относительно невысокая стоимость заключаемого соглашения, в котором участвует небольшое число лиц.

Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому результату. Они способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без постороннего вмешательства государства. Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вмешательства, если в спор вовлечено значительное число людей.

Важным моментом в реализации теоремы Коуза является определение прав собственности — это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извлечение дохода и получения компенсации.

Если права собственности определены и соблюдаются, нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав. Права собственности могут комбинироваться, переходить от одних к другим. При этом должны учитываться и включаться в анализ издержки на информацию, контроль, оформление договоров (трансакционные издержки).

Собственность и теория общественного выбора