Судебная практика по расторжению кредитных договоров заемщиком

Судебная практика по делам о расторжении кредитных договоров

Судебная практика по делам о расторжении кредитных договоров по инициативе заемщика, особенно когда заемщик не имеет возможности оплатить предоставленную сумму банком не распространена, истцами в таких делах являются в основном банки (кредитные организации). Также судьи в таких делах встают на сторону банка (кредитной организации) а не на сторону заемщика. Поэтому очень сложно расторгнуть кредитный договор по инициативе заемщика, если он не имеет возможность оплатить кредит, предоставленный банком. Но есть несколько вариантов решения такой проблемы, применяемых в судебной практике:

1. Банк обязан принятьисполнение обязательств по кредитному договору, предложенное третьим лицом за заемщика. Признание недействительным договора между заемщиком и данным третьим лицом не является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего. Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Положение Банка России такой обязанности не устанавливает. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Признание недействительным договора, заемщика с третьим лицом, на основании которого данным лицом был погашен кредит за заемщика, не влияет на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

2. Повышенные проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита могут быть снижены судом на основании мотивированного заявления ответчика. Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

3. Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору

Ключевое разъяснение: односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному соглашению на будущее время не означает прекращения возникших обязательственных отношений между сторонами. В такой ситуации обязанность заемщика по возврату фактически полученной суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки за нарушение договорных обязательств сохраняется до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по договору.

В п. 7 Информационного письма N 147 описывается ситуация, в которой банк отказался продолжать кредитовать заемщика по договору кредитной линии ввиду неоспоримых доказательств того, что предоставленная должнику сумма не будет вовремя возвращена (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В такой ситуации согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ проценты по фактически выданному кредиту, а также неустойка за просрочку возврата заемных средств не могут быть ограничены датой направления уведомления о прекращении договора кредитной линии, но должны быть уплачены за весь период до возврата всей суммы кредита. Заемные средства в такой ситуации не могут взыскиваться в качестве неосновательного обогащения, так как обязательственные отношения по кредитному договору между банком и заемщиком не прекратились.

В п. 8 Информационного письма N 147 также указывается, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция уже излагалась Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» применительно к расторжению договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Данное разъяснение встречается в судебной практике и применительно к кредитному договору. Так на основании п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 суды отмечают, что «после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, а также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008).

4.Одностороннее изменение кредитного соглашения

В п. 3 Информационного письма N 147 разъяснено, что при реализации банком права на одностороннее изменение условий кредитного договора, если такое право предусматривается этим соглашением, кредитная организация должна действовать на основании принципов разумности и добросовестности.

При этом Президиум ВАС РФ разъяснил, что само условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о сроке и процентной ставке является правомерным (ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Закона о банках).

В то же время из положений законодательства не следует, что сторона договора, не согласная с таким изменением, не может доказывать, что такие изменения нарушают принципы разумности и добросовестности. В частности, заемщик может ссылаться на нарушение баланса интересов контрагентов, а также на противоречие таких изменений деловым обыкновениям, установившимся между сторонами.

Правомерные действия банка, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора таким образом, что они стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушают баланс интересов сторон, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат принципам разумности и добросовестности.

В описанной в п. 3 Информационного письма N 147 ситуации банк в одностороннем порядке изменил срок кредита с трех лет до пяти месяцев, обязав заемщика вернуть заемные средства единовременно, а также в два раза увеличил процентную ставку по кредиту. Свои действия по одностороннему изменению договора банк обосновал тем, что в отношении одного из учредителей заемщика было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений в сфере экономической деятельности, и банк был обеспокоен увеличившимися рисками невозврата этого кредита.

Данные обстоятельства были признаны в Информационном письме N 147 надлежащим доказательством увеличения кредитного риска, однако новые условия кредитного соглашения, внесенные банком в договор одностороннем порядке, были необоснованными и нарушали принцип разумности.

В частности, уведомление заемщика о необходимости погасить кредит в полном объеме через несколько дней после получения уведомления об изменении условий кредитного договора оценено Президиумом ВАС РФ как нарушение принципа разумности. Также об этом свидетельствует установление в кредитном договоре условия о единовременном погашении кредита, сумма которого соответствует величине совокупной выручки заемщика за прошедший год.

В Информационном письме N 147 также указывается, что установленная в одностороннем порядке увеличенная процентная ставка по кредиту в значительной степени превышала среднюю плату по кредиту в месте нахождения банка, следовательно, столь резкое повышение процентов по кредиту противоречит принципу добросовестности. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на то, что само по себе увеличение процентной ставки по кредиту в описанной ситуации никак не снижает кредитный риск по договору.

Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010, а также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010). Суды указали на недопустимость «произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки», так как это противоречит основным принципам гражданского законодательства.

При этом нельзя не отметить, что еще в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» ВАС РФ разъяснил, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. В частности, это может быть изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А57-2397/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010, ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32).

Однако если банк, односторонне изменив условия договора, не обоснует такое изменение, то заемщик может потребовать взыскания излишне уплаченной суммы как убытка (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009) или изменения данного условия на прежнее (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-25289/2008).

Также в судебной практике есть примеры признания правомерным одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком в связи с изменением конъюнктуры на денежном рынке (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009).

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Расторжение кредитного договора

Договор с печально известным ООО «Эстель» на оказание косметических услуг (не покупка косметики!) под потребительский кредит с банком «Русский Стандарт».

ООО «Эстель» своих обязательств не выполняет (хотя, если честно, в договоре жёстких сроков по оказанию процедур не прописано), просто или не отвечая по телефону или предлагая другие процедуры.

Какие шансы расторгнуть кредитный договор с банком? Естественно, клиентка никаких денег от банка не получала.

Проведена одна процедура, клиентка в офисе «Русского Стандарта» оплатила первый взнос по графику платежей.

Подпись на Договоре с банком какая-то фотошопная, у клиентки в Договоре с ООО «Эстель» прописано согласие на использование факсимильной подписи, но не с банком.

Естественно, в договоре с ООО «Эстель» есть пункты по досрочному расторжению с выплатой неустойки.

Читайте так же:  Растаможка авто калькулятор из казахстана

Прекрасно понимаю, что клиентку просто развели и она попала на деньги, но может есть какой-то шанс всю эту схему порушить?

Уточнение клиента

Договор выложу завтра утром, он на 5 листах, попробую отсканировать и дать только текст текст договора

03 Марта 2015, 22:54

Уточнение клиента

Вот текст договора с ООО «Эстель» и последняя страница Договора с банком

04 Марта 2015, 11:41

Уточнение клиента

Спасибо всем, принципиально всё понятно.

Два последних вопроса.

1. Во сколько обойдётся составление заявления к ООО Эстель на расторжение Договора?

Как это сделать на этом сайте? Нужно в чат переходить и договариваться с тем, кто понравился ответами?

2. Будет иметь смысл обращение в банк с требованием предоставить подтверждение перевода денежных средств на р/с ООО Эстель по кредитному Договору потерпевшей клиентки? Или уже она точно попала на сумму кредита? Возврат от Эстель денег считаю и фактически, и по затратам на юридическое сопровождение бесперспективным.

05 Марта 2015, 10:39

Ответы юристов (12)

У клиентки отдельный договор кредитования?

Есть вопрос к юристу?

Александр, добрый вечер.

Подпись на Договоре с банком какая-то фотошопная, у клиентки в Договоре с ООО «Эстель» прописано согласие на использование факсимильной подписи, но не с банком.

Для использования факсимильной подписи стороны должны заключить соглашение об этом с «живыми» подписями.

По сути вопроса, на мой взгляд здесь выход только судебный иск к «Эстель» о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств.

Кстати говоря будет лучше, если Вы его здесь выложите.

Какие шансы расторгнуть кредитный договор с банком?

Согласно Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Статья 11. Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа)

1. Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

2. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Имеется судебная практика по данному вопросу, которая содержащаяся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка — без удовлетворения.

С уважением, Александр.

По сути вопроса, на мой взгляд здесь выход только судебный иск к «Эстель» о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств.

договор на оказание услуг- расторгнуть проще простого, можно даже без суда… проблема- как расторгнуть договор кредита- вот тут действительно без суда не обойтись… и вот на каком основании его расторгать… это проблема… договоры- были подписаны ( если не были нормально подписаны- это зацепка- можно провести экспертизу- доказывать что подпись не ваша)

услуга- начала оказываться… кредит начал платиться…

как вариант- действительно как советует коллега выше — Закон о потребительском кредите (ст 11)+ закон о защите прав потребителей — ст 32. Но придется оплатить фактически понесенные банком затраты… но это куда меньше чем кредит все равно

Тут на мой взгляд проще расторгнуть договор с Эстель либо по ненадлежащему оказанию услуг, либо по ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

А далее уже Эстель должны перечислить банку часть оставшихся по договору средств, и остаток либо самой клиентке гасить, либо может суммы достаточно перечисленной от Эстель банку будет.

Пишите в ООО «Эстель» претензию по факту не выполнения условий договора и расторжении в связи с этим договор и возврата уплаченной денежной суммы, в случае отказа обращайтесь в суд. В суде взыскивайте выплаченную сумму, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по ст 15 закона

Статья 15. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проценты за пользование деньгами и штраф

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Абзац исключен. — Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Добрый день. Если «Эстель», как вы пишете, не выполняет свои обязательства по договору, т.е. не предоставляет тех услуг, которые прописаны в договоре, то направляйте им письменную претензию с требованием либо исполнить условия договора, либо расторгнуть договор оказания услуг с выплатой Вам разницы между суммой кредита и стоимостью уже оказанных вам услуг.

Оснований для расторжения кредитного договора пока нет, поскольку банк деньги выдал, а спор между исполнителем и потребителем услуг вообще не относится к самому кредиту.

Если «Эстель» Вам откажет в удовлетворении ваших требований, изложенных в претензии, то подавайте иск о расторжении только договора оказания услуг и возврате разницы между суммой кредита и стоимостью уже оказанных вам услуг со взысканием штрафа по закону о защите прав потребителя. Когда выиграете суд, получите решение суда, и «Эстель» вам вернёт деньги, то сразу же кладите их в банк для досрочного погашения кредита. Никаких дополнительных неустоек за досрочное погашение кредита вы платить не обязаны, так как об этом уже указано и в законе, и в различных постановлениях высших судов.

Однако, если этой суммы будет недостаточно для закрытия договора, остаток вам придётся выплатить банку за счёт личных средств.

Вот текст договора с ООО «Эстель» и последняя страница Договора с банком

По договору с Эстель- Вы имеете право написать им претензию с уазанием от отказа от их услуг, т.е. о расторжении договора и требовании вернуть все денежные средства, если последует отказ, то обращайтесь в суд и расторгайте в суд. порядке, а так же вправе в соотв с ФЗ «О защите прав потребителей начислить проценты за пользование деньгами, взыскать моральный вред п ст 15 ФЗ „ОЗПП“

Статья 15. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

штраф в размере 50% от суммы иска и неустойку

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Абзац исключен. — Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По поводу договора с банком, в выложенной страницы, четко написано, что только при предоставлении подписанного договора им договор считается заключенным Вы его подписывали?

Косметологические услуги будут
оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составляемым косметологом,
фиксируемым по карте «Клиента».

План такой есть?

на основании Договора № 115456470 от «9» 01 2015 г. Между «Покупателем» и ООО

4.1.1.«Исполнитель»
не несет ответственности перед «Клиентом» в следующих

при
возникновении осложнений из-за невыполнения «Клиентом» назначений косметологаили при несвоевременном извещении о возникших осложнениях.

Это не основание освобождения от ответственности.

А в остальном, как я понимаю всё таки кредитный договор именно между банком и клиентом, заключен.

Тогда по схеме описанной выше расторгать договор по ст. 32 ЗОЗПП, неустойку не платить, которая прописана в договоре, она законом не предусмотрена в данном случае. А далее гасить кредит в банке.

«Вот текст договора с ООО „Эстель“ и последняя страница Договора с банком»

— если Клиент оформил индивидуальную программу косметологических услуг и досрочно в одностороннем расторгает договор, то Клиент оплачивает Исполнителю неустойку в размере 25% от общей стоимости настоящего договора.

— если Клиент воспользовался косметическими услугами Исполнителя, согласно индивидуальной программы и досрочно в одностороннем порядке отказывается от услуг, то Клиент оплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% от общей стоимости настоящего договора.

Напишите претензию ООО «Эстель» на расторжение договора.

Неустойку платить не стоит, требуйте расторжения на основании ст. 32 ЗЗПП, как я и говорил изначально.

Во сколько обойдётся составление заявления к ООО Эстель на расторжение Договора?

У каждого юриста свои расценки, вы вправе обратиться к любому юристу на сайте

Будет иметь смысл обращение в банк с требованием предоставить подтверждение перевода денежных средств на р/с ООО Эстель по кредитному Договору потерпевшей клиентки? Или уже она точно попала на сумму кредита? Возврат от Эстель денег считаю и фактически, и по затратам на юридическое сопровождение бесперспективным.

Перевод денежных средств может сам суд запросить в ходе судбного разбирательства, перспективыв у данного дела есть

1. Во сколько обойдётся составление заявления к ООО Эстель на расторжение Договора?

Как это сделать на этом сайте? Нужно в чат переходить и договариваться с тем, кто понравился ответами?

2. Будет иметь смысл обращение в банк с требованием предоставить подтверждение перевода денежных средств на р/с ООО Эстель по кредитному Договору потерпевшей клиентки? Или уже она точно попала на сумму кредита? Возврат от Эстель денег считаю и фактически, и по затратам на юридическое сопровождение бесперспективным.

Как заёмщик, она может просить банк предоставить ей выписку по её лицевому счёту, где будет указано перечисление денег в Эстель. Это имеет смысл, если вы собираетесь судиться с Эстелем.

Если решение о взыскании денег с Эстеля будет в вашу пользу, то и шансы на реальный взыск денег также есть, так как, уверен, что на счетах Эстель есть деньги.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как подать в суд на банк

Доброе утро, брала кредит,мне одобрили под 29,9% годовых,график платежей на тот момент не дали,своими глазами я не видела сколько переплачиваю,дали 250тыс+стравховка жизни приделали 40тыс,итого 290тыс,платила полгода без задержек по 9400 и что я увидела из последней смс,что моя задолженность составляет 285тыс,когда я позвонила в банк,мне сказали что в счет задолжности списывают только 800руб,а остальное проценты забирают,и я по их расчётам за 5лет переплачиваю 400 слишним тыс,а попользовалась только 250 ми тыс, это выходит уже не 29,9%,а все 220%,сейчас у меня второй месяц просрочки но я на днях её погашу,скажите я могу расторгнуть договор с банком? и как это сделать?подскажите пожайлуста.

Ответы юристов (18)

Уважаемая Наталья, Вы можете выложить сам договор?

По общей практике — расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя, только обратившись в суд.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора[Гражданский кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 450]

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Читайте так же:  Загс йошкар ола развод

Кроме того… в силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ

Уточнение клиента

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть,и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей,конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,выслать пока не могу ксерокса нет,а попозже могу попробывать.

17 Июня 2014, 08:15

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Наталья, вопрос расторжения договора можно решить мирным путем в силу договора с банком. Необходимо посмотреть положения договора на предмет расторжения.

Если мирным путем расторгнуть договор не получится, то Вы вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Более того попробуйте мирным путем у банка взыскать денежные средства по страховке, которую Вам навязали. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой.

А если мирным путем и эти деньги не удастся вернуть, то в суде Вы сможете еще и 50% штрафа от всей взыскиваемой суммы взыскать в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вам следует обратиться в суд, но для более точного понимания проблемы — было бы хорошо, если «вывесили» сам договор с банком

Уточнение клиента

только так с телефона

17 Июня 2014, 08:37

Добрый день, Наталья!

Сразу хотелось бы отметить, что банк нарушил Ваши права на информацию по договору не предоставив график платежей по кредитному договору:

Статья 10 закона о защите прав потребителей Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом данного нарушения можно попробовать обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора:

Статья 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удачи Вам!

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

У Вас есть основания расторгнуть договор займа в связи с ненадлежащей информацией Вас как потребителя о порядке и условиях выполнения договора, что является существенным обстоятельством и основанием для расторжения. Обращайтесь в суд и требуйте одновременно перерасчет задолженности на тех условиях, которые были при заключении договора- 29,9 % годовых.

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,

Для начала отправьте в Банк письменное заявление о расторжении договора!

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

Да, поступайте правильно, ибо в Вашем случае полностью банком нарушен Закон по защите прав потребителей. Какая Вам нужна практическая помощь? Составить иск? Или какая консультация? Дело в том, что Вы понимаете, что банком нарушены условия договора + закона о защите прав, отсюда — давайте переходить в практическую плоскость решения Вашей проблемы. Что нужно сделать?

В данном случае основой в защите условий договора, представляемого банком, будет принцип свободы в заключении договора. Процентная ставка в 29,9 % является ставкой, рассчитываемой на остаток ссудной задолженности в зависимости от ежемесячного изменения остатка суммы основного долга, что вовсе не означает, что в сумме за год Вы переплатите только 29, 9 % от всей изначальной суммы. Поэтому, исходя из такой достаточно высокой ставки, размер переплаты процентов тоже весьма значительный. К сожалению, судебная практика, вплоть до Верховного суда РФ, показала, что график ежемесячных платежей также является согласованным условием договора, и то, что банк сначала удерживает из сумм ежемесячных платежей большую часть процентов с превышением того размера, который соответствует процентной ставке, является по мнению судов общей юрисдикции законным. Сам недавно писал по подобному делу жалобу в Верховный суд и тот существенных нарушений норм материального права в этом не усмотрел, в отличие от Президиума Верховного Суда РФ. Живем в такой стране, и закон — что дышло.

Поэтому единственным способом может быть расторжения договора в виду кабальных условий для заемщика, ставящих в заведомо невыгодное положение, или досрочное погашение кредита (суммы основного долга) и расторжение договора страхования со СК с требованием вернуть уплаченную страховую премию, если такая возможность была предусмотрена договором страхования. Также можно рассмотреть заключение договора страхования навязанной банком услугой.

По поводу страховки хотелось бы добавить, что для этого нужно отдельно обращаться в суд с требованием о признании недействительным условий договора в части страховки и с требованием о взыскании уплаченной страховой премии. При этом очень рекомендую предварительно обратиться с претензией в банк, поскольку это впоследствии позволит взыскать с банка еще неустойку и штраф в Вашу пользу.

Как правило, в договоре есть указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми типовыми условиями банка по кредитования, а также с графиком платежей. Надо обратить на это внимание, если подпись под этим стоит, то ничего доказать в части неправомерности графика не получится.

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

Данные доводы банка несостоятельны — они обязаны довести до Вас всю информацию о полной стоимости кредита и представить график платежей, в противном случае это нарушает приведенные мной выше требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Наталья, два последних файла можете перефотографировать? Практически нечитаемо.

Предлагаю ознакомится с судебной практикой по поводу незаконных начислений банков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква№ 14713 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 31 л.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииА.А.Иванов

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре

2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путём исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заёмщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения
статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор. Суд также отметил, что у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заёмщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утверждённые председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утверждённой формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнёс и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключён на условиях банка.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью — заёмщик — обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключённым.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счёл, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Читайте так же:  Приказ роспрома 299

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного счёта (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счёте (статья 850 ГК РФ).

5. Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключён кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заёмщиком досрочно. Истец представил расчёт, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заёмщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

Да, в соответствии с договором у Вас произошло нарушением банком закона о защите прав потребителей, ст. 10, поскольку банк был обязан предоставить Вам необходимую и достоверную информацию (график).

А в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей,

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

В данном случае — можете предъявить иск по месту нахождения филиала банка в Нижнем Новгороде или по месту своего жительства.

Смотрим практику, Высший Арбитражный суд России:

3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трёх лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику соответствующего уведомления; условия договора считаются изменёнными с момента получения заёмщиком уведомления.
По прошествии четырёх месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, — до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заёмщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращён не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заёмщик получил, однако обязательство по возврату кредита на изменённых условиях не исполнил.
Суд отклонил довод ответчика о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки, и указал: из положений договора, заключённого сторонами, вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования, банк вообще не должен доводить до заёмщика мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, названные мотивы не имеют какого-либо юридического значения. Иск банка был удовлетворён в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заёмщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл, что, устанавливая новый срок для возврата кред
ита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заёмщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заёмщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заёмщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка — без удовлетворения.

обзор судебной практика Верховного суда России прилагаю отдельным файлом

Судебная практика ВАС РФ это дело хорошее, но не для судов общей юрисдикции, у которых позиция диаметрально противоположная, Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает. Поэтому надеяться стоит только на то, что новый закон о потребительской кредитовании будет лучше применяться судами для защиты интересов заемщиков.

По данному же делу нужно досконально ознакомиться со всеми условиями договора и типовыми Правилами кредитования и рассматривать возможную судебную перспективу в случае, если действительно о графике платежей нигде не упоминалось и заемщик подпись об ознакомлении и согласии с ним не ставил.

О незаконности аннуитетных процентов начисляемых банками говорит и ст. 5.1. Положения ЦБ от 26 июня 1998 г. N 39-П «О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ И РАЗМЕЩЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БАНКАМИ»

5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка — кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Исходя из ст. 3.5. Положения:

3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, начисление аннуитетных процентов является незаконным, т.к. при их начислении у Вас не уменьшается практически основной долг по кредиту и соответственно на него начисляются проценты, т.е. проценты получаются увеличенными (Вы переплачиваете проценты) в двух случаях при задержке платежей как у Вас или при досрочном погашении кредита.

Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает.

Приведите примеры из практики, а то голословно как то выглядит. Также напомню об объединении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Может быть с Вашей стороны имела место быть просрочка платежей? Судя под договору, за просрочку платежа начисляется пени 0,5% за каждый день просрочки.

Также в договоре указано, что полная стоимость кредита 34,47% годовых, а общая сумма выплат 604917-14 рублей (п. 1.10 договора). Ваша подпись стоит в договоре, что означает Ваше полное согласие со всеми условиями Банка обозначенными, в договоре, в том числе и на последней странице договора, своей подписью Вы заверили, что согласны со всеми правилами кредитования, а также с тарифами на базовые услуги.

Отсутствие графика платежей, при получении Вами кредитной банковской карты, основанием к расторжению договора не является. Так что расторгнуть договор, даже в судебном порядке Вам вряд ли удастся. Со стороны Банка нарушений не просматривается. Долг все равно останется за вами, так как деньгами Вы уже воспользовались.

Подписав кредитный договор, Вы вступили в гражданско-правовые отношения, влекущие гражданско-правовую и имущественную ответственность, т.е. добровольно взяли на себя исполнение договорных обязательств. Перед подписанием кредитного договора Вы имели право взять текст договора с собой и спокойно изучить его дома. Надо внимательно смотреть на каких условиях выдается кредит.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебная практика по расторжению кредитных договоров заемщиком