Ч 1 ст 12.31.1 коап рф судебная практика

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Ст. 12.31.1 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом
(Ст. 12.31.1 КоАП)

1. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должен содержать сведения о работниках, не соответствующих профессиональным и квалификационным требованиям, и сведения о том, в чем выражаются данные несоответствия

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Из протокола об административных правонарушениях следует, что ООО, являясь юридическим лицом, осуществляло перевозку груза (зерна в количестве 70 тонн) транспортным средством с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Между тем из протокола об административных правонарушениях не представляется возможным определить, какие именно работники ООО не соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозки груза, и в чем выражается данное несоответствие (отсутствие аттестации на право занимать соответствующую должность, отсутствие класса квалификации и др.)

При таких обстоятельствах выводы суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, противоречивых доказательствах, а оценка доказательств противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются юридические лица, ИП, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, и их должностные лица, которые обязаны обеспечивать безопасность движения или эксплуатации транспорта

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП перевозки грузов. В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель данного транспортного средства от руководства получил задание по перевозке оборудования, однако в момент остановки транспортного средства груза в автомобиле не было.

При этом непосредственная деятельность МУП не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МУП об этом не свидетельствует.

Согласно ст. 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением соответствующих требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом указанного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В блоке «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения » собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке блока «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Раченковой и М. Михайлевской.

Дело: 21-512/2015

Дата опубликования: 21 июля 2015 г.

Хабаровский краевой суд

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 июля 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Слободчикова Л.П. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 декабря 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слободчикова Л. П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 24 декабря 2014г. индивидуальный предпринимателя Слободчиков Л.П. (далее – ИП Слободчиков Л.П.) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Слободчиков Л.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, указав доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Слободчикова Л.П., должностного лица ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что ИП Слободчиков Л.П., 24 ноября 2014г. в 08 час. 15 мин., в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил выпуск на линию автобуса государственный номер № с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра являются граждане, должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения.

Осуществление ИП Слободчиковым Л.П. деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), и свидетельствует о правомерности отнесения его к субъектам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Слободчиковым Л.П. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ., что Слободчиков Л.П. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении он находился на учебной сессии, что в путевом листе допущена описка, и обоснованно признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств происшедшего, всем доводам, приводимым в защиту лица, привлеченного к ответственности, судом дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 декабря 2014г. Слободчиков Л.П. присутствовал при его составлении, дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения, после ознакомления с содержанием протокола подписал его, при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника им заявлено не было. Таким образом, Слободчиковым Л.П. в полной мере были реализованы права, предусмотренные ч.3 и 4 ст.28.2 ч.1, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП Слободчикова Л.П. 13 декабря 2014г. за совершение им административного правонарушения 24 ноября 2014г. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, предусмотренный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Приказ от 01 ноября 2014г. о возложении обязанностей на ФИО3, приобщенный к жалобе на решение суда, не является основанием для освобождения Слободчикова Л.П. от ответственности, поскольку согласно объяснения Слободчикова Л.П. от 03 декабря 2014г. (л.д. 12), затем при составлении протокола 13 декабря 2014г. (л.д.22), он не указывал, что исполнение всех обязанностей возложил на ФИО3, также не был представлен приказ и в суд при рассмотрении дела. Справке о прохождении им обучения судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Кроме того, являясь субъектом инкриминируемого правонарушения, Слободчиков Л.П. обязал осуществлять контроль за соблюдением его работниками требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Слободчикову Л.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Читайте так же:  Как пишется дисциплинарное взыскание

Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 декабря 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Слободчикова Л. П. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Ч 1 ст 12.31.1 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения , предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1 , частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Ч 1 ст 12.31.1 коап рф судебная практика

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 7-51/2015

г. Ульяновск 19 февраля 2015 г.

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташина Э.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2015 года, которым суд постановил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 19 ноября 2014 года в отношении ЗАО « Ульяновскцемент » по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ЗАО « Ульяновскцемент » прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 19.11.2014 ЗАО « Ульяновскцемент » (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В вину ЗАО « Ульяновскцемент » вменено, что 22.10.2014, в 06 часов 00 минут, в нарушение требований ст.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 28.07.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.4 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» Общество допустило осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, механики не аттестованы.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО « Ульяновскцемент » обжаловало его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташин Э.В. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ЗАО « Ульяновскцемент » представило приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности дорожного движения и за выпуск исправных автотранспортных средств на линию К*** В.В. и механика Е*** А.И. от 18.09.2014. Однако вышеуказанные лица работают на соответствующих должностях с 2011 года. Следовательно, в период с 2011 года по 14.11.2014 ЗАО « Ульяновскцемент » осуществляло перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, и только после проведения плановой проверки ЗАО « Ульяновскцемент » механики Е*** А.И. и С*** В.Г., а также начальник цеха К*** В.В., прошли аттестацию на соответствие занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, допущенное ЗАО « Ульяновскцемент » нарушение не может быть признано малозначительным. Ежедневно на протяжении длительного времени множество участников дорожного движения подвергались опасности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ЗАО « Ульяновскцемент » Григорьеву Т.Е., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

19.11.2014 начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташиным Э.В. в отношении ЗАО « Ульяновскцемент » вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное ЗАО « Ульяновскцемент » нарушение выявлено 22.10.2014.

В настоящее время сроки давности привлечения ЗАО « Ульяновскцемент » к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о его виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Вместе с тем прихожу к выводу, что решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.01.2015, вынесенное в отношении ЗАО « Ульяновскцемент », подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу и применяя ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал на то, что начальник цеха автотранспорта К*** В.В., ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, и механик Е*** А.И., ответственный за выпуск исправных автотранспортных средств на линию, 28.11.2014 получили соответствующие удостоверения о прохождении аттестации в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и соответствии занимаемой должности и, что допущенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, не создало угрозы личности, обществу и государству.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Обстоятельства, на которых основан вывод судьи при вынесении состоявшегося решения, касающиеся действий юридического лица, направленных на устранение нарушений после их выявления, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания на основании частей 1 и 3 ст. 4.1 . КоАП РФ.

Читайте так же:  Защита прав потребителей горячая линия в твери

Вывод о том, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, не создало угрозы личности, обществу и государству противоречит смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.

Следовательно, данная судьей мотивация, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения имеет своими задачами охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, в первую очередь, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, для чего субъекты обеспечения безопасности дорожного движения обязаны неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежит исключению указание на то, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года изменить, исключив указание на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная практика по ст. 12.31.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 12.31.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N п4а-1630

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу начальника отделения по обслуживанию территории ОП N 3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении З.З, Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП N 3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф. (далее по тексту — должностное лицо) от 11 апреля 2016 года Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит его отменить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ф. не нахожу.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.
Установлено, что в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным материалам, Н. в 17 часов 8 апреля 2016 года на проспекте Вахитова — Сююмбике города Набережные Челны, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак …. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Н., судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент проверки документов он осуществлял перевозку пассажиров, груза либо багажа.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Событие административного правонарушения имело место 8 апреля 2016 года, следовательно, срок привлечения Н. к административной ответственности истек 8 июня 2016 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия представителя ГИБДД, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и привлекаются к участию в рассмотрении дела при необходимости сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельс
тв совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении З.З, Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения по обслуживанию территории ОП N 3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф. — без удовлетворения.

Ч 1 ст 12.31.1 коап рф судебная практика

Кировской области 23 октября 2013 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

с участием защитника юридического лица — Т., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО « » М., — управляющей компании ООО « », а также удостоверения адвоката № от г. и ордера № от г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью « » (далее – ООО « ) Т. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России « » Р. № от 2013 года о привлечении ООО « » к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России « » Р. № от 2013 года ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Как указано в данном постановлении юридическое лицо ООО « » в часов 2013 года у дома № по ул. пос. района, являясь собственником транспортных средств, не обеспечило проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем допустило нарушение п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т. подал в суд жалобу, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что отсутствует вина ООО « » в правонарушении, так как 2013 г . между ООО « » в лице генерального директора управляющей компании (единоличного исполнительного органа) ООО « » М., с одной стороны, и ООО « » в лице директора С., с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений и транспортных средств без экипажа. В соответствии с указанными договорами аренды по состоянию на 2013 г . ООО « » осуществляло хозяйственную деятельность на производственных и технических мощностях, принадлежащих на праве собственности ООО « ». Поскольку транспортные средства, принадлежащие ООО « », были переданы в пользование другого юридического лица, то именно ООО « » должно было организовать и осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Кроме того, в постановлении по делу не указано, какое именно транспортное средство, было допущено в рейс без предрейсового контроля, в связи с чем также усматривает недоказанность состава правонарушения. Указал на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, поскольку законный представитель ООО « » — генеральный директор управляющей компании ООО « » М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу управляющей компании корреспонденция относительно совершения юридическим лицом правонарушения не поступала, а постановление было получено М. только 2013 года по юридическому адресу Общества в г. , в связи с чем просит восстановить прощенный срок на обжалование.

Законный представитель ООО « » в лице генерального директора управляющей компании ООО « » М/, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Т. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, единственным законным представителем ООО « » является М., тогда как К. и С. были выданы только доверенности на право представления интересов юридического лица в рамках административного производства только в качестве защитников, они не являются законными представителя ООО « ».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, — начальник ОГИДББ МО МВД России « » Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не направил.

Выслушав объяснения защитника Т., должностное лицо, составившее протокол, — инспектора по безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России « » П., а также С., изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Читайте так же:  Мировой суд смоленск 9 участок

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных для юридических лиц в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела 2013 года должностными лицами ОГИБДД МО МВД России « » на основании расторжения начальника ОГИБДД МО МВД России « » от 2013 г . № проведена внеплановая выездная проверка ООО « » с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 2013 г . об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения.

По результатам проверки должностными лицами ОГИБДД МО МВД России « » в деятельности ООО « » выявлены ряд нарушений, выразившихся в неисполнении обязательных требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О безопасности дорожного движения» , в том числе и отсутствие организации проведения предрейсового технического осмотра транспортных средств при выезде на линию, о чем составлен акт проверки № от 2013 года. Проверка проведена с участие представителей юридического лица по доверенности К. и С., копия акта проверки получена С.

2013 года инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России « » П. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО « », из которого следует, что 2013 г . в часов в дома № по ул. п. был выявлен факт эксплуатации транспортного средства , госномер , с прицепом , госномер , принадлежащего ООО « » под управлением водителя Л. с техническими неисправностями. Установлено, что указанный автомобиль выехал на линию без предрейсового осмотра.

2013 г . представителю юридического лица по доверенности К. вручено уведомление о времени и месте составления в отношении ООО « » протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данных о направлении информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу юридического лица в , как это заявлено в судебном заседании инспектором БДД ГИБДД П/, материалы дела не содержат.

2013 г . инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России « » П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО « ». В качестве законного представителя данного юридического лица принял участие С., и он же как следует из данного протокола был уведомлен о месте и времени его рассмотрения 2013 г .

Согласно частям 1,2 статья 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений ч.3,4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, возбудившим производство по делу по административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность составления протокола в его присутствии, с целью реализации его прав об ознакомлении с протоколом, получении информации о правах и обязанностях, права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО « » в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана только управляющая компания ООО « » в лице генерального директора М.

Вместе с тем, М. должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, о данном факте не извещалась, на составление протокола об административном правонарушении не вызвалась, данных об обратном в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется уведомление о дате и месте составления протокола только представителя ООО « » К., который не является законным представителем юридического лица, поэтому данный факт не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО « » М. о времени и месте составления протокола.

Наряду с этим, в протоколе об административно правонарушении, составленном в отношении ООО « » в графе законный представитель, как в последующем и в оспариваемом постановлении, указан С.

Вместе с тем, данное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ не является законным представителем ООО « », а является законным представителем ООО « », а выданная ему доверенность ООО « » в лице М. на представительство интересов ООО « » в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномочивала его только на представительство интересов юридического лица в качестве защитника, что С. и подтвердил в судебном заседании.

Дело было рассмотрено в отсутствие как законного представителя, так и защитника, копия постановления направлена почтой, при этом сведений о дате получения оспариваемого постановления законным представителем юридического лица М. в материалах дела не имеется. В этой связи, довод защитника Т. о получении М. постановления только 2013 г . не опровергнут, поэтому судья не усматривает пропуска срока обжалования при подаче жалобы 2013 г .

Требования к протоколу об административно правонарушении установлены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и предусматривают обязанность должностного лица помимо прочего отразить место, время совершения и событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, посредством какого именного транспортного средства, не прошедшего предрейсовый контроль его технического состояния, была осуществлена перевозка груза, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано.

Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении производства по делу усматривается, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль , госномер с прицепом , госномер под управлением водителя Л., который со слов водителя не прошел предрейсовый осмотр.

Действительно данный автомобиль и прицеп к нему являются собственностью ООО « » в соответствии со свидетельствами о регистрации ТС. Кроме того, водитель Л. пояснил, что данное ТС принадлежит ООО « », он работает в данной организации и перед выпуском на линию предрейсового осмотра автомобиля не проводилось, о чем имеются его объяснения.

Вместе с тем, копия путевого листа от 2013 г . на автомобиль , госномер , под управлением водителя Л. не содержит информации (углового штампа организации), позволяющей идентифицировать его в качестве выданного ООО « ».

Из показаний С. установлено, что Л. с 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО « », которое оказывает услуги ООО « », директором которого он является. При этом должностное лицо, составившее протокол, — инспектор БДД ГИБДД П. пояснил, что информация, предоставленная водителем относительно его работодателя, не проверялась.

В соответствии с информацией ИФНС по району г. № от 2013г. по состоянию на 2013 года ООО « » представила в налоговую службу сведения о среднесписочной численности работников с указанием значения «0».

Одновременно согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 2013 г . с актом приема –передачи к нему (л.д.15-21) автомобиль , г.в., с госномером ООО « » передан в аренду на срок до 2014 г . ООО « ». Кроме того в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 2013 г . ООО « » передало в аренду ООО « » и ряд объектов, связанных с обслуживанием автопарка.

Данные документы не были исследованы ни при составлении протокола, ни в последующем при вынесении постановления, не нашли своей оценки при доказывании вины ООО « » в инкриминируемом нарушении, тогда как ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возлагает на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства, и осуществляющее перевозки грузов либо пассажиров на нем.

Изложенное позволяет придти к убеждению о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, и последующем рассмотрении дела, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть его.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника ООО « » Т. и отмене оспариваемого постановления.

Поскольку с момента совершения правонарушения ( 2013 г .) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, то основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу защитника ООО « » Т. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « » Р. № от 2013 года о привлечении ООО « » к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ( ) рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий — Подпись А.В. Старкова

Ч 1 ст 12.31.1 коап рф судебная практика