Котласский мировой суд

Котласский районный суд Архангельской области

Декретом рабоче-крестьянского правительства о суде № 1 от 24 ноября 1917 года упразднены волостные суды, трибуналы, которые заменены местными народными судами для рассмотрения уголовных и гражданских дел в составе постоянного местного судьи и двух очередных народных заседателей.

Исполнительный комитет Архангельского губернского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов 16 марта 1918 года принял постановление об организации специального отдела юстиции при губисполкоме, которому поручалось в кратчайший срок произвести реорганизацию судов — создать в губернии 27 участков народных судей.

Работа народных судов в Архангельской губернии прервалась в годы интервенции. Все советские учреждения, в том числе суды, были упразднены и деятельность их возобновлена с восстановлением Советской власти в губернии в марте 1920 года.

10 апреля 1924 года постановлением ВЦИК был создан Котласский район, и Котлас становится районным центром. В 1928 году Котласский и Сольвычегодский районы слились в один — Котласский район.

В 1937 году Северный край, который объединял Архангельскую, Вологодскую, Северо-Двинскую губернии и Коми автономную область, разделили на области. В Архангельскую область включен Котласский район. 17 февраля 1940 года город Котлас выделяется из состава Котласского района в самостоятельную административную единицу областного подчинения.

В архиве Котласского районного суда и в архиве Котласского района не сохранились сведения о времени создания районного суда.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Мировой судебный участок №3 Котласского района Архангельской области

Новикова Мария Алексеевна

понедельник — пятница: с 8-30 до 17-30

среда: с 16-00 до 17-00

пятница: с 9-00 до 10-00

г. Котлас: Лимендское шоссе, пер. Большая Слободка, пер. Володарского, пер. Воровского, пер. Гвардейский, пер. Народный, пер. Перевозный, пер. Свердлова, пер. Устье, пер. Устьяновой, пер. Чайковского, пер. Школьный, ул. 7-го съезда Советов дома с № 110 до конца улицы, ул. Багратиона дома с № 47 до конца улицы, ул. Вавилова, ул. Ватутина, ул. Виноградова, ул. Водников, ул. Володарского дома с № 80 до конца улицы, ул. Воровского, ул. Вяткина, ул. Гагарина по дом № 21, ул. Гвардейская, ул. Герцена, ул. Гирбоедова, ул. Глинки, ул. Гончарова, ул. Горького, ул. Джамбула, ул. Дружбы, ул. Заводская, ул. Заполярная, ул. Зои Космодемьянской, ул. Кирова, ул. Кобелева, ул. Коломинова,ул. Комсомольская, ул. Короленко, ул. Котлашанская, ул. Котовского, ул. Кронштадской, ул. Куйбышева, ул. Куликова, ул. Кутузова, ул. Ленина с № 188 по № 214 с литерами, ул. Лесников, ул. Мартемьяновская, ул. Мичурина, ул. Набережная, ул. Народная, ул. Нахимова, ул. Нефтебаза, ул. Новая Ветка, ул. Овражная, ул. Островского, ул. Павлика Морозова, ул. Панфилова, ул. Первомайская с № 18 до конца улицы, ул. Перевоз, ул. Песчаная, ул. Портовиков, ул. Правды, ул. Пролетарская, ул. Пушкина, ул. Садовая, ул. Свердлова, ул. Советская, ул. Спортивная, ул. Суворова, ул. Тельмана, ул. Тургенева, ул. Угольная, ул. Устье, ул. Ушакова, ул. Халтурина, ул. Чайковского, ул. Чапаева, ул. Чернышевского, ул. Чехова, ул. Шкльная.

13 апреля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре Ковязиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО Мазура А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление частного обвинителя Ш. и взысканы в его пользу процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашкова Александра Николаевича, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в размере 50000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вынесенным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Шашков Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Представителем потерпевшего Ш. в уголовном деле участвовал П.

После вынесения приговора потерпевший Ш. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного Шашкова А.Н. в его пользу расходов на представителя в размере 50000 рублей, а также 852 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года заявление частного обвинителя Ш. удовлетворено частично. В пользу Ш. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашкова Александра Николаевича, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек. В удовлетворении заявления в части взыскания 852 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования отказано.

Начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Котласский городской суд Архангельской области с апелляционной жалобой. В жалобе выражается несогласие с принятым решением о взыскании с Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в пользу Ш. 50000 рублей, указывается, что расходы на представителя потерпевшего должны быть действительными и необходимыми, а их размер являться разумным и обоснованным. Должностное лицо Управления считает, что расходы на представителя потерпевшего в размере 50000 рублей являются завышенными, при принятии решения не было выяснено какие именно процессуальные документы были составлены представителем, в какие дни представитель изучал материалы дела, сколько раз представлял интересы потерпевшего в суде первой инстанции, судом не дана оценка сложности дела и длительности судебного разбирательства. Лицо, обратившееся с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Ш. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в заявлении от 08 апреля 2015 года просит рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Читайте так же:  Льготы почётным донорам россии в 2019 году в челябинской области

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 298-О указывается, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО процессуальных издержек в пользу Ш., нарушил положения ст. 132 ч. 1 УПК РФ, так как не принял решение о распределении процессуальных издержек, кроме этого при определении размера процессуальных издержек не исследовал вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на представителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от 25 сентября 2014 года, с учетом положений ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ч. 2 УПК РФ.

Согласно исследованным материалам дела, Ш. был заключен договор с П. от 29 июня 2014 года, в соответствии с которым последний обязуется изучить документы, относящиеся к делу, проанализировать их на основе нормативных актов, судебной практики, составить заявление частного обвинения о привлечении к ответственности Шашкова А.Н. за нанесение побоев Ш., составить иные процессуальные документы, гражданский иск, представлять интересы Ш. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шашкова А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Сумма договора составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя Ш. представил отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств серии СА № от __.__.__ об оплате им и получении П. 50000 рублей по договору от 29 июня 2014 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, так как документы согласуются между собой.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 1-57/2014, судебные заседания проходили 15 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 31 июля 2014 года. 15 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой подсудимого, 31 июля 2014 года было заслушано только последнее слово подсудимого. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В указанные дни в судебных заседаниях участвовал представитель потерпевшего П. Также установлено, что в материалах дела имеется подготовленное представителем потерпевшего заявление частного обвинения, два ходатайства (об истребовании административного материала и назначении экспертизы), гражданский иск о компенсации морального вреда.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, их незначительную продолжительность во времени, форму рассмотрения уголовного дела, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, количество подготовленных представителем потерпевшего документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей, неоправданно завышены.

При отсутствии нормативного регулирования в действующем законодательстве критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевшего участвующему в уголовном деле, суд апелляционной инстанции использует «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Решением №3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09 ноября 2012 года. В соответствии с которыми, вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от 5000 рублей (пункт 4.1), при этом за ведение адвокатом дела в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле составляет 80% от указанной выше суммы гонорара (пункт 4.3).

Таким образом, за участие представителя потерпевшего П. в трёх судебных заседаниях (три дня) по уголовному делу, не представляющему большой сложности, потерпевшему Ш. необходимо возместить расходы в размере 12000 рублей (5000 руб. * 3 (дни судебных заседаний) * 80% = 12000 рублей).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных потерпевшему Ш. в размере 12000 рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года изменить.

Произвести оплату потерпевшему Ш. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Шашкова Александра Николаевича в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Указанную сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек следует перечислить по следующим реквизитам: получатель – Ш., счет № в .

Процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО Мазура А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Котласский мировой суд


  • О компании
  • Руководство
  • Редакторы и ведущие
  • Продюсеры
  • Корреспонденты
  • Коррпункты
  • Награды
  • Раскрытие информации
  • Выборы
  • Контакты

  • «Прямая линия»
  • Заметки инвестора
  • Программа «Главная тема»
  • Программа «Эксперт»
  • «Титан». Круглый стол.
  • «И тут, и там»
  • Программа «Пятница!»
  • «Деловой ужин»
  • Специальные репортажи
  • «Помор Драйв»
  • «Формула спорта»
  • Программа «Академия здоровья»
  • «Выход в свет»
  • «Нечужие дети»
  • «Доброе ТВ»
  • «Узнай своё сердце»
  • Программа «Позиция»
  • «Открытая среда»

  • Дежурная часть
  • События недели
  • Законодатели
  • Фильмы
  • Православный Cевер
  • Поморью 50 лет
  • Дороги Поморья
  • Энциклопедия здоровья
  • Город и горожане
  • Дервиш — 75

  • История
  • Персоналии
  • Передачи
  • Рубрики

  • Телеканал «Россия»
  • Телеканал «Россия 24»
  • Радио «Поморье»

Котласский мировой суд вынес вердикт о лишении водительских прав виновного в нескольких авариях

Рецидивист за рулем. Котласский мировой суд вынес вердикт о лишении водительских прав местному жителю — Константину Наумову. В декабре прошлого года он скрылся с места ДТП. Но не успело вступить в силу это судебное решение, как нарушитель стал виновником новой аварии. Вот данные видеорегистратора. Автомобиль 48-летнего котлашанина Константина Наумова въезжает на мост и неожиданно сворачивает на полосу, по которой идет новенькая «Хонда». По словам очевидцев, Наумов был за рулем в невменяемом состоянии. Он протаранил две иномарки, подвергнув опасности жизнь сразу несколько человек. Одна из потерпевших согласилась на анонимное интервью.

ИРИНА, ПОТЕРПЕВШАЯ:

— Я до последнего надеялась, что он свернет, потому что всякое бывает, может, на секундочку просто отвлекся. Но в тот момент произошел удар.

Удар пришелся на колесо. От столкновения его вырвало, как говорится, с мясом. Владелица «Хонды» и ее пассажирка были в шоке. Виновник ДТП даже не пытался помочь. Из автомобиля девушки выбрались только благодаря хозяину второй пострадавшей в этой аварии машины.

ИРИНА, ПОТЕРПЕВШАЯ:

— Антон нам открыл двери, вызвал ГАИ, хотел скорую нам вызвать, но мы были нормально. Антон молодец он очень много всего сделал, дорогу перекрывал.

Пока водитель «Форд-фокуса» перекрывал дорогу до приезда сотрудников ГИБДД, виновник аварии пытался скрыться. Но молодой человек догнал его и привел к полицейским. Этот момент очевидцы аварии сняли на камеру мобильного телефона.

СВЕТЛАНА ИЛЕЦКАЯ, ИНСПЕКТОР ОГИБДД ОМВД РОССИИ «КОТЛАССКИЙ»:

— Водителю «опель-астра» было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому на него был составлен административный протокол по статье 12.26 ч.1 Ответственность предусмотрена штраф 30 тысяч рублей и лишение прав управления от полутора до двух лет.

В середине декабря 2013-го Наумов уже попадал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Тогда он скрылся с места ДТП. Мировой суд вынес вердикт о лишении водительских прав сроком на один год. В силу судебное решение еще не вступило, и уже — новое ДТП. Впереди еще один суд.

Читайте так же:  Москва адвокат цены

(Видеоматериал подготовили: Лада Голтвина, Юлия Лобанова, Александр Патюков.)

Начальник Котласского отдела Роспотребнадзора по Архангельской области получил штраф в 1 тысячу рублей

Пресс-служба прокуратуры Архангельской области сообщила следующее, — далее цитата:

«Котласской Межрайонной прокуратурой по обращению главного редактора газеты „Котласский курьер“ проведена проверка исполнения законодательства о средствах массовой информации.

Установлено, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 „О средствах массовой информации“ начальник Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Приймак В.Д. ответ на запрос главного редактора газеты о проводимых контролирующим органом мероприятиях в городе Сольвычегодске Котласского района направил за пределами установленного законом срока.

В связи с выявленными нарушениями закона межрайонным прокурором в отношении указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ (несвоевременное предоставление организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами), рассмотрев которое 21.04.2017, мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области признал Приймака В.Д. виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Постановление суда вступило в законную силу»

Котласский мировой суд

Мировая судья участка № 285 района Ивановское города Москвы Наталья Титова отклонила иск ИК-4 в Котласе о возмещении материального вреда к Сергею Мохнаткину. Об этом сообщает подруга политзаключенного Татьяна Пашкевич.

Администрация ИК-4 обвиняла политзаключенного в поломке рации стоимостью 10 050 рублей. Инцидент произошел 4 марта. Сам он указывает, что в тот день фсиновцы избили его и повредили ему позвоночник. Как утверждают тюремщики, Мохнаткин выбил рукой рацию из нагрудного кармана одного из них, когда политзека фиксировали на полу. Однако из их же объяснений следует, что в этот момент Мохнаткин лежал на полу и не на что не реагировал.

Представители ФСИН России на судебные заседания не являлись. В этапировании самого Мохнаткина для участия в суде или видеоконференции суд отказал. Интересы Мохнаткина представлял общественный защитник Владимир Степанов. Судья Титова вынесла решение об отказе в исковых требованиях.

4 марта Мохнаткина жестоко избили в колонии шестеро фсиновцев. Политзека должны были отправить в котласский СИЗО-2 для участия в суде по его третьему, делу. Он потребовал письменное распоряжение о переводе, без которого этапирование невозможно, однако получил отказ. Тогда Мохнаткин лег на пол и заявил, что в СИЗО не поедет. В ответ тюремщики избили его, после чего вывезли в СИЗО.

Это было не первое избиение Мохнаткина в ИК-4, однако именно оно повлекло тяжкие последствия. Врачи скорой помощи, вызванные к политзеку после его доставки в следственный изолятор, зафиксировали у него ушиб спины. Между тем судмедэкспертиза, проведенная в СИЗО 17 марта, выявила у Мохнаткина консолидированные (сросшиеся) компрессионные переломы 1-го и 2-го поясничного позвонков.

15 марта Мохнаткин написал заявление в Котласскую межрайонную прокуратуру. Он просил возбудить уголовное дело по факту его избиения. Кроме того, политзаключенный обвинил сотрудников СИЗО-2 Котласа в превышении должностных полномочий. Они отказались принять от него заявление о преступлении, совершенном сотрудниками ИК-4, а также вызвать скорую помощь, сделать рентгеновские снимки и провести медосмотр. Однако следователь в возбуждении дела отказал.

Мохнаткин долго добивался перевода его в больницу. Однако его продолжали держать в СИЗО, ссылаясь на начало процесса по четвертому делу. Политзаключенному вменена часть 2 статьи 321 УК (дезорганизация работы колонии с применением неопасного насилия ко фсиновцу), предусматривающая до пяти лет заключения. Как утверждает следствие, 4 марта в котласской ИК-4 политзек, «не желая исполнять законные требования сотрудников администрации учреждения, после того как сотрудники УФСИН применили к нему меры физического принуждения, ударил одного из них в лицо, причинив физическую боль». Ранее сообщалось, что потерпевшим по делу проходит помощник начальника ИК-4 А. Веселов.

Правозащитники однозначно объясняли фабрикацию четвертого дела стремлением фсиновцев избежать ответственности за жестокое избиение политзека.

16 июня Мохнаткин, добиваясь направления в больницу, объявил сухую голодовку. Однако госпитализировали его лишь 25 июня.

Комитет 6 мая ведет сбор средств на лечение Мохнаткина и юридическую помощь ему.

Решения и заключения ККС

Решения о дисциплинарной ответственности

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РЕШЕНИЕ

8 июля 2011 года

Квалификационная коллегия судей Архангельской области в составе:

председательствующий Гагарский А.В.,

члены коллегии Артюгина О.Б., Веселовский С.С., Ермаков А.А., Карпеев В.В., Никитин С.Н., Полуянова Н.М., Полякова О.В., Пушкарёв Ю.А., Пыжова И.А., Распопов Н.М., Торопыгина С.Н., Усачёв Н.Г.,

при секретаре Усачёве Н.Г.,

рассмотрев представление председателя Котласского городского суда Архангельской области Усова Д.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области Шевченко Светланы Вадимовны,

у с т а н о в и л а:

Председатель Котласского городского суда Архангельской области обратился в квалификационную коллегию судей Архангельской области с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области Шевченко С.В. в виде предупреждения за совершение проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Шевченко С.В. впервые была назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области постановлением тридцать второй сессии третьего созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 10 сентября 2004 года № 847 на трёхлетний срок полномочий. Постановлением двадцатой сессии четвёртого созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 26 сентября 2007 года № 1330 она назначена на должность мирового судьи этого же судебного участка на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 25 января 2008 года Шевченко С.В. присвоен четвёртый квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2011 года Шевченко С.В. оставлена в прежнем квалификационном классе.

По состоянию на 8 июля 2011 года стаж работы Шевченко С.В. по юридической профессии составляет 9 лет 3 месяца, а стаж работы в должности судьи – 6 лет 10 месяцев.

В представлении указано, что Шевченко С.В. за период работы мировым судьёй судебного участка № 2 г. Котласа нарушений трудовой дисциплины не допускала и дисциплинарных взысканий не имела. Основаниями для внесения представления явились ненадлежащее исполнение мировым судьёй обязанностей по сохранности уголовных дел, что привело к утрате из помещения судебного участка № 2 г. Котласа уголовного дела № 1-68/11 в отношении подсудимого Чупракова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, а также сокрытие факта утраты данного уголовного дела и нарушение правил судопроизводства, вызванное утратой уголовного дела.

Так, 15 апреля 2011 года мировым судьёй Шевченко С.В. по уголовному делу в отношение Чупракова П.А. было проведено предварительное слушание с назначением на 28 апреля 2011 года рассмотрения дела в судебном заседании. После этого мировым судьёй Шевченко С.В. дело передано помощнику мирового судьи Гавриловой Л.Ю. для дальнейшей работы. 22 апреля 2011 года секретарь судебных заседаний Андреева А.А. взяла данное дело для составления списков уголовных дел на неделю, после чего поместила его в шкаф, где хранились остальные дела, назначенные к слушанию. 28 апреля 2011 года, при выходе в судебное заседание было обнаружено, что уголовное дело в отношении Чупракова П.А. отсутствует. Судебное заседание было перенесено на 13 мая 2011 года. О пропаже дела мировой судья Шевченко С.В. сторонам по делу и председателю Котласского городского суда не сообщила, пояснив при проведении проверки данного факта, что намеревалась самостоятельно принять меры по отысканию дела.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями мирового судьи Шевченко С.В., помощника мирового судьи Гавриловой Л.Ю. и секретаря судебных заседаний Андреевой А.А.

При проведении служебной проверки по факту утраты уголовного дела также установлено, что в Котласский городской суд Архангельской области поступило письмо от неизвестного лица сообщившего, что уголовное дело в отношении Чупракова П.А., находившееся в пакете, найдено этим лицом в магазине, после чего сожжено. На запрос председателя Котласского городского суда от 4 мая 2011 года мировой судья Шевченко С.В. сообщила, что отсутствие в помещении судебного участка уголовного дела в отношении Чупракова П.А. было обнаружено 28 апреля 2011 года. Согласно протоколу оперативного совещания, проведённого 3 мая 2011 года в Котласском городском суде, мировой судья Шевченко С.В., принимавшая в нём участие, об утрате уголовного дела не сообщила.

Читайте так же:  Образец заявления на единый налог на 2019 год

Согласно акту осмотра помещений, сейфов и шкафов в судебном участке № 2 г. Котласа от 5 мая 2011 года ключи от кабинетов мирового судьи и работников аппарата судебного участка хранятся в шкафу, не имеющем запорного устройства, в кабинете судебных приставов, вход в который не закрывается. Судебные дела, назначенные к рассмотрению, хранятся в кабинете секретаря судебного заседания судебного участка в металлическом шкафу, который на ключ не закрывается.

В представлении председателя Котласского городского суда указано, что мировой судья Шевченко С.В. не приняла мер по сохранности уголовных дел, что повлекло утрату уголовного дела и нарушение прав участников процесса на рассмотрение дела и принятие решения в установленный законом срок. При этом она скрыла факт исчезновения дела, чем нарушила приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 146 «О порядке предоставления информации о чрезвычайных происшествиях», которым утрата уголовного дела признаётся чрезвычайным происшествием.

На заседании квалификационной коллегии судей председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г. и председатель Котласского городского суда Архангельской области Усов Д.В. поддержали представление о привлечении мирового судьи судебного участка №2 Шевченко С.В. к дисциплинарной ответственности по изложенным в нем основаниям, полагали, что мировой судья Шевченко С.В. совершила дисциплинарный проступок и просили привлечь её к дисциплинарной ответственности с возложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Шевченко С.В. на заседании квалификационной коллегии судей с представлением председателя Котласского городского суда согласилась частично, по существу не оспаривала изложенные в нем факты. Пояснила, что в 2009-2010 г.г. мировые судьи судебных участков 1, 2 и 3 г. Котласа неоднократно ставили вопрос перед начальником Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области об обеспечении участков сторожем или сигнализацией, обеспечивающей охрану помещений судебных участков, а также сейфами. При этом Шевченко С.В. представила в квалификационную коллегию судей копии соответствующего письма и заявок, которые приобщены к материалам проверки. Мировой судья Шевченко С.В. также представила в квалификационную коллегию судей копию постановления от 7 июля 2011 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Чупракова П.А., пояснив, что в настоящее время данное уголовное дело, после восстановления, рассмотрено по существу. Она же пояснила, что уголовное дело могло быть похищено не только посторонними, но и другими лицами, имеющими доступ в помещения судебных участков по работе, что имеет значение для определения степени её ответственности по утрате дела.

Квалификационная коллегия судей Архангельской области, заслушав объяснения председателя Котласского городского суда Усова Д.В. и мирового судьи Шевченко С.В., заключение председателя Архангельского областного суда Аверина М.Г. полагает, что факты, изложенные в представлении председателя Котласского городского суда нашли свое подтверждение в представленных им квалификационной коллегии материалах служебной проверки по факту утраты уголовного дела в судебном участке № 2 города Котласа Архангельской области, а также в объяснениях председателя Котласского городского суда Архангельской области Усова Д.В. и мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Шевченко С.В., данных ими на заседании квалификационной коллегии.

Установленные Квалификационной коллегией судей обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя обстоятельства, при которых произошла утрата уголовного дела в судебном участке № 2 не известны, мировой судья Шевченко С.В. не смогла правильно организовать работу аппарата судебного участка по сохранности судебных дел в силу требований Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи (Утверждённой приказом руководителя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от 2 февраля 2011 года № 15-ОД), обязывающей мирового судью непосредственно руководить судебным делопроизводством в судебном участке и отвечать за его состояние.

При установлении факта утраты уголовного дела из помещения судебного участка, в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 ноября 2005 года № 148 «О порядке предоставления информации о чрезвычайных происшествиях», в соответствии с которым к чрезвычайным происшествиям относятся хищение или утрата из здания (помещения) суда уголовных и других дел, Шевченко С.В. своевременно не сообщила об этом председателю Котласского городского суда, обязанному в тот же день, когда стало известно о чрезвычайном происшествии, сообщать о нём Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Сокрытие мировым судьёй факта утраты уголовного дела привело к затягиванию принятия мер по восстановлению уголовного дела, розыску дела и своевременному его рассмотрению.

Анализируя причины, послужившие проведению служебной проверки, связанной с работой мирового судьи Шевченко С.В., квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что, наряду с объективными причинами, на которые ссылалась Шевченко С.В., происшествие, связанное с утратой уголовного дела, объясняется недостатками организации работы аппарата судебного участка № 2 г. Котласа и прежде всего ненадлежащим исполнением своих обязанностей мировым судьей Шевченко С.В.

Совокупность исследованных квалификационной коллегией материалов позволяют заключить о наличии в действиях мирового судьи Шевченко С.В. дисциплинарного проступка.

Допущенные Шевченко С.В. нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением ею обязанностей мирового судьи, по мнению членов квалификационной коллегии, повлекло за собой нарушение прав граждан на судебную защиту, и прав участников судопроизводства, умаляет и подрывает авторитет судебной власти, порочит репутацию и высокое звание судьи.

Как указано в ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. ст. 1, 4, 5 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, от работников аппарата суда и иных непосредственных подчиненных судья должен требовать добросовестности и преданности своему делу.

В соответствии с частью первой статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью квалификационной коллегией судей может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющийся у Шевченко С.В. стаж работы в должности мирового судьи, все характеризующие её данные, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и его последствия, квалификационная коллегия судей по результатам рассмотрения представления председателя Котласского городского суда Архангельской области Усова Д.В., с учетом результатов голосования, считает необходимым наложить на мирового судью Шевченко С.В дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», подп. 8 п. 2, ст. 19 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 и 28 «Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей», утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 года квалификационная коллегия судей

р е ш и л а:

За совершение дисциплинарного проступка наложить на мирового судью судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области Шевченко Светлану Вадимовну дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за что 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали единогласно.

Решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Архангельский областной суд судьей, в отношении которого оно принято, в десятидневный срок после получения его копии.

Котласский мировой суд