Судебная практика по спорам об установлении границ земельного участка

Содержание страницы:

Судебная практика по спорам об установлении границ земельного участка

» Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ», N 1, январь, 2015 года; извлечение:

2.9. Споры об определении границ земельных участков

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее — ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок N 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки N 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.

Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка N 5, принадлежащем на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.

Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ ).

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Пример. Д. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным уточнения границ земельного участка в СНТ «В», произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и правильно исходил из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие около 40 лет границы между смежными земельными участками не учтены, ранее существовавший проезд к соседним земельным участкам, обозначенный в том числе и на топографическом плане СНТ от 1992 года, при проведении межевания был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку М., что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

Судебная практика по межевым спорам о границах земельных участков

Главная » Земля » Судебная практика по межевым спорам о границах земельных участков

В качестве предмета различных земельных споров всегда выступают конфликты, возникшие в отношении земли и ее границ. Положение усложняется в том случае, если нет уверенности, что межевальные работы выполнены правильно, либо если нет подтверждающей документации в отношении земельных границ.

Причины возникновения споров о границах земельных участков

Возникновение споров относительно границ землевладений обычно является следствием таких обстоятельств:

  • размежевание соседней земли привело к наложению границ. Данный факт может доставить множество проблем обоим землевладельцам, и разрешать проблему необходимо в судебном порядке, что предполагает несение существенных затрат;
  • кадастровые службы относительно обоих землевладельцев не в состоянии прийти к общему решению. В силу сказанного, желательно проводить межевые работы при участии собственников участков и при сверке оформляемой документации для верного отображения размеров земель и их границ в кадастровом реестре;
  • кадастровой службой одного из землевладельцев утрачена лицензия либо компания прекратила свою деятельность. Не важно по какой причине, но при направлении заинтересованным лицом искового заявления будет происходить судебное разбирательство, в рамках которого установленные границы будут пересматриваться;
  • один либо оба землевладельца решили увеличить размеры своих участков, таким образом расширив их границы;
  • самовольное перенесение границ соседом (такой границей является установленное ограждение) и эксплуатация чужой земли в личных интересах. Нередко такое приводит к подаче иска и рассмотрению дела судом;
  • конфликт между наследниками, заявившими притязания на долю перешедшего землевладения согласно свидетельству о праве на наследство;
  • возникновение ошибок и неточностей при проведении работ геодезистами.

При возникновении любой из вышеперечисленных ситуаций обратитесь за проведением независимой экспертизы землевладения.

Это рекомендуется сделать в связи со следующим:

  • если у вас есть возражения по поводу установленных земельных границ, вы сможете удостовериться в своей позиции, так как появление ошибок не исключено, если межевальные работы проводит недобросовестная компания;
  • если имеет место рассмотрение спора в суде, то судебная экспертиза в любом случае будет назначена, а ее результаты оказывают непосредственное влияние на исход процесса.
Читайте так же:  Учредительный договор образец заполнения

Решение земельных споров в суде

Рассмотрением земельных споров занимается Арбитражный суд, и вся процедура заключается в следующем:

  • подача иска при несогласии с установленными границами. В документе пропишите себя в качестве истца и соответствующего ответчика. Также обозначьте основание спорной ситуации, приложив к заявлению необходимую документацию. Потребуется кадастровый паспорт участка, а также акт согласования границ земельного участка, подписанный землевладельцами. Бумаги предоставьте в письменном виде или отобразите при помощи фото-видео съемки;
  • рассмотрение документации судом и назначение открытого заседания, где необходимо личное присутствие истца и ответчика по делу. Сторонам разъясняются их права и обязанности;
  • рассмотрение дела по существу, участие в прениях сторон, получение свидетельских показаний (при их наличии), представление доказательной базы в отношении конкретного спора. Неотъемлемой частью процесса является независимая экспертиза в отношении межевых работ. Если вы не провели ее заранее либо у суда возникли сомнения в ее результатах или деятельности организации, проводившей межевание, то проведение экспертизы назначается судебным органом, рассматривающим данный спор;
  • по результатам рассмотрения материалов дела и данным проведенной экспертизы, происходит вынесение решения. Совещание при этом является закрытым. Затем сторонам отводится время для обжалования вынесенного судебного акта.

В какой суд обращаться с земельным спором по границе участка

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление следует подавать в судебный орган, руководствуясь территориальным признаком. Это означает, что рассматривается дело по месту нахождения земельного участка. Мировые судьи рассматривают дела по определению порядка использования недвижимости, включая землю. Вопросами установления границ землевладений занимаются районные суды.

Судебная практика по земельным спорам о вынесении решения в пользу заявителя

В отношении дел, рассматриваемых районными судами, федерального учета не предусмотрено.

При этом существуют некоторые моменты, при которых государственные органы выносят решение в пользу истца:

  • владельцы соседнего участка самовольным путем заняли землю, которая им не принадлежит, сдвинув ограждение по собственной воле;
  • размеры землевладения при его формировании и постановке на регистрационный учет были установление неточно;
  • собственники соседних земель не соглашаются на подписание акта согласования границ при отсутствии на то законных оснований;
  • обнаружение ошибки в кадастровой записи, и отказ Росреестра от ее исправления на общих основаниях;
  • план земельного участка составлен некомпетентным специалистом, в связи с чет в нем обнаружены погрешности.

Независимо от оснований возникновения спорной ситуации в отношении участка, вам необходимо подтвердить заявленные требования. Судом будут рассмотрены любые доводы, а также свидетельские показания.

Судебная практика по установлению границ земельного участка

Владелец земли оформил документы на участок давно, получив при этом свидетельство старого образца. В отношении участка не проводились землеустроительные работы, кадастровый план не оформлялся. Ввиду определенных причин, собственник не оградил землевладение, и в течение шести лет не появлялся на его территории.

Когда он наконец решил увидеть свое имущество, оказалось, что участок обнесен высокой оградой, а при себе этот гражданин имел только старое свидетельство, в котором указаны лишь данные об адресе и размерах землевладения.

В удовлетворении иска об истребовании земли из чужого незаконного владения указанному гражданину отказали ввиду невозможности определения местоположения имущества. Заявитель не смог подтвердить, что объект недвижимости располагается именно в пределах той территории, которую обнес забором ответчик, располагающий Постановлением о предоставлении земли, межевым планом, кадастровым паспортом, а также свидетельством о регистрации права на всю огороженную территорию.

Судебная практика по уточнению местоположения границ земельного участка

В качестве ответчиков по заявлениям с просьбой оспорить проведенное межевание выступают собственник земли, определение границ которой оспаривается, а также компания, исполняющая межевальные работы, или же специалист, лично занимающийся данным вопросом.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», смена размеров землевладения при выполнении межевых работ должна иметь связь с уточнением расположения его границ, а не являться следствием самовольного расширения его габаритов за счет самозахвата чужой территории.

Пензенский районный суд Пензенской области вынес решение, которое судебная коллегия оставила без изменений. Согласно данному акту, государственный орган правомерно отказал в исковых требованиях гражданина С., заявленных к местной администрации в отношении определения границ землевладения.

В ходе судебного заседания выяснилось, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на участок, С. владеет объектом, площадь которого составляет 500 квадратных метров, и указанное имущество поставлено на кадастровый учет с условными границами.

По итогам осуществления землеустроительных процедур, Организацией «Н» по заявлению С. произведено оформление межевого плана на землевладение, согласно которому принадлежащая С. земля имеет площадь 1100 квадратных метров.

Как зафиксировано в межевом плане, касательно точек н-2 – н8, земля является смежной с участком, принадлежащим муниципалитету, районной и сельской администрациями в согласовании границ участка было отказано по той причине, что размежеванное землевладение существенно превышает размер, обозначенный в тексте правоустанавливающей документации.

Судебная практика по аренде земельных участков.

О спорах об установлении границ земельных участков читайте тут.

Отказав удовлетворить притязания истца, суд верно руководствовался тем, что С. не доказал факт владения участком с площадью 1100 квадратных метров на законном основании, а районная и сельская администрация возражали в отношении земельных границ, ввиду чего определение границ данного объекта на основании предоставленного межевого плана, невозможно. Данные положения были приняты во внимание и судебной коллегией.

Расширение габаритов землевладения, в отношении которого подал исковое заявление С., допускается положениями федерального законодательства, однако важным является то, что в соответствии с действующими правовыми нормами, уточнение земельных границ предполагает определение их местоположения с учетом данных, зафиксированных правоустанавливающей документацией и фактической эксплуатацией.

По материалам дела суд установил, что С. не производит уточнение площади и границ землевладения, находящегося в его собственности, а хочет получить право на муниципальную территорию, которую он захватил самовольно. От согласования заявленных границ муниципальные органы отказались.

Судебная практика по наложению границ земельных участков

Петровым и Болдыревом было выяснено, что в соответствии с кадастровыми документами на принадлежащие им землевладения, границы данных объектов пересекаются. Чтобы разрешить ситуацию и установить точные границы территорий, указанные граждане обратились в судебный орган с иском, предоставив необходимые бумаги.

Суд при рассмотрении данной ситуации воспользовался данными архивного кадастра, отображающими сведения о старых границах принадлежащих Петрову и Болдыреву земель, и назначил проведение независимой экспертизы по установлению земельных границ.

В результате мероприятий было установлено, что верно границы зафиксированы в документах Болдырева, а Петрову надлежит внести исправления в свои бумаги на основании судебного акта. Петров возражений не заявил и исполнил все предписания суда.

Судебная практика по исправлению кадастровой ошибки и уточнению границ

Судебные органы выносят отказ в удовлетворении исковых требований в отношении признания недействительности документации по межеванию, актов в отношении постановки на кадастровый учет, обязания внесения изменений в кадастровую документацию, когда требования основываются лишь на том, что заявитель долгое время эксплуатировал территорию больше установленной кадастровой документацией и правоустанавливающими документами, и (или) большие размеры приведены в документации о передаче землевладений, полученных ранее исполнения межевальных работ.

Судебные органы в подобных обстоятельствах руководствуются определенными положениями. Ссылка на большие размеры землевладения, зафиксированные документацией, оформленной перед постановкой на кадастровый учет, и то, что земля с такой же площадью обнесена забором и эксплуатируется, не несет решающего значения в разрешении таких ситуаций в связи с тем, что этим не нарушаются права заявителя как владельца земли, зафиксированной государственным кадастром недвижимости.

Согласно данным судебной практики, фактической эксплуатацией большей территории нарушаются правомочия ответчика, которому принадлежит используемый истцом участок. При рассмотрении подобных дел важная роль отводится кадастровой документации и документам, являющимся основаниями возникновения прав на землю.

Согласованию земельных границ также отводится серьезное значение. Если мероприятия в рамках указанной процедуры осуществлялись на основании предписаний закона – судебные органы отказывают в требованиях об уточнении границ по той причине, что правомочия землевладельца, обратившегося с иском, таким образом не нарушаются.

Судом было отказано в удовлетворении иска, поданного от имени садового некоммерческого товарищества, в рамках которого было заявлено требование о признании недействительности зарегистрированного права и восстановлении первоначальных границ землевладения.

Государственный орган при этом исходил из того, что при проведении межевых работ в отношении земли, принадлежащей ответчику, нарушений процедуры согласования не было, границы установлены по ограждению, установленному 18 лет назад. В связи с этим, правомочия обратившегося товарищества землеустроительными работами не нарушались.

Однако судами удовлетворяются притязания в отношении исключения из государственного кадастра недвижимости данных касаемо координат, длины, поворотных точек по зарегистрированным землевладениям и установлении границ таких территорий в координатах, определенных предшествующими межевыми работами либо установленных при проведении экспертизы, при наличии таких моментов:

  • существует документальное подтверждение, которое отображает информацию о землевладении заявителя, и данные документы достаточны для установления его фактического местоположения, а также наложение границ соседней земли, которая поставлена на кадастровый учет раньше;
  • при кадастровом учете соседнего землевладения произошло нарушение процедуры по согласованию земельных границ – согласия, выраженного истцом, не имеется.

Учитывайте факт наличия либо отсутствия в деле акта по согласованию земельных границ и по выносу их на местность.

Когда правомочия на землевладение возникли на основании заключения сделки купли-продажи и участок поставлен в законном порядке на кадастровый учет (недвижимость куплена после проведения межевальных работ и постановки на кадастровый учет), владельцу такого имущества будет сложно оспорить итоги межевания своей земли и произвести уточнение ее границ.

Судебная практика по восстановлению границ земельного участка

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, землевладелец вправе заявлять требования об устранении нарушений своих прав, даже если это не связано с лишением данной недвижимости. Дела с требованиями о восстановлении границ представляют собой случаи спорных ситуаций по устранению препятствий в эксплуатации вещи.

Когда границы землевладения определены на основании положений земельного законодательства, собственники и владельцы, эксплуатирующие участки в порядке пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования, вправе эксплуатировать землю в пределах этих границ.

Возникновение подобных споров обычно является следствием недобросовестного поведения соседа – смещением забора в центр землевладения, принадлежащего истцу, постройке недвижимости на территории истца и так далее. Нередко притязания могут быть дополнены и другими требованиями: о снесении построенных ответчиком объектов, вывозе с территории стройматериалов, возвращении ограждения в первоначальное положение и прочее.

Истец при обращении в суд преследует цель установления забора между землевладениями согласно установленным границам, зафиксированных в кадастре недвижимости, и свободная эксплуатация принадлежащей земли.

При подаче иска приобщите к нему пакет документации, состоящий из:

  • документов-оснований возникновения прав на землевладение;
  • кадастрового паспорта;
  • результатов кадастровых работ, согласно которым оформляется акт о нарушении определенных границ.

Для разрешения споров такого рода неотъемлемой часть является землеустроительная экспертиза. Вы можете заявить ходатайство о привлечении свидетелей, которые могут подтвердить, что права действительно нарушены.

Защита от таких заявлений заключается в предъявлении встречных требований о признании недействительности итогов межевальных работ и данных, внесенных при проведении кадастрового учета. Если такие требования будут удовлетворены, расположение границ землевладения истца становится неопределенным либо уточняется согласно притязаниям, заявленным подателем встречного иска. Таким образом, в удовлетворении просьбы о восстановлении границ суд откажет.

Встречный иск рассматривается государственным органом с учетом таких аспектов:

  • порядок эксплуатации, конфликт между участниками спора в отношении границ и сведения по перемещению установленных границ;
  • фактическая эксплуатация при возникновении конфликтной ситуации и при проведении межевых работ;
  • факт исполнения мероприятий по согласованию границ и вынос их на местность при проведении межевальных работ;
  • выполнение прочих предписаний, предусмотренных в отношении землеустроительных работ при проведении межевания земель, наличие кадастровых ошибок.
Читайте так же:  Налоговый вычет за проценты кредиту

Важную роль для разрешения спора играет заключение, оформленное по результатам проведения землеустроительной экспертизы.

Судебная практика о признании межевания недействительным

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, при рассмотрении дел, касающихся границ землевладений, принимаются во внимание границы, которые сложились фактически. Это означает, что если границы не зафиксированы правоустанавливающими документами, ими признают те линии, которые сложились минимум за 15 лет, и оформлены природными и искусственно созданными объектами.

Указанное касается и тех земель, межевание в отношении которых было проведено десять лет назад, когда замеры не были высокоточными.

В рамках подобного дела разрешалась проблема, когда истцом были заявлены требования о признании недействительности межевания соседней земли, исполненного в 2002 году и снесения возведенного на соседней земле строения как самовольной постройки, занявшей чужое землевладение.

Районный суд удовлетворил требования истца. Однако в дальнейшем коллегия отменила данный судебный акт, так как было установлено, что экспертизы проведено не было.

После ее проведения выяснилось, что земля, принадлежащая истцу, имеет иные границы, которых возведенная постройка на соседней территории не касается. В удовлетворении исковых требований отказали.

Завершающий этап рассмотрения споров о земельных границах – принятие судебного акта. Согласно решению суда, данные о земельных границах подлежат уточнению и точные сведения фиксируются в кадастре.

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

О недостижимом единообразии практики на примере споров о границах земельных участков в Москве

Согласно пояснительной записке к проекту закона №352924-6 «О поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» объединение Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда было необходимо с целью формирования единого судебного органа. Наличие такого органа призвано обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, добиться единообразия в судебной практике.

Достигается ли Верховным судом единообразие в судебной практике в системе судов общей юрисдикции, которая уже давно должна ориентироваться на Верховный суд?

В соответствии со ст. 24 ГПК районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных другими статьями ГПК. Апелляционные жалобы на решения районных судов рассматривают суды субъектов (ст. 320.1 ГПК). Кассационные жалобы на апелляционные определения судов субъектов подаются в президиум судов субъектов. Если в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, то дальнейшее обжалование возможно только на основании ст. 391.11 ГПК путем обращения к Председателю или заместителю Председателя ВС. По такой жалобе может быть внесено представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС.

Получается, что по большинству дел участвующие в них лица могут обратиться в ВС только в экстраординарном порядке путем подачи жалобы Председателю или заместителю Председателя ВС и по очень узкому кругу оснований. Такое регулирование заведомо исключает возможность исправления ВС ошибок нижестоящих судов и контроль за соблюдением ими разъяснений ВС по вопросам судебной практики. Видимо, задумано, что нижестоящие суды будут сами учитывать разъяснения ВС, ВС не потребуется контролировать соблюдение данных им разъяснений.

Удается ли добиться этого на практике?

В качестве примера можно взять споры, возникающие при наложении (пересечении) границ земельных участков, и Московский городской суд, как суд, обращение в который фактически исчерпывает эффективные меры защиты.

Что по этой категории споров написано ВС?

В Определении ВС от 06 февраля 2017г. по делу №310-ЭС16-10203 сказано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В Определении ВС от 01 февраля 2017г. №310-ЭС16-20020 отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

В Определении ВС от 27 июня 2016г. №310-КГ16-6437 обращено внимание, что в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, исходя из того, что в данном случае спор касается установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и лесного участка, что не относится к категории споров об устранении кадастровой ошибки, суд округа пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В Определении ВС от 17 августа 2017г. №305-ЭС17-10648 содержится вывод, что спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков.

В Определении ВС от 08 апреля 2016г. №306-КГ16-2472 суды исходили из следующего: право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено; фактически требование Учреждения направлено на понуждение Кадастровой палаты согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей; Учреждение не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС от 10 мая 2017г. №303-КГ17-4691

Вроде бы, сомнений, как защищать нарушенные в ситуации наложения(пересечения) границ земельных участков права, быть не должно. В то же время имеются свидетельства того, что не все идет гладко, до ВС доходят некоторые споры о границах земельных участков.

Определением ВС от 09 января 2018г. №77-КГ17-38 отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, указано что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. В деле собственник смежного земельного участка отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истцов, истцы обратились в суд с иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка. Идентичный вывод сделан в Определении ВС от 20 июня 2017 г. №38-КГ17-5.

Читайте так же:  Сколько нужен стаж для минимальной пенсии

Эти определения перекликаются с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На уровне Мосгорсуда есть примеры следования позициям ВС.

Определением Московского городского суда от 18 сентября 2013г. №4Г-9001/2014 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные постановления нижестоящих судов. Судами был рассмотрен иск Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, встречный иск К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленному акту согласования границ земельного участка Д.Н.К., согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н. отсутствует. При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу и предъявила возражения в письменном виде. Устанавливая границы по варианту № 2 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К. и К.Н.Н.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 сентября 2016г. по делу №33-24963 разрешен спор между ****** М.И. и *********** В.А., ООО «Компания Кебъ». Истец требовал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельных участков, признать отсутствующим права собственности на земельные участки, обязать разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, прекратить рыночную деятельность, запретить распоряжаться земельными участками, возвести забор, произвести работы по очистке территории от мусора и стройматериалов, возместить понесенные судебные расходы. Истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******* который граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами ******** и *******, границы которых накладываются на границы земельного участка истца. Эти участки были приобретены ответчиками при отсутствии сведений об их местоположении, их границы не были согласованы с истцом как с собственником соседнего земельного участка.

Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО «Континент», суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А. земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности ********* В.А. на земельный участок отсутствующим, суд указал на то, что нарушений при проведении межевания земельных участков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Компания Кебъ» разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка на земельных участках с кадастровыми номерами *********** и ***********, прекратить рыночную деятельность, запретить передавать помещения в аренду, возвести глухой забор, а также исковых требований к ответчику ********* В.А. о запрещении предоставлять земельный участок в аренду, обязании возвести глухой забор, произвести работы по очистке территории земельного участка от мусора и стройматериалов, взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства или требований пожарной безопасности.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 18 августа 2015г. по делу №33-30062/15 разрешен спор между Мамренко Л.И. и Бухаровой А.А. Требования заявлены об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка. Кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка. Истцом Мамренко Л.И. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков. Собственник земельного участка ответчик Бухарова А.А., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась. Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились. Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают. Суд первой инстанции требования удовлетворил, решение оставлено без изменения.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 12 сентября 2016г. по делу №33-36344 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением удовлетворены исковые требования фио к фио, СНТ «Коммунарка-1», филиалу «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 08 декабря 2015г. по делу №33-46177 обжалуемое решение оставлено без изменения. Судом первой инстанции постановлено установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****. Установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения. Исковые требования Павловой Т. В. к Тяжеву В.П. об обязании перенести ограждения (забор), — оставить без удовлетворения. Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.

Параллельно с указанной выше в Мосгорсуде существует и противоположная практика.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 14 ноября 2016г. по делу №33-44990 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением исковые требования Челебаева А.К. к Асташиной З.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Исключены из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований Челебаева А.К. к Асташиной З.В. отказано. Согласно заключению кадастрового инженера Шершовой Е.А., между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ответчику Асташиной З.В., имеется запользование с наложением границ около * м., что составляет площадь * кв.м. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части исключения из ГКН сведений относительно местоположения границ принадлежащего ответчику Асташиной З.В. земельного участка с кадастровым номером *, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером * была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования земельным участком. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в названной части, исходил из того, что способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером * из государственного кадастрового учета с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером * . Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления внешних границ земельного участка истца Челебаева А.К. в указанных истцом координатах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что кадастровая ошибка при установленных обстоятельствах по данному делу подлежит исправлению при условии исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером * из ГКН, поскольку указанный земельный участок ответчика был ранее учтен, он не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Суд первой инстанции отметил, что истец Челебаев А.К. не лишается права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Апелляционным Определением Московского городского суда от 30 августа 2016г. по делу №33-32673/2016 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением частично удовлетворены исковые требования Корнеева И.В., Корнеевой М.В. к ООО «Центавр», ТУ Росимущества по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Удовлетворяя требование истцов об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером *** . Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что исключением из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** будут устранены препятствия для установления местоположения границ земельного участка истцов в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Отказ удовлетворить требования об установлении границ земельных участков, удовлетворение требования к собственнику смежного земельного участка об исключении из ЕГРН (ранее ГКН) сведений о границах земельного участка лично мне представляются не вполне верными. Закон выделяет техническую ошибку (искажение реестра относительно представленных документов), реестровую (ранее кадастровую) ошибку (искажение документов относительно фактических характеристик объекта). Если же собственник смежного земельного участка отказывается согласовать границу, то речь идет о несогласии не с цифрами в документе, а с определением фактической границы на местности, в этом случае не кажется уместным говорить об ошибке. Здесь возникает спор, который можно решить путем установления границ судом. Возможно, установление границ судом не является совершенным способом защиты, т.к. решение сложно исполнить, в ЕГРН подлежат включению сведения об участке до исправления сведений о смежном участке, за счет чего в реестре возникает противоречие. Тем не менее, путь исключения из ЕГРН сведений о границах участка соседа не вызывает симпатии. Если уж на то пошло, и мы говорим о реестровой ошибке, то нужно получить отказ в регистрации, в порядке, предусмотренном КАС, потребовать признать отказ незаконным/недействительным и устранить реестровую ошибку. В этом случае применим будет именно КАС, а не ГПК, иначе следует определить и подсудность.

Может быть, с единообразием все-таки происходит что-то не то?

Судебная практика по спорам об установлении границ земельного участка