Ст 228.1 судебная практика

Содержание страницы:

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Судебная практика по ст.228.1 УК РФ. Полезные решения.

Переквалификация действий подсудимых, обвиняемых в сбыте наркотических средств

или психотропных веществ, на пособничество в приобретении (ч.5 ст.33 УК РФ).

Сбыт наркотических средств, психотропных веществ — не подтверждается доказательствами.

В отношении сотрудников полиции по ст.303 УК РФ — фальсификация материалов ОРД.

Все решения судов получены из открытых источников и не являются результатами деятельности проекта.

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

+7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60 (WhatsApp)

Первая консультация является бесплатной. На постоянной основе бесплатные консультации не предоставляются.

Защита по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ — Консультант по ст.228 УК РФ

Телефоны для связи:

+7 (495) 649-42-01, +7 (905) 582-13-60, +7 (915) 346-83-77

Электронная почта: [email protected]

«Я-сторонник решительных действий! В данной категории уголовных дел политика невмешательства или трусость — фатальны!»

Артем Васильевич Цесельский

Оставляя персональные данные (имя, email, телефон) в формах на страницах данного сайта «Консультант по ст.228 УК РФ» , вы автоматически подтверждаете свое согласие на обработку своих персональных данных. Политика конфиденциальности.

© 2014-2018. Консультант по ст.228 УК РФ. Все права защищены.

Приговоры судов по ст. 228.1 УК РФ Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Федосова Н.С., Антонова О.Е., Карягин А.А. и Костюченко А.А. в составе организованной группы совершили 05.05.2016 года и 13.05.2016 года незаконные сбыты наркотических средств.Кроме того, Федосова Н.С., Антонова О.Е., Карягин А.А. в составе органи.

Куценко М.О. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- в 10 числах февраля 2017 г. около 01 часа 00 минут, находясь , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея у.

Кузнецов И.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.24.04.2017 года в 16 часов 00 минут Кузнецов И.А., находясь действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел.

Леонова А.А. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- 15.05.2017 г. около 18 часов 00 минут местного времени, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив , незаконно приобрела у неустановленного.

ФИО39 совершили преступление в . при следующих обстоятельствах.ФИО5 и ФИО7, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее **.**,** г., в сговоре между собой и неустановленным лицом, ис.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов **.**.****, находясь в г. Кемерово, Андреев Е.Ю., Антоненко Д.Ю. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в свя.

Докшин И.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.В мае 2016 года Докшин И.А. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования метода «.

Констанц М.С. и Липатова Д.Ю. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.18.12. 2016г. Констанц М.С. и Липатова Д.Ю. реализуя умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на территории г. К.

Поминов Н.М. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В неустановленное следствием время, но не позднее ноября 2016 года, Поминов Н.М., находясь в г. Кемерово, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вс.

Усачев А.С., Баклушин А.П. совершили умышленные преступления и покушение на умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:19 мая 2014 года около 14 часов Усачев А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: , действуя у.

Конюхов М.С. совершил 4 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступления совершены им .

Ахсанов Р.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение .

Волошин С.А. совершил семь эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникаци.

Ханжин А.Ю. совершил:-незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два эпизода);-покушение на незаконный сбы.

Х.Д.Череповская покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершен.

Помыткин С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.Так, Помыткин С.А. 11.10.2016 около 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства – , незаконно с целью дальнейшего сбыта, заказал путем использова.

Титова А.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.Преступления совершены при следующих обстоятельствах.Титова А.В. 31 января 2017 года не позднее 18 часов 00 минут, находясь во втором подъезде дома , и.

Байрамов С.Г.о. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.Так, он в период с середины февраля 2017 года до 08 марта 2017 года после приобретения с целью сбыта наркотического средства — гашиш массой 7 588 грамм, .

Подсудимый Березовский А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.Так Березовский А.А. в период с неу.

Балабай А.А. 10.01.2016 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Балабай А.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, при неустан.

Ст 228.1 судебная практика

Практика рассмотрения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ

02 сентября 2013 г. г. Барнаул

В соответствии с тематическим планом проведения занятий – семинаров повышения квалификации судей- криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 2 – ое полугодие 2013 года утвержденного председателем Железнодорожного районного суда г. Барнаула подготовлена тема занятия «Практика рассмотрения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ».

При подготовке обобщения исследовались апелляционные определения Алтайского краевого суда за 2013 год, а так же надзорные постановления за 2013 г., практика рассмотрения дел указанной категории в других регионах, повлекшие отмену или изменение приговоров.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3, — к категории особо тяжких преступлений.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации (например, путем введения инъекций).

Не могут признаваться сбытом: избавление от этих средств или веществ путем оставления в определенном месте или выбрасывания в мусоросборник, на свалку и т.п.; введение инъекций одним лицом другому, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю; приобретение предметов преступления посредником в количестве, соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт.

Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ); приобретение их лицом для реализации; промышленный способ изготовления; специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт; приобретение лицом, которое само их не потребляет. Для квалификации не имеет значения, на территории РФ или иных государств планировалась реализация этих средств (веществ).

Преступление окончено с момента перехода предмета преступления в фактическое владение другого лица. Форма передачи наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, может быть различна и на квалификацию не влияет. Для сбыта лицо может использовать тайники, условленные места, третьих лиц или животных, осуществлять переброску через заграждения исправительных учреждений и т.д.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) он действовал.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г. № 69 – Д 12 – 44, суд, разъясняя порядок применения ч.1 и. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, отметил, что в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно – розыскного мероприятия «проверочной закупки», то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку в данном случае наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Если лицо, сбывающее наркотические средства или психотропные вещества, знает о том, что они будут использоваться покупателем для совершения других преступлений (например, для склонения к потреблению наркотических средств третьих лиц), действия продавца подлежат дополнительной квалификации как пособничество в совершении соответствующих преступлений.

Действия лица, сбывающего под видом наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ иные средства или вещества в целях завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество.

Покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 29.11.2012) , содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества, либо их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, из незаконного оборота.

Проверочная закупка проводится для выявления готовящегося преступления, пресечения совершаемого или фиксации совершенного преступления, то есть во всех случаях умысел лица на совершение преступления уже был сформирован и реализовался до вмешательства полиции и проведения проверочной закупки. Если, умысел возникает у лица, в результате предложения лица, действующего в рамках проверочной закупки, эту закупку следует рассматривать как провокацию преступления.

Доказательства в виде проведенной проверочной закупки суды проверяют в судебном заседании и дают оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Как правило, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая при этом, что суды обоснованно признают в качестве доказательств вины осужденных материалы оперативно – розыскных мероприятий.

При квалификации продолжаемых преступлений суды края руководствуются следующей совокупностью обстоятельств:

— направленностью умысла виновного на совершение единого продолжаемого преступления;

— ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели – сбыту всего наркотического средства;

непродолжительный промежуток времени между проведенными проверочными закупками наркотических средств;

— в ряде случаев сбыт наркотического средства одному и тому же лицу;

— единый источник происхождения наркотиков , одинаковую расфасовку, однородный состав наркотического средства, одно место сбыта и т.п.

Так, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края 21 февраля 2013 года, П. осуждена по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от . 2012) , по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизодам от …2012), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у П. независимо от действий работников правоохранительных органов, и проверочные закупки в отношении нее 02 февраля и 28 марта 2012 года проведены обоснованно, вместе с тем, не согласилась с выводом суда о законности «проверочной закупки» 18 апреля 2012 года. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении П. 28 марта 2012 года подтверждена полученная информация и выявлен сбыт ею наркотического средства — героина. Однако, вопреки задачам оперативно – розыскной деятельности после того, как 28 марта 2012 года сотрудники УФСНК уже выявили факт сбыта П. наркотического средства, они не пресекли ее действия, а вновь 18 апреля 2012 года, посредством действий привлеченного лица Т. проводили однотипное оперативно – розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении известного им лица. Таким образом , действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно – розыскного мероприятия в отношении П. с целью документирования ее преступной деятельности, не вызывалось необходимостью. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, по мнению, судебной коллегии, суд излишне квалифицировал самостоятельно эпизод от 09 апреля 2012 года. Поскольку судом установлено, что умысел П. изначально был направлен на сбыт наркотических средств в отношении неопределенного круга лиц. Преступная деятельность П. по фактам сбыта наркотических средств, состоит из тождественных действий, направленных на получение одного результата, что свидетельствует о едином умысле осужденной на сбыт наркотических средств. Сложение судом размера наркотического средства противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Судебная коллегия определила приговор изменить, исключить из осуждения по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ эпизод от 18 апреля 2012 года. Переквалифицировать действия П. с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от …2012), ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизодам от . 2012) на ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Кроме того, судебной коллегией Алтайского края был изменен приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2012 года, которым Б. осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от . 2012 г.) к 05 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ….2012 г.) к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание: 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия указала, что материалами дела установлено проведение 14 февраля 2012 года ОРМ « проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, действия Б. сбывшего за деньги К. наркотическое средство правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 21 февраля 2012 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявление факта сбыта Б. наркотического средства К. 14 февраля 2012 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли К. к приобретению у осужденного наркотического средства 21 февраля 2012 года.

Указанное постановление от 21 февраля 2012 года ( однотипного содержания), связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б. с целью документирования его преступной деятельности, не обуславливалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Поэтому, необходимо исключить осуждение Б. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 21 февраля 2012 года.

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном (особо крупном) размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный (особо крупный) размер, содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК и соответствующей части статьи УК об ответственности за незаконный оборот наркотических средств в крупном (особо крупном) размере.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает предметы преступления в целях их последующего сбыта, но не доводит умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК и соответствующей части комментируемой статьи как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Не образует состав незаконного сбыта указанных средств или веществ использование лицом в целях лечения животных незаконно приобретенного наркотического средства или психотропного вещества (например, кетамина, кетамина гидрохлорида).

Если организатор или содержатель притона сбывал наркотические средства или психотропные вещества посетителям притона, содеянное при наличии к тому оснований образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и ст. 232 УК.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, вступившего в силу с 01 января 2013 года, утверждены новые правила определения размеров наркотических средств для целей 228, 228–1, 229 и 229–1 УК РФ. Так, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке №1 , их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70-+110 градусов Цельсия.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2012 года, которым П. осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ ( приговор от 23.10.2009 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Судебная коллегия указала, что в заключениях эксперта масса наркотического вещества указана в жидком состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Причиной отмены приговоров и направлении дел на новое судебное разбирательство являлось нарушение норм уголовно – процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 г года К. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. По предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Судебной коллегией приговор отменен по следующим основаниям.

Исключая из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы: добровольной выдачи от …2012 года, личного досмотра К.С.А. от … 2012 года, вручения денежных средств от …2012 года, добровольной выдачи от … 2012 года, личного досмотра задержанного К. от … 2012 года, суд первой инстанции необоснованно указал, что решение о сохранении в тайне сведений о свидетеле К.С.А. следователем принято 24 апреля 2012 года, на момент возбуждения уголовного дела еще не имелось решения о сохранении в тайне подлинных данных об указанном свидетеле, поэтому, мероприятие, проведенное 23 апреля 2012 года (акт добровольной выдачи наркотического средства). При этом, судебная коллегия, указала, что данное нарушение не является существенным, оно устранимо в ходе судебного следствия, путем проверки личности К.С.А., сопоставления его показаний с показаниями других свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Оправдывая К., суд указал, что не установлено иных лиц, которые бы приобретали у К. наркотические средств. Обвинение основано лишь на показаниях свидетеля К.С.А. и другими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия посчитала этот вывод суда несостоятельным, сделанным без учета материалов оперативно – розыскной деятельности, заключений экспертов, которые не являются производными от показаний свидетеля К.С.А.

Читайте так же:  Госпошлина гражданский суд

Одним из оснований оправдания К. судом указано, что не исключена возможность сбыта другим и лицами. Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, сделан без учета материалов уголовного дела, в частности, показаний свидетеля К.С.А., указывавшего на К. как на лицо, сбывшее ему 23 апреля 2012года и 26 апреля 2012 года наркотическое средство, подробно описавшего внешность К.

В настоящей редакции закона квалифицирующими признаками ч.2 ст. 228.1 УК РФ названы совершение преступления:

— в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательном учреждении, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга (п. «а»);

— с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (п. «б»).

Квалифицирующими признаками ч.3 названы совершение преступления:

— группой лиц по предварительному сговору (п. «а»);

— в значительном размере (п. «б»);

Квалифицирующими признаками ч.4 названы совершение преступления:

— лицом с использованием своего служебного положения (п. «б»). Это означает, что при совершении указанных в комментируемой статье деяний лицо использовало предоставленные ему по службе или по занимаемой должности полномочия, управленческие функции в коммерческих организациях, возможности государственного или муниципального служащего или иные возможности, обусловленные его служебным положением. Достаточно установить, что служебное положение позволяет такому лицу использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. Это могут быть врачи, медсестры, фармацевты, работники предприятий, производственная деятельность которых связана с наркотическими средствами или психотропными веществами. В каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п., поскольку в отношении должностных лиц требуется дополнительная квалификация действий виновных по ст. 285 УК;

— лицом, достигшим 18-летнего возраста, в отношении несовершеннолетнего (п. «в»). Закон связывает наличие указанного квалифицирующего признака лишь с самим фактом недостижения несовершеннолетия, а не с заведомостью знания виновного о возрасте лица, в отношении которого совершается незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества;

— в крупном размере (п. «г») .

Согласно кассационному определению Московского городского суда от 21.01.2013 г. по делу № 22 – 625/2013 г., суд, разъясняя порядок применения п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, отметил, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства либо психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ.

Особо квалифицирующим признаком названо совершение преступления в особо крупном размере.

В настоящее время данных судебной практики по преступлениям, с указанными квалифицирующими признаками не имеется.

В том случае, если совершеннолетнее лицо, осуществляющее производство наркотических средств, вовлекает в него несовершеннолетнего, содеянное образует совокупность рассматриваемого преступления и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК).

Что касается практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ в других регионах, то можно отметить следующие моменты.

Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года в отношении Л.Ю. был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Тосненского района Ленинградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в связи с тем, что суд не указал дату и время совершения данного преступления, что не позволяет сделать вывод о наличии события преступления, в совершении которого признан виновным Л.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда изменила приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в отношении К. , а именно — исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на редакцию уголовного закона, по которому осужден К. Оснований для квалификации действий К. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ не имеется, поскольку она ухудшает положение осужденного путем ужесточения санкции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в приговоре на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, не требуется.

Приговором Шебекинского районного суда В. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и по другим статьям УК РФ.

Президиум Белгородского областного суда приговор изменил, указав следующее.

В., в частности, признан виновным в незаконном сбыте Б. наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела в отношении В. в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров, при этом сотрудником УФСКН России были зафиксированы телефонные переговоры В. и Б. о приобретении наркотического средства, после чего Б. приобрел у осужденного наркотическое средство и добровольно выдал его сотруднику полиции.

Таким образом, сразу же после получения информации посредством прослушивания телефонных переговоров о сбыте наркотических средств сотрудник УФСКН России произвел их изъятие, т.е. сбыт наркотического средства фактически происходил под контролем сотрудников полиции.

При таких данных действия осужденного подлежали квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение.

В надзорном порядке суды так же проверяют законность и обоснованность проведения ОРМ « проверочных закупок», так приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2011 года О.С.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного суда Республики Карелия в порядке надзора приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2011 года изменил,

Указав, что из материалов дела следует, что для получения доказательств сбыта О.С.Э.о. наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь гражданина под псевдонимом «И.», действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия в форме проверочной закупки.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имевшейся у сотрудников милиции информацией о том, что О.С.Э.о. занимается сбытом наркотических средств.

Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств. Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после проведения первой проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта О.С.Э.о. наркотического средства — героин массой 0,363 грамма, сотрудники не пресекли его действия, а вновь провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», с привлечением гражданина под псевдонимом «И.», в отношении уже известного им О.С.Э.о.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.С.Э.о., не вызывались необходимостью, поскольку последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного им лица.

Таким образом, сотрудники имея возможность пресечь действия осужденного уже при проведении первой проверочной закупки, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали в отношении него аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым осужденного к действиям, направленным на повторный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о покушении О.С.Э.о. на незаконный сбыт наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды преступления подлежат исключению из объема обвинения осужденного. В связи с чем действия О.С.Э.о. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), наказание понижено на 1 месяц ( аналогичное решение было принято Президиумом Тамбовского областного суда от 23.05.2012 г. в надзорном порядке на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Б., осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 2 годам, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 4 годам 6 месяцам, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам в исправительной колонии общего режима, наказание было понижено на 4 месяца,)

Что же касается непосредственно практики Железнодорожного районного суда г. Барнаула, то за 8 месяцев 2013 г. из 7 обжалованных в апелляционном порядке приговоров, вынесенных по ст. 228.1 УК РФ измененных и отмененных нет.

Данные показатели свидетельствуют о единообразии применения сложившееся судебной практики, имеющейся в судах края, правильном применении уголовного закона и высокой квалификации судей.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)

Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами автономной области и автономных округов, окружными (флотскими) военными судами изучена судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (статьи 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ).

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31 (далее — постановление Пленума от 15.06.2006 № 14).

Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел не всегда правильно устанавливаются признаки состава преступления, возникают трудности, например, в правовой оценке действий лиц, являющихся посредниками в приобретении или сбыте наркотических средств, в оценке содеянного как оконченного либо неоконченного преступления, встречаются случаи неправильной квалификации организации и содержания притонов для потребления наркотических средств.

Изучение практики судов выявило ряд вопросов, связанных с использованием в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Настоящий обзор подготовлен в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами общей юрисдикции в 2011 году за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих средств, по ст. 228-234 УК РФ осуждено 134 474 лица (103580 лиц, для которых обвинение в этом преступлении являлось наиболее тяжким из вмененных составов обвинения, 30 894 лица — за совершение этих преступлений в совокупности с другим более тяжким преступлением). Количество осужденных за такие преступления в сравнении с 2010 годом практически осталось на прежнем уровне (снижение числа осужденных на 0,9%).

Из числа осужденных (по основной квалификации) 1 826 лиц составили несовершеннолетние, 47 401 лицо в возрасте от 18 до 29 лет, 54 353 лица в возрасте от 30 лет. Количество женщин из числа осужденных (по основной квалификации) — 13 493.

Из числа осужденных, которым назначено наказание по основной квалификации, 46 411 лиц было осуждено к лишению свободы, 41 650 лицам лишение свободы назначено условно, в отношении 1 550 лиц — ограничение свободы (как основная мера), 9 865 лицам назначен штраф (как основная мера), 1 249 лицам назначены исправительные работы, 2 532 — обязательные работы.

Наибольшую часть среди лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, составляют осужденные за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств без цели сбыта. По ст. 228 УК РФ осуждено 78 807 лиц, в том числе 70 842 лица, для которых это преступление было наиболее тяжким, и 7965 лиц, совершившие это преступление в совокупности с другим более тяжким преступлением. В сравнении с 2010 годом число осужденных по ст. 228 УК РФ увеличилось на 1,1%.

В 2011 году по основной квалификации (преступление было наиболее тяжким) осуждено по ст. 228.1 УК РФ 25 673 лица, по ст. 232 УК РФ — 4 392 лица, по ст. 234 УК РФ — 2013 лиц, по ст. 231 УК РФ — 555 лиц, по ст. 229 УК РФ — 39 лиц, по ст. 230 УК РФ — 45 лиц, по ст. 228.2 УК РФ — 20 лиц, по ст. 233 УК РФ — 1 лицо.

1. Количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее — наркотические средства), имеет существенное значение для правовой оценки содеянного. Крупный и особо крупный размеры являются признаками преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1, 229, 231, 234 УК РФ.

Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотического средства, судьи исходят из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее — постановление Правительства РФ от 07.02.2006 № 76). Судами учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14.

Выводы судов о размере наркотических средств всегда основываются на анализе заключений экспертов, исследованных в судебном заседании. При этом учитывается, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их количества, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные познания, поэтому по каждому делу суды располагают соответствующими заключениями экспертов и специалистов экспертных подразделений.

При решении вопроса о размере наркотических средств (крупный или особо крупный) из Списка I, утвержденного постановление Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, суды должны исходить из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т.п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде.

Астраханским областным судом отменен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2009 г. в части оправдания С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С. было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении, приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства — смеси гашишного масла количеством 2,92 г.

Оправдывая С., суд в своих выводах, основываясь на заключении эксперта, признал установленным, что у С. была обнаружена смесь частиц растения табака и наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления — масла каннабиса (гашишного масла) и количество гашишного масла в смеси составляет 0,37 г, что не образует крупного размера наркотического средства, установленного постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76.

Однако суд не учел, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у С., входящее в состав смеси, — гашишное масло включено в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, и, по смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен был определяться исходя из веса всей смеси.

Действия лица по сбыту различных видов наркотических средств, совершаемые единовременно, подлежат квалификации как одно преступление при условии, что умыслом лица охватывается сбыт определенного объема наркотических средств разных видов одному и тому же лицу. Размер наркотических средств для квалификации преступления определяется по наибольшему количеству одного из наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества.

2. Изучение практики судов показало, что суды в ряде случаев допускают ошибки при установлении признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Неправильная квалификация деяния связана, в частности, с неверным установлением фактических обстоятельств преступления и их оценкой, с ошибочным определением направленности умысла лица, с вынесением решений без учета разъяснений постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

2.1. В случае, когда лицо изготавливает наркотическое средство, заранее не приобретая для его изготовления другие наркотические средства, то в действиях такого лица не содержится признак незаконного приобретения наркотического средства.

Так, Судебная коллегия Астраханского областного суда, изменяя приговор суда первой инстанции, указала, что, квалифицируя действия В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал ее действия по признаку незаконного приобретения наркотических средств.

Судом установлено, что В. изготовила кустарным способом наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере путем производства химических реакций средств бытовой химии с веществами, содержащимися в лекарственном препарате «Седалгин-Нео». Таким образом, изначально осужденной для изготовления дезоморфина какие-либо наркотические средства не приобретались, а действия В. по незаконному изготовлению наркотического средства излишне квалифицированы еще и по признаку незаконного приобретения этого же средства, в связи с чем ее осуждение по данному признаку исключено из приговора.

2.2. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По уголовному делу в отношении К., рассмотренному Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (приговор от 5 июля 2010 г.), органами предварительного следствия действия К. были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд исключил квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления — время, место и обстоятельства приобретения К. наркотических средств.

2.3. Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

У. был задержан во время сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли. Действия У., задержанного на месте сбора, в данном случае были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2010 г. приговор суда был изменен, исключено указание на осуждение У. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

2.4. В другом случае суд необоснованно расценил действия Т. как незаконное изготовление наркотического средства.

Т. собрал верхушечные части конопли, сложил в пакет, который хранил при себе, а затем, по приходу домой, высушил, измельчил и с использованием растительного масла изготовил смесь наркотического средства для личного употребления. Часть смеси употребил, а оставшуюся смесь количеством 36,73 г хранил в кармане брюк вплоть до задержания его сотрудниками милиции.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам проведенной по делу химической экспертизы, следует, что в результате произведенных Т. действий химическая структура изготовленного им вещества не изменилась и по своему содержанию является смесью наркотического средства — марихуаны и масла. Количество марихуаны в высушенном состоянии составило 36,73 г.

Астраханский областной суд в кассационном порядке приговор в отношении Т. изменил: исключил признак ч. 1 ст. 228 УК РФ — изготовление наркотического средства.

3. В ходе обобщения практики судов по применению ст. 228.1 УК РФ выявлены следующие вопросы, возникавшие у судов при квалификации преступных деяний.

3.1. Умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ является приготовлением к преступлению.

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2011 г. М. признан виновным в том, что 10 декабря 2010 г., реализуя умысел, направленный на сбыт марихуаны общим количеством 3,5 г лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, путем переброса наркотического средства на территорию колонии, проследовал к ограждению исправительной колонии для переброса свертка с наркотическим средством, к которому примотал скотчем мобильный телефон, и был задержан сотрудниками милиции. При этом М., согласно предъявленному обвинению, до его задержания сотрудниками милиции не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств (не успел перебросить наркотическое средство), а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению, поэтому квалификацию действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств нельзя признать правильной. Судебная коллегия Калининградского областного суда переквалифицировала действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Читайте так же:  Госпошлина заявление в суд на должника

При аналогичных ситуациях, когда лица задерживались сотрудниками оперативных подразделений при попытке осуществить незаконный сбыт наркотического средства после того, как перебросили такое средство через ограждение колонии, подобные действия квалифицировались судами как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку подсудимые фактически выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт, но преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По приговору Биробиджанского городского суда от 16 февраля 2010 г. действия Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Г. выразились в незаконном сбыте наркотического средства, однако суд установил, что наркотическое средство, переданное подсудимой для С., отбывающего наказание в исправительном учреждении, к последнему не попало, поскольку было обнаружено сотрудником милиции при осмотре передачи, принятой от Г.

В связи с этим суд указал, что действия Г. надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как Г. произвела все необходимые незаконные действия, но преступный результат не наступил по не зависящим от нее обстоятельствам.

3.2. Статья 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное изготовление наркотических средств, статья 228.1 УК РФ — за незаконное производство наркотических средств.

Разъяснение понятия незаконного изготовления наркотических средств дано в пункте 9 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, согласно которому под таким изготовлением следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

От незаконного изготовления необходимо отличать незаконное производство наркотических средств, которое включает в себя совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (или веществ) из растений, химических или иных веществ (пункт 12 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В отличие от незаконного изготовления незаконное производство с последующим сбытом такого наркотического средства образуют совокупность преступлений.

К. по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа признан виновным в том, что в квартире незаконно кустарным способом произвел наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин в крупном размере. Также К. пытался незаконно сбыть указанное наркотическое средство 31 января 2006 г. и 7 февраля 2006 г. Ш., участвовавшей в обоих случаях в проведении оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки.

Судом первой инстанции действия К., в результате которых он произвел наркотическое средство, квалифицированы как незаконное производство наркотических средств в крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а действия, направленные на сбыт наркотика Ш., в обоих случаях по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 22 июня 2011 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, исключила осуждение К. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям.

Умышленные действия К., в результате которых он путем синтеза лекарственных препаратов получал наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, не были направлены на серийное получение таких средств или веществ, а носили эпизодический характер и выражались в получении им готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Далее К. пытался сбыть изготовленные наркотические средства Ш.

В связи с этим действия К. следует рассматривать как изготовление наркотических средств, а поскольку затем изготовленные наркотические средства явились предметом покушений на сбыт, то эти действия полностью охватываются квалификацией совершенных К. покушений на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 31 января и 7 февраля 2006 г. и не требуют самостоятельной правовой оценки (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 63-Д11-2).

4. При квалификации преступлений, предусмотренных статьями 228.1, 229, 230, 231, 232, 234 УК РФ и совершаемых группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), судам следует учитывать положения статьи 35 УК РФ.

Кроме того, по вопросам о применении законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) либо за руководство таким преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно за участие в преступном сообществе (преступной организации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в постановлении от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

4.1. В соответствии с частью 4 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор Белгородского областного суда от 10 июля 2009 г., а жалобы осужденных на необоснованную квалификацию их действий по сбыту наркотических средств в составе организованной группы и участию в организованном преступном сообществе — без удовлетворения, поскольку совокупность доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что А. и З. создали и руководили преступным сообществом, а другие девять осужденных принимали в нем участие.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, А. и З. создали организацию, представляющую собой иерархическую структуру, выражающуюся в подчиненности им участников организации, выработали определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, с отработанной в течение длительного времени системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, вели контроль за расходованием денежных средств, добытых в результате преступной деятельности (сбыта наркотических средств), имели технические средства связи и автомобильный транспорт.

Все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель — сбыт наркотических средств и получение наживы, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, выполняли отдельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 (чч. 1 или 2 соответственно) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 57-О09-17).

4.2. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть 3 статьи 35 УК РФ). Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Заринский городской суд в приговоре от 10 декабря 2010 г. из обвинения в отношении Ш., Б. и Т. исключил квалифицирующий признак преступления «организованной группой» по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Ш. и Т. являются близкими родственниками, проживают на одной жилой площади, обе являются наркозависимыми, приобретали наркотические средства для личного употребления. Ш. и Б. иногда встречались, приобретали наркотические средства на деньги обеих для личного употребления.

Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Ш., Б. и Т. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, поскольку все подсудимые состоят на учете, как наркозависимые лица. При их задержании все находились в наркотическом опьянении, что подтверждено актами освидетельствования, явки с повинной давали под давлением со стороны сотрудников УБОП ГУВД по Алтайскому краю, что было подтверждено просмотренными в судебном заседании видеоматериалами.

Не усмотрел суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования; довод об использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы. Согласно протоколам обыска изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на других лиц не зарегистрированы.

Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т.д.

При этом следует учитывать, что наличие родственных связей, дружеских, иных отношений, наркозависимость лиц, входящих в группу, и т.п. не исключают возможность образования организованной группы.

5. При квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Иванова от 31 октября 2005 г. М. осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

М. признан виновным в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки по просьбе К., внедренного оперативного сотрудника, действовавшего в ходе ОРМ, и на его деньги незаконно приобрел у неустановленного лица не менее 5,1 г наркотического средства — героина. Позднее М. передал К. два свертка из полимерного материала с находящимся в них наркотическим средством — героином в количестве 5,1 г.

Согласно последующим судебным решениям приговор в части квалификации оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, изменила судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Согласно приговору суда по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Следовательно, действия М. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 7-Д11-7).

Нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда, пересматривая по кассационной жалобе приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Ш., пришла к выводу о том, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта того же наркотического средства является излишней. Нахождение героина при задержанном, когда он передает его лицу, которому оказывает содействие в приобретении наркотического средства, в данном случае входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует. Кассационной инстанцией из приговора в отношении Ш. исключено осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя либо посредника) исходила инициатива вознаграждения.

6. В судебной практике имеются трудности при квалификации действий виновного по статье 232 УК РФ (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ).

В пункте 32 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 разъясняются понятия организации притона и содержания притона.

Изучение судебной практики показало, что, несмотря на имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не всегда правильно разграничивают действия, связанные с организацией притона и его содержанием.

В большинстве случаев действия виновных заключаются в предоставлении для потребления наркотических средств своих квартир (отдельных помещений — кухонь, комнат, ванных комнат), подручных средств, имеющихся в квартирах («утвари»); в оказании помощи в приготовлении наркотических средств; в производстве «охраны» помещения (запирание дверей); в уборке помещения после потребления наркотика и т.п.

Для правильной уголовно-правовой оценки содеянного необходимо иметь в виду следующее.

Под притоном в отношении статьи 232 УК РФ исходя из материалов судебной практики понимается жилое или нежилое помещение (дом, квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно, и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

При этом факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность использовать помещение в качестве притона в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о собственности, договора найма, аренды помещения, он может состоять в родственных или близких отношениях с владельцем помещения, использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.п.

Организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее возможно приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения «безопасности» и конспирации клиентов, мебель и т.п.).

Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приобретенного, отведенного и (или) приспособленного им для потребления наркотических средств другими лицами. Таким образом, содержание притона — это действия по поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, привлечении лиц для изготовления наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники, приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и употребления наркотических средств и т.п.

Деятельность по содержанию притона может следовать как за действиями по организации притона, так и осуществляться без предшествующих организационных действий.

К действиям по содержанию притона при отсутствии целенаправленных организационных действий можно отнести случаи, когда виновный предоставляет лицу(-ам), не проживающему в данном помещении на законных основаниях, для потребления наркотических средств уже имеющееся у него помещение в целом или его часть, также он может и проживать в этом помещении. Но в отличие от действий по организации притона в данном случае приспособление помещения для потребления наркотических средств носит незначительный, ограниченный или временный характер. Например, кухня (плита, посуда) или ванная комната используются хозяином квартиры по прямому назначению и временно, когда приходят «клиенты», приспосабливаются для потребления, приготовления наркотических средств.

Н. и Б. Нефтекумским районным судом Ставропольского края признаны виновными в том, что в квартире, где они сами проживали, содержали притон для лиц, желающих употребить наркотические средства, предоставляя кухню таким лицам за денежное вознаграждение. Они привлекали лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, продавали таблетки «Димедрол», предоставляли газовую плиту, пищевую соду, уксусную эссенцию, кухонную утварь, необходимые для кустарного изготовления наркотического средства из принесенных лицами необходимых компонентов, также осуществляли уборку квартиры после изготовления и употребления наркотических средств.

Признанная виновной в содержании притона при аналогичных условиях Р. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 г. взимала в виде платы за предоставленное помещение одну дозу наркотического вещества для личного потребления.

Судебной коллегией Алтайского краевого суда от 10 марта 2011 г. изменен приговор Центрального районного суда от 3 февраля 2011 г., по которому Р.А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, — из приговора исключено осуждение Р.А. по признаку организации притона для потребления наркотических средств.

Как следует из предъявленного обвинения, Р.А. лишь содержал притон для употребления наркотических средств по месту своего жительства. Он предоставлял гражданам для приготовления и употребления наркотических средств помещение спальни, в которой сам и проживал.

7. В доказывании по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, используются результаты оперативно-розыскной деятельности.

7.1. Значительное количество поступающих в суды уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в результате оперативно-розыскных мероприятий (преимущественно проверочных закупок).

В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

Проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании совместного приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В Инструкции указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования или в суд, порядок их представления. В соответствии с требованиями Инструкции результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

Согласно пункту 21 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Читайте так же:  Увольнение по собственному желанию по окончании отпуска

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения.

Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).

Примером обоснованного проведения нескольких проверочных закупок, по результатам которых выявлены источники поставки наркотических средств, является следующее уголовное дело.

Ф., Н., Г. и З. осуждены по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2010 г., согласно которому они признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств. В рамках ОРД оперативными сотрудниками межрайонного отдела УФСКН России по Ульяновской области было проведено всего три проверочные закупки — в сентябре, октябре и декабре 2009 года, причем все три закупки проводились в отношении Ф. и Н., однако по их результатам удалось установить не только источник «поставки» наркотического средства, но и доказать причастность к незаконному сбыту наркотических средств двух других лиц.

Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Так, по уголовному делу в отношении Т. и Д., осужденных по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2011 г., с 6 мая по 7 сентября 2010 г. были проведены шесть проверочных закупок наркотического средства — марихуаны.

Оснований для проведения многочисленных проверочных закупок в материалах уголовного дела не содержится. Ни источник приобретения осужденными с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.

При этом в обвинительных заключениях указано, что наркотические средства были приобретены подсудимыми с целью сбыта «при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах». Однако, как показало изучение дел, оперативно-розыскные мероприятия в отношении данных лиц проводились длительное время. Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости вынесения судебного решения для проведения проверочной закупки в жилище судам следует учитывать положения ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации. При этом судебное решение не требуется только в случае, если оперативный сотрудник, лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц.

7.2. При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).

В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали наличие провокации со стороны оперативных работников.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 г. Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 сентября 2010 г. оперативные работники проводили ОРМ в отношении Т. в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану.

Судом установлено, что на неоднократные предложения Н., выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Т. ответил отказом. Поскольку Т. отказался изготовить гашишное масло, Н. стал выпрашивать у него марихуану. Т. лишь только показал Н., где лежит марихуана, и Н. ее взял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия закупщика Н. вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явно побуждали подсудимого Т. к совершению противоправных действий, поскольку Н. оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации.

Кроме того, никаких сведений о том, что Т. ранее занимался сбытом марихуаны, суду не представлено.

При таких данных суд пришел к выводу, что результаты ОРМ от 27 сентября 2010 г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Т. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

По другому уголовному делу Ф. осужден по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2004 г. с учетом изменений, внесенных в приговор судом надзорной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Однако, расценивая действия Ф. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Согласно приговору Ф. наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что 31 августа 2004 г. он созвонился с З., который продавал компьютер, и договорился о его приобретении, через некоторое время З. позвонил ему сам и сказал, что вместо денег за компьютер возьмет наркотики. Поскольку Ф. хотел подарить своему ребенку компьютер, то решил на имеющиеся деньги приобрести наркотики и передать их З., купив у женщины цыганской национальности наркотики, встретился с З.

З. действовал в рамках проведения ОРМ — проверочной закупки. Ф., не имея наркотических средств для сбыта, для выполнения просьбы З. приобрел у женщины цыганской национальности героин.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Ф. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют.

В приговоре не содержатся доказательства того, что Ф. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции.

Из этого следует, что действия Ф. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению Ф. сбыта наркотика. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Действия Ф., совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.

В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и последующие судебные решения по делу в части сбыта наркотического средства, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставлен без изменения (определение № 49-Д07-152).

Лицо, привлекаемое в качестве посредника к приобретению наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с целью выявления сбытчика(-ов) наркотических средств, схем поставок и реализации наркотических средств и т.п., может быть привлечено к уголовной ответственности при наличии, в частности, следующих условий: оно не было осведомлено о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии и до проведения мероприятия у оперативных органов имелась достоверная информация о том, что данное лицо приобретает наркотические средства.

В судебной практике следует учитывать решения Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), в которых рассматривался вопрос о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Так, Европейский Суд в решениях по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 г. и по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 г. отметил такие нарушения.

По делу «Худобин против Российской Федерации» Европейский Суд, в частности, отметил, что «в принципе прецедентное право Европейского Суда не запрещает ссылаться — на стадии расследования уголовного дела и в случае, если позволяет характер преступного деяния — на доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов внутренних дел операции под прикрытием. Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством». По этому же делу Европейский Суд, ссылаясь на дело «Тейшейр де Кастро против Португалии», в котором также было выявлено нарушение статьи 6 Конвенции, подчеркнул, что у внутригосударственных органов не было достаточных причин, чтобы подозревать заявителя в причастности к торговле наркотиками в прошлом: у него не было криминального прошлого и не было оснований полагать, что заявитель имел предрасположенность к распространению наркотиков до того, как сотрудники полиции предложили ему сделку. Кроме того, устанавливая соблюдение гарантии «справедливого судебного разбирательства» в делах, когда доказательства, собранные таким способом, не раскрывались стороной обвинения, Европейский Суд сконцентрировал свое внимание на вопросе о том, были ли обвиняемому предоставлены соответствующие процессуальные гарантии. Далее, по делу Худобина Европейский Суд отметил, что, как следует из материалов дела, в тексте решения о проведении ОРМ содержалось очень мало информации относительно причин и целей запланированной «проверочной закупки». Кроме того, операция не находилась под судебным контролем или каким-либо иным независимым контролем. При отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции становится решающей. И далее, «несмотря на то, что в настоящем деле у внутригосударственного суда были причины подозревать, что имела место провокация, суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было «справедливым». Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.».

По делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010 г. Европейский Суд не установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и отметил, что жалоба заявительницы на провокацию была рассмотрена национальными судами соответствующим образом, ими были предприняты необходимые меры по установлению истины и устранению сомнений относительно того, было ли заявительницей совершено преступление в результате провокации или нет. Таким образом, их вывод о том, что провокации не было, основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.

По этому же делу Европейский Суд подчеркнул, что «в тех случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении его имело место провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного дела, поскольку для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми. Это особенно актуально, когда оперативное мероприятие производится в отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий». А также, «даже если соответствующая информация и не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимой в качестве доказательства, обязанность суда изучить жалобу на провокацию и обеспечить в целом справедливость судебного разбирательства предполагает, что вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда или исследована в состязательной манере.» Оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы дать показания по вопросу провокации, должны заслушиваться судом.

7.3. При выявлении оперативными и следственными органами поставщиков, сбытчиков наркотических средств, определении схем поставок, реализации наркотических средств и т.п. возникает необходимость в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также о местонахождении телефонного аппарата относительно базовой станции и в определении идентификационных номеров абонентских устройств объектов оперативной заинтересованности (например, наркосбытчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 24.1 ст. 5 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами — это в том числе получение сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами необходимо идентифицировать абонентское устройство — определить его IMEI и (или) абонентский номер, а также определить местоположение телефонного аппарата относительно базовой станции. Все это взаимосвязанные процессуальные действия и могут рассматриваться судами в рамках ст. 186.1 УПК РФ.

Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости получения судебного решения для определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции, а также для определения идентификационных абонентских устройств объектов оперативной заинтересованности, поскольку получение данных сведений связано с вторжением в личную жизнь и влечет ограничение конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров.

7.4. Доказательствами по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотических средств в том числе могут быть заключения и показания экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы образцов голосов лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

Следователь получает образцы для сравнительного исследования на основании ст. 202 УПК РФ и в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса.

В случаях, когда возникает необходимость в получении образцов голосов подозреваемых, обвиняемых, отказавших в даче образцов для сравнительного исследования, следователь может использовать имеющиеся в материалах уголовного дела так называемые свободные (например, имеется аудио-, видеозапись лица до его задержания, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства) или условно свободные (например, полученные во время проведения следственных действий, таких как проверка показаний на месте, очная ставка, допрос, фиксировавшихся с помощью аудио-, видеозаписи) образцы голоса.

Если образец голоса подозреваемого, обвиняемого получен в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия до передачи уголовного дела следователю, оперативно-розыскным органам следует установить (идентифицировать) и документально зафиксировать принадлежность голоса данному лицу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с учетом положений о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

Для признания заключений экспертов по результатам фоноскопических экспертиз допустимыми доказательствами передача образцов для сравнительного исследования должна производиться в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в котором должны содержаться сведения об обстоятельствах получения образцов голосов.

Также учитываются положения ст. 89 УПК РФ о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Органы, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого получены образцы, представляют результаты мероприятия дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденных и их адвокатов уголовное дело в отношении А., Г., М. и других лиц, признанных виновными по приговору Астраханского областного суда от 10 октября 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям.

Один из доводов кассационных жалоб осужденных был о недопустимости использования в качестве доказательств заключений и показаний эксперта по результатам фоноскопических экспертиз.

Судебная коллегия доводы осужденных нашла необоснованными и оставила приговор суда в этой части без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ экспериментальные образцы, необходимые для производства экспертизы, отбираются в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу с составлением соответствующих процессуальных документов. При этом предполагается, что подозреваемый и обвиняемый должны представить субъекту, назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса.

В случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопических экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса, по ходатайству государственных обвинителей суд обоснованно принял в качестве условно свободных образцов голосов осужденных записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами. При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 25-О12-4)

В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

В обзоре обращается внимание на следующее.

Относительно размера наркотических средств (крупный или особо крупный) из Списка I, утвержденного постановлением Правительства РФ, отмечено, что он определяется исходя из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотических средств и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т. п.), а не из количества наркотического средства (в граммах) в смеси в чистом виде.

В случае, когда лицо изготавливает наркотическое средство, заранее не приобретая для этого другие наркотики, в его действиях не содержится признак незаконного приобретения наркотического средства.

Если лицо задержано непосредственно при сборе растений, его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Обращается внимание, что умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является приготовлением к преступлению, а не покушением.

Лицо, привлекаемое в качестве посредника к приобретению наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, может быть подвергнуто уголовной ответственности. Условия: оно не было осведомлено о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии и до его проведения имелась достоверная информация о том, что данное лицо приобретает наркотические средства.

В судебной практике следует учитывать решения ЕСПЧ, который не запрещает ссылаться на доказательства, полученные в результате проведения операции под прикрытием.

Однако использование агентов под прикрытием должно быть ограничено. Сотрудники могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством.

Что касается доказательств, то по уголовным делам в рассматриваемой сфере ими могут быть, в частности, заключения и показания экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы образцов голосов лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ст 228.1 судебная практика