Судебная практика по фз о защите прав потребителей

Содержание страницы:

Защита прав потребителей

Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Защита прав потребителей

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Защита прав потребителей

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Защита прав потребителей

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о защите прав потребителей. Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Данным пунктом договора, как установлено управлением, нарушены статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация «приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату», а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только «при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств», что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возврат денег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением составлен акт от 05.05.2015 N 78-04-05/329 о наличии в действиях учреждения нарушения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившегося в установлении в приказе от 19.03.2014 N 43 (далее — приказ) условий возврата зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени обращения с заявлением на возврат билета и о невозврате денежных средств при обращении менее чем за два часа до начала спектакля.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) при заключении договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества. При этом управление сделало вывод о том, что условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем Гараевым А.М. во исполнение указанного договора, ограничило его право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона N 2300-1.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При этом нарушение выразилось во включении обществом (оператором связи) в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

а также статьи 32 Закона N 2300-1 при оказании услуг общественного питания с клиентов взимается наценка за обслуживание в размере 10% от суммы счета.

8) по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), типичным нарушением является несоблюдение статьи 16.1 Закона N 2300-1 в связи с отсутствием в торговом зале терминала для оплаты товара по безналичному расчету.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта — в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

9% приходится на ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в отношении качества услуг, нарушения сроков передачи договоров (статьи 4, 28 — 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Судебная практика по спорам с потребителями

постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17
апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014
Гражданский кодекс Статья 333
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года»
Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13
Конституция Статья 1
определением от 19.11.2015 N 2724-О
апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016
постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

1. Выплаченные продавцом убытки возмещает поставщик

Если магазин возместил покупателю убытки, причиненные реализованной ему некачественной продукцией, то он, в свою очередь, может требовать возмещения этих убытков у поставщика данной продукции. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании убытков в размере 283,5 тысячи рублей. Означенные убытки ИП получил в связи с тем, что между организацией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор о поставке товаров — декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора предпринимателю был поставлен товар, в том числе смесители для раковины. Один из этих смесителей был продан гражданину-покупателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе произошло разрушение штуцера гибкой подводки и, как следствие, затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.

Решением Надымского городского суда с ИП в пользу покупателя было взыскано в счет возмещения ущерба 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда — 5 тысяч рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика и прочие расходы. Также суд взыскал с ИП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64,5 тысячи рублей. Всего было взыскано 230 тысяч рублей. Именно на возмещение выплаченной по решению суда суммы претендует ИП.

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с организации фактический ущерб, отказав в возмещении прочих расходов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с такими выводами согласился и оставил судебные акты в силе.

Читайте так же:  Лицензия для торговли лекарствами

Судьи указали, что в силу статьи статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Возместив по правилам указанных норм, а также Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон

Если гражданин купил автомобиль, который постоянно ломается, у него есть право вернуть его автосалону и потребовать неустойку за нарушение прав потребителя. Ее размер установит суд, как это сделал Самарский областной суд.

Гражданин приобрел автомобиль «Мерседес» в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — в полном объеме и в установленный срок. Однако с начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, у него возникали поломки двигателя, рулевого управления и ходовой части.

Во время прохождения технического обслуживания владелец машины обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, но его жалобы в документы не вносились. К концу гарантийного срока работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин направил его на диагностику, в ходе которой были выявлены существенные поломки, ремонт которых затянулся. Неоднократные обращения гражданина к дилерам с просьбой сообщить ему причину возникновения дефекта двигателя и сроки ремонта остались без ответа, поэтому он обратился с претензией о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее выяснилось, что у автомобиля существует неисправимый дефект двигателя, который требует его полной замены. На письмо владельца автомобиля с просьбой осуществить этот ремонт бесплатно ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» ответил отказом и предложил оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не согласился и обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Поэтому он подал иск в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции признал отказ гражданина от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес» правомерным. А также взыскал в его пользу с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5,1 млн рублей. Самарский областной суд в апелляционном определении от 09.03.2016 по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.

Судьи указали, что в силу части 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование покупателя о безвозмездном устранении существенного дефекта товара, выявленного за пределами срока гарантии, должно быть удовлетворено в течение 20 дней. Кроме того, как следует из статьи 15 , моральный вред, который был причинен потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждено разъяснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 дал Верховный суд РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

3. От участия в договоре долевого строительства можно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Покупатель квартиры в строящемся доме, заключивший договор с посредником от застройщика, имеет право отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Между гражданкой и организацией-посредником был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности организации на квартиру должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила организации денежные средства по договору в качестве предоплаты. Дом был сдан в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени гражданке не передана и основной договор купли-продажи не заключен. Поэтому гражданка направила в адрес посредника письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися по договору процентами. Но организация оставила это требование без удовлетворения. Поэтому гражданка обратилась с исковым заявлением в суд. В заявлении она просила взыскать внесенную ею по договору предоплату, компенсировать убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истице во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу подала организация-посредник. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе решение суда первой инстанции, но и удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, хотя и понизив его размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судьи указали, что по нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только способами, указанными в данном законодательстве. Кроме того, данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Организация-посредник данные нормы при заключении договора с истицей нарушила.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сказано, что при привлечении денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4. Нормы о сроке возврата товара, купленного через интернет, соответствуют Конституции РФ

Конституционный Суд РФ указал, что дистанционный способ продажи товара не позволяет потребителю получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Поэтому покупатель имеет право отказаться от покупки и вернуть ее продавцу в установленные законом сроки.

С жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. Если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом у покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара.

Если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Кроме того, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично. Если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на такой возврат определен в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, так как они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Конституционный Суд РФ определением от 19.11.2015 N 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Поскольку дистанционный способ продажи товара зачастую не позволяет получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, у покупателя должно быть право отказаться от товара путем его возврата продавцу.

Читайте так же:  Какие льготы ветерану труда в спб

5. Ошибки в квитанциях на оплату электроэнергии не нарушают права потребителя

Если энергопоставляющая компания направляет квитанции на оплату электроэнергии с опозданием и при этом неверно указывает в них данные собственника жилья и количество проживающих лиц, она не нарушает права собственника квартиры, при условии, что не ошибается в суммах к оплате. Так решил Липецкий областной суд.

Энергопоставляющая компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирный дом — в квартиру, в которой зарегистрирован и проживает один гражданин. Он является потребителем электроэнергии и получает от компании квитанции на оплату ее услуг. Поскольку такие квитанции организация доставляла позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а в самих платежных документах не были указаны его имя, количество проживающих и жилая площадь помещения, гражданин счел, что были нарушены его права как потребителя. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд, в котором содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований. С таким решением согласился Липецкий областной суд в апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016.

Судьи указали, что гражданин не передавал в компанию показания индивидуального прибора учета, а также не осуществлял оплату услуг по электроснабжению. В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги должна вноситься потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата — при условии, что договором управления многоквартирным домом не установлен другой срок представления квитанций. Данное требование призвано не допустить возникновения задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги, а также убытков у исполнителя коммунальной услуги.

В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электроэнергии действительно позже 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Но это не нарушило права истца как потребителя, поскольку никаких неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.

Судебная практика по фз о защите прав потребителей

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Полезная литература ›
  • Защита прав потребителей. Издание 2. ›
  • Судебная практика по защите прав потребителей от 1 февраля 2012 года

Судебная практика по защите прав потребителей от 1 февраля 2012 года

В данной статье приведен анализ следующего документа: «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил 1 февраля 2012 года Обзор по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

В данном документе содержится два раздела:

1. О применения норм материального права;

2. О применения норм процессуального права.

В разделе о применения норм материального права рассмотрены такие вопросы, как:

– действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг;

– правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей;

– действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными;

– неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции;

– размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

– к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей;

– удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Во втором разделе этого документа рассмотрены следующие вопросы:

– приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела;

– по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере);

– в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Исходя из содержания рассматриваемого документа, в нем изложены, в том числе, следующие выводы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона № 2300-1 и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей.

Правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отсутствие в договоре об оказании услуг указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 40).

При рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Читайте так же:  Приказ о фп

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

В Законе № 2300-1 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14).

В статье 23 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно статье 22 Закона № 2300-1 претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В рассматриваемом Обзоре указано, что неустойка может быть снижена в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона № 2300-1 на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами, и стоимости работ по телефонизации влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

В связи с этим суду следует установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед потребителем (истцом по делу), если таковые возникли.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1).

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом № 2300-1 не предусмотрено.

Судебная практика по фз о защите прав потребителей