Спор в котором рождается не истина а оценка

Поиск ответов на кроссворды по тематикам (спорт, музыка и т.д).

Алфавитный указатель

Поиск ответов на кроссворды по начальным буквам слова.

Поиск ответов на кроссворды по известным буквам в слове.

Популярные запросы

Самые популярные запросы пользовавателей на сайте.

Спор, в котором рождается не истина, а оценка

Ответ: ЭКЗАМЕН

Наш новый Сканворд проект! (Перейти)

Разбор по буквам:

  • 1-я буква Э
  • 2-я буква К
  • 3-я буква З
  • 4-я буква А
  • 5-я буква М
  • 6-я буква Е
  • 7-я буква Н

    Варианты вопросов:

    Ответы на кроссворды
    и сканворды онлайн

    Ответы приложения «Сканвордист» ВКонтакте.

    Ответы приложения «Сканворд дня» Одноклассники.

    Ответы приложения «Сканворд дня» Мой мир.

    Ответы приложения «Словомер» ВКонтакте.

    Ответы приложения «100к1» ВКонтакте.

    Находите ответы на вопросы в кроссвордах и сканвордах любой сложности за считанные секунды, ведь анализ нужного вам слова введется сразу по нескольким алгоритмам, базам данных, словарям, энциклопедям одновременно.

    Спор в котором рождается не истина а оценка

    +7 (8452) 23 04 38

    +7 (8452) 23 77 23

    Споры всегда были неотъемлемой частью человеческой жизни. Люди спорили устно, письменно, позже — печатно, газетно, журнально, а сегодня любой возникший в обществе спор приобретает колоссальный размах и накал благодаря Интернету. И о таких вещах, как культура дискуссии, примат аргументов над эмоциями, корректное поведение по отношению к оппоненту, уважение к нему и т. д., — остается только мечтать или же вспоминать. Эпоха, которая досталась нам, сложна, трудна и очень конфликтна: и в мире, и в нашей стране активно действуют сегодня самые разные, полярно направленные общественные силы и движения, сталкиваются несовместимые интересы, непримиримые противники отстаивают свои позиции. Как часто дискуссия заканчивается потоком взаимных оскорблений и разрывом добрых отношений. Как часто в спорах подобного рода не рождается истина, а умирает любовь. Как этого избежать? Как научиться спорить без ненависти, без агрессии и ожесточения? Как прервать обмен гневными репликами и вернуться к подлинному диалогу?

    Вопросы о спорах и о нашем возможном участии в них мы задали Епископу Покровскому и Николаевскому Пахомию (Брускову).

    — Владыка, может быть, православному христианину лучше совсем не участвовать в обсуждении горячих тем, связанных с общественно-политической жизнью, дабы сохранить мир в душе? Но что делать, если чувство справедливости и гражданский долг требуют вмешательства и отстаивания своей точки зрения?

    — Православный христианин во всем, что он делает, должен руководствоваться главным авторитетом — словом Божиим. Как говорит святитель Игнатий Брянчанинов, нужно настолько хорошо изучить Священное Писание, чтобы ум все время как бы «плавал» в нем. Каждую жизненную ситуацию мы должны уметь сопоставить с тем, что говорит по этому поводу Евангелие, и принять слова апостолов и Самого Господа как руководство к действию.

    Давайте посмотрим, что думает о спорах апостол Павел. Он пишет, что надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1 Кор. 11, 19). Ведь неслучайно говорят, что в споре рождается истина. Избежать споров невозможно, но нужно следить за тем, чтобы спор не перерос в ссору.

    Политика — это часть жизни общества, поэтому быть абсолютно равнодушным к политике, наверное, невозможно. Особенно трудно избежать подобных разговоров мужчинам, потому что во все времена политика была уделом мужской части общества, а икономия, то есть искусство управления домом, оставалась женской обязанностью. Нет ничего греховного в том, что люди имеют разные мнения по тому или иному вопросу. В конце концов, мы живем в демократическом, свободном государстве.

    Но, к сожалению, часто дискуссии на политические темы становятся причиной серьезных конфликтов не только в обществе, но и внутри семьи, между близкими людьми. В подобных случаях нужно уметь вовремя остановиться, следуя совету преподобного Амвросия Оптинского, который говорил: «Кто уступает, тот больше приобретает!».

    — Но подчас ведь и обсуждение чисто церковных вопросов — о частоте исповеди, о подготовке к Причастию, о церковном браке — тоже приводит к взаимным обвинениям, проходит далеко не в христианском тоне. Почему такое происходит? И нужно ли обсуждать эти проблемы публично, например в социальных сетях, где каждый человек, даже очень далекий от Церкви, может высказать свое мнение?

    — Та проблема, о которой Вы говорите, — это бич современного общества: мы слишком дорожим своим мнением, слишком громко заявляем о своих правах, забывая при этом об обязанностях. Церковная жизнь предполагает, что человек, который встал на путь покаяния, прежде всего должен увидеть свои собственные недостатки. Для верующего христианина очень важно послушание, которое «паче поста и молитвы». Большинство наших сегодняшних прихожан пришли в Церковь относительно недавно, поэтому часто их представления о Церкви далеки от истины или приблизительны. Для того чтобы человек вошел в жизнь Церкви, чтобы Господь послал ему ясное понимание происходящего там, нужны годы. Поэтому для православного христианина очень важно научиться слышать своего брата и слушаться наставников, смиряться, понимать противоположную точку зрения.

    Что касается обсуждений в Интернете… Очень часто эти обсуждения состоят в том, что чисто церковные и при этом весьма непростые проблемы пытаются разбирать люди, далекие от Православной Церкви. Они, конечно, имеют на это право. Но, с другой стороны, что они могут предложить?

    Ведь в споре важно не просто зафиксировать то или иное неправильное положение вещей, а предложить свое решение проблемы; не осуждать людей за то, что они что-то делают не так, а подсказать, как поступить правильно.

    Многие, осуждая Церковь, говорят, что, если бы Церковь была другой, они бы стали ходить в храм, а пока, увы… Я считаю, что это в корне неправильный подход к проблеме. Те, кто так говорят, просто ничего не понимают в том, о чем пытаются судить. Если ты действительно радеешь о чистоте церковной жизни, приходи в Церковь и возьми ее проблемы на себя. А смеяться над болезнями Церкви — это всё равно, что осмеивать больную мать, вместо того чтобы позаботиться о ней, об ее исцелении.

    Сейчас в церковной дискуссии, к сожалению, преобладают громкие споры, крики, шум и прочие безобразия. Но как мало среди наших прихожан тех, на кого священник мог бы положиться в разрешении даже самых элементарных вопросов, касающихся приходской жизни!

    И уж совсем недопустимо внутрицерковные проблемы выносить на суд людей, ничего не знающих о Церкви. Апостол Павел в Первом послании к Коринфянам описывает ситуацию, когда в церкви начались какие-то споры между прихожанами, и эти споры стали предметом судебного разбирательства язычников, людей, ничего не понимающих в устроении церковной жизни: А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения? (1 Кор. 6, 4–7).

    То, что апостол говорит о суде, вполне можно отнести и к проблеме церковной дискуссии: если уж мы спорим внутри Церкви, то, наверное, и у нас должны находиться «разумные», которые могли бы рассудить братьев. А в некоторых случаях братья могли бы и смириться.

    — Как дать тому или иному мнению или поступку четкую нравственную оценку, не впадая в грех осуждения?

    — В подобных ситуациях мы, опять-таки, должны руководствоваться словом Божиим, апеллировать к Евангельским заповедям. Если Господь прямо говорит, что, например, убийство — это грех, то это и есть грех. Грехи, которые прямо называются грехами в Писании, всегда будут таковыми. Здесь просто нечего обсуждать. Современное толерантное общество сколько угодно может называть грех свободой или другими высокими словами, однако грех останется грехом, и мы должны это признать. Но, по словам преподобного аввы Дорофея, очень важно каждому христианину трезвиться и, говоря что-то о ком-либо, не осуждать жизнь человека, но только его поступок. Одно дело, если мы скажем, что человек впал в грех блуда. И совсем другое, если мы скажем, что человек блудник. В первом случае мы осудили его конкретный поступок, во втором — всю его жизнь. А ведь никто не знает, почему человек впал в этот грех! Да, он поступил неправильно, но ведь Господь неслучайно говорит тем, кто осудил женщину, взятую в прелюбодеянии: кто из вас без греха, первый брось на нее камень (Ин. 8, 7).

    Да, конечно, мы должны давать четкую нравственную оценку тем или иным событиям, но нужно это делать аккуратно, чтобы не оттолкнуть кающегося грешника, а дать ему надежду на покаяние. Любой священник знает, что, приходя на исповедь, особенно впервые, люди имеют самый разный духовный настрой. Один начинает изменяться буквально от «прикосновения». А другой тверд, как адамант. Что бы ты ему ни говорил, всё от него отскакивает, как будто душа его сделана из камня. И к каждому из этих людей нужно найти подход. Кто-то нуждается в строгом обличении, может быть, на него нужно даже наложить епитимью. А кого-то нужно поддержать, утешить.

    Да, Церковь имеет власть давать нравственную оценку жизни общества, хотя обществу это очень не нравится. Посмотрите, все скандалы, будоражащие Интернет и медиапространство, так или иначе, сводятся к вопросу: а кто вы такие и почему вы нас судите? В самых разных антицерковных высказываниях прослеживается одна мысль: мы имеем право жить так, как хотим. Церковь же на это отвечает: да, безусловно, вы имеете на это право. Но одно дело — личная жизнь и совсем другое — когда явно греховный поступок, осуждаемый Господом, выносится на всеобщее обсуждение и становится примером для подражания, соблазном для подрастающего поколения. Здесь Церковь не может молчать. Она должна возвысить свой голос и говорить о тех общественных пороках, которые требуют исправления. Конечно, Церковь не судит этих конкретных людей, и никто не утверждает, что мы сами — православные христиане — без греха. Но это не значит, что мы должны забыть о различии между добром и злом.

    Читайте так же:  Госпошлина при усно признается

    — Сейчас, как и всегда, очень модно критиковать власть, начальство. Но нет власти не от Бога (Рим. 13, 1). Может ли православный христианин критиковать власть в каких-то аспектах? Может ли он быть в политической оппозиции, например состоять в оппозиционной партии?

    — Вы совершенно правы, в России принято критиковать власть. Как писал Пушкин в «Борисе Годунове», «Живая власть для черни ненавистна, / Они любить умеют только мертвых». Наше общество впадает в крайности: либо обожает власть и превращает общение между обществом и властью в культ, либо относится к власти с пренебрежением, с осуждением, которое, может быть, ни на чем не основано. Спросишь человека: «За что ты ненавидишь власть?» — и услышишь ответ, что все чиновники воры, обманщики и негодяи. Такой подход в корне неверен. Я лично знаю многих людей во власти, которые трудятся и стараются изменить наше общество к лучшему. Во власти, как и в любой сфере деятельности, всё зависит не от положения человека, а от его внутреннего состояния, от его сердца, от его души. Человек неравнодушный, стремящийся к общественному благу, найдет возможность принести пользу обществу и будучи рядовым его членом, и обладая определенной властью и влиянием.

    Можно ли православному христианину быть в оппозиции? Да, конечно, мы живем в свободном государстве, поэтому любой человек имеет полное право думать иначе, чем думает, например, его сосед или его руководитель. Критиковать руководство совсем не возбраняется, но наша критика должна быть конструктивной. Если мы недовольны неким положением вещей, мы должны предложить альтернативу. К сожалению, часто мы наблюдаем обратную ситуацию. Например, политики-оппозиционеры бесконечно критикуют власть, но ничего не предлагают взамен.

    Мы должны избегать огульного осуждения и следить за тем делом, которое нам поручено. А ведь часто бывает так, что тот, кто больше всех осуждает, сам ничего толком сделать не может. И в том деле, за которое отвечает лично он, неразберихи еще больше, чем в той области, которую он критикует.

    — Может ли православный христианин участвовать в протестных акциях, подписывать протестные петиции, посещать митинги?

    — Православная Церковь не запрещает человеку жить активной общественной жизнью, заниматься политикой или бизнесом. Главным критерием должна для нас стать совесть. В нашей жизни встречаются достаточно сложные ситуации, когда мы вынуждены принимать непростые решения. Но мы не должны, видя какие-то общественные нестроения, автоматически принимать сторону протестующих, как это часто происходит на митингах. Нужно задуматься, быть может, истина посредине?

    Вспомним нашу недавнюю историю — начало XX века, когда, по известному выражению, целились в царя, а попали в Россию. Похожая ситуация сложилась в конце 80‑х годов XX века. Да, действительно, тогда в государстве были большие проблемы, связанные в том числе и с руководством. Многие были не просто не согласны с доктриной коммунистической партии, которая тогда была партией власти, но понимали, что она преступна, что на ней кровь невинных!

    Представляете, какое количество людей прошло через репрессии и лагеря? Сколько человек отдали свою жизнь во время Гражданской войны? Эти жертвы нельзя принять как должные, нельзя согласиться с тем, что они были обоснованны и необходимы, как говорят сегодня «певцы» советского ренессанса и «православного сталинизма». Эти высказывания и смешны, и абсурдны.

    И всё же то, что мы получили в результате падения коммунистического режима, — развал и хаос в обществе и в сознании людей — это явно не то, на что рассчитывали борцы с коммунизмом. К сожалению, в нашей стране не удается проводить реформы плавно и последовательно. А хорошо бы нам начать учиться на ошибках прошлого и не разорять порядок в стране собственными руками.

    Можно быть несогласным, можно подписать ту или иную петицию, но, прежде чем принять участие в протестной акции, нужно хорошо подумать и обязательно помолиться, а может быть, спросить у знающих людей, стоит ли это делать?

    Мир лукав. Часто в протестных акциях декларируются совсем не те цели, которые реально стоят перед их устроителями. В этом водовороте страстей и амбиций очень легко оказаться разменной монетой, а то и пушечным мясом.

    Многие обличители говорят, по сути, правильные вещи о борьбе с коррупцией, но предлагают такой метод борьбы с этим пороком, который, как нетрудно догадаться, зная историю, может привести к худшим последствиям.

    — Сегодня мы часто сталкиваемся и в медиасреде, и в личном общении с резкой критикой в адрес Церкви. Как мы должны поступать в подобной ситуации: промолчать, чтобы не усугублять конфликт, или отреагировать на критику?

    — Я думаю, что в первую очередь мы должны внимательно рассмотреть именно ту, конкретную ситуацию, которая стала поводом для критики. Например, человек говорит, что все священники — непорядочные люди. Ну и как на подобную критику можно отреагировать? Нужно разобраться, о каком конкретном священнике идет речь и чем конкретно он вызвал неудовольствие вашего оппонента.

    Говорят, например, а почему у вас все ездят на иномарках, откуда у Церкви такие деньги? Опять же, какие конкретные батюшки? Например, в моей епархии ни один священник на дорогой иномарке не ездит, и ни одного из них я не могу обвинить в нечистоплотности, потому что большинство из них живет очень бедно и несет свое служение самоотверженно и искренне. Но, что интересно, добрые примеры (которых намного больше, чем дурных) не вызывают у наших оппонентов восхищения и желания подражать. И в этом видны предвзятость и несправедливость таких критиков.

    Но если обличитель церковных недостатков приведет конкретный пример, то с ним можно в чем-то и согласиться.

    А иногда нам действительно лучше промолчать и помолиться о том, кто проявляет нездоровое рвение в обличении несуществующих пороков. Такого человека нужно искренне пожалеть, потому что его душа находится в адской бездне.

    И всегда нужно помнить, что дискуссия возможна лишь тогда, когда два человека готовы не только говорить, но и слушать друг друга. В противном случае спор бесполезен.

    Журнал «Православие и современность» № 35 (51)

    Спор рождает не истину, а ссоры

    Почему и как этого избежать?

    Дискуссии на социальные темы не исключение — взять хоть споры о бэби-боксах или приемном родительстве. Иногда кажется, что цель спорящих – морально уничтожить противника или хотя бы заставить замолчать. Ведь нужно, чтобы истина восторжествовала, а она у каждой стороны своя! Возможно ли вести принципиальные споры мирно, и как это делать, обсуждаем с епископом Орехово-Зуевским Пантелеимоном, руководителем Отдела по благотворительности Русской Православной Церкви.

    Нужно напоминать себе, что оппонент тоже стремится к доброй цели

    — Владыка, я не раз видела, как вы модерируете дискуссии на острые социальные темы, и на удивление все шло «без кровопролития». Поделитесь секретом: как сделать так, чтобы споры проходили мирно?

    — Когда люди, с которыми ты ведешь дискуссию, тебе дороги, когда ты понимаешь, что с человеком тебя объединяет гораздо больше, чем разъединяет, что в нем есть не только обеспокоенность проблемой, но и такое же стремление к доброй цели, как и в тебе, ты будешь стараться найти компромиссное решение, чтобы любая дискуссия, проясняя ваши расхождения, помогала лучше понять друг друга, обогащала вас, а не приводила к распаду ваших отношений.

    Каждый из нас сегодня не такой, каким был вчера и каким будет завтра. Столкнувшись по какой-то проблеме сегодня, мы завтра можем увидеть, что эта проблема совершенно не важна или решается каким-то другим образом. Поэтому так важен мир.

    Обязательно в споре надо самому себе напоминать, что оппонент тоже стремится к доброй цели. Это первое.

    А самое главное — отстаивать свои взгляды, сохраняя мир внутри себя, в своей душе. Это второе важнее первого. В житии преподобного Максима Исповедника рассказывается о том, как он отстаивал истину перед тремя патриархами, перед людьми, которые потом – это историческая наука иногда отрицает, но в «Житии» об этом написано – отрубили ему кисть правой руки, вырезали ему язык. И он при этом говорит с ними смиренно, мирно, спокойно, с любовью. Это удивительный пример.

    Третье: очень важно разобраться, что на самом деле хотят сказать оппоненты. Нужно учитывать, что человек, который имеет противоположную точку зрения, видит то, о чем идет спор, совсем иначе. Он не враг, просто он видит предмет спора с другой стороны. Очень часто люди, употребляя одни и те же слова, имеют в виду совершенно разные вещи. Надо выяснить, в каком значении они употребляют эти слова, что они хотят сказать.

    У меня был такой случай. Я шел по улице, а рядом шла демонстрация коммунистов, которые пели песни про Ленина. И я вдруг понял, что для них Ленин — какой-то совершенно другой человек. Этот не тот человек, которого я знаю из книг Солженицына, из документов, которые у нас есть, из его выступлений против Церкви. У них совершенно другой Ленин. Он для них такой, про которого мы в детстве песню пели: «всем народам мира дорогой и близкий… великий человек». Они его как дети своим дедушкой считают.

    Читайте так же:  Транспортный налог на газ 24

    Поэтому спорить с ними о Ленине бессмысленно. Это значит плевать им в душу, оскорблять самое святое, что у них есть. Какой в этом смысл? Можно построить с ними разговор по-другому, если они доверяют свидетельствам, документам. Можно рассказать о фактах, спросить, что они об этом думают?

    Выпустить пар, но не реагировать на него

    — Нужно помнить, что спор не должен стать войной, потому что, когда люди вступают в войну, начинают действовать законы войны. В процессе спора появляется образ врага. А с врагом все позволено.

    Поэтому очень важно не видеть в спорящем врага и не подозревать другого человека в этих вражеских настроениях и чувствах.

    Если хочешь, чтобы из спора что-то вышло, то полезно всех выслушать, сбить пену или, как это называется, выпустить пар. А уже потом спокойно поговорить. Не реагировать на этот пар.

    Я честно говоря, не понимаю изречения «в споре рождается истина». У греческих мудрецов, наверное, была какая-то договоренность друг с другом. Это было для них какое-то спортивное состязание, типа футбола. У них была технология, как вести спор. Они при ведении спора придерживались правил, которые все соблюдали.

    Я помню, в школе читал Платона, и мне очень понравилось, как он доказывал истину. Я решил попробовать на своем однокласснике. Но он стал подсмеиваться надо мной, вести себя совсем не так, как оппоненты Сократа. И я оказался в дураках.

    Необходимо учитывать, что сейчас у людей нет единой системы понятий. Мы все как будто живем на разных планетах. Один русский святой говорил, что будет такое время, когда будет столько вер, сколько голов. В наше время у каждого своя собственная идея, свое собственное представление обо всем. Нет общей концепции.

    Мир перенасыщен информацией, в большинстве своем ложной. Мы являемся ее потребителями и сознание каждого в разной степени заражено этой ложью, которая льется на нас со всех сторон. Эта ложь очень разнообразна. Часто противоборствующие стороны стараются получше и поискуснее обмануть друг друга, а не доказать истину.

    Как в споре действует дьявол

    Очень часто сейчас и нет цели друг друга услышать. Есть желание утвердиться в своем мнении, люди ведут спор с этой целью. Они уже знают истину. Их цель – высказаться и еще больше себя в своей истине убедить.

    Причем иногда спорящие даже понимают, что другого человека не убедят. У них даже не стоит такой задачи – убедить другого человека в чем-то. Ведь если ты хочешь убедить, нужно действовать по-другому: поумнее, поспокойнее. Но часто задача – только выпустить на других этот пар страстной раздраженности, обиженности, гнева.

    Конечно, в этой ситуации действует дьявол. В наше время люди не чувствуют присутствие дьявола в себе и в мире. Но в таких спорах его присутствие совершенно очевидно.

    Какой-то святой, когда ему говорили, что России нужны умные люди, говорил: «Умных людей у нас хватает. Каждый умный и каждый знает, как и что делать. Не хватает дураков, которые бы понимали свою ограниченность и советовались бы с другими».

    Есть такое понятие как «смиренномудрие». Это мудрость без гордости; мудрость, которая осознает свою недостаточность перед Богом; мудрость, соединенная с любовью к ближнему; мудрость, которая преклоняется перед опытом и знанием святых. Настоящая мудрость – смиренна.

    Наше время – это время, когда каждый человек считает, что правильно только его мнение. Мало людей, которые относятся к себе критически. Много людей, у которых, как у пациентов психбольницы, нет критики по отношению к самим себе, к своим мыслям и идеям.

    Спорить ли о вере?

    — Иногда не хочется спорить, потому что думаешь: сейчас опять все перессорятся. И уходишь от этих споров, в том числе по вопросам веры. Получается, что просто ради того, чтобы не напрягать свои нервы, избегаешь высказываться. Разве это правильно?

    — Я думаю, что иногда нельзя молчать. Надо отстаивать истину и свидетельствовать о ней. Иногда то, что мы говорим, не воспринимается другими людьми сразу, но может быть воспринято потом. Иногда такие споры заставляют человека подумать, изменить свое мировоззрение.

    В течение жизни мое мировоззрение поменялось с крайне атеистического на религиозное. Эта перемена произошла во мне не сразу. Я сначала спорил, не соглашался, слышать не мог слово «Бог». Оно у меня ассоциировалось с антирелигиозным образом, который мне был внушен в детстве. Потом я стал употреблять слово «Божество», оно не вызывало плохих ассоциаций. Теперь для меня слово, звучание которого я не переносил, стало близким, родным и любимым. Не зря, наверное, спорили со мной мои друзья, заставляя меня снова и снова задумываться о его смысле.

    Я помню, как в бытность мою студентом семинарии, меня смутила чрезмерная строгость описаний подвигов покаяния у одного святого отца. Когда я поделился этими мыслями с очень известным священником, он меня поддержал и сказал, что подобный аскетизм противоречит Евангелию. Я исповедовался в Лавре у одного иеромонаха и стал доказывать ему этот тезис. Он не согласился, но говорил со мной спокойно, мирно, с любовью и был очень терпелив, выслушивая мои замечания. Далеко не сразу я понял свою неправоту. Теперь, встречаясь с этим известным духовником, я всегда благодарю его и за его любовь, и за его строгость и верность святоотеческому преданию.

    — В соцсетях много дискутируют сейчас по вопросам веры. Обсуждают, нужны ли духовники, нужен ли пост, нужно ли послушание. А священников в этих спорах участвует мало. Как будто не слышно их голоса.

    — Я тоже не люблю высказываться, когда вижу, что человек, который сидит передо мной или с которым я переписываюсь, имеет свое устоявшееся мнение и менять его не собирается. Такого человека не переубедишь словами. В таких случаях лучше, конечно, помолчать.

    Если у человека есть какие-то сомнения, вопросы, если он хочет узнать твою точку зрения, это одно. А если он хочет утвердиться в своем мнении, конечно, не стоит с ним спорить.

    Я отказался от задачи кого-то в чем-то переубедить. Я плохой спорщик. Придумывать аргументы, отвечать на выпады, выдвигать новые подтверждения своей точки зрения – это надо уметь, как уметь фехтовать. Я могу что-то рассказать из своего опыта, но спорить мне сложно.

    Но с другой стороны, говорить с людьми неверующими я очень люблю. Мне это бывает очень интересно. Почему так? Потому что человек очень часто верит в Бога, но сам этого не понимает. Например, агностики. Они в чем-то правы. Я агностикам всегда говорю: «Бог непознаваем в своем существе. Вы абсолютно правы в главном, что это до конца непознаваемо». Или, когда человек утверждает, что Бога нет, я ему говорю: «Я тоже не верю в того «бога», в которого не верите вы». Потому что он отрицает не того Бога, который есть, а ложное понятие о Боге, по тем или иным причинам сложившееся в его голове. Пройдя путь он неверия к вере, я очень сочувствую таким людям.

    — В Евангелии говорится: блаженны миротворцы. Что такое – быть миротворцем в обычной жизни?

    — Миротворцы бывают разные. Бывает начальник, которому надо объединить свою команду. Чем он более широких взглядов, тем он может привлечь больше людей с разными взглядами и объединить их. Это такой талант, конечно. Бывают семьи, где братья дерутся чуть ли не до крови, но мать их примиряет, учит уступать друг другу.

    Настоящие миротворцы – это люди смиренные. Преподобный Дорофей говорит, что смиренные ни на кого не раздражаются и сами никого не раздражают. То есть там, где есть подлинное смирение, там нет не только раздражения на другого, но само поведение смиренного человека никого не раздражает.

    Миротворец — это человек, который умеет молчать, которому не важны те мелкие расхождения, о которых спорят. Не зря говорят, что слово – серебро, а молчание – золото. Важнее что-то более высокое, более существенное. Такой человек объединяет людей на другом, высоком уровне, а мелкие спорные вопросы он может свести на нет, призвав потерпеть, понять другого.

    С людьми, которые понимают других, легче жить. Они не требуют того, чего требует человек, не понимающий другого человека. Очень важно уметь понимать других людей. Не столько разбираться в, может быть, мелком предмете спора, сколько просто чувствовать и понимать других людей.

    Найти синоним к слову экзамен

    большая контрольная

    • Вопросы и задачки на засыпку

    • Время тянуть билетики в ВУЗе

    • Выпускной и вступительный

    • Его заваливают студенты

    • Его сдают при поступлении в ВУЗ

    • К чему судорожно готовились герои новеллы «Наваждение» из кинокомедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»

    • М. лат. испытанье; предложенье вопросов, для узнания степени чьих-либо сведений. Не для знания, для экзамена, учимся, -менный, -нский, к испытанью относящийся. Экзаменовать кого, пытать, испытывать, расспрашивая узнавать степень сведений его. -ся, бы

    • На нем можно завалиться

    • Проверка знаний абитуриента

    • Сдают на аттестат зрелости

    • Тест, контрольная работа

    • Тест, повышающий спрос на шпаргалки

    • Случай, дающий студенту возможность блеснуть перед преподавателем навыками работы с «доступной литературой»

    • Проверка знаний, испытание

    • Проверочное испытание по какому-нибудь учебному предмету

    • Произведение А. Чехова

    • Рассказ В. Шукшина

    • Удивительный процесс, во время которого одни удивляются вопросам, а другие удивляются ответам

    • К чему судорожно готовились герои новеллы «Наваждение» из кинокомедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»?

    Читайте так же:  Заявление о угоне транспортного средства образец

    • Спор, в котором рождается не истина, а оценка

    • После этого мероприятия студент может обзавестись хвостом

    • Рассказ российского писателя В. Шукшина

    • Как римляне называли процесс выбраковки скота на мясо?

    Рождается в спорах: поиск слов по маске и определению

    Всего найдено: 5

    что рождается в спорах?

    меж ими все рождало споры И к размышлению влекло: Племен минувших договоры, Плоды наук, добро и . (А. Пушкин, «Евгений Онегин»)

    рождается в споре

    та, что рождается в споре

    что рождается в споре?

    спор, в котором рождается научная истина

    спор, в котором рождается не истина, а оценка

    Спор в котором рождается не истина а оценка

    • ЖАНРЫ
    • АВТОРЫ
    • КНИГИ 558 309
    • СЕРИИ
    • ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 500 185

    В споре рождается истина. Нет, пожалуй, другой такой общеизвестной аксиомы, как эта. Но нет и другой человеческой деятельности, к которой бы относились столь диаметрально противоположные оценки. Одни называли его своей судьбой, своей стихией, другие избегали его. Кант, Галилей, Ленин испытывали удовольствие от борьбы мнений. Ньютон, Дарвин уклонялись от споров и полемики, считая, что, кроме траты времени и плохого настроения, они ни к чему не приводят. Но и те и другие стремились к истине.

    Выходит, истина может родиться и вне спора, но он представляет собой благоприятную питательную среду для борьбы мнений. Значит, надо знать, что собой представляет его механизм и уметь отстаивать свои взгляды.

    В словесном противоборстве стороны, как правило, стремятся к победе, к несовпадающим целям, поэтому спор всегда находится на грани полемики. Полемика же означает воинственные, враждебные, взаимоисключающие позиции: вы стремитесь к тому, чтобы противник признал истинным ваше мнение, стало быть, ложным — свое; но и он добивается признания его мысли истинной и уклоняется от поддержки вашей. И если по отношению к одному предмету один что-то утверждает, а другой это отрицает, но оба считают себя правыми, то с позиции закона исключенного третьего спорщики выглядят просто ненормальными. Ведь истинным может быть либо утверждение, либо отрицание, т. е. одно из двух, но не оба вместе. Значит, кто-то ошибается. Но кто?

    Для выяснения истины необходимо исследование обеих позиций, нужна дискуссия, в которой общаются не противники, а собеседники, и все стремятся не к победе, а к согласию, к взаимопониманию, через анализ и синтез мнений к единству взглядов на проблему.

    Выходит, дискуссия, диалог, диалектическая беседа скорее приведут к истине (или к единой цели), чем спор, насыщенный эмоциональными помехами, темпераментными выпадами, желанием уязвить противника, нанести ему удар побольнее и любым путем отстоять свое мнение. И чем яростнее накал страстей, чем упрямее противники навязывают свой взгляд, отрицают другой, тем дальше они отходят от истины.

    Цель этой книги — показать дискуссию как диалектический метод движения к истине, ознакомить с культурой спора и полемики, предложить некоторые практические рекомендации.

    С развитием демократизации и перестройки в нашем обществе дискуссия становится главным методом формирования политических позиций, выработки программы действий. Это означает, что деловые, научные, политические дискуссии входят во все сферы человеческой деятельности. Люди не желают механически выполнять решения, принятые без больших умственных затрат, без исследования альтернативных предложений, без глубокого проникновения в глубь проблемы.

    Значит, дискуссии и споры нужны нам как воздух. Они нужны нам как инструмент выхода из застоя, в котором оказалась наша политика, наша экономика, наша паука. «Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя», — считал академик П. Л. Капица (Капица П. Л. Приглашение к спору// Юность. 1967. № 1. С. 79).

    Со всей очевидностью мы осознаем, что наши общественные науки несвободны от догм, часто декларативны, предлагали до сих пор несостоятельные разработки концепций социализма. Сегодня произошел взрыв политического самосознания. Дискуссии, споры, полемика охватили все слои общества.

    Спор и дискуссия — это сражение умов, и средство борьбы здесь — речь. Когда не помогают обычные доводы, в ход пускают особое риторическое оружие. В этом случае начинается полемика с целью «взаимоистребления». Истина уже не имеет значения для противников. Они вступили в настоящую войну.

    Существенным признаком демократии является парламентская дискуссия, в которой не может быть монополии на истину. Кто претендует на истину или достижение своей цели, должен владеть не только искусством убеждать, но и умением защищаться, придерживаясь этических правил.

    Как победить в споре? Вопрос конкретный, но ответов на него неисчерпаемое число. Мы надеемся, что советы, рекомендации, изложенные в этой книге, не только будут полезны организаторам и участникам дискуссий, но и пригодятся в различных деловых и житейских ситуациях.

    1. ЧТО ТАКОЕ ДИСКУССИЯ

    У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха.

    Чем интересна дискуссия

    Почему возрос интерес к дискуссии? Связан ли этот интерес с демократизацией нашего общества?

    Во-первых, в жарком словесном противоборстве участники спора могут отстаивать свою позицию, свою идею, высказывать критические замечания. Только столкновение мнений позволяет путем отрицания отрицания выявить новое, сравнить его со старым, найти выход из сложившейся ситуации, разрушить устоявшиеся догмы и расчистить путь для дальнейшего движения и развития мысли.

    Во-вторых, в ходе дискуссии вырабатываются нетрадиционные подходы в решении сложных проблем, выносятся конкретные практические предложения, делаются обобщения, оцениваются выдвинутые инициативы.

    В-третьих, дискуссия пробуждает у ее участников интерес к теории, экономическим и общественным наукам, помогает выявить политические мотивы и позиции ораторов, демонстрирует их бойцовские качества, умение противодействовать демагогам, бюрократам и скрытым недоброжелателям, вырабатывает навыки критического анализа рассуждений оппонента или его некорректного поведения.

    Наконец, в-четвертых, дискуссии пробуждают в людях активность, заинтересованность в переменах в их работе, в стране, повышают взаимную требовательность, самокритичность, усиливают контроль за выполнением конкретных решений.

    Что же еще сравнится с таким продуктивным методом исследования жизненных проблем?

    Вот почему многие лидеры и руководители государственных и общественных организаций стремятся овладеть принципами коллективного исследования сложных вопросов, понять сущность механизма словесного противоборства и психологию спора.

    Чтобы понять метод дискуссии, обратимся к определениям и попытаемся выделить существенные признаки (фазы) процесса исследования проблемы (истины) и смоделировать его по возможности наглядно.

    Дискуссия — спор, обсуждение какого-либо вопроса на собрании, в печати, в беседе (Ожегов С. Н. Словарь русского языка. М., 1972. С. 153).

    Дискуссия (лаг. — рассмотрение, исследование)— обсуждение какого-либо спорного вопроса (Словарь иностранных слов. М., 1979. С. 172).

    Под научной дискуссией принято понимать обсуждение перспективности высказанных гипотез (см.: Химия и жизнь. 1988. № 9. С. 71). И еще несколько суждений по поводу сущности дискуссии:

    дискуссия — термин, являющийся синонимом логики как искусства обдумывать, рассуждать, излагать мысли соответственно законам разума;

    дискуссия — это практика организации творческого научного труда;

    дискуссия — это форма научного общения и получения нового знания;

    дискуссия — логика научного поиска.

    Так что же такое дискуссия? Читатель ждет самого точного определения, но его нет, и составить всеобъемлющее определение нам не удается. Если бы оно было, то не потребовалась эта глава. А так как «в голове сумбур», то мы продолжаем рассуждать о понятии, обращаясь к мнениям специалистов, хотя и среди них нет ученого, который бы представил нам в наглядном виде механизм процесса дискуссии. А как мог помочь в понимании ее сущности доступный наглядный образ!

    Приведем суждение Аристотеля, которого называли мозгом платоновской академии. Вот его слова о дискуссии: «Что касается диалектических бесед, в которых рассуждают не ради спора, а ради приобретения навыка или исследования истины, то еще никто не разобрался, к чему должен стремиться в них отвечающий, с чем соглашаться и с чем не соглашаться для того, чтобы надлежащим или ненадлежащим образом защитить тезис; так как, стало быть, у нас нет для них, а именно для тех, которые беседуют друг с другом ради исследования истины, правил, оставленных нам предшественниками, то мы должны попытаться сказать кое-что сами» (цит. по: Вопросы философии. 1979. № 8. С. 13).

    Может она там и рождается( и не в таких местах и ситуациях иногда рожают) , однако еще настолько мала , что ее просто укладывают спать. И продолжают громко орать друг на друга. А такие условия вряд ли благоприятны для нормального развития новорожденной и она может просто зачахнуть или переродиться во что то еще.
    Истину, как и ребенка. нужно не только родить, но и вырастить.

    В споре же обычно побеждает вовсе не тот, кто прав, а кто громче и убедительнее кричит.
    Кстати, правота не определяется и большинством. И более того. часто не прав никто.

    Впрочем это далеко не сочинение, а только мое личное отношение к данной фразе.
    Почему то кажется, что изначально она служила не тому чему приписывают, да и смысл имела скорее иной. не тот, что вкладывают. Думается, она лишь способствовала примирению слишком разгорячившихся спорщиков с минимальным ущербом их самолюбию. Ну еще ни разу не встречал такого, что бы спор заканчивался «принятием истин» Увы.
    Это лишь потом, и то если спор велся корректно, без грязных приемов( забыл когда такой и видел уже) на его основе у кого то со стороны может что то проклюнуться, Он лишь пища для размышления на тему. но истинами в спорах и не пахнет.

    Впрочем может это лишь мое личное представление, то есть представление дурака и все не так печально. Однако же.

    Вот возраст стоило сразу написать. а то я тут нагрузил «вумствованиями» своими на вольную тему.

    Спор в котором рождается не истина а оценка