Адвокат цемехман

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 22-37/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 22-37/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Ивановой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой,

осужденных Булата, Банникова, Лыковой, Бондаренко,

адвоката Цемехман, представившего удостоверение N . и ордер N . , в защиту осужденного Булата,

адвоката Назаровой, представившей удостоверение N . и ордер N . , в защиту осужденного Банникова,

адвоката Волковой, представившей удостоверение N . и ордер N . , в защиту осужденной Лыковой

адвоката Демидовой, представившей удостоверение N . и ордер N . , в защиту осужденной Соловьевой,

адвоката Ашировой, представившей удостоверение N . и ордер N . , в защиту осужденной Бондаренко,

адвоката Пастухова, представившего удостоверение N . и ордер N . , в защиту осужденной Мильберг

адвоката Аникина, представившего удостоверение N . и ордер N . , в интересах потерпевших Потерпевший N6 и Потерпевший N398,

адвоката Сизых, представившей удостоверение N . и ордер N . , в интересах потерпевшего Потерпевший N15,

представителя потерпевших Потерпевший N8 и Потерпевший N7 — Потерпевший N480, действующего на основании доверенностей N . от 24.01.2017 года и N . от 27.01.2017 года,

потерпевших Потерпевший N47, Потерпевший N268, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N110, Потерпевший N4, Потерпевший N241, Потерпевший N449, Потерпевший N48, Потерпевший N335, Потерпевший N157, Потерпевший N72, Потерпевший N28, Потерпевший N266, Потерпевший N84, Потерпевший N12, Потерпевший N63, Потерпевший N18, действующей за себя и в интересах потерпевшей Потерпевший N295 на основании доверенности N . от 02 июня 2016 года,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года материалы уголовного дела N1-3/16 по апелляционным жалобам осужденных Булата, Лыковой, Бондаренко, адвоката Демидовой в защиту осужденной Соловьевой, потерпевших Потерпевший N47, Потерпевший N8, Потерпевший N7, Потерпевший N268, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N110, Потерпевший N6 и Потерпевший N62 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года, которым

Булат » . «, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, » . «, работающий в » . » главным специалистом, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Банников » . «, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, » . «, работающий в » . » торговым представителем, ранее не судимого;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Лыкова » . «, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, » . «, пенсионерка, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Соловьева » . «, гражданка Российской Федерации, со средним техническим образованием, » . «, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Бондаренко » . «, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, » . «, ранее не судимая,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Мильберг » . «, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, » . «, не работающая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Булата, Банникова, Лыкову, Соловьеву, Бондаренко, Мильберг возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором приняты решения по гражданским искам потерпевших, по вещественным доказательствам, имуществу, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденных Булата, Банникова, Лыковой, Бондаренко, адвокатов Цемехман, Назаровой, Волковой, Демидовой, Ашировой, Пастухова, объяснения потерпевших Потерпевший N47, Потерпевший N268, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N110, Потерпевший N4, Потерпевший N241, Потерпевший N449, Потерпевший N48, Потерпевший N335, Потерпевший N157, Потерпевший N72, Потерпевший N28, Потерпевший N266, Потерпевший N84, Потерпевший N12, Потерпевший N63, Потерпевший N165, Потерпевший N18, действующей за себя и в интересах потерпевшей Потерпевший N295, представителя потерпевших Потерпевший N8 и Потерпевший N7 — Потерпевший N480, представителя потерпевших Потерпевший N6 и Потерпевший N398 — адвоката Аникина, представителя потерпевшей Потерпевший N15 — адвоката Сизых, мнение прокурора Сухоруковой судебная коллегия

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года Булат, Банников, Лыкова, Соловьева, Бондаренко, Мильберг признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Булат указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривая выводы суда о том, что он ( Булат) являлся учредителем ОАО «Корпорация Ацтек», осужденный обращает внимание на исследованные в судебном заседании учредительный документы, согласно которым лицом, принимавшим решение о создании ОАО «Корпорация Ацтек», являлось юридическое лицо ОАО «ХК «Северо-Запад», в котором он занимал должность заместителя директора.

Далее осужденный в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что он ( Булат) в рамках организованной преступной группы осуществлял консультирование по вопросам безопасности. При этом осужденный ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц, пояснивших о том, что знакомство с ним ( Булатом) состоялось только в ходе предварительного расследования.

Осужденный Булат в жалобе указывает также на необоснованность выводов суда о том, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил размещение неоплаченных ОАО «ХК «Северо-Запад» акций.

При этом просит учесть, что он ( Булат) по просьбе В. предоставил последнему документы ОАО «ХК «Северо-Запад» для создания и регистрации нового юридического лица ОАО «Корпорация Ацтек», прибыль от которого могла быть направлена В. на погашение долга в размере 10000 долларов США. Дальнейшие действия по изготовлению печати ОАО «ХК «Северо-Запад», выдачи доверенности от имени Л. на имя Мильберг на право заключения договоров купли-продажи акций от имени ОАО «ХК «Северо-Запад», были произведены В. или иным лицом по его поручению, что подтвердили подсудимая Мильберг и свидетель Л. Согласно заключению эксперта N . от 14 апреля 2012 года, оттиск печати ОАО «ХК «Северо-Запад» на договорах купли-продажи акций за период 2007-2008 годов не соответствует оттиску печати, используемой им ( Булатом) при регистрации ОАО «ХК «Северо-Запад».

Оспаривая выводы суда о получении и похищении перечисленных потерпевшими денежных средств на расчетный счет ОАО «ХК «Северо-Запад», осужденный ссылается на расписку В., содержащуюся в материалах дела (том 90 л.д. 60), согласно которой В. имел долговые обязательства на сумму 10000 долларов США и получение им ( Булатом) денежных средств явилось возвратом данного долга.

При этом осужденный указывает на необоснованность выводов суда о невозможности проверки подлинности расписки, поскольку долг был возвращен в пределах срока исковой давности, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Далее осужденный Булат в жалобе обращает внимание на то, что показания свидетеля С8 не свидетельствуют о его вине, поскольку подсудимая Мильберг и свидетель Л. подтвердили, что деятельность по продаже акций происходила без участия его ( Булата).

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у него ( Булата) умысла на хищение денежных средств, осведомленности о целях создания общества-прикрытия, наличие материальной или иной заинтересованности в результатах преступной деятельности. При этом описанная в приговоре объективная сторона преступления, по мнению осужденного, не соответствует мотивам, по которым суд пришел к выводу о наличии в его ( Булата) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лыкова указывает на незаконность и обоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены, вынесения в отношении нее оправдательного приговора.

При этом просит учесть, что в сговоре с учредителями ОАО «Корпорация Ацтек» она не была, право подписи финансовых документов не имела, распоряжаться финансами не могла, договоров с потерпевшими не заключала. Руководство ОАО «Корпорация Ацтек» предоставило полный пакет документов, подтверждающих факт регистрации ОАО, выпуска ими акций и их регистрацию реестродержателем ООО «СРК РЕГИОН», а также документы, подтверждающие стабильное финансовое положение ОАО «Корпорация Ацтек», с которым были ознакомлены как сотрудники ОАО, так и потерпевшие.

Читайте так же:  Ахтубинские приставы

Далее осужденная в жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части установления суммы ущерба ряду потерпевшим ввиду того, что потерпевшим Потерпевший N84, Потерпевший N108, Потерпевший N113, Потерпевший N217, Потерпевший N8, Потерпевший N268, Потерпевший N328, Потерпевший N41, Потерпевший N90, Потерпевший N5, Потерпевший N134 были выплачены денежные средства на сумму 3699813 рублей. Также осужденная Лыкова указывает на наличие оснований для вычета из суммы ущерба стоимости акций, которыми владеют акционеры, признанные потерпевшими. В судебном заседании осужденной представлен подробный расчет сумм, которые, по ее мнению, должны быть учтены при расчете ущерба, причиненного потерпевшим.

Помимо этого, осужденная Лыкова обращает внимание на наличие в резолютивной части приговора ошибки в указании ее имени и отчества, наличие ошибки при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N12, решение о взыскании суммы ущерба в пользу которой приведено в приговоре дважды.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова в защиту осужденной Соловьевой указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ее подзащитной имелась корыстная цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, о чем указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 51.

При этом адвокат в жалобе приводит показания осужденной Соловьевой, согласно которым она была приглашена в ОАО «Корпорация Ацтек» Лыковой, познакомилась с руководителями М. и В., изучила регистрационные документы общества, приобрела 2 акции, вложила в инвестиционную деятельность 100 000 рублей. Денежных средств от проведения семинаров она не получала, доступа к денежным средствам, поступающим в корпорацию от приобретения гражданами акций, не имела, из показаний потерпевших и подсудимых не следует, что ее подзащитная вступила в преступный сговор с руководством «Ацтека» на завладение денежными средствами. Письменных доказательств, подтверждающих вину Соловьевой, по мнению защиты, материалы дела также не содержат.

Оспаривая выводы суда о том, что в заключении судебной психологической экспертизы от 16.07. 2012 года хорошо прослеживается роль Соловьевой как участницы организованной группы, что подтверждается и показаниями экспертов Бочарова и Смирновой, адвокат обращает внимание на представленное стороной защиты экспертное заключение, данное Северо-Западным центром судебных экспертиз АНО и допрос специалиста Сп. Просит учесть, что Соловьева, не имела отношение к подготовке печатных изданий Корпорации «Ацтек», результаты исследования которых положено в основу выводов экспертов. Кроме того, не учтен психологический тип потерпевших, которые участвовали в презентациях, а также психологический тип лекторов.

Далее адвокат в жалобе просит учесть, что сведений о том, что Соловьева, проводила лекции на территории других регионов и Белоруссии, материалы дела не содержат, число потерпевших, указавших на Соловьеву как лицо, чьи лекции они посетили, незначительно, сама Соловьева пригласила в Корпорацию 5 человек, в том числе свою дочь.

В дополнении к жалобе адвокат Демидова указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в провозглашении приговора в отсутствие подсудимой Соловьевой, которая находилась на больничном, то есть отсутствовала по уважительной причине.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко указывает отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого деяния, как основание для отмены приговора суда.

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что работала в ЗАО «Ацтек» с июня 2007 года в качестве агента по недвижимости по трудовому договору. До оформления договора никого из руководства не знала. Правом подписи на финансовых документах не обладала, платежи, вносимые по договорам, не принимала, в обязанности входило консультирование по объектам недвижимости, заключение предварительных договоров на приобретение земельных участков, принадлежащих ЗАО «Ацтек».

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N47, Потерпевший N8, Потерпевший N7, Потерпевший N268, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 указывают на несправедливость приговора суда в отношении Лыковой ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование просят учесть, что умышленными противоправными действиями Лыковой более чем 369 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 24 281 340 рублей.

Также потерпевшие указывают на то, что в правоохранительные и судебные органы они не вызывались, в связи с чем были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N4 просит приговор изменить, заявленный ею гражданский иск в размере 295 200 рублей удовлетворить, взыскав указанную сумму с осужденных.

В обоснование указывает на то, что она была признана потерпевшей и гражданским истцом, но в приговоре не указана сумма причиненного ей ущерба, решение суда по заявленному ею иску также отсутствует.

Помимо этого потерпевшая указывает на то, что в правоохранительные и судебные органы она не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N5 просит приговор изменить, увеличив размер взыскания материального ущерба на 10 000 рублей.

В обоснование указывает на то, что ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» также завладел мошенническим путем его денежными средствами в размере 10 000 рублей путем заключения договора целевого займа N ПФД-205 от 22 декабря 2007 года, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда об оставлении его иска без рассмотрения в связи с отказом от него, потерпевший указывает на то, что данный вывод является необоснованным, поскольку от заявленного гражданского иска он не отказывался.

Также потерпевший указывает на то, что в правоохранительные и судебные органы он не вызывался, в связи с чем был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший N4 и Потерпевший N5 также обращают внимание на ошибочное указание судом в резолютивной части приговора имени и отчества Лыковой

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N6 и Потерпевший N398 просят приговор в отношении Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг изменить, назначив максимально возможное наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, не способствует восстановлению социальной справедливости.

Просят учесть, что вина каждого осужденного в совершении тяжкого преступления доказана в полном объеме, однако никто из них не принимал мер к погашению ущерба.

По мнению потерпевших, судом не дано оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и наступившим последствиям в виде причинения потерпевшим ущерба на несколько десятков миллионов рублей, что свидетельствует об исключительной опасности осужденных для общества.

Оспаривая решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшие указывают на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неразрешении при постановлении приговора вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N110 оспаривает законность и обоснованность приговора суда в части снятия ареста, наложенного постановлением суда от 16 сентября 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок «Слава», принадлежащий на праве собственности Н., указывая на то, что на момент наложения ареста на данный земельный участок, он являлся собственностью Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 11 июля 2015 года.

По мнению потерпевшей, приговор суда в обжалуемой части, равно как и постановление суда от 16 сентября 2015 года о наложении ареста на указанный выше земельный участок, нарушает ее права как члена кооператива и собственника доли на земельный участок.

На апелляционные жалобы осужденных Булата, Лыковой, Бондаренко, адвоката Демидовой в защиту осужденной Соловьевой государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Алешкевич поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденные Булат, Лыкова, Бондаренко, Соловьева, адвокаты Цемехман, Волкова, Демидова, Аширова, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, оправдав осужденных по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Против жалоб потерпевших возражали.

Потерпевшие Потерпевший N9, Потерпевший N268, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, представитель потерпевших Потерпевший N8 и Потерпевший N7 — Потерпевший N480 поддержали доводы жалоб, просили приговор в отношении Лыковой изменить, назначив ей более строгое наказание. Против доводов жалоб осужденных и защитника возражали.

Потерпевшая Потерпевший N4 поддержала доводы жалобы, просила приговор суда изменить, взыскать с осужденных в ее пользу сумму причиненного ущерба. Против жалоб осужденных и защитника возражала.

Адвокат Аникин поддержал доводы жалобы потерпевших Потерпевший N6 и Потерпевший N62, просил приговор суда в отношении всех осужденных изменить, назначив им более строгое основное наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Против доводов жалоб осужденных и защитника возражал.

Потерпевшая Потерпевший N110 поддержала доводы жалобы, просила приговор суда в части решения о снятии ареста с земельного участка «Слава», расположенный по адресу: ЛО, Выборгский район МО «Красносельское сельское поселение», и обращения его в счет погашения гражданских исков отменить.

Прокурор Сухорукова просила приговор суда изменить в связи с допущенными судом ошибками в указании в резолютивной части приговора имени и отчества осужденной Лыковой, а также повторном взыскании ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший N12

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Читайте так же:  Госпошлина за смену паспорта реквизиты

Как следует из материалов дела, вина осужденных Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Адвокатская палата Ленинградской области

Совет адвокатской палаты — это выборный исполнительный орган, состоящий из адвокатов, которые избираются каждые 2 года на региональной конференции адвокатов. Полномочия совета указаны в статье 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нынешний состав Совета АП ЛО избран в апреле 2017 года и состоит из 14 адвокатов:

Захаров Владимир Генрихович — президент

Денисова Анна Николаевна — первый вице-президент

вице-президенты:
Лактионов Денис Олегович
Пелевин Андрей Леонидович

члены совета:
Айдамиров Руслан Набигулаевич
Брагин Сергей Аркадьевич
Кулаков Константин Викторович
Маклакова Наталья Ивановна
Малькова Лариса Васильевна
Масленникова Валентина Дмитриевна
Нуретдинов Дамир Амирович
Пономарев Василий Иванович
Тонков Евгений Никандрович
Цемехман Максим Григорьевич

Подробная информация о каждом из членов совета размещена ниже, в разделе «Члены Совета Адвокатской палаты Ленинградской области»

Цемехман Максим Григорьевич

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Цемехман Максим Григорьевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Цемехман Максим Григорьевич. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Цемехман Максим Григорьевич и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

ВНИМАНИЕ. Список адвокатов формируется по фамилиям со второй буквы по алфавиту, но в обратном порядке! Проще смотреть снизу вверх.

Все адвокаты указаны с номером, который им присвоен в Адвокатской Палате Ленинградской области.

47/1372 Адвокат Цукер Игорь Ильич
47/974 Адвокат Цквитария Константин Константинович
47/641 Адвокат Цикунов Александр Даниилович
47/639 Адвокат Цивилько Александр Леонидович
47/638 Адвокат Цецура Евгений Сергеевич
47/637 Адвокат Центер Алексей Леонидович
47/636 Адвокат Цемехман Максим Григорьевич
47/958 Адвокат Цветков Олег Иванович
47/634 Адвокат Цветаева Светлана Алексеевна
47/1140 Адвокат Цапленков Юрий Константинович
47/1287 Адвокат Цапина Наталья Николаевна

    Установление времени встречиАнастасия, Щёлково, 23 декабря 2018 года, 23:07 В разводе. Есть ребенок. На алименты не подавала, денег от бывшего не получаю. Имею ли я право не давать видеться ему с ребенком, без решения суда об отношениях становлении времени встречи. При условии что в суд подавать я не собираюсь, а жду этого от бывшего? И имеет ли он право .
  • Президент предложил не сажать в тюрьму за мелкие преступления27.11.2018

Президент РФ внес в Госдуму законопроект, расширяющий список преступлений, которые могут не разбираться в судебном порядке, при условии если ущерб от них виновный погасит и извинится. Возмещение ущерба будет касаться как отдельно взятого гражданина, так и Читать полностью

Проект о субсидиях на жилье семьям с пятью и более детьми был отклонен государственной думой01.08.2018

Получать ли многодетные семьи дополнительные субсидии от государства на новое жилье? Читать полностью

Верховный Суд РФ расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение05.06.2018

«Процессуальная революция», устроенная Верховным Судом РФ разрешила судьям зачитывать решение в сокращенном виде — только резулятивную часть. Но Пленум ВС предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полно Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Цемехман Григорий Моисеевич

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Цемехман Григорий Моисеевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Цемехман Григорий Моисеевич. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Цемехман Григорий Моисеевич и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат Цемехман Максим Григорьевич (Ленинградская область)

На правах рекламы

Адвокат Цемехман Максим Григорьевич: субъект РФ, удостоверение, реестровый номер – с этой информацией, открыто опубликованной Минюстом РФ (minjust.ru), вы можете ознакомиться ниже в режиме онлайн. Данные сведения, вероятнее всего, неактуальны, их следует воспринимать как исторические. Вы можете найти актуальные данные в официальных и иных источниках.

Мы не размещаем такие данные, как адвокатская палата, адрес, досье, адрес адвокатского кабинета, контакты, специализация, отзывы, email, телефон, цены консультаций для авдоката – Цемехман Максим Григорьевич (Ленинградская область). К сожалению, у нас нет информации, чтобы связаться с этим адвокатом напрямую. Данные на сайте размещены только с целью помощи людям.

Также здесь можно получить бесплатную юридическую консультацию в интернете или по телефону по различным юридическим вопросам (судебным, жилищным, банковским, предпринимательским, семейным, страховым, для пенсионеров, трудовым, защита прав потребителей, наследственным, бракоразводным, уголовным, таможенным), но это не связано с данным адвокатом.

Формы и ссылки на сайте являются рекламными и не ведут к конкретному адвокату.

2 февраля 2015 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания – Рогалевой О.М.,

с участием руководителя военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону (далее – ВСО) полковника юстиции Алфеева О.И., помощника военного прокурора Выборгского гарнизона лейтенанта юстиции Токарева П.И., обвиняемого Нарчева В.А., защитника – адвоката Корпусова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Выборгскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Плотника К.М. от 27 января 2015 года об установлении обвиняемому Нарчеву В.А. и его защитникам-адвокатам Корпусову Г.А. и Цемехману М.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела №

Как следует из содержания ходатайства старшего следователя-криминалиста, согласованного с руководителем ВСО, следственные действия по уголовному делу № в отношении Нарчева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, были окончены, о чём с 5 по 12 сентября 2014 года уведомлены потерпевшие и их представители, а также обвиняемые и их защитники. Срок предварительного следствия по делу продлен правомочным должностным лицом до 14 февраля 2015 года.

При этом обвиняемым и их защитникам с 15 сентября 2014 года была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, состоящими из 27 томов, а также с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, обвиняемый Нарчев и его защитники до настоящего времени не ознакомились в полном объёме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Так, после 9 декабря 2014 года обвиняемый Нарчев прибывал в ВСО только 12 раз. При этом, несмотря на предоставленную возможность ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, Нарчев проводил ознакомление в дни прибытия в ВСО от 50 минут до 2 часов 45 минут. В этот же период защитник-адвокат Корпусов Г.А. прибывал в ВСО только 3 раза вместе с Нарчевым, а защитник-адвокат Цемехман Н.Г. не прибывал вовсе.

Всего по состоянию на 27 января 2015 года обвиняемый Нарчев ознакомился с 26 томами уголовного дела и с 1 по 129 листами дела 27-го тома, который содержит 137 листов, а также с 85% вещественных доказательств по делу, т.е. ему остаётся ознакомиться 8 листами 27-го тома и 15% вещественных доказательств (около 3000 листов формата А-4).

Читайте так же:  Ангарский материнский капитал

Защитник-адвокат Корпусов Г.А. ознакомился с 26 томами дела (с 26-м томом, содержащим 243 листа, ознакомился с 1 по 107 листы) и 85% вещественных доказательств по делу, т.е. ему остаётся ознакомиться со 10 по 243 листы 26-го тома и 27 томом, а также 15% вещественных доказательств (около 3000 листов формата А-4).

Защитник-адвокат Цемехман М.Г., ознакомленный с 5 томами уголовного дела и не приступавший к ознакомлению с вещественными доказательствами, в указанный период в ВСО не прибывал вовсе, всего ему необходимо ознакомиться с оставшимся 21 томом уголовного дела и всеми вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, по мнению старшего следователя-криминалиста, свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитники явно и умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что влечёт нарушение ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ и препятствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок. В связи с изложенным возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому Нарчеву В.А. и его защитникам-адвокатам Корпусову Г.А. и Цемехману М.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 14 февраля 2015 года.

Старший следователь-криминалист ВСО Плотник К.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил.

Потерпевший ФИО17 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО18, а также ФИО19 — представитель потерпевшего и гражданского истца , надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не представили.

Адвокат-защитник Цемехман М.Г., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил.

Обвиняемый Нарчев В.А. и его защитник – адвокат Корпусов Г.А., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства. При этом Нарчев В.А. указал, что фактически с материалами дела он начал знакомиться с 6 октября 2014 года, поскольку только к этому времени были сформированы тома уголовного дела, а также сообщил о соответствии действительности пописанного им графика ознакомления, за исключением пропущенного в нём одного дня — 12 января 2015 года, когда он прибывал в ВСО, но не смог приступить к ознакомлению с вещественными доказательствами. Также он указал, что поскольку является военнослужащим, находящимся в распоряжении, то должен исполнять общие обязанности военнослужащих, а поэтому ежедневно в рабочие дни прибывать в ВСО к 9 часам у него нет возможности, при этом фактически ему работниками ВСО предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела только с 15 до 18 часов в рабочие дни, однако данные действия он никому не обжаловал. Кроме того, он сослался на неоднократное переформатирование томов уголовного дела, копирование информации на компакт-диски уже после окончания предварительного следствия и заявил о необходимости в связи с этим заново ознакомиться с содержанием материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, указав необходимое для этого время – до 31 марта 2015 года. Нарчев В.А. также пояснил, что его защитник-адвокат Цемехман М.Г., которому он передал откопированные им в электронном виде материалы, с которыми ознакомился вместе с другим защитником – Корпусовым Г.А., подпишет необходимые документы об ознакомлении с материалами дела сразу после того, как это сделает он сам.

Защитник-адвокат Корпусов Г.А. подержал доводы обвиняемого Нарчева В.А., указав не неоднократные факты обращений в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с выявлением нарушений при ознакомлении с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

Руководитель ВСО в судебном заседании полагал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, утверждая, что с 15 сентября 2014 года у обвиняемого Нарчева и его защитников было достаточно времени и возможности ознакомиться с материалами дела в полном объёме. Вместе с тем, с учётом того, что срок следствия полномочным должностным лицом продлён до 14 февраля 2015 года, необходимо установить обвиняемому Нарчеву В.А. и его защитникам-адвокатам Корпусову Г.А. и Цемехману М.Г. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 14 февраля 2015 года. При этом он пояснил, что обвиняемый и его защитники явно затягивают сроки ознакомления с делом, указав на то, что каких-либо жалоб по вопросам ограничения их во времени в период ознакомления с делом не поступало, а представленные копии графиков ознакомления соответствуют действительности. Он также указал на предоставленную обвиняемому Нарчеву В.А. и его защитникам-адвокатам Корпусову Г.А. и Цемехману М.Г. возможность знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами ежедневно по рабочим дня с 9 до 19 часов с перерывом на обед с 13 до 15 часов. Кроме того, руководитель ВСО указал, что 28 и 30 января 2015 года обвиняемый Нарчев В.А. дополнительно ознакомился с вещественными доказательствами в объёме примерно 2000 листов формата А-4, т.е. ему остаётся ознакомиться ещё примерно с 1000 листами формата А-4. Помимо изложенного, трое других обвиняемых по делу ранее уже ознакомились с материалами.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство ввиду того, что до настоящего времени обвиняемый Нарчев В.А. и его защитники с материалами дела в полном объёме не ознакомились. По его мнению, срок до 14 февраля 2015 года, который просит установить следователь для ограничения вышеуказанных лиц в ознакомлении с материалами уголовного дела, является достаточным для их ознакомления со всеми материалами.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных уведомлений и протоколов, составленных в порядке ст. 216 УПК РФ, потерпевшие и гражданские истцы были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и отказались от ознакомления с его материалами.

Из содержания представленного протокола уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Нарчев В.А. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитников Корпусовым Г.А. и раздельно с защитником Цемехманом М.Г.

Как следует из представленного графика ознакомления обвиняемого Нарчева В.А. и его адвоката Корпусова Г.А., такое ознакомление начато 15 сентября 2014 года, продолжено в октябре, ноябре, декабре 2014 года, а затем – в январе 2015 года. Представленными копиями протоколов подтверждается также ознакомление вместе с защитниками обвиняемых ФИО21 (24 ноября 2014 года), ФИО22 (24 ноября 2014 года) и ФИО23 (2 декабря 2014 года) с материалами уголовного дела, а графиком ознакомления обвиняемого ФИО24 вместе с защитником — с 15 сентября 2014 года по 21 января 2015 года.

Решением полномочного должностного лица срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 14 февраля 2014 года. При этом основанием для продления такого срока, что прямо следует из содержания соответствующего постановления, явилась необходимость завершить по делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а невозможность окончания следствия в ранее установленный срок обусловлена, напротив, необходимостью выполнения с пятью обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217-219 УПК РФ, а также значительным объёмом дела.

Действительно, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос о явном затягивании обвиняемым Нарчевым В.А. и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, суд исходит из следующего.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны органа предварительного следствия, а также фактических объективных данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Представленными материалами подтверждён тот факт, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени, в том числе и путём копирования необходимых материалов и их фотографирования.

Суд принимает в обоснование решения доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем ВСО, и считает его обоснованным. Учитывая мнения участников процесса, а также пояснения руководителя ВСО, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый Нарчев В.А. и его защитники-адвокаты Корпусов Г.А. и Цемехман М.Г. явно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела № №

При этом суд отвергает приведённые в судебном заседании доводы обвиняемого Нарчева В.А. и его защитника-адвоката Корпусова Г.А. как необоснованные и не подтверждённые представленными материалами.

Согласно ст. 49-51 УПК РФ, обвиняемому гарантируется право иметь защитника. Право обвиняемого Нарчева В.А. на защиту реализовано, поскольку в период ознакомления с материалами дела он знакомился с таковыми с адвокатом Корпусовым Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Выборгскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Плотника К.М. от 27 января 2015 года об установлении обвиняемому Нарчеву В.А. и его защитникам-адвокатам Корпусову Г.А. и Цемехману М.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела № – удовлетворить.

Установить обвиняемому Нарчеву В.А. и его защитникам-адвокатам Корпусову Г.А. и Цемехману М.Г. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 14 февраля 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Адвокат цемехман