Увольнение по утрате доверия из мвд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1153-2013 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел — дисциплинарное взыскание — сотрудник полиции — увольнение — обязательства имущественного характера)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1153-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Лебедева П.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Газимуро-Заводский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Р.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года, которым исковое заявление Лебедева П.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю от 10.12.2012 N 339 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Лебедева П.С. в связи с утратой доверия незаконным.

Восстановить Лебедева П.С. в должности эксперта первого отделения межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод) ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю с 10.12.2012.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» в пользу Лебедева П.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2012 по 29.01.2013 в размере «данные изъяты» копеек.

Исполняя требования ст.103 ГПК, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме «данные изъяты» рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

Лебедев П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Приказом от 10 декабря 2012 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод) ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю в связи с утратой доверия в соответствии с п.3 ч.4 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений. Считает увольнение незаконным, поскольку с докладом, послужившим основанием для его увольнения, он ознакомлен не был. Ему не разъяснено, какие недостоверные сведения были им представлены либо не представлены вообще. Просил признать приказ об увольнении от 10.12.2012 N 339 л/с незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату денежное довольствие за время вынужденного прогула (л.д.4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.188-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Р. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что законодателем в случае непредставления сведений работником о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений, работодателю предоставлено право решения вопроса двумя способами. Пунктом 4 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание для увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений. Кроме этого, в связи с указанным нарушением работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.13 ст.49 Закона «О службе в органах внутренних дел . «. По мнению представителя ответчика, вышеназванным законом работодателю предоставлено право выбора между привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности и увольнением его из органов внутренних дел без привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем находит выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания и соответствующего последующего увольнения неправильными. Указывает, что Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202, на которое имеется ссылка в решении суда, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется. Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины также считает незаконным, противоречащим требованиям НК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева П.С. отказать в полном объеме (л.д.207-210).

Истец, представитель МО МВД РФ «Газимуро-Заводский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Размахнина А.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 г. N 339 л/с истец, занимающий должность эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод) ЭКЦ УМВД России в Забайкальскому краю, был уволен 10 декабря 2012 г. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д.7).

Из вышеназванного приказа видно, что основанием для увольнения истца явился доклад от 10.12.2012 года. Согласно докладу начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года, проводившего проверочные мероприятия на основании принятого начальником Управления решения, в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 — 2011 г.г. содержатся недостоверные и неполные сведения (л.д.99 — 103). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод представителя ответчика о том, что увольнение истца явилось не дисциплинарным взысканием, а самостоятельным основанием для увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что предоставление истцом неполных сведений о своих доходах (расходах) и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги, является ни чем иным как грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения ( ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 47 вышеназванного закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. В соответствии с пунктом 13 части 2 указанной статьи непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Читайте так же:  Приставы сняли с кредитной карты

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, пунктом 22 части 1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации . » предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч.4 ст.82 (в редакции от 03.12.2012) указанного закона увольнение в связи с утратой доверия возможно, в частности, в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и за утрату доверия. Однако с учетом того, что данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины (что следует из сопоставления ч.2 ст.49 и ч.4 ст.82 Закона), при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения — трудовым законодательством. Из чего следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.2 Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда об увольнении как дисциплинарном взыскании не противоречит и общим правилам трудового законодательства, в соответствии с которыми увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (см. ч.3 ст.192 ТК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Далее, суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении порядка увольнения, руководствуясь п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, указал в своем решении, что работодателем при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не истребовано объяснение в письменной форме.

С такими суждениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации разработана в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее — Положение)

В настоящее время Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 30.11 2011 N 342-ФЗ.

Из статьи 97 названного Закона, вступившего в силу с 01.01.2012, следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за исключением частей 5 и 6 статьи 45, ч.7 ст.46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно. Поэтому, как в период возникновения спорных правоотношений, так во время рассмотрения дела судом основания для применения норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации у суда отсутствовали.

Однако данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

В соответствии с п.8 ст.51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Такое объяснение ответчиком истребовано, имеется в материалах дела (л.д.41-48). Вывод суда о том, что данное объяснение нельзя рассматривать как полученное законно, поскольку оно затребовано до проведения служебной проверки, не может быть признан обоснованным, так как служебная проверка в соответствии со ст.52 Закона не проводилась.

Вместе с тем, вышеназванный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.7, ч.9 ст.51 Закона, был нарушен, о чем также указал в решении суд первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Однако материалами дела установлено, что истец привлечен к ответственности в декабре 2012 года, тогда как декларации за 2009, 2010, 2011 годы с недостоверным сведениями представлены им соответственно 15.04.2010 (л.д.49-63), в марте 2011 года (л.д.64-77), в феврале 2012 года (л.д.78-91). Отсюда следует, что привлечение истца к ответственности имело место по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, что является недопустимым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в августе 2012 года за непредоставление сведений за 2011 год о находящемся в пользовании истца, его супруги и ребенка земельном участке истцу было публично объявлено замечание в устной форме (л.д.157).

В соответствии с ч.3 ст.50 вышеназванного закона за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, применение к истцу повторного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в силу действующего законодательства является недопустимым.

Соответственно, вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и необходимости его восстановления на службе, является правильным.

Состоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ответчиков как на государственные органы исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению путем исключения из решения указания на взыскание государственной пошлины. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года частично изменить.

Исключить из решения суда указание на взыскание с Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Р. — без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дело: 33-1069/2014

Дата опубликования: 1 августа 2014 г.

Камчатский краевой суд

Судья Гончарова Н.В. Дело № 33-1069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

24 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Евгения Дмитриевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Читайте так же:  Цены на осаго в сургуте

В удовлетворении исковых требований Шадрина Евгения Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа № 626 л/с от 31 декабря 2013 года об увольнения в связи с утратой доверия незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право па получение пенсии, — отказать.

Заслушав доклад Судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Шадрина Е.Д. Демина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Шадрин Е.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД России по Камчатскому краю), в котором, с учетом изменения предмета исковых требований, просил признать незаконным приказ № 626 л\с от 31 декабря 2013года об увольнении из полиции и изменить формулировку увольнения с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с утратой доверия) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 этого же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В обоснование исковых требований указал, что в период с февраля 2000года по 31 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность с июля 2011 года – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения №1 (по регистрации автомототранспортных средств) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД полиции УМВД России по Камчатскому краю. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 31декабря 2013года № 626 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Считал, что действий, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал, служебная проверка проведена формально, по надуманным основаниям. Кроме того, 26 декабря 2013 года им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, и он подлежал увольнению по этому основанию. В связи с чем, полагал увольнение незаконным и необоснованным.

Шадрин Е.Д. участия в судебном заседании не принимал.

Его представители Копейкина О.А. и Демин А.Ю. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шадрин Е.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 22 ч. 1ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадрин Е.Д. с 28 февраля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С 29 июля 2011 года назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 1 (по регистрации автомототранспортных средств) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Камчатскому краю.

Приказом от 31 декабря 2013 года № 626 л/с за совершение незаконных регистрационных действий с транспортными средствами в интересах ООО «УралСнабМеталл», повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в обществе и среди населения, что привело к конфликту интересов, Шадрин Е.Д. 31 декабря 2013 года уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 26 декабря 2013 года, согласно которому истец утратил доверие, выразившееся в его участии в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возникновения или своевременного его урегулирования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст.82Федерального закона №342-ФЗ. Рассмотрев вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, суд также пришел к верному выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца нарушен не был.

Судебная коллегия выводы суда о доказанности совершения Шадриным Е.Д. вмененных ему в вину действий по не принятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, и, следовательно, наличием у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой к нему доверия, находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу.

Материалами служебной проверки, проведенной с 11 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, выводы которой стали основанием для утраты ответчиком к истцу доверия, установлено, что старший госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Шадрин Е.Д. совместно со старшим госинспектором Пашиновым К.А., находясь в подчинении начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Скрыпникова Е.А. и исполняя его приказ, в период с 7 по 9 февраля 2013года без оформления соответствующей служебной командировки за счет финансовых средств Кручинина М.В., являвшегося генеральным директором ООО «УралСнабМеталл», вылетели в г. Хабаровск, где проживали в оплаченной последним гостинице, произвели осмотр высвобождаемого военного имущества в виде автомобильных базовых шасси, находящегося на территории войсковой части № 35657, с целью их последующей незаконной регистрации в качестве транспортных средств на территории Камчатского края в интересах ООО «УралСнабМеталл».

В период с 6 по 14 марта 2013 года Шадрин Е.Д. совместно со Срыпниковым Е.А. и Пашиновым К.А. в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД России, в том числе Порядка регистрации автотранспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2000 года № 720, в интересах ООО «УралСнабМеталл» произвели регистрационные действия по постановке на учет в органах ГИБДД Камчатского края, по выдаче паспортов транспортных средств и по снятию с учета для отчуждения в отношении 72транспортных средств, высвобожденных в качестве военного имущества.

В результате указанных действий Шадрина Е.Д., в числе других должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, высвобожденное военное имущество из числа ранее поставленного по государственному оборонному заказу, было введено в гражданский оборот в качестве транспортных средств, и допущено к участию в дорожном движении без документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Статья 71 Федерального закона № 342-ФЗ определяет конфликт интересов в органах внутренних дел (далее по тексту конфликт интересов) как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Читайте так же:  Судебная практика по вопросам реализации принципов избирательного права

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование вопросов, связанных с конфликтом интересов на государственной службе, установлено ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено в ходе служебной проверки, в том числе и на основании пояснений Шадрина Е.Д., в период с 7 по 9 февраля 2013года, он, выполняя устное распоряжение Скрыпникова Е.А., в свободное от службы время, за счет ООО «УралСнабМеталл», совместно с ПашиновымК.А., летал в г.Хабаровск для проведения сверки номерных агрегатов транспортных средств, принадлежащих обозначенному юридическому лицу, с целью последующего выполнения в отношении них регистрационных действий.

Материалами проверки также установлено, что в нарушение требований ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ, а также ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» Шадрин Е.Д. не принял необходимые меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, перечисленные в указанных правовых нормах.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для вывода о совершении Шадриным Е.Д. проступка, приведшего к конфликту интересов, и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в обществе и среди населения, и, как следствие, утраты к старшему госинспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Шадрину Е.Д. доверия и увольнения его со службы по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения им действий (бездействий) повлекших утрату доверия судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из раскрытого в ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ и ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» понятия конфликта интересов и личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел, влияющей на объективное выполнение им служебных обязанностей, а также установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для вывода об участии Шадрина Е.Д. в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возникновения или своевременного его урегулирования служат установленные в рамках служебной проверки факты получения им имущественных услуг в виде оплаты транспортных расходов на перелет и проживание в г. Хабаровске за счет генерального директора юридического лица, в интересах которого им и были совершены вышеизложенные действия, вошедшие в разрез с интересами общества и государства, наделивших его властными полномочиями для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения имущественных услуг в виде оплаты транспортных расходов на перелет и проживание в г. Хабаровске, Шадрин Е.Д. доказательств обратного суду не представил.

Возможность увольнения истца в связи с утратой к нему доверия, обусловлена его особым правовым статусом и предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами.

В то же время, с учетом изложенного, судебной коллегией не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шадрина Е.Д., послужившие основанием для его увольнения, не являются нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности, в частности обязанность по принятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являются.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом «Опротиводействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона (дисциплинарные взыскания), в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О противодействии коррупции», является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, послужившие основанием для утраты доверия неправомерные действия (бездействия) Шадрина Е.Д. суду следовало квалифицировать грубым нарушением дисциплины.

Вместе с тем, этот неверный вывод суда на правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шадрина Е.Д. не повлиял, а потому поводом к его отмене послужить не может.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения Шадрина Е.Д. со службы, влекущих признание его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на обозначенную норму закона в апелляционной жалобе, Шадрин Е.Д. считает нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по причине несоблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания.

Однако судебная коллегия учитывает, что Шадрин Е.Д. допустил неправомерные действия по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и не уведомил руководителя органа внутренних дел о возможности возникновения конфликта интересов, как это предписано ст. 71 Федерального закона № 342 ФЗ и ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции». О его противоправных действиях представителю нанимателя (начальнику УМВД РФ по Камчатскому краю) стало известно из рапортов начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 декабря 2013 года и и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю от 11 декабря 2013 года, что и послужило основанием для назначения им 11 декабря 2013 года служебной проверки.

Следовательно, именно с этого времени длящееся правонарушение истца, выразившееся в не уведомлении руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, считается оконченным, и именно с этого времени начинает течь шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку до окончания служебной проверки ответчик не мог сделать вывод о совершении истцом проступка, влекущего утрату к нему доверия.

Иное свидетельствовало бы о несоблюдении баланса интересов сотрудника органов внутренних дел и руководителя органа внутренних дел, поскольку делало бы невозможным увольнение сотрудника, совершившего грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом «О противодействии коррупции», в случае выявления этого нарушения руководителем за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах этот довод апелляционной жалобы ШадринаЕ.Д. является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Шадрина Е.Д. о некорректности вывода суда первой инстанции о неисполнении им при регистрации транспортных средств п. 24.3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 20 ноября 2008 года №1001, в той части, что регистрация транспортных средств, принадлежащих ООО«УралСнабМеталл», произведена им не по месту нахождения юридического лица, заслуживает внимания, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, сам по себе не является основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Увольнение по утрате доверия из мвд