Судебная практика по п.7 ст.81 тк рф

Судебная практика по п.7 ст.81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса .

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения ( Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года)

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011)

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности ( Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10)

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Закрытые номера штраф

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ . Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ( Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570)

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст.81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Судебная практика по п.7 ст.81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия суд признал незаконным

Выводы суда: исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности.

При этом, суд указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вместе с тем, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер, при этом договор о полной материальной ответственности не заключался.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-904/11 по кассационной жалобе представителя ООО «ЕС Сервис Центр» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Приказом N . к от 07.05.2009 г. С. был принят на работу в ООО «ЕС Сервис Центр» на должность . с ним был заключен трудовой договор N .

Читайте так же:  Ликвидация на торфяных пожарах

Приказом N . от 14.10.2010 г. С. был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно акту от 13.10.2010 г., положенному в основу увольнения, с которым С. ознакомлен не был, поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что С., являясь . в период с 15.09.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно, лично выполнял работы по дооснащению автомобиля дополнительным оборудованием на территории ООО «ЕС Сервис Центр» с использованием оборудования организации по заказу физического лица, не оформив необходимых документов на выполнение работ, получил по результатам указанных работ денежные средства в размере 15 000 рублей, которые не были переданы им в кассу работодателя.

Полагая увольнение незаконным, С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕС Сервис Центр» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 г. по день вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил о применении судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора о незаконном увольнении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ N . от 14 октября 2010 года ООО «ЕС Сервис Центр» об увольнении С. с должности . на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, С. восстановлен на работе в должности . ООО «ЕС Сервис Центр». С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222 755 руб. 74 коп., компенсация морального вреда — 10.000 рублей, а всего 232755 руб. 74 коп. С ООО «ЕС Сервис Центр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5627 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по основаниям необоснованности выводов суда относительно наличия основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «ЕС Сервис Центр» не явился, что не является препятствием к судебному разбирательству о времени и месте которого ответчик извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка и не имел возможности представить свои объяснения по акту.

Указанные обстоятельства давали суду основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений ст. 392 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ , Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» и представленной справки о заработной плате истца.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда относительно незаконности произведенного увольнения, либо оспаривающих правильность произведенного истцом расчета заработка за время вынужденного прогула.

Фактически ответчик оспаривает только восстановление истцу срока для обращения в суд и взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, выводы суда, положенные в основу восстановления истцу возможности обращения за защитой нарушенного трудового права и взыскании компенсации морального вреда соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ , каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ , работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что копию приказа об увольнении С. получил в день увольнения, то есть 14.10.2010 г.

08.11.2010 г., то есть без пропуска установленного законом срока, С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе. Определением суда от 10 ноября 2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, до 07 декабря 2010 года.

08.12.2010 г. исковое заявление С. было возвращено по причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении от 10.11.2010 г., поскольку дополнительно представленный расчет взыскиваемой суммы не был подписан истцом или представителем истца.

Определение от 08 декабря 2010 г. получено истцом 10 декабря 2010 года и в этот же день истец вновь подал исковое заявление.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что с момента получения приказа об увольнении истец своевременно и последовательно принимал меры, направленные на защиту своих прав, а допущенные им и его представителем процессуальные ошибки, устраненные в разумные сроки, не могут являться препятствием с отказу истцу в защите нарушенного трудового права.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства препятствовавшие истцу своевременно подать иск о восстановлении на работе, являются уважительными причинами пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие восстановление истцу срока для обращения подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести и продолжительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.

При этом отсутствие дополнительных доказательств, позволяющих установить тяжесть перенесенных нравственных страданий или наличие физических страданий повлекло значительное снижение судом размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был незаконно уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по п.7 ст.81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия незаконно. Решение суда

Выводы суда: истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Читайте так же:  Windows 7 возврат к исходному состоянию

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Судом также отмечено, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципальное предприятие «Хлебозавод N 1 г. Рязани» на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Восстановить К.Г.С. на работе в МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» в должности приемщика-сдатчика готовой продукции с 10.11.2010.
Взыскать с МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» в пользу К.Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 по 26.01 2011 года в размере . руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере . руб.
Взыскать с МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» госпошлину в доход местного бюджета в размере . руб.
Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» К.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.Г.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

К.Г.С. обратилась в суд к МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2007 она была принята ответчиком на работу по трудовому договору N . на должность кондитера 3-его разряда, а с 11.11.2008 переведена на должность приемщика-сдатчика готовой продукции и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.11.2010 приказом N . она была уволена с работы с 09.11.2010 по п. 7 ст. 81 ТК РФ , за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 23.11.2010 в ее адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением, которым она поставлена в известность о том, что приказ N . от 10.11.2010 об ее увольнении с работы был отменен, а она уволена с работы с 09.11.2010 по приказу N . от 12.11.2010. На основании приказа об увольнении от 12.11.2010 N . отделом кадров завода был издан приказ о ее увольнении N . от 12.11.2010. Во всех приказах указано, что основанием ее увольнения послужила выборочная проверка материальных ценностей, проведенная 09.11.2010, в результате которой были выявлены излишки на сумму . руб. . коп., а также выявленная при инвентаризации от 01.11.2010 недостача в размере . руб. . коп. и излишки материальных ценностей на сумму . руб. . коп., по результатам которой она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагала, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку она не совершила действий, свидетельствующих о виновном поведении, и нет причинной связи между ее действиями и обнаруженными недостаткам (излишками). Так, в акте от 09.11.2010 выявлен излишек 4 наименований хлебобулочных изделий, что при общем количестве хлебобулочных изделий, выпускаемом за смену, можно отнести к статистической погрешности. Кроме того, комиссия, установив наличие излишков, не определила причину их возникновения, в то время как сам работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения, поскольку склад не закрывается и не попадает в область охватываемую камерой наблюдения.

Считала, что ее увольнение связано с тем фактом, что она, являясь студентом 4 курса по заочной форме обучения, в соответствии со справкой-вызовом от 14.10.2010 требовала дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью 112 календарных дней.

Истец просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» в качестве приемщика-сдатчика готовой продукции; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2010 по 26.01.2011 в сумме . руб. . коп, компенсацию морального вреда в размере . руб. и судебные расходы в размере . руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 — 245 ТК РФ ).

Как следует из материалов дела, К.Г.С. с 11.11.2008 работала на муниципальном предприятии «Хлебозавод N 1 г. Рязани» кондитером 3-го разряда, а с 11.11.2008 была переведена на должность приемщика — сдатчика готовой продукции, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.11.2010 приказом N . К.Г.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за допущение недостачи в размере . руб. . коп. и излишков в размере . руб. . коп., обнаруженных 01.11.2010 при внезапном снятии остатков продукции в отделе сбыта.

09.11.2010 на основании распоряжения директора завода у К.Г.С. вновь была проведена внезапная выборочная проверка материальных ценностей, в результате которой были выявлены излишки 4 единиц хлебобулочных изделий на сумму 60 руб. 60 коп.

На основании приказа N . от 10.11.2010 К.Г.С. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ , то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

12.11.2010 руководителем МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный по установленной Госкомстатом России форме N Т-8. В тот же день 12.11.2010 работодателем был издан еще один приказ N . «Об увольнении с работы К.Г.С.» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Удовлетворяя требования К.Г.С., суд исходил из того, что в приказе N . от 12.11.2010 отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения; в приказе N . от 12.11.2010 «Об увольнении К.Г.С. с работы» также отсутствуют ссылки на иные документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, помимо акта выборочной проверки от 09.11.2010 и на документы, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения; ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения К.Г.С. приказами от 12.11.2010 от нее было истребовано объяснение; прекращение трудовых отношений с К.Г.С. фактически состоялось 09.11.2010 на основании приказа N . от 10.11.2010, при издании которого изначально был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику 2-х дней для дачи объяснений. Содержащиеся в приказах от 12.11.2010 основания увольнения дублируют основания, указанные в приказе от 10.11.2010, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Суд также учел, что при наложении на К.Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за образование излишков на незначительную сумму, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно взыскана в пользу К.Г.С. с ответчика оплата за время вынужденного прогула.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 394 ТК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП «Хлебозавод N 1 г. Рязани» — без удовлетворения.

Судебная практика по п.7 ст.81 тк рф