Что такое потребительский штраф

ВС РФ: настойчивость должника в оспаривании неустойки и «потребительского» штрафа может свидетельствовать о его недобросовестности

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что просрочивший застройщик, который неоднократно указывал суду на недействительность цессии, предметом которой были законная неустойка и «потребительский» штраф, сам ведет себя недобросовестно и преследует цель освободиться от уплаты штрафных санкций. Интересно, что фатальная передача дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ произошла по инициативе самого застройщика – именно доводы его кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа показались судье ВС РФ заслуживающими внимания (определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. № 306-ЭС17-12245).

В первой инстанции дело выглядело рядовым взысканием законной неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства; при этом потребитель — после написания претензии к застройщику – уступил цессионарию право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Договор цессии даже пытались зарегистрировать в Росреестре, но получили отказ, законность которого подтвердил и районный суд.

Можно ли предусмотреть в договоре неустойку за допускаемый законом односторонний отказ от договора? Узнайте ответ из материала «Неустойка» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Арбитражный суд первой инстанции посчитал договор цессии законным, взыскал и неустойку, и штраф, но снизил их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания потребительского штрафа полагая, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, поскольку не являлся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Решение в части неустойки было оставлено в силе.

Арбитражный суд округа посчитал, что право требования уплаты потребительского штрафа в рассматриваемом случае может быть предметом цессии, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

После этого застройщик направил в ВС РФ жалобу со следующими доводами:

  • при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Этот штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Судебного акта об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу этого штрафа, к счастью, не имеется. Цессионарий, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя, сам по себе не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику. Следовательно – в отсутствие «просуженного» штрафа – передать таковой по цессии нельзя;
  • спорный договор цессии противоречит цели законодателя, заложенной в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре. Если признать, что этот штраф, переданный по цессии, взыскан с застройщика правомерно, то это приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований, а уступка такого штрафа превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований;
  • обжалуемые решения нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Напомним, что именно эти доводы были обозначены ВС РФ как заслуживающие внимания, а дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Очевидно, юристы застройщика ожидали пересмотра судебных актов в свою пользу. Однако, как говорится, реальность превзошла все ожидания.

В итоговом определении по делу ВС РФ пришел к следующим выводам:

  • согласно правовой позиции ВАС РФ, должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. В настоящем деле договор цессии не был зарегистрирован в том же порядке, что и договор, по которому, права по которому были уступлены. Однако несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке;
  • кроме того, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ;
  • поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, и если оно будет установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. А сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно;
  • между тем суды, оценивая доводы о недействительности спорного договора, оставили данные обстоятельства без внимания, поведение должника – без правовой оценки.

Отметим, что, отдельной позиции по вопросу цессии штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы (в случае если нет судебного акта о взыскании такого штрафа) в определении не сформулировано.

Итог: все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а к застройщику могут применить правило «эстоппель» и заново рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Потребительский штраф: добровольность проявляется только до суда


В октябре 2014 года владелец «фольксвагена» Дмитрий Чудов* попал в аварию и обратился в «Страховую группу МСК» за выплатой страхового возмещения по КАСКО. Компания провела трасологическое исследование, которое не нашло причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля. На этом основании страховщик отказал Чудову.

Тогда автомобилист обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Он решил взыскать со страховой компании ущерб в размере 51 633 руб., проценты – 709 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., «потребительский» штраф 31 171 рублей и судебные расходы — 24 000 руб. (дело № 2-1005/2015 (2-20230/2014;)

Судебная экспертиза подтвердила доводы истца об обстоятельствах ДТП и снизила сумму ущерба до 46 385 рублей. Их ответчик перечислил на счет истца, когда ознакомился с экспертизой. Судья Виктория Глущенко решила, что компания выплатила сумму ущерба добровольно, и не стала взыскать с поставщика «потребительский» штраф. В итоге суд предписал выплатить Чудову 709 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Ошибка нижестоящих судов

Чудов обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд, где нашел понимание (№ 18-КГ15-242).

ВС указал, что суды должны взыскивать с ответчика штраф, если решение выносится в пользу потребителя. Не имеет значения, заявлял истец такое требование суду или нет (п. 46 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В пункте 47 Постановления говорится, что потребительский штраф не взыскивается в лишь в одном случае – если истец отказался от иска.

Сам факт судебного спора, по мнению ВС, демонстрирует, что страховщик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. Если он сделал это уже во время судебного процесса – это не повод освободить от уплаты штрафа, а значит, его надо взыскать, решила судебная коллегия по гражданским делам ВС под председательством Елены Гетман. Чудов получит от страховщика 25 277 руб.

Штраф не могли не взыскать

Радик Лотфуллин, руководитель практики несостоятельности и банкротства «Некторов, Савельев и партнеры», соглашается с позицией ВС, потому что такая санкция, как штраф, назначается законодателем в случае, когда не соблюдается добровольный порядок удовлетворения требований потребителя: «Штраф направлен на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора».

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и процентов, суд признал нарушение страховщика – считает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам «Heads Consulting»: «Значит, требование о взыскании штрафа не могло остаться без удовлетворения».

И районный, и апелляционный суды признали факт нарушения прав страхователя, что автоматически подразумевает наложение штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», полагает Константин Мусман, президент московской коллегии адвокатов «Адвокат 911», и добавляет: «Такая мера должна применяться независимо от того, требовал ли этого сам истец».

Решения судов первой и апелляционной инстанции формально соответствуют букве закона, уверен Дмитрий Шнайдман, партнер адвокатского бюро КИАП. По его словам, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» дает возможность взыскать штраф только в том случае, когда суд удовлетворил требования потребителей. Если страховщик добровольно исполнил свое обязательство до того, как суд вынес решение, то штраф взысканию не подлежит в силу прямого указания закона, уточняет Шнайдман. Отмену решений нижестоящих инстанций юрист объясняет следующим: «Верховный суд подтвердил неизменность своей жесткой позиции по отношению к нарушениям прав потребителей со стороны страховщиков».

Что такое потребительский штраф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Штраф по закону о защите прав потребителей в пользу потребителя

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Читайте так же:  Договор о безвозмездном оказании услуг по утилизации

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Потребительский штраф: добровольно только до суда

Страховщик компенсировал ущерб почти добровольно. Это произошло во время судебного разбирательства. Штрафовать или нет компанию? Верховный суд однозначно постановил, что «добровольно» – это только до суда.

Добровольно или нет?

Дмитрий Чудопал подал в «МСК» заявление на выплату по полису КАСКО. Страховщик в выплате отказал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями и заявленным событие, что было доказано трасологической экспертизой.

Пострадавший решил добиться законной выплаты, подал иск в краснодарский суд. В заявлении он указал, что ждёт от страховщика компенсации непосредственно ущерба (51 633 рубля), морального вреда (10 000 рублей), судебных расходов (24 000 рублей), выплаты процентов (709 рублей) и потребительского штрафа (31 171 рубль).

Суд назначил экспертизу, которая выявила связь между повреждениями и аварией, и снизив исковые требования о взыскании расходов на ремонт до 46 385 рублей. «МСК», ознакомившись с результатами экспертизы, деньги выплатила.

Судья освободила ответчика от выплаты потребительского штрафа, сочтя, что тот выполнил обязанность добровольно. Помимо страховой выплаты на счёт истца поступили 709 рублей в счёт процентов, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов.

ВС РФ: выплата по суду не бывает добровольной

Автовладелец подал апелляцию и проиграл дело, но продолжил настаивать на своей правоте. Он нашёл понимание в Верховном суде.

Коллегия под председательством Елены Гетман напомнила, что ответчик выплачивает штраф в любом случае, если суд выносит решение в пользу истца, даже если тот не претендовал на такую выплату. Согласно Постановлению ВС, потребитель только в одном случае не получит эти деньги – если откажется от иска.

Другими словами, если дело дошло до суда, то говорить о добровольном выполнении обязательств уже не приходится. Даже если страховщик выплачивает положенную компенсацию во время суда, он делает это по принуждению, повода освобождать его от штрафа нет.

Верховный суд обязал страховщика выплатить ещё 25 277 рублей, чем подтвердил свою жёсткую позицию в отношении тех, кто уклоняется от соблюдения прав потребителей.

Что такое потребительский штраф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13 Закона о защите прав потребителей

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 13 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Убытки потребителя

Убытки, причиненные потребителю

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Что является убытками потребителя?

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определение убытков на день вынесения решения судом

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума).

Убытки – разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ).

Возмещение банком убытков за неподключение потребителя к программе страхования при заключении кредитного договора

Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения ( см. подробнее п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Штраф в пользу потребителя

Штраф в пользу потребителя в размере 50% взыскивается в любом случае

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

50% суммы штрафа взыскивается в пользу объединений потребителей

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в пользу потребителя в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

Выплата денежных средств после подачи иска в суд не освобождает от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей ( см. подробнее п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Возможность снижения штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа в пользу потребителя

В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос:

«Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона»?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф в пользу потребителя в разных правоотношениях

1. Штраф из отношений по ДДУ

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (см. подробнее пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. подробнее пункт 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

2. Взыскание штрафа в пользу потребителя по ОСАГО

Штраф в пользу потребителя по ОСАГО взыскивается по правилам ст. 16.1 закона об ОСАГО, а не по правилам п. 6 ст. 13 ЗоЗПП

Читайте так же:  Приказ департамента образования г москвы 42

В пп. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ( см. подробнее п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

3. Штраф по договору о добровольном страховании имущества

Штраф в пользу потребителя со страховщика по договору о добровольном страховании имущества

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Перечисление страховщиком части суммы страхового возмещения не освобождает его от штрафа в пользу потребителя

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд ( см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает от уплаты штрафа и компенсации морального вреда

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения ( см. подробнее п. 15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

Взыскание штрафа со страховщика в пользу потребителя при обращении за страховой выплатой представителя по доверенности

Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством ( см. подробнее п. 18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

4. Штраф с импортера

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя ( см. подробнее п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Про потребительский штраф не слышали: ВС исправляет ошибки судов в спорах с автостраховщиками

После ДТП владельцам автомобилей сложно получить всю полагающуюся им по закону компенсацию. Не спасают автолюбителей и страховки: страховщики предсказуемо не хотят тратить «лишние» деньги на автовладельцев. Самым проблемным является вопрос взыскания потребительского штрафа. Клиенты страховых компаний вынуждены обращаться в суды, но и там победы порой удается добиться, лишь дойдя до Верховного суда. Три таких дела – в обзоре «Право.ru”.

Скупой платит дважды.

В марте 2014 года Ольга Давыденко* попала в ДТП. Еще до происшествия пострадавшая застраховала свое авто в ООО «Страховая группа «АСКО», поэтому сразу после аварии она обратилась в компанию за страховой выплатой. Страховщик заплатил в июне 2014 года Давыденко 38 000 руб. Она решила, что сумма занижена и попросила экспертов из ООО «ФОН» оценить ущерб. Оценщики пришли к выводу, что ремонт с учетом утраты товарной стоимости составил 111 000 руб.

Тогда Давыденко обратилась в Альметьевский городской суд республики Татарстан. Она попросила взыскать с ответчика недостающие страховые выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-3279/2014

М-3263/2014). По ходатайству страховой компании суд назначил еще одну экспертизу, чтобы определить величину ущерба автомобилю. Эксперт ИП Сауткин насчитал сумму, подлежащую возмещению, в 156 000 руб. Тогда «АСКО» в ходе процесса перечислили Давыденко еще 118 000 руб, таким образом, пострадавшей передали всю сумму начисленного ущерба. Судья Зульфия Талипова пришла к выводу, что заявительница получила полное страховое возмещение и отказалась удовлетворять исковые требования в этой части. Талипова взыскала в пользу Давыденко лишь компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. и почтовые расходы – 835 руб. В требовании выплаты неустойки суд отказал, так как, по его мнению, в этом случае она должна рассчитываться по ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), но такого требования истец не заявлял. А потребительский штраф Талипова вычислила только исходя из суммы компенсации морального вреда – он получился всего 250 руб. Верховный суд республики Татарстан оставил решение первой инстанции без изменений.

Давыденко обажаловала решения в Верховном суде РФ. ВС пояснил, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки не по ст. 395 ГК, а по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы»), то оно подлежит удовлетворению и исчисляется в зависимости от размера страховой премии. В ВС не согласились и с тем, что сумму потребительского штрафа нижестоящие суды определили, опираясь только на размер возмещения морального вреда (дело № 11-КГ15-34). Судьи ВС уточнили, что предыдущие инстанции не учли наличия судебного спора о страховом возмещении, который сам по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Значит, должен иметь место штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. «Тройка» под председательством Вячеслав Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

При повторном рассмотрении Верховный суд Татарстана, ссылаясь на аргументы ВС и применяя ст. 333 ГК о снижении размера неустойки, взыскал в пользу Давыденко 10 000 руб. и потребительский штраф – 30 000 руб (дело № 33-4503/2016) кроме 10 500 руб., выплаченных ранее.

Правила страховой компании не должны противоречить федеральному закону

В похожую ситуацию попал житель Краснодара Самвел Погосян*. Он попал в ДТП, после которого его автомобиль уже не подлежал восстановлению. Погосян обратился в «СК «Согласие», где застраховал машину, но компания не стала выплачивать ему страховую сумму. Кроме того, страхователь отказался от прав на автомобиль, чтобы получить полную страховую сумму. Погосян после отказа страховщика обратился в Ленинский районный суд Краснодара. Суд удовлетворил большую часть требований, лишь незначительно снизив размер компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-19515/2014

Страховая компания обжаловала это решение в Краснодарском краевом суде, где добилась его изменения (дело № 33-3352/2015). Апелляция снизила размер страхового возмещения, а штраф взыскивать отказалась. Суд указал на то, что правила страхования «СК «Согласие» не предусматривают возмещения полной страховой суммы в случае гибели авто. Кроме того, ответчик заявил, что Погосян сам виноват в неполучении страхового возмещения: он не ответил на письмо страховщика о выборе способа выплаты денег и не снял авто с учета в ГИБДД.

В ВС не согласились с правильностью выводов апелляции. ВС пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» («Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение») страховщик должен выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели авто (дело № 18-КГ15-252). А правила страхования ООО «СК «Согласие» в спорной ситуации применяться не могут, так как противоречат федеральному закону. По мнению ВС, страховщик не предоставил доказательств о том, что посылал письмо истцу.

«Тройка» отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию, которая прислушалась к позиции ВС и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 33-13815/2016). В соответствии с ним Погосян получил страховое возмещение в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб., штраф размером 243 000 руб. и компенсацию морального вреда в 3000 руб.

Было ли злоупотребление правом

Несколько иной случай произошел с Артемом Черновым* из Липецка. Заключая договор страхования с ОАО «ЖАСО», он вписал в страховой полис трех лиц, в том числе себя, которые имеют право на управление его автомобилем. В период действия соглашения в ДТП на машине Чернова попал Сергей Фролкин*, которого владелец не указывал в полисе. Страховая компания на этом основании отказалась выплатить деньги. Суды взыскали в пользу истца 203 000 руб. страхового возмещения, но отказались взымать штраф со страховой компании. Свое решение они обосновали тем, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК), не поставив в известность ОАО «ЖАСО» об изменении степени страхового риска. То есть владелец авто должен был предупредить страховую компанию, что за руль его машины будет садиться человек, не вписанный в страховой полис (дело № 33-1266/2015).

ВС не согласился с такой логикой и пояснил, что штраф взыскивается всегда, когда законные требования потребителя не удовлетворили в добровольном порядке (дело № 77-КГ16-1). «Тройка» отправила дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд, который взыскал штраф, опираясь на вывод ВС (дело № 33-1271/2016). Таким образом, Чернов получил в общей сложности 334 000 руб., включая страховое возмещение на сумму 203 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.

*имена и фамилии изменены редакцией

Как взыскать потребительский штраф после его недействительности по договору цессии?

в некотором смысле вопрос по реализации потребительского штрафа (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») поднимался в этом обсуждении:

Однако, так и не были определены «пути выхода» из сложившейся ситуцаии: потребительский штраф за отказ продаца от добровольного удовлетворения требования потребителя уступается по договору цессии юридическому лицу (вариант: ИП). Далее, последний, обратившись в АС с требованиями, в том числе о взыскании этого штрафа, получает отказ в первой инстанции, апелляции и, не особо веря в надежность правосудия, ожидает отказа в кассации.

Читайте так же:  Договор на диагностику транспортных средств

«Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере . и неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере . согласно расчету за период . суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не приобретает право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении ФАС МО от 21.08.2013 по делу № А40-112753/2012.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что Договор цессии . в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере . неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере . согласно расчету за период . является ничтожным.

Апелляционная жалоба истца основана на иных толковании приведенных правовых норм и оценке условий договора, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.»

Получая такой вот дубляж решения от апелляции, истец остается с «дыркой от бублика», а потребитель, вероятнее всего, получит отказ в СОЮ, так как ни в решении, ни в постановлении не содержится вывода о восстановлении неустойки за потребителем, а в СОЮ логика может быть примерно следующая: нет решения в пользу потребителя — нет штрафа.

В связи с этим вопрос: как взыскать штраф?

Можно ли что-то «выжать» из недействительности цессии? Суд обязан был применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности перед потребителем или возврата неустойки (штрафа) потребителю (оплата за уступленное право не осуществлялась)?

  • 1398
  • рейтинг 2

Основные проблемы гражданского права

Банковские сделки и реформа ГК РФ

Исследование стоимости юруслуг

Похожие материалы

« Вот именно такой логики суда СОЮ я и пытаюсь избежать. »
Не вижу, почему СОЮ должен придерживаться такой логики. АС пишет о праве цессионария, а не о праве потребителя.
« Возможно, я слишком упрощаю, но как мне видится, если договор уступки в данном случае признан недействительным, то уступленное по ней право как принадлежало потребителю, так и принадлежит, т.к. в установленном порядке оно не перешло к цессионарию »
На тот момент я не был в курсе, что СОЮ штраф не взыскал своим решением в пользу потребителя.

« а потребитель, вероятнее всего, получит отказ в СОЮ, так как ни в решении, ни в постановлении не содержится вывода о восстановлении неустойки за потребителем, а в СОЮ логика может быть примерно следующая: нет решения в пользу потребителя — нет штрафа »
В СОЮ всякое может быть, но я никак не вижу оснований для такой логики.
По преюдиции — увидел, что потребитель участвовал в споре, но опять же нет в решении АС выводов о том, что у потребителя права нет и быть не может.

Илья, поймите меня правильно. Я здесь обсуждаю этот вопрос не потому, что хочу поспорить ради спора и доказать свою правоту, убедить Вас и т.д. Мне интересны дело и его исход. Поэтому я не занимаюсь софистикой, а пытаюсь возразить Вам с другой точки зрения, которая может возникнуть и у судьи.
Подмены понятий я не вижу, т.к. мы обсуждаем вопрос о штрафе применительно к потребительским отношениям, а не о добровольном порядке в общем по любым требованиям безотносительно конкретных. Если дал повод думать иначе, то прошу прощения за неясность выражений.

« Раз добровольный порядок не заканчивается в момент вступления решения суда в законную силу, тогда он когда заканчивается? »
Добровольный порядок исполнения любого решения (требования) в общем заканчивается тогда, когда оно фактически исполнено принудительно. До момента принудительного исполнения у должника всегда есть возможность исполнить требование добровольно. Но это общие положения.
Я же так понимаю, что Вас интересует этот вопрос именно с точки зрения потребительского штрафа. Тут, на мой взгляд, иная позиция.
Если есть необходимость в более детальном обсуждении применительно к конкретным обстоятельствам Вашего дела, которые тут обсуждать, наверно, не очень правильно, но есть электронная почта.
Конкретика всегда вносит коррективы в рассуждения, задавая конкретные координаты.
Важно определиться, как мне кажется, когда возникает право на этот штраф и какого значение решения АС по этому вопросу.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». А пунктом выше указано, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Несколько позиций по вопросу о штрафе:
1. » В пунктах 5 и 6 комментируемой статьи установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, а также последствия, наступающие для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при его несоблюдении.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.
В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком» — Чернова О.А., Буряк Е.Ю. «Комментарий к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постатейный), 2014.

2. «Реализация права потребителя на взыскание неустойки также имеет особую специфику по сравнению с реализацией этого права в гражданско-правовых обязательствах. В гражданско-правовых обязательствах кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки должнику, которое должно исполняться добровольно; при неисполнении данного требования кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В обязательствах с участием потребителя контрагент потребителя обязан добровольно удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки (ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Удовлетворение данного требования обеспечивается возможностью применения особого правового средства — штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в которую включается и сумма, подлежащая уплате в виде неустойки (ч. 6 ст. 13 Закона), что вовсе не характерно для применения средств обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых обязательствах. Налицо своеобразная ситуация: применение средства обеспечения исполнения обязательства (неустойки) реализуется применением особого средства обеспечения исполнения обязательств (штрафом в размере 50% от суммы, присужденной потребителю). Правда, данное правовое средство применяется не потребителем, а судом при рассмотрении и удовлетворении иска потребителя к его контрагенту либо при рассмотрении и удовлетворении иска, предъявленного в защиту прав потребителя субъектами, указанными в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». — Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей, 2014.

3. «В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки» — Определение ВС РФ от 01.12.2015 № 18- КГ15-177

Что такое потребительский штраф