Ханты-мансийский суд апелляционная жалоба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-707/2014 (ключевые темы: государственная инспекция труда — трудовые обязанности — несчастный случай на производстве — возложение обязанностей — Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному (ФИО)3 «Связьтранснефть», Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала Западно-Сибирского производственно-технического управления связи, Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры об обязанности составить акт о несчастном случае, признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда (по охране труда), признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения (ФИО)2 ответчика (ФИО)2 С.А., ГИТ (ФИО)8, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному (ФИО)3 «Связьтранснефть» (далее (ФИО)3), Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры (далее ГИТ) о возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда от 19 октября 2012 года по несчастному случаю, произошедшему 02 июля 2012 года, признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим регистрации и учету, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2001 года (ФИО)1 работает в филиале (ФИО)3 Западно-Сибирское производственно-техническое управление связи. 02 июля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей в г.Урае на НПС «Шаим» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого (ФИО)1 получил телесные повреждения в виде закрытого не осложненного перелома 3 поясничного позвонка. Однако, (ФИО)3 акт о несчастном случае на производстве составлен не был. 21.09.2012г. истец обратился в ГИТ с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, которая проведя расследование, составила заключение, что несчастный случай не связан с производством и оформлению актом Н-1 не подлежит. С данным выводом ГИТ истец не согласен, поскольку травму получил при исполнении трудовых обязанностей и по заданию работодателя.

Истец (ФИО)1 и его (ФИО)2 (ФИО)9 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

(ФИО)2 С.А. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как несчастный случай с (ФИО)1 произошел не при исполнении трудовых отношений и не по заданию работодателя. Кроме того, истцом, на основании ст.392 ТК РФ, пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик ГИТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 256 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ. Обращение истца связано с возможностью получения права на страховые выплаты и взыскания компенсации морального вреда. Хотя обязанность по обеспечению работника безопасными условиями труда предусмотрена трудовым кодексом , однако, она носит гражданско-правовой характер, поскольку обязанность работодателя составить акт о несчастном случае на производстве носит публичный характер перед Фондом социального страхования, то есть не является индивидуальным трудовым спором. Суд, приняв за доказательства показания свидетелей ответчика (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, не обосновал отказ в принятии как за доказательства показания свидетелей истца (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)16 Кроме того, судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)16, а также письменному объяснению (ФИО)15 В тоже время, для подтверждения доказательств по получению травмы на производстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении в суд отдельного поручения об опросе (ФИО)15 В связи с чем, истец ходатайствует о направлении судебного поручения о допросе (ФИО)15 в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 и прокуратура Кондинского района просят решение суда оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие для дела, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 327 , 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)2 ответчика (ФИО)2 С.А. с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям указанным в возражениях.

(ФИО)2 ГИТ (ФИО)8 доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав (ФИО)2 ответчика, 3-го лица, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд, основываясь на материалы дела, пояснения сторон и свидетельские показания, установил, что (ФИО)1 с 27 ноября 2001 года работает электромехаником в филиале (ФИО)3 Западно-Сибирском управлении связи. 02 июля 2012 года в рабочее время в г.Урае на НПС «Шаим» с (ФИО)1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого не осложненного перелома 3 поясничного позвонка. Между тем, считая травму полученной при исполнении трудовых обязанностей, (ФИО)1 к работодателю после получения травмы, не обращался. При обращении в больницу после получения травмы, истец указал, что несчастный случай произошел в быту. Не обращаясь к работодателю, (ФИО)1 21 сентября 2012 года, обратился в ГИТ с заявлением о расследовании скрытого несчастного случая на производстве. Согласно заключению ГИТ от 19 октября 2012 года событие, происшедшее с (ФИО)1, не подлежит учету и оформлению актом формы Н-1 как несчастный случай на производстве, то есть не признано связанным с производством.

По смыслу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 231 , 361 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: . немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его (ФИО)2), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни;

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его (ФИО)2) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Между тем, как усматривается из материалов дела и видно из пояснений (ФИО)1, истцом был скрыт от работодателя, произошедший с ним 02 июля 2012 года несчастный случай, соответственно ответчик не проводилось расследование данного несчастного случая, причем как видно из пояснений истца и (ФИО)2 ответчика, (ФИО)1 сказал работодателю, что несчастный случай произошел с ним в быту.

Читайте так же:  Договор цессии по договору поставки товара

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)16, дав оценку представленным и исследованным доказательствам в порядке статей 67 , 68 , 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с (ФИО)1 случай 02 июля 2012 года, не является результатом несчастного случая на производстве, поскольку произошел с истцом не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя и не в интересах работодателя.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда в части отказа (ФИО)1 в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а довод жалобы заявителя о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, необоснованным, поскольку, в соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 , части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют требования, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5603/2014 (ключевые темы: натуральная форма — налоговые уведомления — договор купли-продажи квартиры — налоговый агент — частичная оплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о зачете (возврате) налога на доходы физических лиц и признании незаконным налогового уведомления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, департамент имущественных отношений Нефтеюганского района, администрация Нефтеюганского района,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения (ФИО)1 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, в котором просит понудить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 334254 руб. 39 коп. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней в размере 218 400 руб. за 2013 год и возвратить оставшуюся часть излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 115 854 руб. 39 коп., восстановив срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2009 года между ней и муниципальным образованием Нефтеюганский район заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого она должна переселиться из квартиры по адресу: (адрес) являющейся ее собственностью, в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей сметной стоимостью 2 763 255 руб. 88 коп., и передаваемую ей на основании протокола заседания жилищной комиссии по жилищным вопросам от 18 января 2008 года и Распоряжений главы района N 1301-ра от 15 октября 2008 года, N 401-ра от 27 февраля 2009 года.

По условиям договора она выплатила продавцу долю собственных средств в размере 10% от сметной стоимости квартиры в размере 276325 руб. 59 коп.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в налоговый орган предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания суммы налога в размере 323301 руб., который был ею уплачен 08 сентября 2010 года.

В 2013 году ею продана квартира по адресу: (адрес) за 2680000 руб., в связи с чем возникло обязательство по уплате НДФЛ в размере 218400 руб.

Поскольку передача жилого помещения муниципальным образованием в ее собственность взамен ветхого была произведена бесплатно, полагает оснований для уплаты налога в размере 323 301 рубль у нее не имелось. В зачете Инспекцией отказано.

Впоследствии (ФИО)1 заявила дополнительные требования о признании незаконным налогового уведомления N 1722 от 12 мая 2010 года об уплате налога на доходы физического лица в размере 323301 руб., направленного Инспекцией в ее адрес и восстановлении срока для его обжалования.

Определениями Нефтеюганского районного суда от 19 мая и 03 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Нефтеюганского района и департамент имущественных отношений Нефтеюганского района соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя департамента имущественных отношений Нефтеюганского района.

В судебном заседании (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Инспекции (ФИО)11 иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд и пояснила, что переплаты по налогу на доходы физических лиц у (ФИО)1 не имеется.

Представитель администрации Нефтеюганского района (ФИО)6 сочла действия комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес) о предоставлении сведений в налоговый орган об имеющемся у (ФИО)1 доходе за 2009 год законными, потому как истец получила доход в натуральной форме в виде квартиры с условием частичной оплаты в размере 10 процентов от ее стоимости. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Не согласна с выводами суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям пп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, поскольку жилое помещение предоставлено ей бесплатно взамен ветхого жилья переданного, в свою очередь, муниципалитету. Считает, что имеет право на возврат налога по п.41 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 N 205-ФЗ, которым льгота распространена на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Инспекции и третьих лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 , 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Читайте так же:  Возврат подоходного налога при покупке квартиры во второй раз

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.

Отсюда, из правового смысла ст. 24 НК РФ и указанных разъяснений вышестоящих судов следует, что при отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию налога с плательщика, у него отсутствует и обязанность по исчислению налога.

Обязанность по исчислению налога, по его уплате и по предоставлению налоговой декларации в настоящем случае возложена на истца — плательщика налога на доходы физических лиц, получившей доход в натуральной форме, с которого налог налоговым агентом удержан не был и не мог быть удержан (п.4 ч.1, ч.2 , 3 ст. 228 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ, в редакции действующей в спорный период, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, истец приобрела у муниципального образования Нефтеюганский район в собственность квартиру (адрес) по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25 июля 2008 года за 276325,59 руб., при том, что стоимость строительства квартиры составляла 2763255 руб.

Таким образом, доход истца в натуре составил 2486930,29 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного дохода, не подлежащим налогообложению по п.36 ст. 217 НК РФ, поскольку квартира построена за счет средств муниципального образования (адрес), которые на приобретение и (или) строительство жилого помещения истцу не предоставлялись.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца в апелляционной жалобе на п.3 ст. 217 НК РФ, поскольку компенсационных выплат связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений (ФИО)1 не получала.

Доводы Инспекции об отсутствии у (ФИО)1 переплаты по НДФЛ нашли свое подтверждение материалами дела. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о безвозмездности сделки по предоставлению (ФИО)1 жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Факт безвозмездной передачи истцом в собственность муниципального образования Нефтеюганский район квартиры (адрес) юридически значимым не является и значения для настоящего дела не имеет.

Ссылку (ФИО)1 на п.41 ст. 217 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания иска.

(ФИО)1 в суде первой инстанции свои требования на вышеназванном пункте ст. 217 НК РФ не основывала, доказательств предоставления в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2009 года не представляла, также как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ей квартиры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры от 4 марта 2009 года был заключен в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района N 629 от 19 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое (ФИО)1 налоговое уведомление N 1722 датировано 12 мая 2010 года, на основании указанного уведомления истец 8 сентября 2010 года уплатила налог, в суд с заявлением обратилась 6 мая 2014 года (л.д. 32-34), т.е. за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин его пропуска материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежало отказать с указанием лишь на установление данного обстоятельства ( п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 — без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ханты-мансийский суд апелляционная жалоба

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25.09.2018 № 33-6436/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА — ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6436/2018

Судья: Вараксин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Няганского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
«Уточненные требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом», удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика И. и ее представителя О., судебная коллегия

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что ответчик трудоустроен у истца в должности «мастера приемосдатчика-диспетчера», несет полную индивидуальную материальную ответственность. В обязанности ответчика входит, в том числе осмотр поступивших вагонов, их целостности, наличия пломб и т. д. 29.05.2017 ответчик, находясь на рабочем месте, осуществила прием полувагона с бесшовными трубами для нефтегазопроводов. Груз в вагоне предназначался заказчику АО «РН-Снабжение». Поставку груза осуществляло ОАО «РЖД», а истец ООО «АвтоДом», согласно договору с АО «РН-Снабжение», осуществлял через свой железнодорожный тупик подачу вагонов с грузом на склад заказчика. После принятия полувагона и оформления на него документов, ответчик согласовала постановку данного вагона вне территории заказчика до 31.05.2017, когда сотрудники АО «РН-Снабжение» обнаружили недостачу труб в полувагоне, о чем составили комиссионный акт с участием сотрудников истца, мастера железнодорожного цеха Б. и ответчика. Согласно договору с АО «РН-Снабжение» ООО «АвтоДом» несет материальную ответственность в случае недостачи товара. Путем проведения служебного расследования истцом было установлено, что ответчик является виновной в причинении ущерба, так как в нарушение должностной инструкции приняла по документам полувагон, имеющий признаки вскрытия как вагона, так и упаковок труб. 10.07.2017 АО «РН-Снабжение» был выставлен счет на сумму 287 464 руб. 50 коп. — стоимость утраченной трубы. Согласившись с претензией, истец произвел оплату. Данные расходы являются ущербом, причиненным в результате действий работника. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 285 750 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, суду пояснили, что истец не обратился в правоохранительные органы при обнаружении кражи. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком в 2008 году, когда она занимала иную должность. По должности «мастер приемосдатчик-диспетчер» такой договор с ответчиком не заключался.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправомерно применил п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку договор о материальной ответственности при поступлении ответчика на новую должность не заключался. Ссылаясь на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 и ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что ответственность может быть к ней применена, но в размере ее ежемесячного заработка. Истец по факту хищения в органы внутренних дел не обращался, судом первой инстанции данный факт также не учтен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоДом» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. и ее представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец по договору от 04.03.2016, заключенному с АО «РН-Снабжение», на обслуживание железнодорожного хозяйства по подаче-уборке вагонов и сопутствующих услуг осуществляет подачу-уборку вагонов, прием вагонов, поступающих на реквизиты АО «РН-Снабжение», транспортно-экспедиционные услуги, организацию диспетчеризации и маневровой работы с обеспечением сохранности грузов и подвижного состава, проверку состояния и количества мест груза.
Согласно трудовому договору от 31.12.2007 (номер) ответчик принята на работу истцом на должность «ведущий специалист производственно-диспетчерской службы».
01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.03.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2007 (номер), согласно которому должность ответчика переименована на «мастер приемосдатчик-диспетчер».
Актом от 31.05.2017 зафиксирован осмотр полувагона (номер) с трубой НКТ. В работе комиссии, в том числе принимала участие и ответчик. При осмотре было установлено, что 30.05.2017 в 03.30 часов поданный полувагон имел повреждения целостности упаковки пакета (номер) (срезаны упаковочные элементы, заводские одноразовые хомуты нарушены), в упаковке (номер) не доставало 7 труб, пакеты с трубами (номер) и (номер) отсутствовали, обвязка вагона срезана. Данный акт подписан И.
По результатам служебного расследования, проведенного работодателем, установлено, что 29.05.2017 в 23 часа в адрес ответчика по накладной N Б0336235 был подан полувагон (номер) с грузом труба НКТ для нефтегазопроводов. Осмотр данного вагона согласно табелю учета рабочего времени осуществляла мастер приемосдатчик-диспетчер И. Не обратив внимание на нарушение упаковки и целостность контрольных увязок, она приняла вагон, подписала памятку подачи/уборки вагона. В 05 часов 30 минут 30.05.2017 И. согласовала стоянку данного вагона у ворот базы АО «РН-Снабжение», не отправив его на территорию базы, в связи с чем данный вагон простоял за территорией до 22 часов 30 минут. 30.05.2017. На следующий день комиссионно было установлено вскрытие полувагона и упаковок с трубами.
Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба составил 287 464 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Проанализировав содержание должностной инструкции от 31.12.2007, а также заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, при разрешении спора суд верно исходил из того, что И. несет полную материальную ответственность перед работодателем в связи с ненадлежащим оформлением документов на поступивший полувагон со следами недостачи находящихся в нем труб. Не выполнив свои трудовые обязанности по информированию представителя работодателя и неверно оформив документы о приеме вагона, своими действиями ответчик И. причинила работодателю прямой действительный ущерб.
Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным учесть имущественное положение ответчика и снизить подлежащую взысканию сумму до 200 000 руб.
Этот вывод ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что при переводе ее на другую работу в 2011 году новый договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был в связи с чем она не может нести полную материальную ответственность, а должна отвечать в пределах среднего месячного заработка.
Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом проанализированы должностные инструкции ответчика И., действовавшие при приеме на работу и впоследствии при заключении с ней дополнительного соглашения в 2011 году и сделан обоснованный вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору 01.03.2011 имело место переименование должности ответчика по причине внесения изменений в штатное расписание работодателя. Вывод суда о том, что функциональные обязанности, согласно имеющихся в деле должностных инструкций, у ответчика не изменились, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не опровергнут.
Поскольку работа ответчика связана с приемом на хранение материальных ценностей на участках, в других организациях и подразделениях; с приемом грузов и других материальных ценностей, судом обосновано указано, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено.
Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что она может быть привлечена только к ограниченной материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества, принадлежащего АО «РН-Снабжение», не позволяет принять иное решение по делу. Виновные действия работника И. выразились в ненадлежащей приемке поступившего вагона и ненадлежащему оформлению документов о приемке груза, соответственно, прямая причинно-следственная связь имеется между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления ущерба. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с таким заявлением могла обратиться и ответчик, однако этого сделано не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Читайте так же:  Приказ о поступлении в вуз

решение Няганского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.А.КУЛИКОВА

Ханты-мансийский суд апелляционная жалоба