Заявление в отношении долей несовершеннолетнего

Заявление в отношении долей несовершеннолетнего

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Ипотека и права несовершеннолетних. Согласие на сделку органов опеки и попечительства

Исковые требования прокурора о признании договора ипотеки в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего удовлетворены, так как фактически разрешение органа опеки на передачу в залог ( ипотеку) имущества, принадлежащего ребенку, органы опеки в установленном порядке не давали:

Исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетнего удовлетворены.
Признан недействительным договор ипотеки в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего и передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал исключить несовершеннолетнего из договора ипотеки в качестве залогодателя, исключить из предмета договора ипотеки 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Прекращена ипотеку 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Погашена регистрационная запись об ипотеке.

Основаниями для удовлетворения требований суд 1 инстанции указал нормы ст. 167 — 168 , 172 ГК РФ .

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметила, что сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора ипотеки, принадлежащие несовершеннолетнему.

Судебная коллегия исключила из решения суда суждения суда об удовлетворения иска по данным основаниям (что ответчица М.А., давая согласие на совершение залога с 1/5 долей квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, действовала против интересов своего ребенка; Органы опеки и попечительства в нарушение интересов несовершеннолетнего выдали разрешение на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего и что в случае реализации квартиры в погашение долга М.А. ребенок.лишится принадлежащего ему имущества и фактически лишится единственного жилого помещения и об удовлетворения иска по основаниям ст. 172 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия отметила, что согласно ст. 37 ГК РФ -опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» — если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Однако, как следует из Распоряжения главы Администрации района г.Ижевска разрешение М. А. на передачу в ипотеку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу . , дано на другое помещение, а в собственности несовершеннолетний имеет долю в праве по иному адресу.

Таким образом, фактически разрешение органа опеки на передачу в залог ( ипотеку) имущества, принадлежащего ребенку, органы опеки в установленном порядке не давали. ( Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу № 33-4303/2010)

Ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение — предмет ипотеки к иным лицам, что означает отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего ребенка договором ипотеки:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, указав, что истец с супругом выступили созаемщиками по кредитному договору, назначением кредита выступил ремонт жилого помещения. В числе заложенного имущества выступила 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая несовершеннолетнему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции указал, что квартира истицы не относится к имуществу, которое не может быть в силу закона предметом ипотеки.

Закон определяет последствия обращения взыскания на заложенную квартиру в виде прекращения права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Более того, прекращение права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, происходит при условии, что квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры.

Волеизъявление истца и ее супруга на передачу в залог имущества несовершеннолетнего ребенка неоднократно выражено последними как при подписании кредитного договора, так и при заключении договора ипотеки. Суд также отметил, что нарушение прав несовершеннолетнего ребенка договором ипотеки не усматривается и с учетом того, что сама по себе ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение — предмет ипотеки к иным лицам. ( Определение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года по делу № 33-6979/10)

Ребенок-собственник: если опека не разрешает…

По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют родители, за исключением специально перечисленных в законе случаев (ст. 26, ст. 28 ГК РФ). При этом родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки (или давать согласие на их совершение), если в результате этого отчуждается или иным образом уменьшается имущество ребенка или ребенок отказывается от принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Разрешение на совершение сделки должно быть выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку (купли-продажи, мены, залога и т.п.) и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае – подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.

При этом Конституционный Суд в своем определении от 6 марта 2003 г. № 119-О пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судебная практика исходит из того, что на снятие денежных средств со счета, открытого на имя ребенка, разрешение может быть выдано опекуну не только на разовый акт, но и, например, на распоряжение неограниченными по количеству выдач и размеру сумм денежными средствами до достижения ребенком определенного возраста (как правило, до 16 лет, когда он сможет это делать сам) (см., например, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2011 г.). Лицу, не являющемуся законным представителем, опекуном или попечителем ребенка разрешение опеки на распоряжение деньгами несовершеннолетнего не может быть выдано: так, в одном из дел дедушка открыл на имя внука вклад, однако через некоторое время передумал и решил забрать деньги, но ни орган опеки, ни суд его желание удовлетворить не смогли (решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г.).

В другой ситуации мать решила продать доли в уставном капитале ООО, принадлежащие ее дочери по наследству после смерти отца, по цене в четыре раза меньшей, чем было указано в свидетельстве о праве на наследство, при этом понижение стоимости имущества никак не было обосновано. В результате орган опеки в выдаче разрешения на продажу отказал, и суд с ним согласился (решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 1 февраля 2012 г. по делу № 2-296/2012).

Возражения второго родителя по поводу совершения сделки не являются безусловным основанием для отказа органа опеки – проверяется, насколько сделка соответствует интересам ребенка, а не родителей (одного из них). Так, согласно утвержденному актом муниципалитета порядку для получения разрешения в орган опеки должны были обращаться оба родителя, в том числе и в случае расторжения между ними брака; заявление от одного родителя могло быть принято только от одинокой матери или в случае признания второго родителя без вести пропавшим. Однако суд признал это положение не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает права родителей – ведь федеральное законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их ребенка (смотрите, например, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2011 г. по делу № 2-1249/11).

При этом если несогласие второго родителя мотивировано объективными причинами – то есть тем, что сделка противоречит интересам ребенка, и это подтверждается в результате проведенной органом опеки проверки, – то суд признает отказ органа опеки в даче согласия на сделку правомерным. Так, в одном из судебных процессов рассматривалось дело, где у матери, отца и ребенка было по 1/3 доли в квартире. Мать продала свою долю постороннему лицу, а затем запросила у опеки разрешение на продажу доли и ребенка, однако отец возражал. Мать после продажи своей доли не приобрела взамен никакого жилья, продолжила вместе с ребенком проживать на чужой жилплощади в квартире нового мужа, а на средства от продажи доли ребенка планировала приобрести квартиру в другом городе для сдачи в аренду, а не для улучшения жилищных условий ребенка. Орган опеки, естественно, отказал в выдаче разрешения на продажу, и Зеленоградский районный суд г. Москвы его поддержал. В другом деле мать просила согласия органа опеки на продажу квартиры, принадлежащей дочери, поскольку они проживали в другом месте в частном доме и у нее не было средств на содержание этой квартиры, деньги от продажи она планировала потратить на свои нужды и нужды детей, а не на приобретение жилья дочери. Естественно, суд признал отказ опеки правомерным (см. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 г. по делу № 2-855/10).

Как правило, условием выдачи разрешения орган опеки ставит приобретение несовершеннолетним прав на жилое помещение «не хуже и не меньше прежнего», причем в одних случаях бывает достаточно указания в постановлении органа опеки на обязательное приобретение жилой площади на имя несовершеннолетнего и представления в опеку договора продажи с включением в него соответствующего условия (см. также письмо Минобразования России от 9 июня1999 г. № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних»), а в других опека требует, чтобы ребенок был оделен соответствующими правами заранее, до выдачи разрешения, и обязательство родителя наделить ребенка долей в будущем считает недостаточным (смотрите, например, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 г.). Например, в одном деле орган опеки предложил матери заранее наделить ребенка долей в ином жилом помещении, что и было сделано путем дарения доли в квартире, принадлежащей бабушке ребенка. Однако когда этот договор предъявили опеке – та отказала в выдаче разрешения на продажу, и суд ее поддержал, поскольку счел, что должны быть представлены доказательства того, что деньги от продажи существующей квартиры пойдут на покупку жилья для несовершеннолетнего, а то, что кто-то до того решил подарить ему долю в своей квартире, не имеет правового значения (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 г. по делу № 2-4218/2010). При этом по другому судебному делу родитель заключил даже не основной, а лишь предварительный договор дарения, и не представлял доказательств того, что собирается приобрести еще какое-то жилье – и суд признал отказ опеки неправомерным (решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 г. по делу № 2-1760/2011). Таким образом, здесь можно констатировать большой разброс мнений, как органов опеки, так и судов относительно того, что именно может являться надлежащим подтверждением намерений родителей наделить несовершеннолетнего правами на иное жилье вместо отчуждаемого.

Если продаваемое жилье было благоустроенной квартирой или комнатой, расположенной в центре города и близко от посещаемых ребенком учреждений (сада, школы), а приобретаемое жилье хоть и больше по площади и не является коммуналкой, но расположено на окраине, неблагоустроено, имеет большой процент износа – органы опеки обычно отказывают в согласовании сделки и суды с ними соглашаются. Так, в одном из судебных дел десятикласснику принадлежала 20-метровая комната в полностью благоустроенной коммунальной квартире в многоквартирном кирпичном доме с высокими потолками рядом с его школой, а почти 70-летний деревянный жилой дом, 2/3 доли в котором родитель планировал купить на имя несовершеннолетнего, находился в оползневой зоне на краю города, его жилая площадь составляла всего 40 метров, и в нем не было ни отопления, ни воды, ни канализации. Отказ органа опеки в даче согласия на продажу имущества несовершеннолетнего в такой ситуации был признан решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 г. законным и обоснованным.

Определенные трудности могут возникнуть, если приобретаемое взамен жилое помещение еще не существует – например, если квартира приобретается по договору долевого строительства жилья. В одном из дел орган опеки отказал родительнице в даче разрешения на продажу квартиры, в которой ее дочь имела долю, поскольку посчитал, что приобретение объекта долевого строительства в строящемся жилом доме для несовершеннолетней не гарантирует возникновение у нее права собственности на данный объект, а построенная в результате квартира может оказаться меньшей площади, чем указано в договоре, и жилищные права ребенка могут быть ущемлены. Суд, тщательно исследовав договор, счел, что его условия, за неисполнение которых законом установлена соответствующая ответственность, свидетельствуют об обратном; довод опеки о возможном уменьшении площади квартиры при сдаче дома в эксплуатацию носит предположительный характер; а тот факт, что право собственности во вновь приобретенной квартире ребенок приобретает не одновременно с прекращением существующего у нее права собственности на жилую квартиру, не свидетельствует о нарушении ее имущественных прав и законных интересов (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу № 33-2699). В другом деле родители намеревались продать квартиру с долями, принадлежащими детям, с целью строительства индивидуального жилого дома. В суде они представили доказательства, что являются добросовестными родителями: имеют работу, стабильный заработок, транспортное средство, по месту работы и жительства характеризуются положительно, их дети посещают образовательные учреждения, им создаются условия для полноценного развития, поэтому суд счел, что они не имеют намерения ухудшить жилищные условия детей, и отказ органа опеки в выдаче разрешения на продажу незаконен (решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. по делу № 2-319/2011).

Читайте так же:  Приказ о зарплате ооо

Особняком стоит ситуация, когда сособственники жилья, доля в котором принадлежит несовершеннолетнему, намерены продать свои доли посторонним лицам. Пункт 2 ст. 37 и ст. 250 ГК РФ предусматривают в таком случае обязанность предложить выкупить эти доли ребенку (если он младше 14 лет – его законным представителям), а в случае отказа несовершеннолетнего или его родителя от реализации этого преимущественного права – нужно получить согласие органа опеки на такой отказ (как на сделку, влекущую отказ от принадлежащих подопечному прав). Необходимость представить на регистрацию сделки соответствующие документы указана также в Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 июня 2004 г. № 126.

В одном из судебных дел мать собиралась продать постороннему лицу комнату в коммунальной квартире, принадлежащую ей и ее ребенку, при этом собственниками других комнат в квартире также являлись несовершеннолетние. В регистрации сделки было отказано по тому мотиву, что среди прочих документов не были представлены отказы родителей этих детей от покупки продаваемой комнаты, а также разрешение органа опеки на такой отказ; и Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в своем решении от 22 октября 2012 г. по делу № 2-2158/2012 отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущества признал правомерным. При этом, как показывает практика, если сделка была фактически исполнена, то такой отказ может и не помешать признанию права собственности покупателя на приобретенную долю в судебном порядке (смотрите, например, решение Чайковского городского суда Пермского края по иску Рамазанова Салавата Минурасимовича).

Если отказы законных представителей получены (либо им направлены соответствующие предложения о покупке, но они в установленный законом срок не выразили согласие приобрести продаваемую долю), а разрешение органа опеки на такой отказ отсутствует – как правило, суды также признают отказы в регистрации правомерными. Так, Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области от 10 сентября 2010 г. по делу № 2- 2071/2010 счел, что приостановление государственной регистрации (и последующий отказ в ней) в таком случае правомерны, так как отказ от покупки, во-первых, может повлечь за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего (за счет включения в число проживающих посторонних лиц), и во-вторых, является отказом от принадлежащих несовершеннолетнему прав (смотрите также кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-748/2012, кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2011 г. по делу № 33-5336, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2011 г. по делу № 2-294/2011, решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2011 г. по делу № 2-808/2011, кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу № 33-971, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2011 г.). Законность требования получать согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки доли была проверена в 2007 году решением Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. № ГКПИ07-737, и совсем недавно – определением Конституционного Суда РФ 24 сентября 2013 г. № 1280-О, и в обоих случаях данные положения проверяемых нормативно-правовых актов были признаны соответствующими закону.

В то же время существует и противоположный подход к решению данного вопроса. Так, Новокуйбышевский городской суд Самарской области в своем решении от 28 апреля 2011 г., наоборот, указал, что при наличии возражения органа опеки и попечительства нарушается право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а разрешение или согласие органа опеки в такой ситуации не требуется (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2013 г. по делу № 33-3198/2013, определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. № 4г/7-5931/12, определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-636/2012). Представляется, что данная точка зрения, несмотря на ее непопулярность среди судейского сообщества, более соответствует смыслу закона.

Действительно, при продаже доли постороннему лицу может возникнуть такая ситуация, что ребенок, ранее проживавший только с лицами, с которым он состоит в родственной связи, окажется в ситуации, когда он вынужден проживать в одном жилом помещении с чужим человеком. В то же время, тот факт, что формальный родственник ребенка не желает проживать с ним и иными родными совместно и готов распорядиться своей долей, свидетельствует о том, что родственные связи между ним и остальными членами семьи почти утрачены (по крайней мере – в части возможности жизни под одной крышей) и не являются достаточно прочными, поэтому никакой существенной разницы между проживанием с несовершеннолетним такого «родственника» и постороннего человека не будет. Кроме того, если квартира еще до вселения туда ребенка уже фактически была коммунальной (то есть в ней проживали также и граждане, не являющиеся членами семьи несовершеннолетнего, либо такие лица входили в число сособственников и не проживали в квартире), то смена одного из сособственников никак не изменит сложившееся положение вещей и не ухудшит жилищные условия ребенка.

Также следует отметить, что разрешение опеки в такой ситуации дается на такое юридическое действие (сделку) как отказ от покупки, а не на саму сделку покупки или продажи. Если опека возражает против отказа, а сами родители как представители ребенка не хотят (или не могут в силу финансовых обстоятельств) приобрести предлагаемую им долю в праве, опека не может заставить их это сделать. Получается, что фактически наличие или отсутствие разрешения опеки на отказ в таком случае не имеет никакого правового значения. Теоретически, при наличии таких возражений продавец вправе счесть, что им не получен ни отказ, ни согласие данного сособственника-несовершеннолетнего (его представителей), подождать установленный в законе срок и продать свою долю третьему лицу. Правда, в реальности сторон проведенной таким образом сделки могут ждать определенные трудности при регистрации перехода права в виде описанных выше приостановления и отказа в регистрации, которые, возможно, не смогут быть устранены даже в судебном порядке. Безусловно, такая ситуация не является нормальной и требует более подробного правового урегулирования.

Однако в обратной ситуации – когда родители согласны приобрести долю, а опека возражает, – такой отказ органа опеки (который уже фактически является разрешением или согласием не на отказ от преимущественного права, а на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему), безусловно, имеет правовое значение и может быть оспорен в суде. Если родители в такой ситуации действуют не в интересах ребенка (например, если покупка предлагается по явно завышенной цене, или его имущественные права будут ущемлены по иным причинам) – отказ опеки следует признать правомерным.

Доля ребенка в квартире — права несовершеннолетних

Несовершеннолетние дети — самое беззащитное звено общества. Они не способны понять злого умысла со стороны взрослых людей, не владеют необходимыми юридическими знаниями и не в состоянии оценивать риски и последствия, связанные с потерей собственной доли в квартире. К сожалению, далеко не все родители озабочены вопросом о том, как выделить долю несовершеннолетнему ребенку в квартире — некоторые относятся к выполнению своего родительского долга менее добросовестно и были бы совсем не против и вовсе лишить своего несовершеннолетнего ребенка принадлежащей ему собственности. Именно поэтому наше государство приняло ряд законов, направленных на защиту гражданских прав несовершеннолетних, а также их прав на собственность. Имущественные права ребенка обычно рассматривают в трех плоскостях: когда ребенок прописан в квартире, когда квартира куплена с привлечением материнского капитала и тогда, когда планируется продажа доли в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Как продать квартиру, в которой имеет долю несовершеннолетний?

Продажа квартиры, частью которой владеет ребенок — не редкость: люди меняют место жительства, увеличивают жилплощадь, делят квартиры между собой. Если ребенок не является собственником квартиры или ее доли, его права на недвижимость отсутствуют, поэтому у родителей не возникает проблем с тем, как продать долю несовершеннолетнего ребенка в квартире, на которой он прописан.

Несовершеннолетнего, не являющегося собственником квартиры, действительно можно легко снять с регистрационного учета, правда, с одним обязательным условием: после выписки ребенок должен быть прописан в другой квартире. Необходимо, чтобы по этому же адресу был прописан один из его родителей. В этом случае не придется брать разрешение опеки на выписку несовершеннолетнего и последующую продажу недвижимости.

Следует знать и о том, что права ребенка на собственность, в которой он прописан, могут зависеть от того, какого типа регистрация была оформлена родителями:

  • с правом владения собственностью;
  • без права владения собственностью.

Обычно ребенка регистрируют в квартире родителей без права собственности, а права на такую собственность у ребенка возникают только в случае ухода родителя из жизни: тогда ребенок, наравне со вторым родителем, становится наследником. В случае же, если ребенок был зарегистрирован в квартире с правом собственности на жилье, возникает совершенно иная правовая ситуация.

Как продать квартиру, в которой ребенок является собственником доли или всей квартиры?

Как быть, если ребенок владеет квартирой или ее частью, можно ли продать долю в квартире несовершеннолетнего ребенка? Без решения органов опеки продать такую квартиру не удастся. Продажа квартиры будет возможна только при условии приобретения новой, превосходящей предыдущую по условиям. Обмен старой недвижимости на новую возможен при условии, что ребенку будет выделена в собственность часть недвижимости.

Как можно продать квартиру с долей несовершеннолетнего ребенка? Для этого необходимо предпринять следующие шаги:

  • Получить разрешение родителей или других законных представителей несовершеннолетнего собственника.
  • Получить разрешение на обмен квартиры из опеки, которое дает право на проведение сделки по обмену недвижимости.
  • Найти подходящую для обмена квартиру. Важно помнить: условия проживания в новой квартире должны быть лучше, чем в старой.
  • Подготовить пакет документов: техпаспорт на квартиру, копию свидетельства на новую квартиру от действующего собственника, справку об отсутствии обременений в отношении приобретаемой квартиры (залога, ареста).
  • Со всеми документами необходимо обратиться в органы опеки для написания заявления о выделении несовершеннолетнему члену семьи доли квартиры. Размер площади, оформляемой в собственность ребенка, должен быть таким же, как и прежде (или больше).

Как продать квартиру если дети в доле несовершеннолетние, а продавец недвижимости не соглашаются на обремененные условия сделки? Для продажи квартиры в этом случае необходимо прописать ребенка в квартире родственников и оформить на него дарственную на часть их квартиры. После совершения сделки по приобретению нового жилья дарственная возвращается дарителям, в ребенок получает долю и прописку в новой квартире.

Что касается продажи доли в квартире где есть доля несовершеннолетнего, то последовательность действий в этом случае ничем не отличается от от ситуации, когда продается вся квартира. Ребенку в обязательном порядке должна быть предоставлена недвижимость в другом месте. При этом, условия в новой квартире должны быть такими же или лучше, чем в старой.

Что же до продажи доли несовершеннолетнего в приватизированной квартире, то и здесь ситуация ничем не отличается от той, когда продается собственная квартира ребенка или же квартира с его долей.

Имеет ли право ребенок на долю в квартире, купленную с привлечением материнского капитала?

Российская программа по поддержке матерей, родивших двух и более детей, позволяет родителям рассчитывать на материальную помощь со стороны государства при приобретении жилья, а также помощи в погашении ипотечного кредита. Родители также могут использовать эти средства для оплаты образования ребенка или же отложить их на будущую пенсию мамы. Российские семьи часто используют маткапитал на улучшение жилищных условий семьи. В этом случае родители обязаны выделить ребенку минимальную долю собственности в квартире на материнский капитал. Сделать это можно тремя способами:

Если за счет материнского капитала и средств родителей приобретается готовая или строящаяся квартира. В этом случае доля ребенку должна быть выделена в момент подписания договора о купле-продажи недвижимости. При этом размер доли несовершеннолетних не может быть меньше, чем размер доли каждого из родителей. Образец договора купли продажи квартиры с выделением долей детям можно попросить в органах опеки или скачать на их сайте.

Если недвижимость была приобретена в ипотеку до того, как родились дети, а после рождения второго ребенка был получен материнский капитал, который родители решили направить в счет погашения ипотечного кредита. Как выделить долю в ипотечной квартире ребенку? Пай на владение квартирой или ее частью выделяется ребенку после того, как с квартиры будут сняты банковские обременения (залог, запрет на продажу, удержание паспорта квартиры). Выделение доли осуществляется через договор дарения. Родители самостоятельно решают, какая доля будет у каждого из детей, фиксируя свои намерения в нотариальном обязательстве о выделении долей по материнскому капиталу. При этом, размер доли каждого из детей не может быть меньше, чем у каждого из родителей. Перед составлением обязательства родители должны получить разрешение из органов опеки.

Если материнский капитал используется в качестве первого взноса по ипотечному кредиту. Можно ли выделить долю ребенку в ипотечной квартире в данном случае? При совершении сделки такого плана родители должны получить разрешение на сделку от органов опеки и в случае положительного решения доли для детей могут быть выделены до покупки квартиры или же после снятия обременений на квартиру со стороны банка.

Родители должны знать, что будет если не выделить доли детям по материнскому капиталу. Территориальные органы Пенсионного Фонда России могут выявить нарушения прав в отношении детей со стороны родителей и передать эту информацию в правоохранительные органы. Кроме того, во многих регионах страны регулярно проводятся прокурорские проверки, направленные на выявление подобных нарушений в использовании средств материнского капитала. При обнаружении нарушения прав детей прокуратура также может инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, родители могут беспрепятственно продать квартиру, в которой ребенок прописан без права собственности. Можно ли продать долю в квартире где собственник несовершеннолетний? Можно, однако только после согласования сделки с органами опеки. А приобретая квартиру с использованием средств маткапитала, родители обязаны выделить детям равные доли.

Читайте так же:  Если я продаю и покупаю жилье какой будет налоговый вычет

Как правильно осуществить обмен долями с несовершеннолетним собственником?

Мой сын Лев (5 лет) является собственником 1/4 квартиры в МО и 1/3 квартиры в Москве. Мы хотим обменять его долю в МО на долю в Москве, но опека говорит, что обмен несовершеннолетнего с близким родственниками невозможен (мы хотели обменять долю Сына на долю его Тети — сестры моего мужа). Правомерно ли это? Тетя является близкой родственницей сына? Возможно ли побороться с опекой в этом вопросе?

Собственники (Квартира МО (3 комн)) — Лев (5 лет), папа Льва, дедушка Льва и тетя Льва (дочь дедушки и бабушки, сестра папы Льва)

Собственники (Квартира в Москве (1 комн) — Лев (5лет), бабушка Льва и тетя Льва (дочь дедушки и бабушки, сестра папы Льва).

После такого обмена долями придется ли кому-то платить налог 13%, придется ли платить налог с продажи квартиры в МО? (сейчас она в собственность больше 3 лет, не очень понимаем, обнулится ли этот срок после смены долей и собственников в квартире).

Ответы юристов (25)

Тетя не относится к близким родственникам по моему мнению, Вы вправе оспорить отказ.

Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного

2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статья 14. Обстоятельства, препятствующие заключению брака

близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

Кроме того, сделка, совершенная к выгоде малолетнего не может быть признана недействительной.

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

2. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

3. Правила настоящей статьи не распространяются на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.

С уважением! Г.А. Кураев

Есть вопрос к юристу?

Виктория, добрый день! Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ

2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению,в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
3. Опекун, попечитель, их супругии близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечномув качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

законными опекунами несовершеннолетнего являются родители а тетя является близким родственником одного из опекунов поэтому в данном случае такой обмен (к договору мены применяются правила о ДКП) противоречит ст. 37 ГК

если сделка все же пройдет без согласия органа опеки формально он обязан обратится в суд

ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ
«Об опеке и попечительстве»

4. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

отказ органа опеки вы вправе обжаловать в суде, но основний для признания его незаконным в описанной ситуации я не вижу

ч. 3 ст. 21 ФЗ Об опеке

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Закон действительно устанавливает ограничение на сделки несовершеннолетних с близкими родственниками:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)ГК РФ Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного
1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Вместе с тем, тетя согласно действующему законодательству не относится к близким родственникам:

Статья 14 СК РФ Обстоятельства, препятствующие заключению брака
Не допускается заключение брака между:
лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;
близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);
усыновителями и усыновленными;
лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Поэтому требование опеки неправомерно.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
ГК РФ Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В связи с этим осуществить такой обмен будет невозможно. Относительно тети поясняю — она не является близким родственником ребенка, но она является близким родственником родителя. И именно об этом говорится в запрете.

Уточнение клиента

Светлана, вы не могли бы еще уточнить в нашей ситуации возможен такой обмен (после долгих размышлений мы пришли к нему):

дедушка Льва — не является отцом моего мужа, не отчимом, не опекуном. Фактически он просто муж его матери. У них, правда, есть общий ребенок — как раз тетя Льва. Но может быть дедушка может быть как раз «не близким родственником». Бабушка подарит дедушке, своему мужу, свою 1/3 в квартире в Москве, а тот в свою очередь обменяется долями с Львом. Тогда мы с разрешения опеки совершим обмен долями и сможет продать квартиру в МО без вмешательства опеки. Мы не коем образом не хотим ущемить права ребенка, мы только пытаемся решить сложный жилищный вопрос, чтобы никто не пострадал.

28 Сентября 2016, 23:27

В ст. 37 ГК РФ речь идет о родственниках не ребенка, а его опекунов (родителей).

Поэтому отказ опеки вполне правомерен. Оснований для его оспаривания нет.

Пример из судебной практики относительно ч. 3 ст. 37 ГК что речь о близких родственниках опекуна а не ребенка

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14602/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена п. 3 ст. 37 ГК РФ основанием к отмене не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Таким образом, вышеуказанные положения п. 3 ст. 37 ГК РФ запрещают совершение сделок с подопечным опекунам, попечителям, их супругам и их близким родственникам.
Между тем, Е.М., с которой в интересах несовершеннолетнего заключен договор мены,близким родственником законного представителя несовершеннолетнего не является, она является матерью умершего отца ребенка.

Добрый день, Виктория!
Дополню ответ коллег в части налогов.

Вообще обмен для целей налогообложения — это два встречных договора купли-продажи. Поэтому доход, подлежащий налогообложению, в данной ситуации будет возникать и у Льва и у Тети.

Для освобождения от налога нужно смотреть сколько по времени находится доля в собственности каждого из собственников. Если менее трех лет, то налог возникает.

В этом случае можно воспользоваться стандартным налоговым вычетом в размере 1млн.рублей или подтверждать расходы на приобретение квартиры (если такие имелись, а квартира не была приобретена, например, в наследство)

Уточнение клиента

Тимур, а обмен оформляется только так — через куплю-продажу? Если мы просто хотим сделать обмен без финансовой выгоды. Уточните, пожалуйста, если нам подтвердят возможность обмена долями таким образом: бабушка откажется в пользу мужа (дедушки) — дарением, а дедушка обменяется долями с Львом в двух квартирах? За дарение, я так понимаю, налог платить не придется. А нам придется за обмен уплатить налог? И с точки зрения продажи обеих квартир — после такого обмена долями мы должны будем потом еще заплатить налог с продажи 13%? Я читала о том, что смена долей в квартире, а также частичная смена собственников — не является основанием для нового 3-летнего отсчета с точки зрения налоговой в части продажи. Обе квартиры в собственности более 3 лет.

28 Сентября 2016, 23:36

Логично. Потому что законный представитель умер. Поэтому и не является. К ситуации клиента это не имеет отношения

Здравствуйте! Я так понимаю конечная цель такого обмена это продажа 3-х комнатной квартиры?

Опека не даст разрешение на мену по двум причинам. Первая.

Доля ребенка в данной квартире больше, чем в 1 комнатной.

Вторая это тетя близкий родственник законного представителя.

Поэтому чтобы осуществить продажу квартиры в МО можно провести следующую сделку.

Папа заключает договор мены с тетей.

Папа становится собственником доли в 1-ком квартире, а тетина доля в 3-ком квартире увеличивается.

При этом на срок владения квартирой этот договор мены не повлияет. Как тетя владела более трех лет, так как и будет владеть. Произойдет лишь увеличение ее доли.

Далее получаете разрешение на продажу 3-ком квартиры в МО в органах опеки.

Но, одновременно придется ребенку подарить или приобрести равнозначную долю в другой квартире. У них своя методика исходя из метража и рыночной стоимости квартиры, то есть пока не известно какую долю дарить или покупать ребенку.

Можно и другие варианты рассмотреть.

Вы не то читаете, специально для Вас еще раз процитирую нужный фрагмент

близким родственником законного представителя несовершеннолетнего

я в данном случае с вами то согласен как раз

Такой вариант вполне возможен при условии, что дедушка не является близким родственником отцу несовершеннолетнего.

Это только в случае когда у собственника уже есть доля в данной квартире. Если обе квартиры в собственности более 3-х лет, то от налога продавцы освобождаются.

а обмен оформляется только так — через куплю-продажу?
Виктория Полунина

Обмен оформляется через договор мены, но согласно ст.567 ГК РФ

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Кроме того, если стоимость доли по договору мены будет не более 1 млн рублей, то можно использовать налоговый вычет 1 млн рублей и также не возникнет налогооблагаемой базы. Просто нужно будет подать декларацию до 30 апреля следующего года и заявить в ней о налоговом вычете.

Уточнение клиента

Дедушка пока не является собственником в однокомнатной квартире в Москве, но если бабушка ему подарит — это будет безвозмездная сделка, но она откатит нас назад на 3 года в отношении продажи этой квартиры? В части обмены долей — и Лев, и дедушка — уже собственники и их доли после обмена просто увеличатся в обоих квартирах.

28 Сентября 2016, 23:51

Да, этот вариант возможен. Правда, может понадобиться установление юридического факта того, что дедушка не является родственником.

как ранее указывал коллега, к мене применяются положения ГК о купле-продаже, но т.к. обмениваемые доли во владении более 3 лет, то налогооблагаемого дохода не возникает.

и да, Вы правильно понимаете, что изменение размера доли собственника не изменяет срок владения

Вопрос: О налогообложении НДФЛ доходов от продажи квартиры, 1/2 доли в праве собственности на которую получена в 2010 г. в порядке наследования, а в 2015 г. по договору мены получена оставшаяся 1/2 доли.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 7 мая 2015 г. N 03-04-05/26531

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу порядка налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.
Из обращения следует, что в 2010 году налогоплательщик в наследство получил 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В 2015 году в результате договора мены налогоплательщик получит оставшуюся 1/2 доли квартиры. Затем налогоплательщик планирует продать указанную квартиру как единый объект права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Вместе с тем пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартиры, комнаты и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава собственников и размера их долей не влечет для этих лиц прекращения права собственности на имущество. При этом на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава собственников имущества и размера их долей предусматривает государственную регистрацию такого изменения.
Учитывая изложенное, поскольку право собственности на квартиру принадлежало налогоплательщику (независимо от изменения размера его доли в праве собственности на квартиру) более трех лет, доходы, полученные от ее продажи, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Читайте так же:  Имеет ли право гражданская жена на наследство мужа после его смерти

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН
07.05.2015

да, дедушке надо будет учитывать кадастровую стоимость с учетом понижающего коэффициента, т.е. определить кадастровую стоимость доли и помножить на коэффициент и эту стоимость указывать в мене, как стоимость в которую стороны оценили объекты мены. если будет менее 1 000 000 рублей платить НДФЛ не придется.

Уточнение клиента

Да, поняла, спасибо! А если все-таки первая операция (между супругами) — это дарение, не обмен. То это нотариус и дарственная, правильно? Дедушка налоговой за это не должен ничего, потому что подарила эту долю жена? Главный вопрос — при продаже этой квартире, где появится новый собственник путем дарения — нужно будет заново отсчитывать 3 года, чтобы продать квартиру и не уплачивать налог 13% с продажи? Заранее большое спасибо, это финальный уточняющий вопрос.

29 Сентября 2016, 00:11

да, т.к. сделка по отчуждению доли в общей собственности

Дедушка налоговой за это не должен ничего, потому что подарила эту долю жена?
Виктория Полунина

Главный вопрос — при продаже этой квартире, где появится новый собственник путем дарения — нужно будет заново отсчитывать 3 года, чтобы продать квартиру и не уплачивать налог 13% с продажи?
Виктория Полунина

Должен согласиться с коллегами, исходя из текста части 3 статьи 37 ГК РФ запрещается представлять интересы несовершеннолетнего при сделках с близкими родственниками родителей.

Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного

3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Приведу полный текст указанного уважаемым коллегой Андреем Власовым решения суда, оно должно быть Вам интересно и подтверждает мою ссылку на статью 172 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если сделка совершается к выгоде несовершеннолетнего, то ее не признают недействительной, а отказ органа опеки может быть признан незаконным и необоснованным.

Судья: Жукова Н.Ю. Дело №33-14602

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Пучкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление Емельяновой И.В. о признании неправомерным решения органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы удовлетворить.
Признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы в даче Емельяновой Ирине Вячеславовне разрешения на отчуждение 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *******, принадлежащей ******** ***** года рождения.
Возложить на Управление социальной защиты населения района Марьино г.Москвы обязанность выдать Емельяновой Ирине Вячеславовне разрешение на отчуждение 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *******, принадлежащей ********* ****** года рождения.

Емельянова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения органа опеки и попечительства УСЗН района Марьино г.Москвы от 07.11.2014 года, мотивируя свои требования тем, что между ней и Емельяновой М.А. заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры, согласно которому заявитель, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына **** **** года рождения, передает Емельяновой М.А. свою долю и долю несовершеннолетнего в праве на жилое помещение по адресу: ***********, а Емельянова М.А. передает заявителю и несовершеннолетнему долю в праве на жилое помещение по адресу: *******. Орган опеки и попечительства УСЗН района Марьино г.Москвы отказал в даче разрешения на совершение указанной сделки. Между тем, обмен совершается в интересах ребенка, в результате обмена размер принадлежащей ребенку на праве собственности площади увеличивается.
В судебном заседании Емельянова И.В. доводы заявления поддержала, пояснив, что она и несовершеннолетний фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: **********.
Представитель УСЗН района Марьино г.Москвы в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо Емельянов Г.А., являющийся также представителем третьего лица Емельяновой М.А., просил удовлетворить заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель УСЗН района Марьино г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя УСЗН района Марьино г.Москвы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя Емельянову И.В., третье лицо Емельянова Г.А., являющегося представителем по доверенности третьего лица Емельяновой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено, что Емельянова И.В. и ее несовершеннолетний сын ******** зарегистрированы в четырехкомнатной квартире общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м. по адресу: **********, собственниками которой являются заявитель — 7/12 долей, несовершеннолетний – 1/4 доля и ******* (бабушка несовершеннолетнего)- 1/6 доля. Также несовершеннолетний ********* является собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 21 кв.м по адресу: ************, кроме несовершеннолетнего собственниками долей в указанной квартире являются заявитель — 1/12 доля, ****** (бабушка несовершеннолетнего) — 5/12 доли, и ******** (дедушка несовершеннолетнего) – 1/4 доли.
Отец несовершеннолетнего ********* умер 04.11.13.
27.10.2014 года между Емельяновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********, и Емельяновой М.А. заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры, согласно которому заявитель, действующая в интересах несовершеннолетнего, передает Емельяновой М.А. принадлежащую несовершеннолетнему ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: **********, а Емельянова М.А. передает заявителю, действующей в интересах несовершеннолетнего, 3/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********.
27.10.2014 года заявитель обратилась в Управление социальной защиты населения района Марьино г.Москвы с заявлением о даче разрешения на меру принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве на жилую площадь.
07.11.2014 года заявителю был дан ответ, согласно которому в даче согласия на совершение указанной сделки отказано в связи с тем, что родители и их близкие родственники не вправе совершать сделки с ребенком, за исключением передачи имущества малолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства — в случае их обжалования в судебном порядке — подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между заявителем и Емельяновой М.А. договор мены соответствует интересам несовершеннолетнего, не ухудшает его права и свободы, поскольку в результате договора мены из собственности несовершеннолетнего выбывает доля в праве собственности на однокомнатную квартиру стоимостью ******* рубля, соответствующая 9 725 кв.м. общей площади, при этом в его собственность переходит доля в четырехкомнатной квартиры стоимостью ************ рубля, соответствующая 10,875 кв.м. общей площади, при этом несовершеннолетний и его мать становятся единственными собственниками четырехкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и фактически проживают.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы в даче Емельяновой И.В. разрешения на отчуждение 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *************, принадлежащей ********* ***** года рождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена п.3 ст.37 ГК РФ основанием к отмене не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Таким образом, вышеуказанные положения п.3 ст.37 ГК РФ запрещают совершение сделок с подопечным опекунам, попечителям, их супругам и их близким родственникам.
Между тем, Емельянова М.А., с которой в интересах несовершеннолетнего заключен договор мены, близким родственником законного представителя несовершеннолетнего не является, она является матерью умершего отца ребенка.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотренных требований, обязав орган опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение доли несовершеннолетнего.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
То обстоятельство, что суд возложил на УСЗН обязанность выдать разрешение на отчуждение доли несовершеннолетнего, а не на заключение договора мены, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заключение договора мены также предполагает отчуждение доли собственности.
При неясности порядка исполнения судебного решения, стороны, в соответствии со ст.202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Марьино г.Москвы – без удовлетворения.

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

Т.е. чтобы не мудрить с обменом долями, мы можем получить официальный отказ опеки и идти в суд? Ребенок в результате обмена станет владеть 2/3 квартиры в Москве. При этом исходя из кадастровой стоимости его 1/4 в МО почти в два раза меньше стоит 1/3 доли в Москве . Соответственно для ребенка такой обмен выгоден. Каковы наши шансы в суде, учитывая, что это Московская опека, и отзывы о ее работе пугающие?

Заявление в отношении долей несовершеннолетнего