Договор апк рф

Вопрос: составляем иск о взыскании задолженности по договору. Место нахождения ответчика – г. Москва. Наша компания, оказывающая услуги по ремонту транспортных средств находится в г. Омске. Исполнение договора по ремонту транспортных средств ответчика фактически происходило в г. Омске. Но в договоре не указано место исполнения договора, но указано место его заключения.

Можно ли в такой ситуации подать иск в арбитражный суд Омской области?

Каковы последствия подачи иска с нарушением правил подсудности?

Ответ:

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (статья 36 АПК РФ).

Таким образом, для выбора подсудности «по месту исполнения договора» необходимо чтобы в договоре содержалось условие именно о месте исполнения, а не о месте заключения договора.

Подсудность по месту исполнения договора: судебная практика

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» содержится следующее разъяснение:

«..Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы».

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А81-4966/2013 указывалось, что для возможности предъявления иска по месту исполнения договора, необходимо прямое указание места исполнения в договоре:

«..В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в самом договоре субподряда от 03.02.2010 N 4 не указано место его исполнения, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах».

По следующему делу, суд пришел к выводу о праве истца обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора ( см. полный текст: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 20АП-2574/2016 по делу N А09-1679/2016):

«..В рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона …).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области…)».

Последствия подачи иска с нарушением правил подсудности

Если еще на стадии принятия иска суд выясняет, что дело неподсудно:

В этом случае суд возвращает исковое заявление, что не мешает подать данный иск в соответствии с правилами подсудности (т.е. по месту нахождения или жительства ответчика):

Статья 129 АПК РФ. Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

Если суд принял иск к рассмотрению, но потом выяснилось, что спор неподсуден:

В этом случае, суд уже не вправе возвратить исковое заявление. Суд самостоятельно (и «за свой счет») передает дело по подсудности в другой арбитражный суд:

Статья 39 АПК РФ. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности..

Статья 173 АПК РФ. Решение о заключении или об изменении договора

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Комментарии к ст. 173 АПК РФ

Применяя правила ст. 173 АПК, необходимо руководствоваться не только нормами процессуального, но и материального, а именно гражданского права, регулирующими заключение или изменение договора (гл. 27, 28 ГК).

В соответствии со ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или добровольно принятых обязательств.

Обязательные поставки продукции и товаров регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». В соответствии с ч. 7 ст. 3 названного Закона для федеральных казенных предприятий Правительство РФ в необходимых случаях может вводить режим обязательного заключения государственных контрактов на поставку продукции для государственных нужд.

Одновременно в целях экономического стимулирования поставщиков, осуществляющих поставки продукции для поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, предприятиям-изготовителям могут быть установлены специальные квоты (государственное бронирование) по обязательной продаже важнейших видов материально-технических ресурсов государственным заказчикам и поставщикам. Споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд, а также о возмещении понесенных убытков, рассматриваются в установленном законодательством порядке арбитражным судом (ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»).

Статья 445 ГК устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке. Сторона, которой направлена оферта (проект договора) должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, или об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня ее получения.

Если стороне, направившей оферту (проект договора) в течение 30 дней будет представлен протокол разногласий к проекту договора, то она обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, в суд.

Заключение договора может быть признано обязательным, если лицо в добровольном порядке принимает на себя такое обязательство. Оно, как правило, содержится в предварительном договоре. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок и иные существенные условия договора. При вынесении решения арбитражный суд должен учитывать все условия предварительного договора (ст. 429 ГК).

В соответствии со ст. 446 ГК спор о возникших разногласиях при заключении договора может быть передан на разрешение арбитражного суда по соглашению сторон. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.

Специфика резолютивной части решения о понуждении заключить договор состоит в том, что оно должно содержать три элемента:

а) предписание стороне заключить договор;

б) условия, на которых стороны обязаны заключить договор;

в) указание о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора (если суд признает требования истца обоснованными, а убытки реально понесенными).

4. Решения об изменении условий договора должны быть основаны на правилах, закрепленных в ст. ст. 450 — 453 ГК. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный, в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Читайте так же:  Штраф за несвоевременную сдачу статистики 2019

В соответствии со ст. 173 АПК в резолютивной части решения об изменении условий договора указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Условия договора признаются измененными с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 ГК).

В резолютивной части решения об изменении условий договора может быть разрешен вопрос о возмещении убытков, причиненных изменением договора, если основанием его изменения послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон (ч. 5 ст. 453 ГК).

Статья 173 АПК РФ. Решение о заключении или об изменении договора (действующая редакция)

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 173 АПК РФ

1. В решении арбитражного суда по спору о понуждении заключить договор должна быть отражена оценка всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части должны быть указаны предмет и существенные условия договора.

2. Если арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает.

3. Цена является существенным условием договора купли-продажи. Поэтому арбитражный суд обязан проверить условие о цене, указанное покупателем в договоре. Подлежит также проверке вопрос о правомерности требований истца на изменение иных условий, указанных в проекте договора.

4. Вопрос о включении в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

5. Отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора

СТ 173 АПК РФ

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Комментарий к Ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В резолютивной части решения о понуждении заключить договор должны быть указаны:

1) предписание стороне заключить договор;

2) условия, на которых они обязаны заключить его (с учетом представленного проекта договора).

Если решаются лишь разногласия по условиям договора, то в резолютивной части указывается решение только по каждому спорному пункту договора (излагается редакция соответствующего пункта договора).

В ст. 173 АПК РФ говорится, что по спору об изменении договора в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора.

Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

С изменениями и дополнениями от:

28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г., 29 апреля, 11 июня, 22 июля, 3 декабря 2008 г., 28 июня, 19 июля 2009 г., 9 марта, 30 апреля, 27 июля, 23 декабря 2010 г., 6 апреля, 11, 12 июля, 3, 8 декабря 2011 г., 25 июня, 30 декабря 2012 г., 22 апреля, 7 июня, 2 июля, 2 ноября 2013 г., 28 июня, 31 декабря 2014 г., 8 марта, 6 апреля, 29 июня, 29, 30 декабря 2015 г., 15 февраля, 2 марта, 1 мая, 23 июня, 22 ноября, 19 декабря 2016 г., 17 апреля, 28 мая, 1, 29 июля, 28 декабря 2017 г., 29 июля, 3 августа, 28 ноября, 25 декабря 2018 г.

Принят Государственной Думой 14 июня 2002 года

Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года

См. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

О вопросах применения настоящего Кодекса см. постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11, от 30 июня 2008 г. N 30, от 30 апреля 2009 г. N 34, от 10 ноября 2011 г. N 70, а также Информационные письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82; от 22 декабря 2005 г. N 99

См. Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

См. избранные материалы по современному цивилистическому процессу

Президент Российской Федерации

24 июля 2002 года

Новым Арбитражным процессуальным кодексом (АПК РФ) заменяется АПК РФ, действовавший с 1995 г.

В АПК РФ заложены основы судопроизводства в арбитражных судах. Здесь рассматриваются дела, касающиеся предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения АПК РФ посвящены общим принципам и задачам судопроизводства, рассмотрению отдельных категорий дел, пересмотру и исполнению судебных актов. Определена подсудность дел арбитражным судам. Установлен состав участвующих лиц.

Закреплены примирительные процедуры. К ним относится мировое соглашение. Оно может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Категория дела значения не имеет.

Отдельная глава посвящена корпоративным спорам. Они касаются создания, реорганизации и ликвидации юрлица; принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале, паев членов кооперативов; эмиссии ценных бумаг; обжалования решений органов управления. Сюда же входят споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО. В основном применяется общий порядок искового производства.

Предусмотрена процедура упрощенного производства. Ее можно применять, если требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Определены особенности рассмотрения дел, в которых участвуют иностранные лица.

В числе важных разделов — производство по пересмотру судебных актов.

Решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в апелляционном порядке, а вступившие (кроме решений ВАС РФ) и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции — в кассационном.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора ВАС РФ.

Возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

АПК РФ вводится в действие с 1 сентября 2002 г., за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Текст Кодекса опубликован в «Российской газете» от 27 июля 2002 г. N 137, в «Парламентской газете» от 27 июля 2002 г. N 140-141, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ настоящий Кодекс вводится в действие с 1 сентября 2002 г., за исключением §1 «Подведомственность» главы 4, введенного в действие с 7 августа 2002 г. и главы 36, введенной в действие с 1 января 2003 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П положения частей 1 и 2 статьи 110 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

— и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П часть 3 статьи 292 настоящего Кодекса, как не допускавшая — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, признана не соответствующей Конституции РФ

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. N 485-ФЗ

Изменения вступают в силу с 25 декабря 2018 г.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

См. будущую редакцию настоящего документа

Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

Изменения вступают в силу с 4 августа 2018 г.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 295-ФЗ

Изменения вступают в силу с 3 августа 2018 г.

Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 265-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2019 г.

См. будущую редакцию настоящего документа
Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 августа 2017 г.

Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 147-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ

Читайте так же:  Цены в геленджике проживание

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. N 76-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 435-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 ноября 2016 г. N 393-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2016 г., за исключением изменений, вступающих в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 137-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2016 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 393-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2016 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 195-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 октября 2015 г.

Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 72-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 41-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 527-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ

Данные изменения исключены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ

Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 августа 2013 г.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 186-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 7 июня 2013 г. N 126-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня его официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 апреля 2013 г. N 61-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2012 г.

Федеральный закон от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 200-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 65-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2011 г.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ

Изменения вступают в силу с 4 мая 2010 г.

Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 229-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 58-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона, за исключением изменений в статью 199 , статью 318 , пункт 6 части 1 статьи 320 и статью 329 настоящего Кодекса, вступающих в силу с 1 февраля 2008 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2006 г.

Федеральный закон от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 80-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ВС объяснил, когда стороны вправе договориться о подсудности

На рассмотрении судов двух инстанций находился спор между двумя компаниями из Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Истец обратился в АСГМ, поскольку в условиях договора значилось, что именно там должны решаться все споры между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая поставленный ответчиком вопрос о подсудности указали, что в момент заключения договора, его исполнения и подачи иска город Москва не был местом нахождения сторон, ни у одной из них не было даже представительства или филиала в столице, местом исполнения обязательств является город Санкт-Петербург. Суды пришли к выводу, что условие о подсудности спора согласовано произвольно, и определять ее нужно по общим правилам ст. 35 АПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика.

Как отмечает старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Юнона Сизых , раньше часть судов придерживалась позиции, согласно которой стороны не вправе были указывать в договоре наименование конкретного суда для возможного будущего спора. Чтобы суд признал соглашение о подсудности достигнутым, стороны договора должны были указывать на разрешение спора по специальным признакам, то есть, в рамках, установленных АПК родовых критериев, привязывающих спор к территории: «по месту нахождения ответчика», «по месту исполнения договора», «по месту нахождения имущества», «по последнему известному месту нахождения» и т. д. В противном случае суды вправе были признать несогласованными условия договоров о подсудности.

Так, например, в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу № А40-34397/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС16-20255 от 25.05.2017 года указал, что из предусмотренных видов подсудности (родовой, исключительной территориальной, альтернативной территориальной) процессуальное законодательство запрещает менять по соглашению только родовую и исключительную территориальную подсудность.

Читайте так же:  Как заплатить налог от продажи автомобиля

«Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка», разъяснил ВС и, отменив судебные акты предыдущих инстанций, направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Юнона Сизых считает, что определенность, которую ВС внес в вопрос договорной подсудности, позволила сформулировать следующий вывод: соблюдая установленные законом запреты (ч. 3 и 4 ст. 34, ст. 38 АПК РФ) , стороны по своему соглашению вправе указать в договоре условие о подсудности спора в любом суде без привязки к общим правилам территориальной подсудности (ст. 35, 36 АПК РФ).

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в этом определении несколько расходится с заявлением, недавно сделанным председателем ВС Вячеславом Лебедевым, о необходимости исключить из процессуальных кодексов правило о договорной подсудности, которое по соглашению сторон позволяет изменять территориальную подсудность по своему усмотрению.

Таким образом, несмотря на внесенную Верховным судом ясность в действующую правоприменительную практику по данному вопросу, судьба возможности определения территориальной подсудности по соглашению сторон на законодательном уровне еще не решена.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность по АПК: и по месту исполнения договора и по месту нахождения ответчика

Ответчик просил суд передать дело по подсудности — по месту нахождения ответчика

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Выводы суда: истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора.

Применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А09-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А09-1679/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Премиум проект» к АО «Завод ЖБИ-3» о взыскании 141 380 867 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 380 867 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности (ст. 39 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о передаче дела А09-1679/2016 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБИ-3» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Брянской области, истец в тексте искового заявления сослался на применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на передачу функций технического заказчика и технического надзора от 01.10.2007 N 30-353/07. Предметом договора является передача застройщиком (истцом) функций технического заказчика (заказчика-застройщика) по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027 из категории земель поселений общей площадью 145 000 кв. м, техническому заказчику (ответчику) за вознаграждение. Полагая, что денежные средства по указанному договору были получены ответчиком необоснованно, ООО «Премиум проект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Таким образом, из текста договора, в частности, его условия о предмете (п. 2.1), следует, что исполнение договора осуществляется на территории г. Брянска. Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

При этом место исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) по месту нахождения обслуживающего кредитора (ответчика) банка или его самого, на что ссылался ответчик в обоснование иной подсудности спора, не является приоритетным при определении и выборе подсудности по содержащемуся в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правилу. Поскольку при таком подходе место исполнения денежного обязательства может быть изменено, например, новым местом регистрации кредитора (ответчика), для спорной ситуации это означало бы, по сути, определение подсудности по общим правилам ст. 35 АПК РФ, что будет исключать возможность применения альтернативной подсудности.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-2518/2013).

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для передачи иска в Арбитражный суд Курской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А09-1679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Договор апк рф