Административное наказание ниже низшего

Комментарии к СТ 4.1 КоАП РФ

Статья 4.1 КоАП РФ. Общие правила назначения административного наказания

Комментарий к статье 4.1 КоАП РФ:

1. В комментируемой статье содержатся не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний (этому посвящены гл. 24 — 30 Кодекса), а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

2. Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается, прежде всего, в следующем: выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, закрепленным в ст. 3.2 Кодекса; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части Кодекса; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

3. Назначенное административное наказание не может ни превышать максимальный размер наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его низшего предела. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют общие нормативные предписания о возможности сложения наказаний, о назначении наказания ниже низшего предела.

За административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа. Причем его размер не должен превышать минимального размера штрафа, указанного в санкции применяемой конкретной статьи Особенной части Кодекса. Однако в тех случаях, когда за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в статьях гл. 12 Кодекса предусмотрены санкции в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административный штраф назначается в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, т.е. в размере 5 тыс. руб.

4. Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

5. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

6. Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Совершение противоправного деяния два или более раз может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек лица, что должно повлечь применение более сурового административного наказания.

Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя-профессионала) может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

В ряде случаев выбор вида наказания может быть обусловлен не только социальными особенностями личности и его имущественным положением, но и полом, возрастом и состоянием здоровья нарушителя. Так, например, административный арест вообще не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, лицам, не достигшим восемнадцати лет, инвалидам I и II групп (см. комментарий к ст. 3.9).

7. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

8. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 комментируемой статьи, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается.

Как нарушение принципа, закрепленного в ч. 5 данной статьи, следует рассматривать одновременное назначение административного наказания на основе применения норм Особенной части Кодекса, содержащих общие и специальные составы (см., например, ч. 2 ст. 11.15 и ст. 19.2).

Вместе с тем действие ч. 5 данной статьи не распространяется на случаи назначения наряду с основным дополнительного административного наказания. Не будет являться двойной ответственностью и остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено.

Кассация разъяснила порядок применения постановления КС о снижении штрафов ниже указанного в КоАП минимума

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ПО, касающиеся применения судами норм законодательства о защите конкуренции и контроле за субъектами антимонопольных отношений.

В документе освещается 11 вопросов, в том числе возможно ли обжалование в судебном порядке актов проверок антимонопольного органа, какими должны быть географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, при определении выручки правонарушителя, в целях проверки правильности исчисления антимонопольным органом штрафа, в каких случаях антимонопольный орган вправе принимать и рассматривать жалобы лиц, не участвовавших в торгах, и ряд других вопросов, в толковании которых арбитражным судам рекомендуется придерживаться единообразия.

Так, например, НКС при ФАС ПО отвечает на вопрос, распространяются ли положения постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 № 4 по снижению административных санкций ниже низшего предела на административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования, и могут ли быть учтены судами такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение лица, его совершившего?

Пунктом 5 постановления КС РФ от 25 февраля 2014 № 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юрлицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица (подробнее читайте «Право.Ru» здесь).

КС РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, КС РФ в постановлении допустил только в исключительных случаях и только в судебном порядке возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела в том числе и за административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования (статья 9.15, часть 6 статьи 9.16, статья 9.21, части 1, 2, 4 статьи 14.3, части 4–5 статьи 14.3.1, статьи 14.9, 14.31, 14.31.1, часть 1 статьи 14.31.2, статьи 14.32, 14.33, части 1, 4 статьи 14.38, статьи 14.40, 14.41, 14.42, части 2.1–2.7 статьи 19.5, части 1, 3, 4, 7 статьи 19.8 КоАП РФ).

Читайте так же:  Форма договора дарения доли в уставном капитале

Напомним, что в начале июня Минюст России представил проект поправок в КоАП РФ, разрешающий судьям и уполномоченным органам в случае необходимости снижать штрафы для юрлиц ниже предусмотренного в кодексе минимума в 100 000 руб.

С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО по вопросам защиты конкуренции и контроля за соблюдением субъектами антимонопольных отношений требований законодательства можно ознакомиться здесь.

Размер административного штрафа за любое нарушение может быть ниже нижнего предела

В начале прошлого года Конституционный суд РФ вынес выгодное для предпринимателей постановление, разъяснив, что административный штраф для компании может быть назначен ниже минимального размера, предусмотренного КоАП РФ. Но данное постановление касалось толкования только конкретной нормы, потому вопрос о его распространении на иные положения Кодекса встал спустя год. Судьи пришли к выводу, что в исключительных случаях и только по решению суда, но административный штраф за любое правонарушение уже сейчас может быть назначен ниже минимума.

Минимальный размер административного штрафа, который может быть назначен компании-правонарушителю, далеко не всегда отвечает целям административного наказания. Кроме того, отсутствие в законе специальных положений приводит к невозможности индивидуализции наказания в зависимости от условий, не связанных с самим нарушением. Потому в КоАП РФ необходимо внести поправки, которые позволяли бы в соответствии с принципом соразмернос­ти нарушения и следующего за ним наказания назначать административные штрафы ниже низшего предела в 100 000 руб., предусмотренного законом. Но такое снижение допустимо только в исключительных случаях и до внесения соответствующих поправок — только по решению суда. Такие выводы содержатся в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Прошлогоднее толкование повлекло череду обращений в КС РФ

Постановлением от 17.01.2013 № 1-П судьи КС РФ признали, что административный штраф за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть установлен ниже низшего предела в 300 000 руб. (см. «ЭЖ», 2013, № 03, с. 07). Заявителем по делу выступала компания, которую антимонопольный орган привлек к ответственности за непредставление информации, необходимой для осуществления антимонопольного контроля. Штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, но и он оказался непосилен для нарушителя. Судьи пришли к выводу, что существующие нормы КоАП РФ не позволяют индивидуализировать назначае­мые штрафы в зависимости от материального положения субъекта, его предшествующего и дальнейшего поведения и иных факторов помимо тех, которые могут стать основанием для признания нарушения малозначительным.

Однако выводы в указанном выше постановлении касались лишь назначения наказания на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Между тем минимальные пороги штрафов, предусмот­ренные иными положениями Кодекса, также не предусмат­ривают возможности индивидуализации наказания, в то время как их наименьший размер — 100 000 руб. — может быть неадекватен общественной опасности совершенного деяния.

Так, в Конституционный суд РФ снова поступили несколько заявлений от компаний и один запрос от арбитражного суда с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ положения нескольких статей ­КоАП РФ в той мере, в какой они не допускают назначения штрафа ниже низшего предела с учетом всех обстоятельств. Под вопросом оказались нормы ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Штрафы не могут быть равными для всех и всегда

Судьи, фактически повторив суть своих выводов годовой давности, разъяснили, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100 000 руб., обеспечение индивидуального — учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя — подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер должен применяться одинаково в отношении всех юридических лиц независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более — для осуществляю­щих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассмат­ривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным вариантом, поз­воляющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридичес­ких лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Но использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственнос­ти юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как и в прошлогоднем постановлении, судьи отметили, что возможность предоставления отсрочки или рассроки исполнения наказания в виде штрафа также не способствует достижению превентивной цели и не делает назначенный штраф более адекватным последствиям совершенного нарушения. Потому нельзя рассматривать такой механизм как компенсирующий невозможность снижать штрафы ниже минимума.

Также КС РФ указал, что наличие в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственнос­ти имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, например, юридичес­кие лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25, ч. 3, 4 ст. 19.15.2 КоАП РФ. А это, по мнению судей, едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.

Административый штраф имеет приоритет среди видов наказаний

Помимо административного штрафа, юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 3.2 КоАП). Однако в качестве наиболее распространенной меры административной ответственнос­ти юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением — в рамках установленных соответствующей санкцией пределов — конкретного размера административного штрафа. КС РФ отмечает, что назначение юридическим лицам административного наказания в виде предуп­реждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее тех самых минимальных 100 000 руб.

В итоге судьи пришли к выводу, что оспариваемые нормы ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, преду­смотренного соответствующей административной санкцией (100 000 руб. и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Читайте так же:  Деньги в залог махачкала

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отличие от постановления от 17.01.2013 № 1-П, судьи сформулировали требование к законодателю более широко: внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридичес­кого лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. Дифференциация наказаний направлена на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за любые административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, конституционность которых оказалась под вопросом в данном деле, то есть по крайней мере составляют 100 000 руб. и более.

При этом в постановлении указано, что до внесения соответствующих поправок в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, преду­смотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В связи с принятием постановления от 25.02.2014 № 4-П не подлежат пересмотру (изменению, отмене) судебные акты, не вступившие в законную силу, вступившие, но не исполненные или исполненные частично к моменту оглашения постановления, вынесенные на основании оспариваемых норм КоАП РФ в отношении организаций, не являющихся заявителями по данному делу, а также на основании иных норм КоАП РФ, которые устанавливают минимальные размеры административных штрафов в сумме от 100 000 руб. и более.

Сергей Князев, судья ­Конституционного суда РФ:

17 января прошлого года КС РФ уже принимал решение, в котором давал оценку действиям законодателя в связи с установлением высоких минимальных штрафов, применяемых к юридическим лицам (постановление от 17.01.2013 № 1-П/2013. — Прим. ред.). Тогда минимальный размер административного штрафа в 300 000 руб. был признан не соответствующим Конституции РФ, но не как таковой, а в связи с тем, что в системе действующего регулирования не предполагалось применение более мягких административных наказаний. Не допускалась возможность снижения минимального размера административного наказания, освобождения от наложенного наказания в случае оперативного устранения нарушения. Конституционный суд посчитал, что такая ситуация не отвечает требованиям справедливости и соразмернос-ти административных штрафов. Но поскольку тогда обжаловалась лишь одна статья Кодекса об административных правонарушениях, суд не мог сделать универсальный вывод, который имел бы общее значение для регулирования и установления справедливых штрафов в отношении юридических лиц.

К настоящему времени к нам обратились семь заявителей, и есть еще пять обращений, которые приняты КС РФ к рассмотрению, но не были соединены в одно производство с теми делами, решение по которым содержится в постановлении КС РФ от 25.02.2014 № 4-П/2014. Поэтому КС РФ, опираясь на правовые позиции, которые были высказаны в прошлом году, и в значительной мере развивая их, а также учитывая, что речь идет уже не об одной, а о целом ряде статей, посчитал необходимым сделать универсальный вывод о том, что если минимальный размер штрафов для юридических лиц значителен, то есть составляет 100 000 или более руб­лей, то такое положение правового регулирования, когда законодатель не позволяет снижать штрафы и не предусматривает иных институтов индивидуализации, не соответствует Конституции РФ. КС РФ распространил этот вывод даже на те составы, которые предметом рассмотрения в данном деле не являлись, но которые, по сути, повторяют все то, что было признано КС РФ не соответствующим Конституции.

Мы не сказали, что вообще не конституционны высокие размеры штрафов. Мы сказали, что они не конституционны тогда, когда не позволены исключения даже в случаях очевидных непропорциональных издержек для юридичес­ких лиц.

В постановлении мы также обратили внимание законодателя на то, что юридические лица юридическим лицам рознь. Мало того, что коммерческие предприятия могут отличаться друг от друга: быть крупной монополией или субъектом малого бизнеса, так ведь еще юридическими лицами являются также и некоммерческие организации: благотворительные фонды, общественные объединения, бюджетные учреждения. Тем не менее санкции для всех устанавливаются по одной и той же шкале. И это должно быть переосмыслено. Конечно, штраф удобен — это универсальное и легко исполнимое административное наказание. Но законодатель должен понимать, что ответственность — это всегда вторжение в сферу интересов гражданина или юридического лица. И это вторжение должно быть максимально осторожным, соразмерным и пропорциональным тому, что совершило лицо, и тому, что хотел получить законодатель — предупреждение совершения новых нарушений законодательства.

И здесь возникает вопрос, почему законодатель всегда устанавливает только штраф? Почему он не использует возможность предуп­реждения? Почему не использует по аналогии с уголовным правом возможность условного наложения административного наказания? Возможности законодателя очень велики, а он по инерции воспроизводит применительно к административной ответственности юридических лиц те подходы, которые были характерны для советского законодательства, в то время как европейское законодательство ориентируется на более гибкое правовое регулирование, которое позволяет в каждом конкретном случае обеспечить индивидуальный, соразмерный, профессиональный и справедливый подход к нарушителям.

Возможен ли административный штраф ниже низшего предела?

Евгений Гришанин
Директор Нижегородского филиала АО «СТАТУС»
01 декабря 2013г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) устанавливает жесткие наказания для акционерных обществ, нарушивших законодательство о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. При этом законодатель установил только один вид ответственности за указанные нарушения – штраф, минимальный размер которого составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП наказание за административное нарушение назначается в пределах, установленных законом. Таким образом, лицо, принимающее решение о назначении наказания, ОБЯЗАНО руководствоваться установленными минимальными и максимальными пределами штрафа. В то же время, в силу этой же нормы при назначении наказания ДОЛЖНЫ БЫТЬ УЧТЕНЫ характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Очевидно, что при столь небольшой «вилке» предусмотренного законом размера штрафа учесть, в частности, имущественное и финансовое положение нарушителя и вынести решение о справедливом, соразмерном наказании практически невозможно. Для большинства субъектов малого и среднего бизнеса разница между пятьюстами и семьюстами тысячами является несущественной, т.к. даже минимальный размер штрафа является причиной, побуждающей прекратить деятельность юридического лица. То же самое, но наоборот, можно сказать о субъектах крупного бизнеса: столь незначительная разница между нижним и верхним пределом штрафа не даст им возможности «прочувствовать» тяжесть последствий совершенного правонарушения. Также не позволяет установленная законодателем «вилка» учесть при назначении наказания такие обстоятельства, как наличие ущерба, угрозы охраняемым правоотношениям, повторность совершения правонарушения и иные имеющие значение обстоятельства его совершения. В результате складывается ситуация, когда за разные по характеру и тяжести правонарушения (например, нарушение сроков раскрытия одного отдельно взятого сообщения и необеспечение доступа ко всей информации, подлежащей раскрытию) назначается одинаковое наказание. При этом в первом случае назначенный штраф имеет оттенок «рады бы меньше, да нельзя», а во втором тот же самый штраф в силу его значительности отвечает и характеру нарушения, и целям наказания, и последствиям его совершения.

При таких обстоятельствах административное наказание за нарушение законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг не отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП, т.е. не является соразмерной мерой ответственности, обеспечивающей предупреждение совершения новых правонарушений. Для большинства субъектов малого и среднего бизнеса такое административное наказание почти всегда превращается в инструмент подавления свободы предпринимательской деятельности.

Ситуация осложняется тем, что в подобных случаях единственной «альтернативой» административного наказания является освобождение от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, когда деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям (ст. 2.9 КоАП). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица. Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы принципу неотвратимости наказания.

Аналогичная ситуация складывается не только в сфере правоотношений в области рынка ценных бумаг. Изложенное в полной мере относится и к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции, правил пожарной безопасности и др.

Читайте так же:  Договор с банком о приеме платежей

Вопрос о том, обеспечивают ли положения КоАП, определяющие административную ответственность за отдельные виды правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за его совершение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, уже ставился перед Конституционным судом. При рассмотрении вопроса о конституционности отдельных положений КоАП об ответственности суд руководствовался такими обстоятельствами, как наличие в соответствующих нормах дифференцированных по размеру административных санкций, а также альтернативных мер ответственности (кроме штрафа) , что позволяет юрисдикционным органам обеспечивать индивидуализацию наказания, соответствие его принципу соразмерности, характеру правонарушения и иным обстоятельствам его совершения.

Однако некоторые нормы КоАП, устанавливающие ответственность, не содержат альтернативных видов наказания, кроме штрафа, устанавливая при этом слишком значительный его низший предел. В частности, таковой является норма об ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции (ст. 19.8 КоАП).

Вопрос о ее правомерности стал предметом рассмотрения Конституционным судом, и 17.01.2013 г. суд принял постановление, которым признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП не соответствующим Конституции РФ, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. В мотивировочной части Постановления указано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить, в том числе, критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица. Такой учет, по мнению суда, может осуществляться различными способами, в том числе путем установления правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

После принятия Конституционным судом данного Постановления у правоприменителей возник вопрос о возможности его распространения на административные правоотношения в иных областях, в частности, в области рынка ценных бумаг. И, на первый взгляд, ответ очевиден: в силу схожести норм об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг (отсутствие альтернативных мер ответственности, значительный размер нижнего предела штрафа) изложенное в мотивировочной части Постановления в полной мере относится и к нормам об ответственности за нарушение в области рынка ценных бумаг. Однако, как и бывает на практике, суды по-разному отнеслись к решению этого вопроса. Например, интересно мнение Федерального арбитражного суда Поволжского округа: «Конституционный суд ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Положения части 1 статьи 4.1 КоАП, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, … противоречащими Конституции РФ не признаны». Таким образом, суд Поволжского округа не считает возможным распространить позицию Конституционного суда на иные, кроме ст. 19.8 КоАП, нормы.

Иной позиции придерживается Арбитражный суд Нижегородской области. Так, 16.04.2013 г. принято решение об изменении решения заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору и снижении размера назначенного им административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 4 ст. 20.4 КоАП. В своем решении суд указал, что «…Конституционный суд пришел к выводу о допустимости в таких ситуациях назначать наказания ниже низшего предела санкции статьи, установившей «безальтернативные» штрафы, минимальный размер которых может быть крайне обременительным для конкретного правонарушителя». Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда НО в силе, указав в мотивировочной части, что «… указанный подход суда первой инстанции в конкретной ситуации не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 КоАП относительно цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя».

Таким образом, в настоящее время в судебной практике существуют противоречия относительно вопроса о возможности распространения положений и выводов Конституционного суда, изложенных в Постановлении 1-П, на нормы КоАП, устанавливающие административную ответственность за иные, кроме указанных в данном Постановлении, нарушения. И в этой связи особый интерес представляет ситуация, сложившаяся в связи с обращением ОАО «Домостроительный комбинат №2» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ПриФО о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.19 КоАП. При рассмотрении дела судья пришел к выводу о необходимости обращения в Конституционный суд для разрешения вопроса о конституционности санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП.

Перспективы рассмотрения этого вопроса Конституционным судом выглядят положительными, ведь вслед за Постановлением 1-П, которым подтверждена неконституционность санкции, предусмотренной ст. 19.8 КоАП, Конституционный суд 14.02.2013 г. принял Постановление №4-П, которым признал не соответствующими Конституции РФ нормы ст.ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о собраниях и митингах. Так же, как и в первом случае, причиной признания этих норм неконституционными явилось отсутствие в них альтернативных штрафу видов наказания при значительном размере низшего предела установленных санкций, что не позволяет индивидуализировать наказание и обеспечить его справедливость и соразмерность. Санкции за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах вполне соответствуют критериям, положенным Конституционным судом в основу принятия решения об их неконституционности.

_________________
1 См., например, Определение от 16.07.2009 г. №16-О-О
2 См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2013 г. по делу №А65-22636/2012.

Административное наказание ниже низшего

Право суда на назначение административных штрафов ниже низшего предела

В Постановлении от 25. 02. 2014 № 4 — П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7. 3, 9. 1, 14. 43, 15. 19, 15. 23. 1 и 19. 7. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения явились положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Конституционный Суд РФ признал вышеуказанные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд РФ указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом не подлежат пересмотру (изменению, отмене) судебные акты, не вступившие к моменту провозглашения данного решения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, вынесенные как на основании оспариваемых положений КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, так и на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ законодателем разрабатывается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае законодательного закрепления указанной правовой позиции, принятые, но не исполненные до этого момента постановления о назначении в отношении организации административного штрафа могут быть пересмотрены в связи с тем, что нормы данного закона будут иметь обратную силу, поскольку они улучшают положение таких лиц (ч. 2 ст. 1. 7 КоАП РФ).

Административное наказание ниже низшего