Жалоба на постановление об административном правонарушении по ст 12.27

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом

В Волгоградский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено ___________________________ З.М.Ю.

постановление об административном ____________________________ г. Волгоград, ул. им. И.В.М., д. Х,

правонарушении _____________________________________________ кв. ХХ

Заинтересованные лица: _______________________________________ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ

____________________________________________________________ по г. Волгограду

____________________________________________________________ г. Волгоград, ул. Историческая, д.175

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении №Х-ХХХ/14 от ХХ.ХХ.2014 года, вынесенное Федеральным судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахиной И.Н.

ХХ.ХХ.2014 года постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении №Х-ХХХ/14 о привлечении З.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд постановил признать виновным З.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лишить права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным Постановлением, я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем отсутствует имя и отчество судьи, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении №Х-ХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.2014г., а также адрес.

Также судом не установлена марка автомобиля под гос. номером Х 000 ХХ 34.

2. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Дзержинским районным судом при рассмотрении данного административного производства были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ. Единственными прямыми доказательствами моей виновности являются объяснения свидетелей. В тоже время характер и степень повреждений автомобиля Лада 211240, г.н. Х 000 ХХ 34 позволяет усомниться в возможности столкновения автомобиля под моим управлением и автомобиля Лада 211240, г.н. Х 000 ХХ 34.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поскольку в данном административном производстве было необходимо достоверно установить наличие дорожно-транспортного происшествия между конкретными автомобилями возникает вопрос о проведении судебной трассологической экспертизы, которая разрешила бы следующий основной вопрос: характер повреждений автомобиля Ваз соответствует повреждениям, которые могли быть при его столкновении с моим автомобилем? Однако суд не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Постановление по делу об административном правонарушении №Х-ХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.2014 года, вынесенное Федеральным судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахиной И.Н. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении З.М.Ю.

Жалоба на постановление об административном правонарушении по ст 12.27

Выводы суда :

— Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно;

— Если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность остановить транспортное средство не возникает;

— По делу установлено, что водитель транспортного средства не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, соответственно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., . г.р., уроженца . работающего . зарегистрированного и проживающего: . на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . . . года,

. года мировым судьей судебного участка . вынесено постановление, в соответствии с которым, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В приложенном к жалобе ходатайстве С. просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что получил постановление мирового судьи . года. В жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: при вынесении постановления суд установил, что он совершил правонарушение по неосторожности (неосторожная вина) и что доказан факт совершения им наезда на транспортное средство, принадлежащее Р.. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП . Делая вывод о неосторожной вине, суд указал, что в таком случае виновное лицо не сознает противоправности своих действий, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД , также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч.2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в г. Петрозаводск, что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с п.1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении от . года, объяснениями Р., наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не его вина
, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий ничем не подтверждена. Также суд указывает на его «признательные» показания. В части вины он никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда именно им не доказан. Имеются только объяснения Р. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в г.Петрозаводске, и ряд документов ОГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось, свидетели отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда). На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от . года и прекратить производство по данному делу.

Правонарушитель С. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что . года, около 9 часов, он приехал на своем автомобиле Опель в г. Петрозаводск и поставил автомобиль во двор недалеко от . Затем, позавтракав, он уехал на автомашине и вернулся в данный двор в дневное время. Заехав во двор, он сдал назад, затем развернулся, выехал из двора и уехал из г. Петрозаводск. В то время во дворе стояли какие-то машины, но он не помнит какие. В ходе маневра разворота, он смотрел в зеркало заднего вида находящееся в салоне и в боковые зеркала. При развороте никакого столкновения он не ощутил. Его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, он бы не получил никакого страхового возмещения. 10 марта ему позвонил инспектор по розыску из ГИБДД г. Петрозаводска и спросил о том, что был ли он в Петрозаводске 9 марта. На что он ответил утвердительно и тогда инспектор сказал ему, что им было совершено ДТП. Он пошел, осмотрел автомобиль и обнаружил на правом переднем крыле незначительный скол, царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента он не знал о том, что его машина имеет это повреждение. До звонка инспектора он даже не подозревал о том, что было какое-то ДТП. После чего он перезвонил инспектору и сказал, что готов приехать в Петрозаводск. 12 марта он приехал в Петрозаводск, где инспектор сфотографировал его автомобиль, составил протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда он не получал и, естественно, его не обжаловал.

Читайте так же:  Изменения налог на имущество 2019

Защитник правонарушителя — адвокат Перепелкина Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что с мнением мирового судьи о том, что данное административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, она не согласна. Кроме того, С. заезжал в указанный двор 2 раза, и в какой из этих раз произошло предполагаемое ДТП, никто не знает. Ничем не подтверждено, что С. совершил ДТП. Со слов второго водителя был свидетель, но свидетель не опрошен. Возможно, что наезд совершил не С., так как водитель Р. дает пояснения со слов неустановленного лица и экспертиза по поводу того, что машиной С. был совершен наезд или нет, не производилась.

Представитель ОГИБДД Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав заявителя С., защитника — адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер от . года С. . года в 13 час. 30 мин. на . управляя транспортным средством Опель «INSIGNIA», государственный номер Номер, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место ДТП, участником которого он явился, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от . года, объяснения Р. и С., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего Р., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего С., схему места ДТП.

При установлении вины С. в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого С. о том, что . года примерно в 13 час. 30 мин. он находился в г. Петрозаводск. Заезжал в дворовую территорию дома Номер на . при совершении разворота машины, для того, чтобы выехать на проезжую часть. Соприкосновений с другими стоящими там машинами не почувствовал. Доводы представителя С. о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, С. не убедился в том, что при развороте своего автомобиля он не причинил стоявшим транспортным средствам никакого вреда. При этом С. не отрицал, что в дворовой территории находились, другие машины. Также С. было известно, что повреждено его транспортное средство, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что С. проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, то лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий (неосторожной вины).

При рассмотрении жалобы С. в судебном заседании установлено, что:

Постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено . года. С. указанное постановление получено лично . года, что подтверждается записью в справочном листе в деле об административном правонарушении в отношении С.. Жалоба С. поступила в Кемский городской суд . года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на жалобе. Таким образом, установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ С. не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Судом установлено, что . года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14) по факту совершения С. . года в 13 час. 30 мин. на . в . наезда на автомобиле «Опель» гос. регистрационный знак Номер при движении задним ходом на автомашину ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Номер при нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что данное определение им не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. В силу чего, судья считает, что факт совершения ДТП С. установлен.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что при совершении им маневра разворота в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в город Кемь, где только . года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, он узнал, что им было совершено ДТП и его автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания С., не добыто.

Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания С., но, как это следует из обжалуемого постановления, С. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, а в объяснении, которое имеется в материалах дела л.д.9), С. пояснил, что при развороте соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания С. безосновательна. Указание мирового судьи в постановлении на то, что С. было известно, что повреждено его транспортное средство, необоснованно, так как в судебном заседании установлено, что С. не знал о наличии повреждений на его автомобиле до . года.

Ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо , привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. — отменить и производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Водительское удостоверение серии 10 00 Номер, выданное ГИБДД МВД . . года С., . г.р. — выдать владельцу С.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Читайте так же:  Получение разрешения на нарезное оружие через госуслуги

Жалоба на постановление об административном правонарушении по ст 12.27

Дело № 12-25/ Решение не вступило в законную силу

г. Усолье 13 сентября 2010 года

Судья Усольского районного суда Пермского края П.Ю. Шварева

при секретаре Бухариновой К.С.

заявителя Побатова В.А.

адвоката Фалеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Побатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Усанина И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Побатов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Усанина И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района, по делу об административном правонарушении, от 00.00.00. г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Побатов В.А. указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, судом не верно квалифицированы его действия, следовало по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. дорожно-транспортное происшествие было незначительным, он признавал свою вину, согласен был добровольно возместить ущерб, ждал сотрудников ГИБ ДД 1,5 часа, оставил свои данные второму водителя участнику ДТП, который сфотографировал на месте автомобили с повреждениями, он не скрывался от сотрудников ГИБ ДД, умысла на сокрытие с месте ДТП у него не было.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании Побатов В.А. его представитель адвокат Фалеева О.А.настаивают на удовле6творении жалобы.

Суд заслушав представителя, заявителя, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы Побатова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.00. г. в 15 часов 00 минут Побатов В.А., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д.8 материала проверки КУСП №00), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Побатова В.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При проведении проверки дела в целом, в полном объеме, суд не находит нарушений указанных в жалобе и считает что постановление мирового судьи от 00.00.00. г. соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления, поскольку в данном случае, судом правомерно с учетом совокупности всех доказательств, обстоятельств дела, разрешен вопрос о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы Побатова В.А., его представителя квалификации его действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Статья 2.9 КоАП устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются судом при назначении административного наказания.

В данном случае имеет место причинения вреда имуществу, принадлежащего ЗАО», а также самому заявителю.

Кроме того, данное правонарушение вытекает из действий заявителя, которые свидетельствуют о не соблюдении им Правил дорожного движения, как участника дорожного движения, что в свою очередь создает угрозу охраняемым общественным отношениям, при таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует признак малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено Побатову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, обстоятельств дела, минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Усанина И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района от 00.00.00. года оставить без изменения, жалобу Побатова В.А. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как обжаловать решение суда о лишении водительского удостоверения?

суд вынес решение о лишении водительского удостоверения на год! причина, того что я уехол с места дтп но при этом я оставил свой номер телефона владельцу которого я ударил

Ответы юристов (4)

в общем то за оставления места дтп это законно, то что вы оставили там свой телефон- ситуацию не меняет ни коим образом.

обжаловать можно в апелляции- в суд города (области) вашего региона

правда при таких вводных- шансов мало честно говоря — тем более лишение прав- самое мягкое наказание за такое действие.

так что смягчать уже нечего, а невиновность вы докажите врятли.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. В данном случае Вы совершили правонарушение. предусмотренное ст. 12.27 КоАп РФ

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Добрый вечер! Попробуйте обжаловать если ущерб незначительный и просить применить ст. 2.9 КоАП

При малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственностии ограничиться устным замечанием.

на уровне Верховного суда имеется положительная практика по ч. 2 ст. 12.27 которую вам вменили, хуже все равно не будет, жалоба не олагается пошлиной

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности можно обжаловать в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
КоАП РФ
Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Жалоба в порядке надзора по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ (образец)

В Самарский областной суд

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П. , рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции : 443080,

г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619

В защиту интересов Я.

в порядке надзора

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , вместе с тем, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ .

В жалобе на Постановление мирового судьи адвокат просил постановление в отношении Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина Я. в совершении правонарушения не доказана, поскольку судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Читайте так же:  Образец иска на алименты в твердой денежной сумме образец

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Постановление мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, жалоба адвоката — без удовлетворения.

С данными решениями судов я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене по следующим основаниям:

  • в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не знала о том, что является участником ДТП;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

ДАТА в ВРЕМЯ, Я. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, после чего отправилась к себе домой. О том, что она задела чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала. Через 3-4 часа после того как она припарковала машину, к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они вместе спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что вышла из дома и на тот момент уже несколько часов не являлась водителем. В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд.

Судья районного суда пришла к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Я. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ , поскольку Я. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находилась, а употребила спиртные напитки после ДТП и законно отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ .

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ — это невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Я. в судебном заседании пояснила, что она не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, контакта с автомашиной Шевроле она не почувствовала.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны, им показалось, что автомобили соприкоснулись.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около АДРЕС, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле г/н, и это видели двое мужчин, которые жарили шашлык во дворе.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он ДАТА примерно в ВРЕМЯ приехал к своим друзьям в п.Волгарь, и находясь во дворе жилого дома увидел, как автомобиль Хендай под управлением Я. делая несколько неуверенных маневров разворота вперед назад уперся пару раз в припаркованный рядом автомобиль Шевроле, после чего уехал. После чего была оставлена записка на капоте автомобиля Шевроле, о том, что он и второй мужчина могут быть свидетелями ДТП. Также он подтвердил, что после столкновения при нем к Я. на улице никто не подходил. Кроме того, пояснил, что Я., после того, как несколько раз уперлась в автомобиль Шевроле из своего транспортного средства не выходила, повреждения не осматривала. Как ему показалось, что Я . даже не заметила, что задела стоящий рядом автомобил ь. Кроме того, свидетель Л. сказал, что затем он осматривал повреждения на автомобиле Шевроле, которые по его мнению характерны при столкновении с автомобилем Я. при ее маневрах. На момент возвращения Я., он находился на расстоянии примерно в 10 метрах от нее, однако к ней не подходил.

Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего (царапина над правым переднем крылом) произошло именно из-за столкновения с автомобилем Я.

Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилей. Кроме того, повреждения на автомобиле Я. отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.

Однако, данным доводам защиты суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

Таким образом, причастность Я. к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около дома № 38 по ул. Новокомсомольская г. Самары, при попытке сдать назад 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле.

Согласно показаний свидетелей, на автомобиле Шевроле обнаружена царапина покрытия переднего правого крыла, не оспаривается, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует.

Незначительность имеющихся повреждений автомашины Шевроле подтверждает доводы Я. о том, что она столкновения не почувствовала.

Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Я. знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Я. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться, однако, своё мнение суд никак не мотивирует.

На основании изложенного, в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обосновывала свое решение тем, что в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная … частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пп. 134 и 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185:

“134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от 03.10.2014 N 857) (Приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.)

  1. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)”.

Однако Я. не проходила ни освидетельствования на месте, ни медицинск ого освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения о нахождениии/не нахождении Я. в состоянии опьянения.

Вопрос о причинах не составлении инспекторами ДПС в отношении Я. протокола по по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ставился адвокатом в судебном заседании, на что инспектор С. дал пояснения: “ В отношении Я. не был составлен протокол об администртивном правонарушении за употребление алкоголя после ДТП, так как у меня не было подтверждения того, что она действительно находится в состоянии алкогольного опьянения , поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ”.

Таким образом, даже инспектор С. в момент оформления документов по ДТП имел сомнения относительно нахождения Я. в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА по делу № НОМЕР об административном правонарушении и Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Я., — в порядке надзора отменить, производство по по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. — прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заверенная копия мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара по делу № НОМЕР от ДАТА

Заверенная копия Решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА

Адвокат _________________________ А.П. Антонов

Жалоба на постановление об административном правонарушении по ст 12.27