Что такое арбитражный межотраслевой третейский суд

Арбитражный межотраслевой третейский суд

Компания Арбитражный межотраслевой третейский суд находится в Москве по адресу Семёновский переулок, 6. В карточке компании вы найдете время работы, контактные данные, различную дополнительную информацию, маршрут проезда и расположение организации на карте города.

Помимо информации о компании мы предлагаем вам разместить отзыв о своем опыте сотрудничества с Арбитражный межотраслевой третейский суд.

Отзывы клиентов

Для данной компании ещё нет отзывов. Пожалуйста, напишите небольшой отзыв о работе данной организации, и оцените ваше общее впечатление от сотрудничества с ней — это поможет другим посетителям сделать правильный выбор.

Если вы заметили, что на этой странице отображаются не верные данные, например, у вашей компании изменился адрес или телефон, то вы можете сообщить о ошибке здесь.

Ответы на другие вопросы вы найдете на нашей странице помощи.

Арбитражный межотраслевой третейский суд

Как определить правомочность Арбитражного Межотраслевого Третейского суда?

Здравствуйте. Порядок создания и деятельности регламентируется соответствующим законом Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» «»Статья 3. Порядок образования и деятельности третейских судов

В договоре поставки указано, что споры разрешаются в Арбитражном межотраслевом третейском суде г. Москвы. Является ли этот пункт обязательным условием и можно ли подать спор на рассмотрение Арбитражного суда? Как таковое, кроме договора, третейское соглашение в письменной форме между сторонами спора не заключалось. С уважением.

Нет. если есть третейская оговорка, то ее нужно соблюдать.

Договором субаренды определена подсудность: Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу Москва, Семеновский пер., д.6
Причина обращения в суд: Арендатор уклоняется от возврата обеспечительного взноса (залога) Субарендатору (нам). Было направлено 2-е претензии. Ответа не поступило.
1.Можем ли мы подать исковое заявление в Арбитражный суд? (Причина: нет средств оплатить сумму третейского сбора. Цена иска до 100 000 руб. (сбор составит более 50 000 руб.) И какие могут быть основания для обращения в Арбитражный суд?
2. Дополнительные расходы есть?
3. Какова процедура обращения в суд? Можно сразу подать исковое заявление а Арбитражный суд, обойдя третейский?

Все ответы на Ваши вопросы содержатся в Положении об указанном Вами третейском суде. Вы сможете ознакомиться с ним по указанному Вами адресу. В Арбитражный суд г.Москвы обойдя третейский Вы не сможете.

В договоре есть третейская оговорка, указывающая на Арбитражный Межотраслевой Третейский суд г. Москвы по адресу Семеновский пер, д.6. А мы не можем найти его найти — только адрес, по которому не доходят почтовые отправления. Ни телефона, ни эл. почты. Можете ли что-то посоветовать? Спасибо.

Можете ли что-то посоветовать?

В договоре есть третейская оговорка, указывающая на Арбитражный Межотраслевой Третейский суд г. Москвы по адресу Семеновский пер, д.6. А мы не можем найти его найти — только адрес, по которому не доходят почтовые отправления. Ни телефона, ни эл. почты. Можете ли что-то посоветовать? Спасибо.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

не доходят отправления — смотрите адрес по ссылке которую я прислал.

Но для Арбитражного суда то, что отправления не доходят, не является основанием для обращения в Арбитражный суд, минуя Третейский.

Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

— Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08 по делу N А40-30595/08-50-258

получат кривое решение третейского суда и пойдут его легализовать — вот тут то вы и появитесь (в арбитраже) а сейчас продолжайте слать письма.

Или вас такой аспект интересует:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отклоняя указанные ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором третейская оговорка является неисполнимой, поскольку.

ВС разбирался, как быть с оговоркой о недействующем третейском суде

Верховный суд разрешил спор компаний, которые в договоре сделали третейскую оговорку. Но арбитраж, который должен был рассматривать их споры, из-за реформы третейских судов больше не функционирует.

1 ноября завершился переходный этап реформирования системы третейских судов. Если раньше третейские суды могли быть созданы на базе любой формы юридического лица, то теперь они могут создаваться лишь при некоммерческой организации (НКО). Кроме того, эти НКО должны получить соответствующее разрешение правительства, а заявку должен одобрить Совет по совершенствованию третейского разбирательства. До проведения арбитражной реформы в России насчитывалось порядка 2000 третейских судов, а теперь их осталось только четыре.

Одним из судов, которые прекратили свою деятельность, стал Арбитражный межотраслевой третейский суд, упомянутый в договоре между компаниями «Леонидас» и «Информационные технологии на транспорте». Последняя пытается взыскать со своего контрагента 133 000 руб., но не может сделать этого – определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует.

По мнению заявителя жалобы в Верховный суд, отказ арбитражных судов рассматривать спор по существу нарушает право компании на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Экономколлегия, впрочем, к доводам заявителя не прислушалась и оставила жалобу без удовлетворения (дело № А40-251666/2016). С чем связано такое решение станет известно позднее, когда суд опубликует мотивировочную часть своего решения.

Ранее Минюст рассказал, что делать с незавершенными делами закрывшихся третейских судов. Все функции по ранее начатым спорам подлежат выполнению третейским судом, то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением, указали в министерстве.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 79020_ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС г. Москва Резолютивная часть определения объявлена Полный текст определения изготовлен Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича (далее предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от по делу А /2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от , постановление Арбитражного суда Московского округа от по тому же делу

Читайте так же:  Судебная практика по интеллектуальным спорам

2 2 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее общество) о возврате рублей 82 копеек обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды от РТ-9604, рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по В судебном заседании приняли участие представители: от предпринимателя Афанасьев А.С.; от общества Жданович А.А., Пшеничников А.К. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и обществом (арендодателем) заключены договоры аренды от РТ-9604 и РТ-9605 (далее договоры аренды). Пункты 7.3 договоров аренды содержат третейскую оговорку, согласно которой споры из ненадлежащего исполнения договора подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного межотраслевого третейского суда по адресу: город Москва, пер. Семеновский, д. 6 (далее Третейский суд). Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа и переплаченной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу. Определением Арбитражного суда города Москвы от , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от и постановлением Арбитражного суда Московского округа от , иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного

3 3 процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Суды, также руководствуясь положениями Федерального закона от ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах), сочтя доказанным факт создания и функционирования Третейского суда, расположенного по адресу: город Москва, Семеновский пер., д. 6, пришли к выводу о невозможности рассмотрения иска государственным арбитражным судом при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вынесенных ими судебных актов в кассационном порядке. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указал на то, что согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, постоянно действующий Арбитражный межотраслевой третейский суд создан при обществе с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее общество «Максимум»), о чем Арбитражный суд города Москвы был уведомлен Необходимая информация об Арбитражном межотраслевом третейском суде, такая как: телефон, факс, сайт, электронный адрес, на сайте Арбитражного суда города Москвы, а также в сети Интернет отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Максимум»

4 4 было создано с уставным капиталом в рублей, учредителем и генеральным директором общества «Максимум» является Любезнова И.Н. Согласно Протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Горбушка» (далее общество «Горбушка») 1 от общество (ответчик) является одним из учредителей общества «Горбушка». Также, согласно указанному Протоколу общего собрания учредителей общества «Горбушка», общество избрало Любезнову И.Н. генеральным директором общества «Горбушка». Таким образом, единственный участник и генеральный директор общества «Максимум» (при котором создан Третейский суд) Любезнова И.Н., является аффилированным лицом ответчика, общества, поскольку является единоличным исполнительным органом общества, в котором общество-ответчик имеет более 20% уставного капитала. Согласно части 1 статьи Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

5 5 Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Обращаясь последовательно в ряде своих решений (постановления от П, от П и от П; определения от О, от О, от О и от О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее Конституционный Суд) в Постановлении от П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими

6 6 процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Развивая вышеуказанное толкование в постановлении от П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник работодатель, начальник подчиненный), гражданско-правовых (должник кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от П). В постановлении от П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание

Читайте так же:  Можно ли вернуть в магазин плед

7 7 принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, — позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Формулируя выводы в указанном Постановлении от П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной

8 8 независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган. В настоящем деле заявитель, начиная с разбирательства в суде первой инстанции, ссылался на аффилированность ответчика и третейского суда, приводил соответствующие доказательства того, что ответчик является учредителем общества, директор которого является одновременно директором и учредителем общества, при котором создан третейский суд. Однако суды уклонились от оценки обстоятельств аффилированности ответчика и третейского суда с целью установления нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства и проверки действительности третейского соглашения, следовательно, не установили в полном объеме все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем вынесенные ими судебные акты не могут считаться законными и обоснованными. Также суды не оценили тот факт, что о своих сомнениях в беспристрастности третейского суда в виду его связи с другой стороной спора истец заявил до начала рассмотрения спора в третейском суде, следовательно, не выражал согласие на рассмотрение спора в третейском органе, связанном с другой стороной, в виду наличия у него сомнений в беспристрастности такого органа и нарушения принципа разрешения конфликта двух спорящих сторон третьей, независимой, стороной, а значит в справедливом судебном разбирательстве. Между тем, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Наличие указанного соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса не может служить препятствием для принятия арбитражным судом искового заявления стороны такого соглашения. При новом рассмотрении настоящего спора судам следует учесть вышеизложенное.

9 9 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Арбитражного суда города Москвы от по делу А /2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от , постановление Арбитражного суда Московского округа от по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина

Арбитражный межотраслевой третейский суд

Арбитражный межотраслевой третейский суд (рейтинг на Zoon — 1) находится по адресу Семёновский переулок, 6.

Арбитражный межотраслевой третейский суд в любых делах четко следует букве закона. Органы правопорядка осуществляют строгий контроль за соблюдением порядка на вверенной территории. Сюда можно обращаться по вопросам, касающимся правовых и юридических аспектов конфликтов.

Уступая права из договора, уступаешь подсудность?

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 13.11.2016 2016-11-13

Статья просмотрена: 1410 раз

Библиографическое описание:

Гуляев И. Б. Уступая права из договора, уступаешь подсудность? // Молодой ученый. — 2016. — №23. — С. 332-334. — URL https://moluch.ru/archive/127/35222/ (дата обращения: 11.01.2019).

В статье на конкретном примере из арбитражной практики (дело № А40–108110/16) рассмотрен вопрос относительно судьбы договорной подсудности в случае заключения стороной договора с третьим лицом цессионного соглашения, по которому уступаются права требования из первоначального договора.

Суть спора.

В 2015 году между компанией ЗАО «Тракт-Иркутск» (Поставщик) и ООО «ЭТИ» (Покупатель) был заключен Договор поставки. В рамках данного Договора Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 4 000 000 рублей. Товар оплачен не был.

В начале 2016 года ЗАО «Тракт-Иркутск» и АО «ТД ТРАКТ» заключили Договор об уступке прав (цессии), по которому ЗАО «Тракт-Иркутск» в качестве цедента передало АО «ТД ТРАКТ» в качестве цессионария право требования исполнения ООО «ЭТИ» обязанности по оплате товара, поставленного по указанным договорам поставки, и не оплаченного Покупателем, в сумме 4 000 000 рублей.

В мае 2016 года АО «ТД ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЭТИ» данной задолженности.

В июле 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Читайте так же:  Куда пожаловаться на полицейского участкового

Вопрос о подсудности дела Арбитражном судом города Москвы в первой инстанции не рассматривался, поскольку возражений ответчика по данному вопросу сделано не было.

Лишь в апелляционной жалобе ООО «ЭТИ» соизволило представить хоть какие-то возражения относительно условий о подсудности дела, перешедших или не перешедших в рамках Договора цессии к АО «ТД ТРАКТ».

Далее будут приведены:

  1. Положения Договора поставки.
  2. Позиция Ответчика, выраженная в апелляционной жалобе.
  3. Позиция Истца.
  4. Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, выраженная в Постановлении по делу.
  5. Сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу.
  6. Общие выводы.
  1. Договор поставки.

П. 9.5. Стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

П.12.6. Ни одна из Сторон не имеет права передавать свои обязательства по настоящему Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой Стороны.

II. Позиция Ответчика (ООО «ЭТИ»)

Договор поставки между Ответчиком (ООО ЭТИ) и Поставщиком (ЗАО Тракт-Иркутск) содержал третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде, а значит, при произошедшей уступке к Цессионарию перешло в том числе условие Договора поставки о подсудности дела. Это означает, что Арбитражный суд города Москвы не мог рассматривать данный спор.

Поскольку Договор поставки содержал условие о том, что уступка обязательства по договору возможна только по письменному согласию контрагента (а его не было), значит, Договор уступки недействителен со всеми вытекающими последствиями для рассматриваемого дела.

III. Позиция Истца (АО «ТД ТРАКТ»)

  1. Сформулированное таким образом условие о подсудности, что стороны вправе обратиться в третейский суд, представляет собой альтернативную третейскую оговорку, что означает право выбора стороны договора обратиться как в третейский суд, так и государственный в соответствии с правилами о подсудности. В настоящее время третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском либо арбитражном суде, не противоречит закону [1].
  2. При таком положении к Цессионарию перешло и условие о подсудности. Соответственно АО «ТД ТРАКТ» по своему выбору обратилось в государственный суд по месту нахождения Ответчика — Арбитражный суд города Москвы.
  3. По поводу запрета на передачу своих обязательств без письменного согласия стороны Договора Истец считает, что при буквальном прочтении п. 12.6 Договора поставки, следует, что письменное согласие требуется при передаче неисполненных обязательств, а не права требования по исполненному обязательству. Соответственно нет необходимости получать письменное согласие ООО «ЭТИ» на уступку прав требования оплаты поставленного товара.

IV. Позиция 9 арбитражного апелляционного суда по делу №А40–108110/16, выраженная вПостановлении №09АП-45373/2016 от 29 сентября 2016 года (председательствующая судьяД.Н.Садикова, судьиЕ.Б.Расторгуев, А.И.Трубицын)

Довод ответчика о том, что спор подлежит разрешению третейским судом, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является стороной третейского соглашения. Ст. 384 ГК РФ предусмотрен переход права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Договором цессии от 11.03.2016 не предусмотрено урегулирование споров в третейском суде, он не содержит третейского соглашения, данное условие не было передано истцу в рамках договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договоры поставки иных условий относительно перехода прав кредитора не предусматривают, ссылка ответчика на п. 12.6 Договора несостоятельна, поскольку из буквального содержания указанного пункта следует, что письменное согласие требуется при передаче неисполненных обязательств, а не права требования по исполненному обязательству.

V. Сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу

По вопросу о том, переходит ли все-таки подсудность при перемене лиц, в существующем обязательстве сложилась и в принципе устоялась следующая практика арбитражных судов.

Общий вывод следующий:

«Следовательно, перемена лица вуже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора всоответствии сусловиями данного обязательства», «соглашение одоговорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих кдругому лицу всилу ст. 384 ГК РФ» [2].

Также и в научной литературе. Например, позиция Людмилы Александровны Новоселовой — председателя Суда по интеллектуальным правам, доктора юридических наук, профессора, следующая:

«С учетом этого нет оснований для иного решения относительно судьбы оговорки оподсудности при уступке требования. Новый кредитор по общему правилу должен подчиняться действию этой оговорки» [3 с. 494].

VI. Общие выводы

  1. В Договоре поставки сформулирована альтернативная третейская оговорка, которая перешла на основании Договора цессии к новому кредитору — АО «ТД ТРАКТ», при этом по причине «коряво» сформулированного п. 12.6 Договора поставки никакого согласия должника — ООО «ЭТИ» на заключение Договора цессии не требовалось.
  2. Вывод 9 арбитражного апелляционного суда о том, что «условие по урегулированию споров в третейском суде не было передано истцу в рамках договора цессии» является, мягко говоря, ошибочным и противоречит сложившейся арбитражной практике по данному вопросу, приведенной выше.
  3. Тем не менее Постановление 9 арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, является законным, поскольку АО «ТД ТРАКТ» имело право обратиться в Арбитражный суд города Москвы по той причине, что к Истцу данное право перешло автоматически при подписании Договора цессии, содержащего альтернативную третейскую оговорку.
  1. Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 7 июля 2010 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. № 3.
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А56–62364/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу № А56–12771/2005, Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 по делу КГ-А40/5717–09, Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 по делу № Ф09–63/00-ГК, аналогичная по смыслу позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.1998 № 2883/98, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.1998 N КГ-А40/2583 // СПС «Консультант Плюс».
  3. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. C. 494
Что такое арбитражный межотраслевой третейский суд